Сутність та форми безпосередньої реалізації норм права

Зміст

Вступ.. 2

1. Сутність та форми безпосередньої реалізації норм права.. 3

2. Додержання норм права як форма їх реалізації. 15

3. Використання норм права як форма їх реалізації. 18

4. Виконання норм права як форма їх реалізації. 23

Висновки.. 25

Список використаних джерел.. 26

Вступ

Дійсно правова норма буде мертвою без важливого для неї чинника - реалізація її, тобто ретельного і точного втілення її в життя.

Актуальність цієї проблеми в Україні не може викликати сумнівів, оскільки ми бачимо й самі в якому стані зараз знаходиться цей процес, процес реалізації норм права в Україні. Особливо погано на цьому тлі виглядають наші правоохоронні органи, яки вже не викликають тієї загальної поваги в суспільстві, як це було раніше. У справа тут не лише в поганому економічному забезпеченні - це тільки поглиблюючий фактор. Справа й в загальному змінені менталітету. Люди розгублені, вони не знають задля чого вони повинні ретельно втілювати норми права в життя. Тому, що все ж таки чималу роль в цьому відіграє й економічна важка ситуація. Шляхи виходу з цієї ситуації відомі. Але треба лише політична воля політичного бомонду, і воля всього народу України, для подолання цієї жахливої економічної й юридичної ситуації.

Метою цієї роботи є дослідження та вивчення форм реалізації норм права..

Об'єктом дослідження є правові відносини, що складаються у процесі застосування та реалізації норм права.

Предмет дослідження – норми законодавства.

Для реалізації зазначеної мети необхідно вирішити наступні завдання роботи:

1) проаналізувати норми права;

2) розглянути питання реалізації норм права;

3) вивчити класифікацію форм реалізації норм права.

Теоретичну основу дослідження складатимуть Конституція України від 28 червня 1996р. та ін.

Структура дослідження обумовлена метою, завданням та предметом і складається із вступу, 4 розділів, висновків та списку використаних джерел. Загальний обсяг роботи складає 25 аркушів.

Сутність та форми безпосередньої реалізації норм права

У вітчизняній юридичній літературі ще не утвердилося однакове і розгорнуте розуміння правореализации. Однак не викликає сумніву, що реалізація права є частина, більш висока ступінь її дії. В механізмі дії права так чи інакше присутній широкий спектр нормативних і ненормативних явищ, починаючи з самої управляючої підсистеми і кінчаючи результативними діями правомірного і активного характеру. Деякі з таких явищ знаходиться за межами безпосереднього змісту правореалізації. Цілком можливі випадки, коли правова норма діє, робить якийсь вплив на свідомість громадян, проте з якихось причин фактично не реалізується. [2, с. 104]

Багатьма авторами реалізація права трактується як втілення його приписів безпосередньо у правомірній поведінці. При цьому іноді підкреслюється, що мова йде саме про конкретні правомірні дії, а не про громадські відносини, оскільки моменти закінчення правореалізації і правового регулювання не збігаються і правомірні дії самі виступають "як засіб, точніше один із засобів регулювання суспільних відносин".

Звичайно, роль правомірної поведінки в правореалізації велика. Але не можна не враховувати, що категорія "суспільні відносини" є значно багатшими, ніж категорія "правомірної поведінки". Суспільні відносини, будучи об'єктом правового регулювання, виступають потім у ході реалізації права як форми і змісту здійснюваної діяльності, причому як в ідеальному, образному, так і в реальному, фактичному вигляді. Вони виникають і існують "ідеально", поки складаються і функціонують в образі тієї моделі, яка намічена у відповідній правовій нормі, і наповнюються живим змістом, коли дана модель знаходить конкретне життєве втілення в реальній поведінці учасників цих відносин. Пояснення ж правореалізації тільки безпосередньо через правомірну поведінку веде по суті до того, що за її межами залишаються і ідеальні форми буття регульованих правом суспільних відносин, і всі ті види фактичного волевиявлення їх учасників, які не підпадають під поняття правомірної поведінки.

Навряд чи треба доводити, що правореалізація органічно включає в себе суб'єктивні права, юридичні свободи, юридичні обов'язки чи повноваження, якими наділяються учасники регульованих суспільних відносин. Давно помічено, що спосіб буття державної волі в праві є не лише форми її вираження - нормативні акти, але і права, обов'язки учасників регульованих відносин. При "зіткненні" реалізації правової норми з певними життєвими ситуаціями необхідно утворюються зазначені правові явища, що становлять юридичну форму (точніше - ідеальну, образну фазу) виникаючих при цьому громадських відносини, і саме тут бере свій початок реалізація норми права. Правомірна поведінка має місце пізніше, в рамках виникаючих громадських відносин, в результаті створення його учасниками власного волевиявлення з уже наявними у них правами, свободами, обов'язками та повноваженнями. Тому слід визнати більш конструктивну позицію, прихильники якої сутність правореалізації вбачають у втіленні в суспільних відносинах того, що проголошується державною владою в якості правових норм.

У вольовому плані при реалізації права на регульованих суспільних відносинах втілюються: державна воля, виражена у відповідних правових нормах та співвідношена з нею індивідуальна воля безпосередніх учасників цих відносин. [3, с. 154]

Державна воля, що знаходить своє втілення в тих юридичних формах, у яких складаються регульовані відносини, індивідуальна - у конкретних діях суб'єктів правореализации. Узгодженість індивідуальної волі з державною, їх загальна спрямованість сприяє єдності юридичного та фактичного змісту цих суспільних відносин, забезпечення втілення наміченого законодавцем у повсякденне життя на всіх щаблях процесів, які відбуваються при цьому.

Отже, реалізація права за своєю сутністю є втілення в регульованих ним суспільних відносинах зведеної в закон державної волі, а найчастіше і співвіднесеної з нею індивідуальної волі безпосередніх учасників цих відносин.

Характеристика реалізації права буде недостатньою, якщо обмежитися виявленням її сутності. Встановлення сутності правореалізації розкриває те головне, чим цей процес фактично є; дослідження її змісту передбачає розгляд системи найважливіших її складових елементів, тісно взаємопов'язаних один з одним.

У змістовному плані під реалізацією правових норм слід розуміти втілення в регульованих ними суспільних відносинах всього того, що в цих нормах закладено. Під цим кутом зору реалізація права постає перед дослідником як певна система взаємопов'язаних, що йдуть один за одним в строго певній послідовності різноманітних цілісних ділянок втілення в суспільних відносинах зведеної в закон волі правлячих кіл, укладеної в кожному структурному елементі реалізованої правової норми. Мова йде про втілення в суспільних відносинах як самих загальних масштабів поведінки, передбачених у диспозиціях норм права, так і їх велінь щодо мети, суб'єктивного складу, необхідних життєвих ситуацій та коштів державного забезпечення, якщо в цьому є необхідність. Загальні правила, трансформуючись в суб'єктивне право, юридичну свободу, юридичний обов'язок або повноваження, разом з веліннями з приводу мети, суб'єктного складу та необхідних життєвих ситуацій втілюються в суспільних відносинах, регульованих диспозиціями правових норм, а веління щодо коштів державного забезпечення, перетворюючись на заходи юридичної відповідальності, відновлення, нікчемності, превенції або заохочення - в суспільних відносинах, які впорядковуються їх санкціями. І ті, і інші відносини наповнюються живим змістом, коли їх учасники, узгоджуючи своє фактичне волевиявлення з наявними правами, свободами, обов'язками і т. д., здійснюють правомірне або навіть спеціально заохочувану поведінку.

Залежно від характеру здійснюваної правомірної поведінки виділяють наступні форми реалізації права:

додержання як утримання від вчинення заборонених правом дій, коли необхідно лише погоджувати свої вчинки з вимогами заборонних норм права;

використання як активне здійснення правочину; в цьому випадку необхідно за своїм бажанням здійснити суб'єктивні права власними діями;

виконання як активне втілення в життя покладених на кого-небудь обов'язків, прямо передбачених нормою права; в цьому випадку обов'язок вважається виконаним, якщо він виконаний вчасно, в належному місці і належним чином. [4, с. 72]

Дотримання заборон, виконання юридичних обов'язків, використання суб'єктивних прав являють собою варіанти створення своєї власної поведінки безпосередньо з вимогами правових норм, тобто реалізацію у формі саморегуляції. В юридичній літературі вона отримала найменування «безпосередньої реалізації права».

Однак у ряді випадків правореалізація не може розпочатися або бути доведена до кінця без втручання державного органу, без індивідуально-правового регулювання. Подібний варіант «опосередкованої» реалізації зв'язаний з правозастосуванням, що заслуговує окремого розгляду.

У зв'язку з розмежуванням двох видів реалізації права - безпосередньої та опосередкованої доречно торкнутися проблеми прямої дії Конституції України. Часто пряма дія конституційно-правових норм в юридичній літературі ототожнюють з їх дією, що розуміється в широкому сенсі. Саме дія Конституції може бути як безпосередньою, так і опосередкованою (через Конституційний Суд, суди загальної юрисдикції та інші правозастосовні органи), причому в реальному процесі здійснення конституційних положень між цими формами існує тісний взаємозв'язок і взаємозалежність. Всі випадки реалізації конституційно-правових норм, коли вони пов'язані з юридичною діяльністю та спрямовуються не тільки власне реалізованим положенням Конституції, але й опосередковані рішенням будь-якого органу, з точки зору чистоти термінології не може розглядатися як прояв прямої дії Конституції. Використовується словосполучення «пряме застосування Конституції» для характеристики діяльності судових органів також позбавлено смислового навантаження, бо будь-яка реалізація права, пов'язана з правозастосуванням (тобто діяльністю судових органів), отримала в загальній теорії права найменування «опосередкована». Не применшуючи значення діяльності органів судової влади щодо застосування положень Конституції України, тим не менш, не вважаємо можливим з загальнотеоретичної точки зору розглядати таку діяльність як форму прямої дії Конституції. [3, с. 87]

У свою чергу, пряма дія Конституції включає в себе всі форми реального впливу вхідних у неї положень безпосередньо на свідомість, психіку людей і безпосередньо на всі суспільні відносини. Про цей вплив в широкому сенсі може йтися безвідносно до того, чи входять ці відносини на даний момент в предмет конституційно-правового регулювання. У вузькому розумінні категорії «пряма дія Конституції» під нею слід розуміти лише ті випадки її безпосереднього впливу та здійснення, які пов'язані з конкретною активністю громадян, інших адресатів Конституції в політико-правовій та соціально-економічній сферах, коли кожен може найбільш вигідно використовувати положення Конституції для здійснення своїх законних інтересів. Приватне життя, альтернативна цивільна служба, свобода пересування, вибір місця проживання, гідність особистості, рівність перед законом і судом і багато інших життєзабезпечуючих благ - все це предмет безпосередньої дії Конституції. Однак і в області державного устрою, компетенції державних органів, організації і діяльності Конституційного Суду, в області використання права законодавчої ініціативи, а також з питань діяльності інших державно-правових інститутів існує спеціальна конституційна вимога прямої дії.

Цікаво, що якщо вважати, що пряма дія конституції означає її здатність безпосередньо, реально регулювати суспільні відносини, то деякі інші нормативні акти також мають цю якість.

Саме конституційна новела про те, що Конституція України має пряму дію, створює вперше в історії українського конституціоналізму ситуацію, коли втілення в життя конституційно-правових норм не повинно цілком залежати від законодавчої, виконавчої або судової влади. Саме в такій якості Конституція перетворюється у потужний практичний інструмент безпосереднього впливу на конкретні суспільні відносини, поведінку людей, діяльність їх різноманітних об'єднань.

Коль скоро реалізація норм права означає втілення загальних правил поведінки і велінь, що містяться в них, у регульованих суспільних відносинах, останні є єдиним каналом правореалізації в нашому суспільстві. Виступають вони неодмінно в ролі правовідносин? [5, с. 190]

Якщо розуміти під правовідносинами регульовані правом суспільні відносини, узяті в єдності їх форми та фактичного змісту, то можна відповісти на це питання лише позитивно. Будь-яке суспільне відношення, що піддається владному юридичному впливу, стає правовідношенням. Безпосереднім предметом правового регулювання є суспільні відносини, і вони, підпадаючи під вплив права, виникають у позначеній у ньому юридичній формі, яка потім наповнюється реальним змістом у вигляді фактичного волевиявлення, що оцінюється через призму цієї форми з точки зору її правомірності.

Звичайно, суспільні відносини досить різноманітні. Вони можливі не тільки у формі дво - або багатосторонніх зв'язків, але і відокремлених, залежностей і односторонніх контактів. Норми права, що визначають правовий статус, загальні права або юридичні заборони, відмежовують одного суб'єкта права від іншого, вказують на загальну залежність, відособлюють від заборонених відносин і т. д. Однак у таких випадках мова йде лише про особливості правовідносин, а не про так звану реалізацію "поза правовідносин".

Правовідносинами стає будь-яке суспільне відношення, що є об'єктом правового регулювання і одночасно каналом реалізації упорядковуючої його правової норми.

Традиційно суб'єктивне право і юридичний обов'язок аналізують як елементи, що взаємодіють і взаємозумовлювальні один одним в рамках змісту правовідносини.

Суб'єктивне право пов'язано з другим смисловим значенням поняття права, позначає не систему правових норм, а певні юридичні можливості, якими володіє особисто той чи інший учасник правовідносини. У літературі існують різні його розуміння. Нерідко трактують суб'єктивне право як певну можливість або міру такої можливості.

Видається більш правильним вважати, що суб'єктивне право - це вид і міра можливої поведінки учасників правового відношення, визначені та юридично гарантовані. Інтерпретації суб'єктивного права лише як міри можливої поведінки або можливість встановленим чином діяти, як дозвіл на здійснення тих чи інших дій, як домагання і т.д. недостатньо коректні.

Насправді суб'єктивним правом позначаються не тільки міра (обсяг, межа) дозволеного в даному життєвому відношенні поведінки, але і конкретний її вид. Наприклад, продавець, який передав свій товар покупцеві, має право отримати від нього гроші в розмірі, зазначеному в договорі. Вид і міра можливої поведінки ще виразніше розрізняються в таких суб'єктивних правах, як право власності, право господарського ведення, право трастового управління, право на ведення справи в суді тощо. [7, с. 57]

Суб'єктивне право виконує різноманітні соціальні ролі:

визначає вид і міру поведінки суб'єктів;

дозволяє їм претендувати на певні соціальні блага і користуватися ними;

виступає передумовою (юридичної) особистої свободи індивіда;

служить формою опосередкування найбільш важливих інтересів громадян;

служить виразом співвідношення держави і особистості і т. д.

Носій суб'єктивного права іменується уповноваженим, а саме це право називається суб'єктивним тому, що воно належить тим чи іншим суб'єктам, які виступають у ролі учасників правовідносин. Причому деякі автори вважають, що суб'єктивне право завжди з необхідністю припускає юридичний обов'язок іншої особи або пов'язане з реалізацією особистих інтересів. Однак у реальному житті зустрічаються як суб'єктивні права, не пов'язані з особистими, а чужими інтересами (право на необхідну оборону від злочинного посягання на життя і здоров'я іншої особи, права піклувальника тощо), так і суб'єктивні права, не співвіднесені з обов'язком будь-якого іншого учасника даного диспозиційної правовідносини (одностороннє суб'єктивне право - скажімо, право будь-якої людини на ім'я).

У правовідносинах суб'єктивне право буває конкретним або загальнорегулятивним, простим або складним, разового або багаторазового використання.

Конкретне суб'єктивне право являє собою строго індивідуалізовані вид і міру можливої поведінки уповноваженої в тому чи іншому конкретному правовідношенні. Воно може бути одностороннім, відносним (тобто співвіднесеними з юридичним обов'язком іншої особи) або абсолютним, індивідуалізуючим можливості уповноваженої з приводу даного об'єкта відносно всіх інших осіб, як це буває у праві власності, де власнику протистоїть обов'язок всіх і кожного утримуватися від впливу на його майно.

Загальнорегулятивне суб'єктивне право означає вид і міру юридично можливої поведінки, певні однаково для всіх можливих учасників загальнорегулятивних правовідносин. Воно в одних випадках може повністю реалізуватися без конкретизації, в інших - у ході реалізації офіційно конкретизується уповноваженими на те органами або посадовими особами, якщо дане громадське ставлення потребує індивідуальної регламентації.

У простому суб'єктивному праві втілювані в ньому вид і міра можливої поведінки не поділяються на відносно відокремлені частини, в той час як в складному - вони складаються з дрібних частин, кожна з яких може реалізуватися більш чи менш самостійно. Прикладом простого суб'єктивного права служить можливість бронювання житлового приміщення, складного - право власності, що включає володіння, користування і розпорядження відповідними цінностями. Дробові частини складного суб'єктивного права називаються правомочностями. [6, с. 72]

Суб'єктивне право разового користування вичерпується одним правомірним волевиявленням уповноваженої особи (наприклад, витребування майна власником з чужого незаконного володіння). Суб'єктивне право багаторазового користування допускає невизначену кількість дозволених дій (скажімо, проїзд по місячному проїзному квитку в транспорті).

У цивільному праві важливе значення має поділ суб'єктивних прав на речові і зобов'язальні. Перші з них уособлюють вид і міру можливої поведінки щодо наявного майна (речі), другі - вид і міру поведінки щодо інших матеріальних благ.

Зміст суб'єктивного права багатогранний. Воно виражається в:

юридично визначених і гарантованих можливостях уповноваженої особи робити активні позитивні дії,

вимагати від інших не заважати таким діям або виконувати їхні прямі обов'язки,

користуватися тими чи іншими соціальними благами і пред'являти претензії, тобто звертатися до компетентних органів з метою привести в рух державні кошти примусового виконання обов'язку (наприклад, пред'явити судовий позов).

За своєю природою суб'єктивному праву близька юридична свобода, за допомогою якої нерідко фіксується характер поведінки учасників загальнорегулятивних диспозиційних правовідносин. У багатьох виданнях вона ототожнюється з суб'єктивним правом або, принаймні, проводиться ідея, ніби юридична свобода «гарантується законом в цілях реального здійснення права уповноваженою особою». Однак все це не цілком відповідає специфіці юридичних свобод і, крім того, чинному українському законодавству. Конституція України не тільки розрізняє права і свободи громадян, але і в ряді випадків ставить їх в один ряд, з'єднуючи за допомогою сполучника «і». Це обставина, чітко фіксується при використанні граматичного прийому тлумачення закону, обумовлено об'єктивними факторами, пов'язаними з особливостями регульованих правом відносин.

Зрозуміло, що свобода - складна і ємна категорія, що має філософський, соціологічний, моральний, психологічний, юридичний та інші аспекти. Як можливість приймати рішення зі знанням справи, діяти у відповідності з визначеними цілями та інтересами, вона пронизує по суті всю дійсність. Коли суб'єктивні права трактуються як вид і міра можливої поведінки, то тим самим підкреслюється і їх максимальна насиченість початком свободи. Все ж у певному плані юридична свобода не є похідною від юридичних прав. [8, с. 200]

Справа в тому, що для організації соціально виправданого простору в ряді випадків законодавцю недостатня категорія «суб'єктивне право». Є своєрідні суспільні відносини, при регулюванні яких необхідно вказати не стільки на вид і міру дозволеної поведінки, скільки на ту особливу ділянку (простір) соціальної дійсності, де можливі варіанти волевиявлення і їхні межі в основному вибираються самими їх безпосередніми учасниками. Саме з такого роду відносинами пов'язані свобода наукової, технічної і художньої творчості, свобода слова, друку, зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій і т.д. Тут поняття «юридична свобода» набуває специфічне правове значення, уособлюючи гарантований державою простір для вибору особистістю найбільш привабливих варіантів і заходи волевиявлення на тих ділянках соціального життя, які позначені в правових нормах. В такому сенсі юридична свобода служить відносно самостійним засобом, за допомогою якого визначається зміст деяких диспозиційних правовідносин загальнорегулятивного порядку.

У законі юридична свобода може виражатися через такі правові явища, як недоторканність особи і житла, таємниця листування, свобода особистого життя і т.д. Конституція України гарантує недоторканість особи, свободу особистого життя, таємницю листування, телефонної інформації та телефонних переговорів. Кримінальний закон передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, свободу і гідність особи. Це - важливі правові норми, що закріплюють і гарантують певні свободи громадян.

У літературі зустрічаються різні трактування і юридичного обов'язку. Більш адекватно її зміст, мабуть, розкривається, коли під юридичним обов'язком розуміють вид і міру належної поведінки учасників суспільних відносин, визначені та юридично гарантовані (нормами права).

Як і в суб'єктивному праві, в юридичному обов'язку виражаються й вид і міра поведінки, але не можливої, а належного. При цьому не обов'язково, щоб належна поведінка робилося неодмінно на вимогу уповноваженої особи для задоволення своїх інтересів. Багато юридичних обов'язків існують для задоволення інтересів третіх осіб або суспільства в цілому.

У правовідносинах юридичний обов'язок може бути конкретного (у тому числі відносного) або загальнорегулятивного, простого або складного, разового або багаторазового виконання.

Конкретний юридичний обов'язок означає строго індивідуалізований вид і міру належної поведінки в конкретному правовідношенні. Обов'язок вважається відносним, якщо в рамках даних правовідносин співвіднесений з суб'єктивним правом іншого його учасника. [9, с. 303]

Загальнорегулятивний юридичний обов'язок являє собою вид і міру належної поведінки, які законом визначені однаково для всіх її носіїв. Так, наприклад, обов'язок утримуватися від порушення правових заборон, що лежить на кожному учаснику регульованих ними життєвих відносин.

Видові особливості юридичних обов'язків - простого або складного, разового або багаторазового виконання - аналогічні особливостям однойменних суб'єктивних прав з тією різницею, що мова йде про відповідні види і заходи не можливої, а належної поведінки. У власному змісті юридичного обов'язку завжди укладені повинності: що приписують здійснювати активні дії, утримуватися від забороненої поведінки, не вийти за рамки встановлених правовою нормою обмежень або не перешкоджати здійсненню іншими особами своїх суб'єктивних прав і юридичних свобод. Будь-який з цих обов»язків має прямо вказані в законі або, принаймні, недвозначно випливати з нього, а в разі невиконання - тягне конкретні юридичні наслідки у вигляді каральних, відновлювальних чи інших примусових заходів державного впливу. Просто передбачуваних і таких,що не мають державного забезпечення юридичних обов'язків бути не може, якщо не брати за юридичний обов'язок повинності морального, етичного, морального чи релігійного порядку. [10, с. 11]

Юридичний зміст диспозиційних правовідносин може, нарешті, виражатися в формі повноваження, що означає визначені законом вид і міру можливо-належної поведінки його суб'єктів. В юридичній літературі воно іноді називається «правозобов»язанням». Але закон користується терміном «повноваження», саме при регулюванні відносин, в яких ту чи іншу поведінку треба розглядати одночасно і як право, і як обов'язок. Адже, скажімо, стягнути з боржника збитки, завдані ним кредиторові в результаті невиконання договірних зобов'язань, - це і право, і обов'язок суду. Якраз при визначенні виду і міри такого роду можливо-належної поведінки офіційних органів та осіб використовується поняття «повноваження».