Россинский С. Б. Уголовный процесс России: Курс лекций / С. Б. Россинский. €

Россинский С.Б. Задержание подозреваемого как процессуальная комбинация // Фундаментальные и прикладные пробле­мы управления расследованием преступлений: Сб. научи, трудов в 2-х частях. Ч. 1. — М.: Академия управления МВД России, 2005. — С. 165

Россинский С.Б. Задержание подозреваемого как процессуальная комбинация // Фундаментальные и прикладные проблемы управления рас­следованием преступлений: Сб. научн. трудов в 2 частях. Ч. 1. — М.: Акаде­мия управления МВД России, 2005. - С. 164-168.

Россинский С.Б. К вопросу о расширении полномочий начальника следственного отдела // Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всероссийской межведомственной научно-прак­тической конференции. — М.: МосУ МВД России, 2004. — С. 203-208.

Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции: Учебное пособие для вузов / Под ред. В.Н. Григорьева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - С. 70-71, 126-130.

Россинский С.Б. Процессуальные комбинации: понятие и сущность // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной научно-практ. конф. - Екатеринбург, 2005. - 4.2. - С. 211-218

Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996. С. 14.

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. М., 1996. С. 355.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 483.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. – СПб.: Питер, 2004. – С. 94.

Утарбаев А.К. Проверка судом законности и обоснованности производства следственных действий // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Сборник научных статей. - Самара; Самарский университет, 2005. - С.146-152

Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. – М.: Спарк, 2002. – С. 351.

Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. - М.: Юрлитинформ, 2001. - С. 55.

Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М, 1996. С. 16—17.

2.2. Статьи

Александров А.С. Каким быть предварительному следствию // Гос. и право. 2001. № 9. С. 54-62.

Кореневский Ю.В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. №5. С.20-22.

Александров А.О. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. №1. С.23-24.

Россинский С.Б. К вопросу о соотношении понятий «тактическая комбинация» и «тактическая операция» // Известия ТулГУ. - Вып. 5. 2001

[1] Россинский С.Б. Задержание подозреваемого как процессуальная комбинация // Фундаментальные и прикладные пробле­мы управления расследованием преступлений: Сб. научи, трудов в 2-х частях. Ч. 1. — М.: Академия управления МВД России, 2005. — С. 165.

[2] Именно наличие этого процессуального условия позволяет не относить к следственным действиям судебную экспертизу, поскольку она производится Другим субъектом — экспертом.

[3] Статья 206 “Проверка показаний на месте” проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. 1995. № 31. С. 14.

Адигамова Г.З. Следственные действия – способ установления истины по уголовному делу // Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003г. Часть III.- Уфа: РИО БашГУ, 2004.

[5] Здесь и далее для упрощения изложения материала в качестве должностного лица, осуществляющего следственные действия, будет рассматриваться только следователь. При этом подразумевается, что следственные действия в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 2 ст. 41, ч. 1 и 4 ст. 157 УПК РФ могут также производиться органом дознания и дознавателем.

[6] Следственная ситуация — совокупность условий, сложившихся в опре­деленный момент расследования по уголовному делу. Подробнее см.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. - М.: Юристъ, 1997; Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. — Свердловск: СЮИ, 1987.

[7] В криминалистической науке разработано множество различных мето­дик расследования отдельных видов преступлений, содержащих рекоменда­ции относительно того, какое именно следственное действие должно быть произведено в тех или иных условиях.

[8] Подробнее об этом см., напр.: Криминалистика: учебник для вузов / Под. ред. Р.С. Белкина. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2003. — С. 132-137.

[9] Форму постановления о сохранении в тайне данных о личности см. в приложении 55 к статье 476 УПК РФ. (Данная часть УПК не действует)

[10] Полагаем, что начальнику следственного отдела должно быть также предоставлено право участвовать в следственном действии (в том числе и руководить им), не принимая уголовное дело к своему производству. Подробнее см.: Россинский С.Б. К вопросу о расширении полномочий начальника следственного отдела Материалы Всероссийской межведомственной научно-прак­тической конференции. — М.: МосУ МВД России, 2004. — С. 203-208.

[11] Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции: Учебное пособие для вузов / Под ред. В.Н. Григорьева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - С. 70-71, 126-130.

[12] В данном случае законодатель, устанавливая минимальное количество понятых (двое), подразумевает, что, исходя из характера и условий конкретного следственного действия, следователь может пригласить большее их число. Рекомендации по количеству приглашенных понятых разрабатываются криминалистикой применительно к отдельным следственным действиям. См., например: Криминалистика: Учебник для вузов (раздел III) / Под. ред. Р.С. Белкина. 2-е изд. перераб. и доп. — М.: Норма, 2003.

[13] К сожалению, процессуальные нормы, регламентирующие процессуаль­ные статусы специальных участников следственных действий, не систематизированы. Однако, на наш взгляд, такая систематизация необходима. Подробнее см.: Российский С.Б. Некоторые проблемы систематизации процессуальной регламентации участников уголовного судопроизводства / / Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. — Тула: ТулГУ, 2005. — С. 68-70.

[14] Кореневский Ю.В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. №5. С.20-22; Александров А.О. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. №1. С.23-24.

[15] Еникеев З.Д. Проблемы установления истины в уголовном процессе // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2003 г. Материалы IV международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию ЮУрГУ и 10-летию специальности "Юриспруденция" в ЮУрГУ. Челябинск, НТЦ-НИИОГР, 2003. С.26.

[16] Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. - М.: Юрлитинформ, 2001. - С. 55.

[17] Большинство авторов включают в систему следственных действий и та­кие процессуальные мероприятия, как назначение и производство судебной экспертизы, контроль и запись переговоров, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку. Трудно согласиться с этой, каза­лось бы, общепринятой позицией. Так, субъектом проведения судебной экс­пертизы является не следователь, а другой участник — эксперт, поэтому, как уже отмечалось выше, данное действие следует расценивать просто как иное процессуальное мероприятие. Что же касается контроля и записи перегово­ров, а также наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки, то их следует относить к так называемым процессуальным комбинациям, о которых речь пойдет далее.

[18] Способы изготовления слепков, оттисков и копий обнаруженных объек­тов, методы запечатлевающей фотографии, а также правила изъятия и упаков­ки разрабатываются криминалистикой.

[19] Тактика следственных действий — это изучаемая криминалистикой сис­тема научных положений и разрабатываемых на их основе приемов и рекомен­даций по наиболее рациональному и эффективному производству отдельных следственных действий и иных процессуальных мероприятий.

[20] Под местом происшествия понимается место, в пределах которого обна­ружены следы совершенного преступления. При этом такое место может и не совпадать с местом преступления, т.е. участком местности или помещением, где было совершено преступление.

[21] Наружный осмотр трупа следует отличать от внутреннего (вскрытия). Последний не относится к следственным действиям и является разновидностью судебно-медицинской экспертизы.

[22] Дактилоскопирование — процесс получения контрольных отпечатков пальцев рук.

[23] К сожалению, законодатель не предусматривает процессуальный поря­док получения такого решения. Однако по смыслу закона оно должно полу­чаться в том же порядке, что и решение о производстве следственного дейст­вия (ст. 165 УПК РФ).

[24] Представляется, что, вызывая участников для производства иных след­ственных действий (очной ставки, предъявления для опознания и т.д.), следо­ватель должен руководствоваться этими же правилами.

[25] Подробнее о тактике допроса см., напр.: Порубов Н.И. Допрос в совет­ском уголовном судопроизводстве. — Минск: Вышэйшая школа, 1973; Пи-Перцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. - СПб.: Питер, 2001; и др.

[26] При этом очевидно, что законодатель должен предусмотреть и допрос спе­циалиста, поскольку этот участник уголовного судопроизводства тоже вправе давать показания. Однако такого следственного действия пока в УПК РФ нет.

[27] Допрос несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого осуществ­ляется при особом порядке уголовного судопроизводства.

[28] К. Питерцев, А.А. Степанов. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб. 2001. С. 367.

[29] Вопрос о процессуальных комбинациях как о самостоятельных катего­риях был поднят автором впервые (см.: Россий­ский С.Б. Процессуальные комбинации: понятие и сущность // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной научно-практ. конф. - Екатеринбург, 2005. - 4.2. - С. 211-218). Более того, впервые вводится и сам термин «процессуальная комбинация», поэтому в других учебниках и учебных пособиях по уголовно-процессуальному праву он не используется.

[30] Тактические комбинации и операции — это криминалистические кате­гории, заключающиеся в различном сочетании процессуальных и иных меро­приятий, направленных на достижение частных (локальных) задач уголов­ного судопроизводства. Они не всегда полностью носят процессуальный ха­рактер и строго не формализованы. Поэтому представляют интерес скорее не для уголовно-процессуального права, а для криминалистики. Подробнее см., напр.: Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 томах. — М.: Юристъ, 1997. — Т. 3; Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступ­лений. - Минск: БГУ им. В.И. Ленина, 1979; Российский С.Б. К вопросу о соотношении понятий «тактическая комбинация» и «тактическая операция» / / Известия ТулГУ. - Вып. 5. 2001

[31] Россинский С.Б. Задержание подозреваемого как процессуальная комбинация // Фундаментальные и прикладные проблемы управления рас­следованием преступлений: Сб. научн. трудов в 2 частях. Ч. 1. — М.: Акаде­мия управления МВД России, 2005. - С. 164-168.

[32] Россинский С. Б. Уголовный процесс России: Курс лекций / С. Б. Россинский. — 2-е изд., исправл. и доп. — М. : Эксмо, 2008. — 576 с.

[33] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. М., 1996. С. 355.

[34] Лубин А.Ф. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко и В.Т. Томина. М., 2001. С. 322—323.

[35] Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. С. 28

[36] Уголовное дело № 15 за 2001 г. Архив районного суда г. Смоленска.

[37] Не урегулирована только форма решения о допросе эксперта. Из анализа положений ст. 205 УПК РФ можно сделать вывод о необяза­тельности письменной формы решения о вызове для допроса эксперта.

[38] Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996. С. 14.

[39] Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М, 1996. С. 16—17.

[40] Астапкина С.М. Тактика обыска и выемки. М., 1984. С. 3.

[41] Леонов В. В., Данилова Р. В. Обеспечение прав человека в процессе раскрытия преступлений. М., 1999. С. 65.

[42] Александров А.С. Каким быть предварительному следствию // Гос. и право. 2001. № 9. С. 54-62.

[43] Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 136 с.

[44] Утарбаев А.К. Проверка судом законности и обоснованности производства следственных действий // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Сборник научных статей. - Самара; Самарский университет, 2005. - С.146-152

[45] См.: О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. N 16 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: Издательство «Спарк», 1997. – С. 265.

[46] Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

[47] См.: Конах Е.И. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. – С. 340.

[48] См.: Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. С. 473; Голубев В.В. § 1. Допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. – С. 337; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. – СПб.: Питер, 2004. – С. 94.

[49] А не только свидетеля, как пишет В.С. Шадрин. См.: Шадрин В.С. § 4. Допрос. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. – М.: Спарк, 2002. – С. 351.

[50] См.: Голубев В.В. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. – М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. – С. 473.

[51] См.: Калиновский К.Б. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 484; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 483.

[52] См.: Калиновский К.Б. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 484; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 483.

[53] См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. – С. 248.

[54] О том, что законный представитель несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) в случае необходимости может быть приглашен на допрос, пишут и другие ученые. См.: Попов И.А. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. С. 434.

[55] О том, что допуск к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) осуществляется путем вынесения постановления, пишут и другие ученые. См., к примеру: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Юридическая фирма «Контракт»: Издательский Дом «ИНФРА-М», 2003. – С. 317.

[56] См.: Калиновский К.Б. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2003. – С. 484; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. – СПб.: Питер, 2004. – С. 483.

[57] О психолого-криминалистических особенностях допроса несовершеннолетних свидетелей (потерпевших) см. подробнее: Попов И.А. Статья 191. Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. – М.: Юристъ, 2002. – С. 39 – 396; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Изд-во «Эксмо», 2003. – С. 423.

[58] См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. – С. 3.

[59] См.: О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 // Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. Составитель и автор комментария А.П. Рыжаков. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М), 2001. – С. 12.