Выводы по первой главе 4 страница

Рассматривая подходы к сохранению и укреплению здоровья школьников, практикуемые в настоящее время в различных образовательных учреждениях, следует сказать и об опытах организации учебного года не по четырем нормативно установленным четвертям, а по одинаковым по продолжительности периодам Согласно одному из подходов, новая структура учебного года складывается из такого регулярного чередования учебного и каникулярного времени, при котором 5-6 недель учебы сменяются недельными каникулами. При этом продолжительность учебного года, число каникулярных дней и продолжительность летних каникул остаются неизменными (389). В настоящее время на такую структуру учебного года перешли ряд школ в Москве и в других городах России. Благотворная организация учебного года практикуется и в одной из наших экспериментальных школ (МОУ СОШ № 76 г. Челябинска), где учебный год организован по триместрам, а нормативно установленные каникулы оказываются в внутри каждого триместра. Во-первых, это дает возможность проводить четыре «четвертные» итоговые аттестации через 1-2 недели после каникул. В результате преодолевается переутомление учащихся, естественно наступающее к концу четверти, психологическое напряжение, вызванное страхом и тревожностью на фоне физической и психической усталости, и, как следствие, повышается качество контрольных работ.

На основании представленного анализа можно констатировать, во-первых, нацеленность современной педагогики на поиск путей решения проблемы укрепление здоровья детей и школьников; во-вторых, привлечение широких педагогических и общественных сил к деятельности по сохранению и укреплению здоровья детей и школьников; в-третьих, разработку путей сохранения и укрепления здоровья детей в образовательных учреждений разных уровней посредством изменения всего уклада школы с пользой для здоровья каждого ее обитателя: в-четвертых, охват всего периода обучения детей в школе (с 1 по 11 классы). Все это, по мнению многих авторов, исключает необходимость введения в учебный план школы дополнительных часов на изучение здоровья.

Отмечая в целом положительные тенденции в решении проблемы здоровья детей и школьников в условиях образовательного процесса, в разработке комплексных критериев оценки деятельности образовательного учреждения по укреплению здоровья учащихся все же значительное место занимают медицинские показатели: 1) число заболеваний учащихся за год; количество дней, пропущенных по болезни; 2) количество учащихся, переболевших за год (в процентах); 3) количество впервые выявленных заболеваний; 4) количество детей, наблюдающихся узкими специалистами; 5) пограничные нервно-психические состояния; 6) патология желудочно-кишечного тракта; 7) инфекционные заболевания; 8) травматизм; 9) нарушение остроты зрения; 10) число впервые выявленного кариеса; 11) физическое развитие; 12) масса; 13) осанка; 14) риск формирования зависимости (случаи употребления наркотиков, алкоголя, курение); 15) получение социальной помощи (294, с. 8-9). Все это, безусловно, необходимо и важно, но имеет отношение только к одной составляющей здоровья человека – физической. Степень же душевного, нравственного и духовного состояния личности измерить, как показывает опыт, значительно сложнее.

В то же время во многих программах, направленных на здоровье учащихся, предпринимаются попытки диагностировать поведенческую и педагогическую составляющую профилактический деятельности. Так, в приведенной ранее в качестве примера программе «Здоровье» (207) диагностирование данных составляющих проводилось через изучение установок школьников в соответствии с моделью Грина. Так как установка с социально-психологической точки зрения включает в себя знание (когнитивный компонент), оценку (аффективный компонент) и поведение (поведенческий компонент), изучение ее составляющих проводилось при помощи следующих оценок: познавательного компонента с помощью оценки «знаю – не знаю», эмоционального или оценочного – «хочу – не хочу» и поведенческого – «могу, знаю как» (294, с. 9). Оценка же административной деятельности по укреплению здоровья учащихся и персонала проводилась на основе модели Д. Стиерса в форме опроса в виде анкетирования по 14 критериям: роль школы в укреплении здоровья учеников; ресурсы (кадровые, финансовые, материальные); поддержка (внутришкольная поддержка); повышение квалификации (специальная подготовка педагогов, тренинги для учащихся); локальная сеть (взаимодействие с другими школами, содействующими здоровью); цель (существование цели укрепления здоровья и ее вклад в политику школы); методы (методы, с помощью которых решаются вопросы укрепления здоровья и обучения здоровому образу жизни); стиль (стиль поведения персонала); среда (оценка состояния школьной среды с позиции укрепления здоровья); семья (степень взаимодействия и сотрудничества); внешние организации (степень взаимодействия и сотрудничества); учебный план (наличие в учебном плане уроков здоровья); воспитательная работа по укреплению здоровья; общая деятельность школы (294, с. 9). Анализ представленных критериев показывает, что в них учтены практически все возможные факторы, влияющие на здоровье школьников, однако для выявления этого влияния требуется, на наш взгляд, тщательная разработка таких достоверных измерительных инструментов, применение которых было бы доступно и малозатратно по времени и силам для любого педагогического коллектива.

На основе представленного выше анализа можно сделать вывод, что эффективное решение проблемы сохранения и укрепления здоровья учащихся в процессе образования возможно только при условии реализации в деятельности педагогического коллектива, как пишет С. А. Сенников, следующих принципов: установки на индивидуализацию образования; интегративного характера медико-педагогических действий; активной жизненной позиции участников учебно-воспитательного работы, формирующей установку личности на ценность здоровья; соблюдения алгоритма развития школы здоровья, складывающегося из таких действий, как сбор и анализ информации, создание банка данных, коррекция учебно-воспитательного процесса по содержания и формам, предусмотренным в программе «Здоровье», выбор и разработка в рамках опытно-экспериментальной работы оценочных критериев (363, с. 25).

Безусловно признавая ценность всех существующих в настоящее время наработок по проблеме сохранения и укрепления здоровья школьников (включая многочисленные исследования медико-биологического характера), мы в то же время должны отметить, что акцент в них делается, прежде всего, на здоровье школьников, что само по себе бесспорно и правильно. В некоторых комплексных школьных программах здоровья уделяется внимание и здоровью учителя, но в основном как условию сохранения здоровья учащихся. Отсюда можно утверждать, что исследования, в которых здоровье самого учителя рассматривается как ценность общественно значимой личности, отсутствуют. Мы же считаем, что формирование здоровья и здорового образа жизни школьников надо начинать с формирования здоровья и здорового образа жизни учителей, ибо делать что-то в этом плане может только тот учитель, который заинтересован в сохранении своего здоровья, которому выгодно заниматься здоровьем учащихся с позиции «разумного эгоизма», так как параллельно он может заниматься и своим здоровьем. Также мы не обнаружили программ здоровья, построенных на идее о том, что в основе здоровья человека лежит сознание, одним из атрибутов которого является отношение, поэтому первым этапом в решении проблемы здоровья учащихся должно быть расширение их сознания и формирование положительного отношения к здоровью как одному из важнейших факторов человеческой жизни.

Исходя из всего сказанного и опираясь на достижения педагогической науки (в частности таких ее направлений, как гуманистическая педагогика и психология) в вопросах духовного развития, нравственного воспитания и общего развития личности растущего человека, мы направили свои усилия на разработку таких подходов к решению проблемы здоровья учащихся, которые обеспечили бы это в современных экономических условиях без дополнительных финансовых затрат. В результате мы пришли к выводу, что главное внимание в этом деле следует направить на те стороны процесса образования, результативность которых определяется системой субъект-субъектных отношений учителей и учащихся, чему и посвящено данное исследование.

1.2. Методологические подходы к пониманию человека
как носителя здоровья

В данном параграфе представлена характеристика сущности человека как феномена природы и культуры. Этот ракурс необходим нам потому, что мы рассматриваем здоровье именно человека, которое в связи с этим представляет собой особое явление, обладающее рядом специфических черт.

Обращаясь к понятию «человек», мы сразу встаем перед проблемой отбора информации, необходимой и достаточной для оперирования данным понятием в контексте нашей темы. Как пишет И. И. Брехман: «Велик человек, но противоречив, как ни одно другое живое создание. Противоречивый феномен человека слагается из диалектического единства множества противоположностей, свойственных ему: между природным (в том числе животным) и человеческим началом, биологическим и социальным, материальными и духовным, личным и общественным и т. п. Во всех ипостасях и противоречиях человек – очень трудный объект для науки» (77, с. 11).

Одной из причин сложности этой задачи служит тот факт, что человек – предмет изучения большого количества самых разных наук: и естественных, и общественных, а также таких «ненаучных» гуманитарных областей человеческого бытия как искусство и религия. Для всех дисциплин социогуманитарного цикла понятие «человек» обладает фундаментальным значением. Интеграционный и междисциплинарный характер этого понятия, его многозначность и трудноопределимость делает необходимым выработку в каждой науке своих категорий и терминов, которые позволили бы обозначить специфику видения этой наукой проблемы человека. Как пишет И. Т. Фролов, «проблема человека, его сущности и существования в материальном и духовном, нравственном аспектах, его развития и предназначения, его будущего – это, пожалуй, самая основная из всех, которые когда-либо вставали перед человечеством на протяжении тысячелетий его истории. Она предстает и в наши дни не только как сложнейшая и, можно сказать, неисчерпаемая научная проблема, но и как актуальная практическая задача, связанная с построением нового, истинно человеческого общества, в котором, как подчеркивали К. Маркс и Ф. Энгельс, свободное развитие каждого будет условием развития всех» (433, с. 14). И немного дальше: «Проблема человека вновь и вновь возникает как общечеловеческая на разных этапах истории, и в особенности сегодня, когда под вопросом оказывается само существование рода людского. Человек, человечество, человечность – это поистине глобальная триада настоящего и будущего.

Сегодня, как никогда ранее человечество сосредоточенно вглядывается в самого себя и порой как бы вновь открывает Человека: не без радостного изумления и даже восхищения, а зачастую и горького разочарования… Человек – уникальнейшее и изумительнейшее существо, самое поразительное творение природы и истории, будущее его бесконечно и прекрасно, утверждают одни мыслители. Человек – ошибка природы, ее злосчастное порождение, наделенное неисчислимыми пороками, у него поэтому нет будущего, он обречен на вырождение и гибель, считают другие. Кто прав? Кто ошибается? А может быть, не правы ни первые, ни вторые и есть какая-то третья точка зрения, примиряющая и «снимающая» первые две?» (433, с. 17).

Приведенные рассуждения свидетельствуют, с одной стороны, о глубине и неисчерпаемости самой проблемы познания человека, а с другой стороны, о наличии неисчерпаемых возможностей в решении этой проблемы. Кроме того, до сих пор ученые и мыслители, во-первых, не нашли достоверного ответа на вопрос о происхождении человека, а во-вторых, дискутируют по поводу того, что первично – сознание или материя, и что чем определяется – бытие сознанием или сознание бытием.

Другой причиной сложности изучения человека является, образно говоря, «многопонятийность» данного феномена. Так, по отношению к человеку возможно употребление таких понятий, как индивид, личность, субъект, индивидуум, индивидуальность. Все сказанное ставит нас перед необходимостью определить наши исходные позиции по проблеме человека. В связи с этим представляется целесообразным начать наши размышления с изложения общепринятого в современной философии подхода. Понятие «человек» сегодня входит в число фундаментальных категорий философии и является в связи с этим смысловым центром практически любой философской системы. Сложность философского определения человека состоит в невозможности однозначного подведения его под какое-либо более широкое родовое понятие (например, природа, Бог или общество), поскольку человек – это всегда одновременно микрокосм, микротеос и микросоциум. Тем самым философское постижение человека всегда разворачивается не просто через реконструкцию его сущностных характеристик, но через осмысление его бытия в мире, человеческого мира, где «человек – это в известном смысле все» (Шелер).

В рамках истории философии человек традиционно понимался в единстве таких его основных модусов, как тело, душа и дух. При этом тело выступает одновременно как элемент природы, в соответствии с интерпретацией которой можно говорить о его основных образах в истории философии и науки (микрокосм, механизм и организм), и как собственно человеческое тело, определяемое не только через его биологические особенности (неспециализированность, «гоминидная триада» и т. д.), но и через особый спектр таких исключительно человеческих чувств и состояний, как стыд, смех, плач и т. п.

Душа также может пониматься в двух основных ракурсах: во-первых, как жизненный центр тела, «дыхание» («прана», «псюхе»). В этой своей ипостаси душа как сила, будучи сама бессмертной, очерчивает срок телесного существования человека, и ее основные экзистенциалы здесь – это жизнь, смерть, любовь. Во-вторых, душа выступает как экзистенциальное начало, индивидуализирующее человека в обществе и описывающееся в философии через проблемы свободы воли, свободы творчества, игры.

Дух воплощает в себе фундаментальную сущностную идею «человечности» как таковой, где видовая особенность человека во времена Аристотеля связывалась преимущественно со свойствами разумности (человек как «разумное животное») и социальности («человек – это политическое животное»). Вместе с тем, в понятии духа отражается не только феномен «духовности» как интегративного начала культуры и общества, но и личностные характеристики отдельного человека, где личное характеризуется через индивидуальное воплощение социально значимых качеств, преломленных в фокусе «Я», основой которого является самосознание человека.

Следует, однако, отметить, что выделение тела, души и духа, осуществляемое в рамках философского анализа, далеко не раскрывает всех сущностных особенностей человека. Конкретный человек – это практически всегда исключение из общего правила, уникальная целостность, где в индивидуальном личностном опыте достаточно трудно дифференцировать телесный, душевный и духовный уровни (выделено нами. – Т. О.) (297, с. 802-803).

В приведенном определении нам важны три момента: во-первых, признание троичности структуры человека (тела, души и духа), во-вторых, признание его уникальной целостности, и, в-третьих, признание сложности дифференциации уровня каждой из трех названных составляющих человека.

О четырех измерениях человека пишет А. Г. Спиркин: «Мы подходим к человеку с четырьмя разными его измерениями: биологическим, психическим, социальным и космическим» (386, с. 341). Биологическое начало в человеке выражается, согласно позиции философа, в анатомофизиологических, генетических проявлениях, а также в нервно-мозговых, электрохимических и некоторых других процессах человеческого организма. Под психическим он понимает внутренний душевно-духовный мир человека – его сознательные и бессознательные процессы, волю, переживания, память, характер, темперамент и т. д. При этом он подчеркивает разумность человека как его сущностный атрибут, а человеческое мышление трактует как «сложноорганизованный биопсихосоциальный феномен, материальный субстрат которого поддается биологическому (точнее физиологическому) измерению, но его содержание, конкретная наполненность – это уже безусловное взаимопереплетение психического и социального, причем такое, в котором социальное, опосредствуясь эмоционально-интеллектуально-волевой сферой, выступает как психическое (386, с. 341).

Доказательство социальности человека А. Г. Спиркин строит, исходя из трех тезисов: 1) идея человека предполагает другого человека, или точнее других людей. Это значит, что существование и развитие нормальной человеческой психики возможно только в условиях нормального человеческого общества и нормального человеческого общения; 2) человек является субъектом трудовой деятельности, на основе которой формируются и развиваются социальные отношения; 3) сущность человека конкретно-исторична, то есть содержание ее, оставаясь в принципе социальным, изменяется в зависимости от конкретного содержания эпохи, социально-культурного и культурно-бытового контекста и т. д. (386, с. 342).

О сущности человека, о специфичности его натуры говорят многие мыслители и прошлого, и настоящего: М. А. Антонович, Н. М. Бердя-ев, Х. Г. Гадамер, Г. В. Ф. Гегель, К. А. Гельвеций, И. В. Гете, Т. Гоббс, Э. В. Ильенков, И. Кант, Э. Кассирер, К. Маркс, Б. Паскаль, А. Г. Спиркин, Л. Фейербах, В. Франкл, Э. Фромм, М. Хайдеггер, П. Т. де Шарден, М. Шелер, Ф. Шлегель, Ф. Энгельс и многие-многие другие. Анализ различных многочисленных рассуждений о человеке позволяет сформулировать ряд важных для нас тезисов.

Практически всеми исследователями человек, безусловно, признается животным, природным существом, ибо имеет общие с животным потребности и способности: питаться, двигаться, размножаться, чувство, сознание и т. п. В то же время человек – животное, одаренное разумом, ибо способен усовершенствовать самого себя, как в отношении своего тела, так и в отношении своего духа. «Человек, – говорит Г. В. Ф. Гегель, – по своему непосредственному существованию есть сам по себе нечто природное, внешнее своему понятию; лишь через усовершенствование своего собственного тела и духа, главным же образом благодаря тому, что его самосознание постигает себя как свободное, он вступает во владение собою и становится способностью себя самого и по отношению к другим» (Цит. по 283, с. 27). Таким образом, можно утверждать, что всеми мыслителями и учеными признается двойственность человеческой натуры. При этом считается, что каждый человек должен знать и о той стороне, и о другой, чтобы он не мог себя приравнивать, как говорит Б. Паскаль, ни к животным, ни к ангелам, а мог знать, каков он в действительности (283, с. 19).

Существенным отличием человека от животных является его отношение к миру, которое характеризуется (по Х. Г. Гадамеру) свободой от окружающего мира. Суть этой свободы состоит в свободе человека по отношению к именам, которыми он наделяет вещи. «Противостоять натиску встречающихся в мире вещей, возвыситься над ними – значит иметь язык и иметь мир…» (Цит. по 283, с. 58). Указание на двузначность понятия «человек» и противоположно отличное от животного его положение в природном мире находим также у Ф. Шлегеля, который утверждает, что «как природное существо человек тем совершеннее, чем более самостоятельным и индивидуальным он является» (Цит. по 283, с. 27). Идея своеобразной автономности человека по отношению к окружающему миру – это для нашего исследования одна из основополагающих идей, так как здоровый человек – это человек в определенной мере независимый от внешних условий.

Аналогичная мысль звучит у Э. Кассирера, который считает, что человек сумел открыть новый способ приспособления к окружению, ибо у него между системой рецепторов и эффекторов, имеющихся у всех видов животных, есть и третье звено, которое можно назвать символической системой: «По сравнению с другими животными человек живет не просто в более широкой реальности – он живет как бы в новом измерении реальности» (Цит. по 283, с. 59)

Достаточно глубокий и пространный сравнительный анализ отличий человека от животного дал Л. Фейербах. Его главный вывод касается сознания человека, которое в строгом смысле этого слова, по его мнению, имеется лишь там, где субъект способен понять свой род, свою сущность. В результате человек в отличие от животного живет двоякой жизнью: внешней и особой внутренней, которая связана с его родом, с его сущностью. Особенно ценна мысль Л. Фейербаха, что «человек мыслит, то есть беседует, говорит с самим собой… Человек одновременно и «Я», и «ты»; он может стать на место другого именно потому, что объектом его сознания служит не только его индивидуальность, но и его род, его сущность» (Цит. по 283, с. 33). Таким образом, мышление есть неизбежный результат и свойство человеческого существа.

В рассуждениях о принадлежности человека к миру животных находит место и тезис о том, что тело человека (хотя и имеет много общего с телом животных) есть, по М. Хайдеггеру, нечто сущностно другое, чем животный организм (Цит. по 283, с. 74). Человек, как пишет М. А. Антонович, и первенец, и венец природы. При этом вся его природа – все его человеческие свойства, силы, инстинкты, стремления – имеет целью и задачей поддержание его жизни. Жизнь – это и цель, и функция человеческого организма. «Поэтому совершенно противоестественно, – делает М. А. Антонович вывод, – ставить человеку какую-нибудь задачу помимо жизни; это значило бы отвлекать его деятельность от ее цели и тем вредить самой жизни. Вне жизни нет и не может быть для человека ничего, а в жизни все» (Цит. по 283, с. 4). Эта глубокая мысль сообразуется с пониманием здоровья как атрибута жизни, в связи с чем утрата здоровья совпадает с одновременной утратой жизни.

Таким образом, смысл жизни человека в жизни, суть которой – движение в самом широком значении этого слова. Причем это и движение физическое, и движение духовное, основой которого является способность человека мыслить, думать. Суть человеческого естества, как пишет Б. Паскаль, – в движении, ибо полный покой означает смерть… Человек «несомненно сотворен для того, чтобы думать: в этом и главное его достоинство, и главное дело жизни, а главный долг в том, чтобы думать пристойно. И начать ему следует с размышлений о себе самом, о своем создателе и о своем конце… Только мысль возносит нас, а не пространство и время, в которых мы – ничто. Постараемся же мыслить достойно: в этом – основа нравственности…» (Цит. по 283, с. 17-18).

Л. Фейербах также считает, что в существе, в котором пробудилось сознание, происходит качественное изменение всей его сущности. А сущность человека – это «разум, воля и сердце». Совершенный человек, с точки зрения Л. Фейербаха, обладает силой мышления, силой воли и силой чувства. «Сила мышления есть свет познания, сила воли – энергия характера, сила чувства – любовь. Разум, любовь и сила воли – это совершенства. В воле, мышлении и чувстве заключается высшая абсолютная сущность человека как такового и цель его существования. Подлинное существо есть существо мыслящее, любящее, наделенное волей. Истинно совершенно, божественно только то, что существует ради себя самого». Таковыми, то есть существующими «ради себя самого», согласно Л. Фейербаху, являются любовь, разум и воля (Цит. по 283, с. 33-34). Великолепная, поразительная по своей здоровьетворящей сущности и фундаментальнейшая в рамках нашего исследования идея: «истинно совершенно, божественно только то, что существует ради себя самого (!)». Отсюда, следует, что не только знание своего предназначения, но и активное участие в его определении является истинно «человеческой» характеристикой человека.

Все вышеизложенное позволяет вывести две методологически важных и наиболее ценных для нас мысли: во-первых, о значимости для жизни и деятельности человека его воли, благодаря которой он может овладевать собой, и, во-вторых, о необходимости одновременного усовершенствования и тела человека, и духа, без чего в принципе невозможно существование человека как человека.

В связи с темой нашего исследования представляется уместным привести достаточно актуальный на сегодня тезис М. Шелера, в котором он утверждает, что поскольку существуют три вида антропологии – естественно-научная, философская и теологическая, – постольку «единой идеи человека у нас нет». «И если принять во внимание, что названные три традиционных круга идей ныне повсюду подорваны, в особенности совершенно подорвано дарвинистское решение проблемы происхождения человека, то можно сказать, что еще никогда в истории человек не становился настолько проблематичным для себя, как в настоящее время» (Цит. по 283, с. 81). Э. Фромм указывает на диалектичность сущности человека, трактуя его как единство общего, особенного и единичного, утверждая, что любой человек является представителем всего человечества. Он обладает своими отличительными особенностями и в этом смысле уникален, но в то же время в нем воплощены все характерные черты человеческого рода в целом (436, с. 59).

Сравнивая человека с животным, Э. Фромм указывает на его биологическое несовершенство: «Первый признак, отличающий человеческое существование от животного, имеет отрицательную характеристику, а именно относительную недостаточность инстинктивной регуляцию в процессах адаптации к окружающему миру» (436, с. 59). Исследуя способ адаптации к изменяющемуся миру у животных и человека, Фромм выводит закономерность: «чем менее совершенна и устойчива инстинктивная организация животных, тем более развивается их мозг и, следовательно, способность к обучению». Этот тезис позволяет Э. Фромму связать происхождение человека с тем моментом в процессе эволюции, когда адаптация с помощью инстинктов достигла минимального уровня, благодаря чему появление человека сопровождалось возникновением у него новых качеств, отличающих его от животных. В их составе осознание человеком себя как отдельного, самостоятельного существа, способность помнить прошлое и предвидеть будущее, обозначать различные предметы и действия с помощью знаков и символов; способность разумного постижения и понимания мира; способность воображения, позволяющая ему достичь более глубокого познания, чем это возможно только на уровне чувственного восприятия. «Человек, – пишет Э. Фромм, – самое беспомощное из всех животных, но именно эта его биологическая беспомощность – основа его силы, главная причина развития его специфических человеческих качеств» (436, с. 60).

Многие ученые признают дихотомию существования человека и возможность сознательного управления своей природой. Именно эта дихотомия, по мнению Э. Фромма, побуждает человека постоянно искать пути ее преодоления, стремиться к созданию собственного мира, в котором бы он чувствовал себя дома с самим собой и с другими. Э. Фромм считает, что человек одинок, поскольку является уникальной сущностью, совершенно не похожей ни на кого другого. Он осознает себя существом отдельным и отделенным от других. Он знает, что должен руководствоваться только силами собственного разума, когда требуется вынести суждение или принять решение, оставаясь в этой ситуации один на один с собою. «И в то же время он не может выносить своего одиночества, не может не вступать в связи с другими людьми. Его счастье зависит от чувства солидарности, которое он испытывает к своим соотечественникам, к прошлым и будущим поколениям» (436, с. 63-64). Уникальность человека, по мнению Э. Фромма, проявляется еще и в том, что каждый по-своему, свойственным только ему путем, решает возникающие перед ним проблемы.

Это одно из важнейших методологических положений, которое лежит в основе нашего подхода к трактовке здоровья человека и путей его становления, ибо ставит под сомнение возможность общенормативного подхода к оценке индивидуального здоровья каждого конкретного человека. Свою концепцию человека Э. Фромм строит на важнейшей для нас методологической идее, согласно которой человек не изолированный индивид, а субъект, существующий только в результате своих взаимоотношений с природой, самим собой и другими людьми. В дальнейшем мы покажем, что здоровье человека зависит именно от характера его взаимоотношений с окружающим миром во всем многообразии его проявлений.

О способности человека перерастать себя пишет Н. М. Бердяев: «Человек существо противоречивое и парадоксальное. Он зависит от природной среды и вместе с тем он гуманизирует эту среду, вносит в нее принципиально новое начало… Человек есть принципиальная новизна в природе… Человеческая природа динамична и изменчива» (Цит. по 283, с. 56).

Представленный краткий анализ позволяет изложить наше представление о человеке. Согласно требованиям системно-структурного и диалектического подходов, создание объективной картины какого-либо явления или процесса требует его рассмотрения, во-первых, как системы со всеми присущими ей характеристиками, и, во-вторых, как системы в развитии. В связи с этим мы определяем человека как целостную (холистическую) многокомпонентную систему, составляющие которой находятся между собой в соразмерной иерархической зависимости.

Итак, человек это диалектическое единство материального и духовного; биологического и социального; природного, то есть генетически предопределенного, и культурного, то есть благоприобретенного; это единство общего, особенного и единичного. Все эти дихотомии – это диалектически взаимосвязанные противоположности, которые детерминируют друг друга и проявляются только в соотношении друг с другом и посредством друг друга. Кроме этого, человек одновременно индивид, личность, субъект и индивидуальность; это существо управляемое, управляющее и самоуправляющееся. В то же время человек это абстрактное понятие, одушевляющееся в конкретном уникуме женского или мужского пола определенного возраста. Раскроем кратко каждое их обозначенных положений с позиции здоровья человека.