Здоровье человека как системообразующий фактор процесса здоровьетворящего образования 6 страница

Второй вопрос встает при соотнесении приведенного определения и некоторых критериев здоровья, которыми оперирует медицинская статистика при его оценке по отношению к состоянию общества. Наиболее типичными показателями здоровья общества, как известно, являются уровень заболеваемости населения по видам болезней, уровень смертности и уровень рождаемости в данной популяции людей, а показателем социального благополучия считается продолжительность жизни людей в данном обществе. Не требует доказательства тезис о том, что применительно к индивидуальному здоровью как показателю состояния одного человека данные критерии неприменимы.

Обозначенные вопросы позволяют высказать предположение об объективном существовании двух взаимосвязанных категорий здоровья: здоровья общественной группы (здоровья общества или общественного здоровья) и здоровья отдельного человека (здоровья индивида или индивидуального здоровья). Для валеологии как науки важно второе – индивидуальное здоровье человека, поэтому она отвечает на вопросы: что это такое – здоровье человека; что обусловливает это здоровье; какова его структура и пути достижения; в чем значимость индивидуального здоровья для самого человека и для общества в целом? Ответить на эти вопросы важно еще и потому, что в государственных образовательных стандартах разных уровней записано, что здоровье человека (в том числе и ребенка как маленького человека) признается главной ценностью человеческой жизни. Это значит, что здоровье – та цель, достижение которой является важнейшим условием счастливой и успешной жизни человека.

На эту же сторону здоровья указывает и И. И. Брехман: «Здоровье человека относится к числу глобальных проблем, то есть тех, что имеют жизненно важное значение для всего человечества» (66, с. 25). «Здоровье… – это не только отсутствие болезней, – указывает И. И. Брехман, – а физическая, социальная, психологическая гармония человека, доброжелательные, спокойные отношения с людьми, с природой и с самим собой» (66, с. 26). Показательно и чрезвычайно важно для нашего исследования, что И. И. Брехман, как «родоначальник» валеологии, трактует здоровье через понятия «гармония» и «отношение». В своей монографии «Валеология – наука о здоровье» автор довольно широко и интересно рассуждает о проблеме здоровья с позиции исторического и современного подхода к этой категории. Объем и жанр данной работы не дает возможности привести все его наиболее интересные мысли, поэтому укажем только две из них, но имеющих для нас важнейшее методологическое значение.

В первой из них дается указание на сущностную закономерность здоровья для человека: «Для решения всех научных и практических вопросов здоровья важнейшее значение имеет современное определение самого понятия (явления) здоровья… Для философского рассмотрения здоровья важно понимать, что оно отражает необходимость, вытекающую из сущности явлений, а болезнь – случайность, не имеющая всеобщего характера» (66, с. 30). И вторая мысль раскрывает динамическую сущность феномена здоровья: «Здоровье следует рассматривать не в статике, а в динамике изменений внешней среды и в онтогенезе (онтогенез – процесс индивидуального развития организма от рождения до смерти). В этом отношении заслуживает внимание высказывание, что здоровье определяет процесс адаптации. Это не результат инстинкта, но автономная и культурно очерченная реакция [человека] на социально созданную реальность… Данное определение согласуется с законами постоянства, которые гласят: «…если стабильность внутренней среды организма – закон существования организма, то запрограммированное нарушение стабильности – закон развития организма» (66, с. 30–31). Анализируя различные концепции здоровья, И. И. Брехман отмечает важное заключение В. М. Дильмана о том, что здоровье актуально во все периоды онтогенеза человека – от рождения и до последних дней его жизни; когда человек находится в расцвете сил, а также и при болезни (!!!). Последнее особенно важно для нас, так как подтверждает выдвигаемый далее нами тезис о здоровье как атрибуте пусть максимально больного, но живого человека. Поэтому одной из задач валеологии является сохранение у больного человека сохранившейся части здоровья на основе учета его возрастных и индивидуальных психофизиологических особенностей организма и многообразных условий жизнедеятельности.

Интересно высказывание Г. Гегеля о здоровье: «Valetudo bonum optimum (Здоровье – наивысшее благо). Здоровье есть пропорциональность между самостью организма и его наличным бытием… оно состоит в равномерном отношении органического к неорганическому, когда для организма нет ничего неорганического, чего он не мог бы преодолеть» (Цит. по 66, с. 25).

Таким образом, анализ литературы по проблеме здоровья дал нам основание подходить к нему как к атрибуту живого человека, к явлению динамическому, обладающему тенденцией к изменению своего уровня. Этот аспект отражен в определении здоровья, предложенном В. В. Колбановым: «Здоровье человека – это континуум (сменяемость и протяженность во времени) естественных состояний жизнедеятельности, характеризующийся способностью организма к совершенной саморегуляции, поддержанию гомеостаза, самосохранению и самосовершенствованию соматического и психического статуса при оптимальном взаимодействии органов и систем, адекватном приспособлении к изменяющейся окружающей среде (физической, биологической, социальной), использовании резервных и компенсаторных механизмов в соответствии с фенотипическими потребностями и возможностями выполнения биологических и социальных функций, в том числе, рождения и воспитания потомства. Отсутствие какого-либо из перечисленных признаков означает частичную или полную утрату здоровья. Полная утрата здоровья несовместима с жизнью» (168, с. 105).

Из этого определения видно, что автор в первую очередь делает акцент на природном аспекте здоровья, характеризуя его через способность организма человека к совершенной саморегуляции, поддержанию гомеостаза, самосохранению и совершенствованию его (организма) соматического (от сома – тело) и психического статуса, что в принципе не вызывает возражений. Не подвергая сомнению значимость этого аспекта, мы считаем возможным заметить не совсем оправданное умаление сознательного, то есть культурного аспекта здоровья, хотя в определенной мере указание на этот аспект в определении В. В. Колбанова просматривается (когда он говорит о здоровье как условии выполнения человеком своих социальных функций). В то же время методологически ценным для нашего исследования является указание автора на то, что «полная утрата здоровья несовместима с жизнью».

Интересен в этом отношении подход к трактовке здоровья заведующего кафедрой физического образования и рекреации Сибирской академии государственной службы, доцента В. А. Пузынина. Критикуя известных ученых, которые отводят здоровью роль средства в достижении благополучия в трудовой, семейной и личной жизни, он утверждает: «Здоровье не может быть частью жизни, оно и есть ее сущностное проявление… Здоровье – это, в первую очередь, свойство,присущее всему живому. Больное растение, животное и человек выглядят одинаково неприглядно. Так же верно и, наоборот, в отношении благополучного оптимального состояния» (267, с. 67). Таким образом, В. А. Пузынин считает здоровье интегральным свойством любой живой системы, основной ее характеристикой, качественным индикатором сущности роста, развития, преодоления кризисов, приспособлений, показатель благоприятных и неблагоприятных условий и периодов жизни.

В то же время ученый обособляет здоровье как атрибут любой живой системы и здоровье человека, обозначая последнее как продукт человеческого творчества в отличие от здоровья животных, которое управляется только гомеостазом, представляющим собой безусловно-рефлекторный регулятор относительного постоянства внутренней среды организма. Поэтому в понятие здоровье он вводит понятие «способность его обеспечить», то есть валеоспособность, по определению автора, которая детерминирует «обучаемость человека здоровью», что подтверждает сделанный нами ранее вывод о педагогической направленности валеологии как науки о становлении, творении здоровья человека. И, наконец, третьим атрибутом «жизни-бытия-здоровья» человека, по В. А. Пузынину, является «воля выбора» как решающее условие реализации индивидом своих возможностей, конструирования себя.

Любопытен также вывод ученого о том, что у здоровья нет дуального (противоположного) значения, ибо болезнь, по его мнению, – «это тоже здоровье, но не в пределах индивидуальной нормы… С процессуальной точки зрения, – замечает автор, – феномен здоровья инвариантен и монозначен. Он присутствует в каждой временной точке онтогенеза человека от зачатия до смерти и сопровождает его независимо от состояния, уровня, нормы или патологии, в сознании или без него, бодрствования или во сне. Феномен здоровья присутствует в клетке зарождения жизни в той мере, что и в разрушении целостного организма (в факте гибели), только с различными потенциальными значениями» (267, с. 74).

В итоге своих размышлений В. А. Пузынин приходит к парадоксальному, но достаточно очевидному выводу: «Здоровье как совокупное качество всех личностных сторон человека (деятельности, поступков, эмоций, болезней, потребностей и т. п.) ни определить, ни измерить в его истинном интегральном значении нельзя. Так же, как нельзя измерить объем души. В этом вся интрига феномена здоровья. У здоровья нет собственного «предмета» исследования, неизвестно его местонахождение, хотя его «дом» – тело. Кроме отсутствия болезней, до сих пор не сформулировано сколько-нибудь единое представление о семантическом аппарате этого феномена в пространстве и времени. По этим двум причинам на сегодня, как ни странно, не существует единой теории здоровья» (267, с. 74).

Эту же – последнюю – мысль находим и в статье А. А. Ботляновской из г. Минска: «Проблема медицины состоит в том, что в настоящее время отсутствует теория здоровья, существуют лишь множественные классификации болезней» (63, с. 20). Ее вывод созвучен выводу многих современных ученых, разрабатывающих проблему становления здоровья человека в валеологическом аспекте: «Для успешного решения проблемы развития человека, его здоровья – морального, социального, психологического и физического – необходимы системные знания о развитии всех форм жизни, об универсальных закономерностях, проявленных в структурной организации макро- и микросистем, взаимной обусловленности их причинных связей, многоуровневой повторяемости и цикличности развития во времени» (63, с. 20).

Итак, изучая различные подходы к исследованию проблемы здоровья и трактовке его понятия мы пришли также к ряду существенно важных для нас выводов. Первый из них касается определения здоровья как системного интегрального явления, отражающего состояние целостного организма человека в единстве всех его активно функционирующих составляющих – тела, души и разума.

Второй вывод свидетельствует о присутствии в здоровье двух начал – природного, которое функционирует стихийно, и культурного, которое регулируется сознанием человека и развитие которого зависит от уровня образованности человека, от условий его целенаправленного воспитания и самовоспитания, от степени воли человека к здоровью. Такой подход к определению сущности здоровья позволяет ввести его в состав педагогических категорий, а становление здоровья рассматривать как педагогическую задачу.

Третий вывод позволяет поставить вопрос о комплексном подходе к разработке критериев здоровья, выделив в их составе совокупность объективных и субъективных критериев. При этом в группу объективных критериев мы включаем показатели, отражающие уровень физического и физиологического функционирования организма человека и доступные для достаточно точной фиксации с помощью приборов, которые используются в медицинской практике, или доступных для точного измерения наблюдений, которые может произвести сам человек (например, измерение пульса, давления, продолжительности контрольной дыхательной паузы, объема легких, гибкости, быстроты реакции и пр.), а в группу субъективных – показатели, содержание которых составляют внутренние ощущения индивида, или, как говорит В. А. Пузынин, «такой малоинформативный с научной точки зрения, но всеобъемлющий с прагматической токи зрения признак, как благополучие» (267, с. 72–73). Пользуясь выражением Н. М. Амосова, можно сказать, что эти субъективные показатели отражают Уровень Душевного Комфорта (УДК) человека, то есть степень его удовлетворенности своим благополучием в разных сферах жизни. Безусловно, что наиболее объективную картину в области состояния здоровья человека можно получить при соотнесении и сравнительном анализе результатов и валеологической, и медицинской диагностики. В то же время с позиции валеологии важно научить человека постоянно наблюдать за собой, фиксируя существенные изменения в своем состоянии и тут же осмысливая их причины с тем, чтобы в дальнейшем сохранять положительные результаты и корректировать отрицательные.

Подведем итог нашим коротким рассуждениям и сделаем необходимый с позиции исследуемой нами проблемы вывод.

Итак, можно утверждать, что у больного, но все еще живого человека, есть определенный запас здоровья, который он может увеличивать при наличии готовности к созиданию, творению своего здоровья (или, по-другому, при наличии у человека готовности к здоровьетворению), складывающейся, по нашему мнению, из потребности человека стать и быть здоровым, способности к этим действиям, обусловленной необходимым и достаточным объемом валеологических знаний и умений, и решимости, проявляющейся в форме активности, которую питает привлекательность для человека здоровья как условия его полноценной самореализации в жизни и деятельности. Именно эта реальность позволила Н. М. Амосову утверждать, что человек может вернуть здоровье практически с любой точки его упадка, только, чем старше и больнее организм, считает он, тем значительнее и регулярнее требуются усилия. «Чтобы быть здоровым, – пишет Н. М. Амосов, – нужны собственные усилия, постоянные и значительные. Заменить их нельзя ничем. Человек столь совершенен, что вернуть здоровье можно практически с любой точки его упадка. Только необходимые усилия возрастают по мере стрости и углубления болезней» (24, с. 4). Таким образом, становлениездоровья как процесс его сохранения, поддержания, укрепления и наращивания является закономерным результатом усилий самого человека.

На основе данного тезиса можно построить следующую логическую цепочку умозаключений:

1) усилия человека в каком-либо любом направлении есть форма его деятельностной активности;

2) деятельностная активность человека, согласно учению о развитии личности, является условием его развития; отсюда вытекает закономерность: чем выше активность человека, тем интенсивнее его развитие;

3) развитие приводит к изменению уровня, в первую очередь, развивающейся компоненты системы, а затем к изменению всей целостной системы; следовательно, чем интенсивнее развитие человека, тем выше достигнутый им уровень развития в данной области (будь то знания, культура, интеллект, физическая тренировка или что-либо другое);

4) чем выше уровень развития человека, тем больше его потенциал, то есть сила или энергия, обусловливающая достижения человека в этой области его развития, а значит и совершенствования.

Прикладывая эти рассуждения к здоровью, можно предположить, что усилия человека в области своего здоровья закономерно должны привести к увеличению потенциала здоровья. Поэтому Н. М. Амосов поставил вопрос о количественном измерении физического здоровья и предложил в качестве его критерия «объем или запас резервных мощностей клеток, органов и систем организма» или, по-другому, энергетическую мощность организма,которую можно, во-первых, сохранять, а также поддерживать, увеличивать и наращивать. При этом понятие «сохранение» мы относим к имеющемуся на данный момент у человека объему резервных мощностей его организма; понятие «поддержание» употребляем, обозначая достигнутый в каждый данный момент уровень этих резервных мощностей;укреплениепонимаем как тренировку резервных мощностей, а понятие «наращивание» применяем по отношению к процессу увеличения резервных мощностей всех составляющих организма человека. При этом, подчеркнем это особо, он сам управляет всеми названными процессами, сам их регулирует и сам корректирует, что является, по нашему мнению, показателем культуры отношения человека к себе.

Понятие «отношение», как было показано выше при определении личностной сущности человека, является для нашего исследования фундаментальным, поэтому представляется необходимым уточнить его содержание. По утверждению В. Н. Мясищева, «понятие отношения… возникает там, где есть субъект и объект отношения» (221, с. 15). Изучение человека с позиции его отношений требует, по мнению психолога, установления его содержательных связей с окружающей общественной действительностью. При этом отношения, наряду с психическими процессами, состояниями и свойствами, являются основной стороной психической жизни человека как личности.

В. Н. Мясищев вообще считает, что изучение объектов в процессе их взаимоотношения с окружающим миром является важнейшим методическим принципом изучения мертвой и живой природы. Также и человек в его свойствах и возможностях познается в соотношении с объективной действительностью. Этот последний тезис наиболее важен для нас, так как с валеологической точки зрения здоровье человека детерминируется системой его взаимоотношений с окружающим его миром в совокупности всех его составляющих (мира природы, мира людей, мира материальных и духовных ценностей). Так, еще Гиппократ учил, что «наша природа является врачом наших болезней». Врачи, говорил он, должны представлять больного как целостный организм в неразрывной связи с окружающей средой. Гиппократу принадлежит учение о способности организма к самоисцелению и необходимости изучения здорового организма с тем, чтобы научиться понимать природу болезни (221, с. 211).

Продолжая рассуждения о понятии «отношение», следует отметить, что сознательное отношение, согласно теории отношения В. Н. Мясищева, «представляет собой высший уровень отношения к действительности, и в самом осознании этого отношения существует ряд ступеней, проходимых человеком в процессе развития» (221, с. 15).

Для нашего исследования методологическую ценность представляет собой определение понятия «психологические отношения», сформулированное В. Н. Мясищевым: «Психологические отношения человека в развитом виде представляют целостную систему индивидуальных, избирательных, сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности. Эта система вытекает из всей истории развития человека, выражает его личный опыт и внутренне определяет его действия, его переживания… Отношения связывают человека ее столько с внешними сторонами вещей, сколько с самим предметом в целом, хотя в отношении к предмету или лицу могут выявляться разные стороны в связи с разными сторонами, например, отрицательными или положительными свойствами объекта. Так как свойства объекта существуют для всех, а действия и переживания, вызываемые объектом у разных людей, избирательны и различны, то очевидно, что источник особенностей переживания и действия лежит в индивиде, в человеке как субъекте отношений, в связи с особенностью его индивидуального опыта» (выделено нами. – Т.О.) (221, с. 16). В приведенном определении для нас существенно указание на субъектную принадлежность и содержательную уникальность для данного индивида каждого конкретного его отношения. Это значит, что два разных индивида будут по-разному реагировать на взаимодействие с одним и тем же объектом, проявляя при этом разное отношение в одной и той же ситуации. Данное положение имеет для нашего исследования важнейшее методологическое значение, ибо мы объясняем понятие «здоровье человека» через категории культуры и отношения, так как в неврозах, согласно ведущим выводам психотерапии, нарушение отношений играет серьезную патогенную роль. Это относится также ко всем психогенным заболеваниям, даже к таким, как паранойя.

Итак, атрибутами или конституирующими элементами любого отношения, по В. Н. Мясищеву, являются: 1) субъект отношения, 2) объект отношения и 3) своеобразная связь между субъектом и объектом, имеющая определенную функциональную нейродинамическую структуру, проявляющуюся в переживании субъектом определенного притяжения к объекту. Кроме того, важно отметить еще четыре момента, во-первых, отношения человека представляют систему, образующуюся в результате его развития, воспитания и самовоспитания; во-вторых, в системе его отношений имеется иерархия господствующих и подчиненных отношений; в-третьих, эта система отношений и их иерархия в этой системе постоянно меняется, развивается; и, в-четвертых, определяющую роль в этой системе всегда играют отношения между людьми, в целом обусловленные структурой общества, то есть лежащими в ее основе общественно-производственными отношениями (221).

Таким образом, можно сказать, что общественные условия формируют личность как систему отношений, определяя как содержание личности, так и ее структуру. При этом «содержание личности включает и предметное содержание опыта человека, и отношение его как субъекта к предметному содержанию, и связанную с этим систему ценностей, идеалов, убеждений, представляющих не только знание, но и побуждение к определенному действию. Форму же личности характеризуют особенности способа осуществления ею своего содержания, своих отношений» (221, с. 54). Это последнее замечание указывает на активную роль индивида в процессе формирования отношений с окружающим миром. Отсюда следует, что человек (как организм и личность одновременно) является продуктом общественных отношений, под воздействием которых в результате формируется и преобразуется его органическая природа. Поясним сказанное.

В науке принято считать, что психика человека есть функция мозга, что функционирование его организма и его болезни зависят от условий среды, что и организм и психика являются продуктом общественно-исторического развития. «Однако при этом, – как пишет В. Н. Мясищев, – обычно упускается из виду, что сложные продукты развития, возникнув из простых, в свою очередь на них воздействуют,… и что существующие в теле наряду с более инертными соматическими компонентами более подвижные нервно-психические изменения влияют на развитие и изменение тела»(выделено нами. – Т.О.). Подтверждением этой мысли можно считать и известный тезис В. И. Ленина о том, что «сознание не только отражает объективный мир, но и творит его» (189, с. 194).

Таким образом, по определению В. Н. Мясищева, отношения человека как сила, потенциал, определяющий степень его интереса, степень выраженности эмоции, степень напряжения желания или потребности являются движущей силой развития его личности. Поэтому изменение личности, в том числе и в плане изменения состояния здоровья человека, состоит в первую очередь в «переделке ее отношений». Этот вывод подтверждается многочисленными фактами из опыта психотерапевтического лечения неврозов.

Интересно замечание В. Н. Мясищева по поводу формирования здоровой личности: «Отношение человека к своему здоровью не сводится только к заботе о здоровье или пренебрежению к нему. Здесь одновременно речь идет и о более высоких уровнях идейных отношений личности. Бережное отношение к своему здоровью, как и к здоровью других граждан, является выражением общественной сознательности» (221, с. 65). И далее: «Значительное место в гигиене и профилактике психического здоровья занимает вопрос о соматическом состоянии. Это связано с важной ролью психики и свойств личности в предупреждении соматических заболеваний и укреплении физического здоровья. Хорошо известно, что такие соматические заболевания, как гипертония, зависят от нервно-психического перенапряжения. Возникновение же перенапряжения и его фиксация, в свою очередь, зависят от свойств личности, от взаимоотношений человека с другими людьми, от умения находить рациональный выход при затруднениях, от самообладания, от правильной самооценки и объективной критической оценки обстоятельств.

…Здесь проблема здоровья выходит за пределы клиники: здоровье тела неразрывно связывается со здоровьем духа и не только в том смысле, что второе (здоровье психики) способствует первому (здоровью тела)» (221, с. 65–66).

О взаимосвязи телесного и духовного состояния человека пишет А. Г. Спиркин: «Личность – это результирующая функция социального и биологического начал человека. Без какого-либо из этих ингредиентов личность не состоится, более того, даже при частичном ущемлении или биологического, или социального начала в человеке эта деформация сразу же скажется на личности. Хотя само по себе тело не составляет сущности личности, но без него нет никакой личности. Сущность личности укоренена в теле как материальном носителе личностного начала… Личность выступает с ее конкретной телесной организацией, фигурой, походкой, с особенным выражением лица, манерой говорить и т. д. Было абсурдом думать, что серьезная болезнь, гнездящаяся в человеке, вовсе не влияет на личность. Человек, страдающий тяжелым заболеванием, это в какой-то мере больная личность, и как бы ни были с виду неуловимы личностные изменения в человеке, они всегда присутствуют(выделено нами. – Т.О.).

Таким же необходимым обеспечением целостности личности является и окружающая его социальная среда, которая не только формирует личность, но и, главное, является полем ее проявления. Лишенная возможности своего внешнего проявления(выделено нами. – Т.О.), личность, так же как и в случае телесного недуга, деформируется и как бы заболевает некой социальной болезнью, например отчуждением» (305, с. 359).

Исходя из сказанного и понимая человека, как системное единство тела, души и разума, можно предположить, что резервные мощности или энергетическая мощность есть не только у тела человека, но и у его души и его разума, и эти мощности можно наращивать так же, как и мощности клеток, органов и систем.

И еще один вывод можно сделать из предыдущих рассуждений. Если уровень здоровья зависит от степени усилий человека, то есть от меры его труда, то здоровье относится к сфере культуры. Отсюда логично вытекает следующее определение индивидуального здоровья человека: это состояние организма человека, отражающее уровень культуры его отношения окружающему миру во всем многообразии их проявлений, то есть к себе (к своему телу, к своей душе, к своему разуму), к другим людям (своему роду, своему народу и человечеству как виду в целом), к миру природы, к миру культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, и детерминирующееся степенью усилий человека в наращивании своих жизненных сил. В качестве структурных компонентов здоровья в таком понимании являются:

1) культурафизическая,показателем которой является способность на протяжении всей сознательной жизни управлять природосообразными телодвижениями, т. е. физическими движениями, сохраняя гибкость позвоночника (здоровье которого, по определению многих ученых и практиков, занимающихся вопросами здоровья человека, является основополагающим в его здоровье в целом) и эластичность мышц и пр.;

2) культура физиологическая, проявляющаяся в способности человека управлять физиологическими процессами, протекающими в его организме, отслеживать эти процессы и наращивать резервные мощности клеток, органов и систем организма;

3) культурапсихологическая,фундаментом которой является способность человека управлять своими чувствами и эмоциями и на основе этого, а также на основе знаний законов построения бесконфликтных отношений, вступать в контакт с окружающими его людьми;

4) культура интеллектуальная, состоящая в способности человека управлять своими мыслями, контролировать их течение и использовать эти умения в построении отношений с окружающим миром, и в первую очередь с другими людьми (родными и близкими, то есть своим родом; друзьями и представителями своей нации, то есть своим народом; с людьми других национальностей, то есть с человечеством как видом).

При таком подходе можно предположить, что определяется здоровье характером взаимодействия человека и его отношений со всеми вышеназванными составляющими окружающего мира. Кроме того, мы считаем необходимым добавить в этот перечень еще один вид культуры – культурусексуальную, понимая ее как способность человека управлять своей сексуальной энергией с позиции высших нравственных законов, выработанных человечеством на протяжении всей истории развития, регулирующих систему по-человечески духовно-нравственных (то есть построенных на взаимном уважении, любви и альтруизме) взаимоотношений между полами и детерминирующих тем самым «здоровые» эти взаимоотношения. Сексуальная культура, на наш взгляд, проявляется в способности человека понимать свое предназначение на земле: мужчины как мужчины, а женщины как женщины, учитывая в процессе межполовых отношений психологические особенности индивида противоположного пола, а также нормы человеческого поведения, принятые в данном обществе.