По специальности 13.00.01 - общая педагогика.

Рецензируемая работа В.М.Григорьева посвящена обоснованию нового направления в исследовании процесса воспитания и развития личности, связанного с раскрытием сущности и функций народной педагогики игры.

Обращение к многовековому опыту, идеям, традициям народной педагогики стало одной из характерных черт современной педагогики, способствует обогащению ее образовательно-воспитательного арсенала и даже переосмыслению некоторых фундаментальных положений педагогической теории. Надо признать, что последняя на протяжении многих десятилетий отличалась явным школоцентризмом, недостаточно учитывая роль других социальных институтов и не просто педагогическую, а социально-педагогическую сущность воспитания и развития личности. Это все более осознается сейчас как многими педагогами, так и обществом в целом. В результате получила быстрое развитие социальная педагогика и востребована народная педагогика с накопленным многообразием самодеятельных форм воспитания, учитывающих самобытные национально-региональные особенности культуры разных народов.

Это направление само по себе является положительным сдвигом в развитии национальных педагогических исследований, но его одного недостаточно. Общие положения этнопедагогики требуют конкретизации еще и по средствам воспитания, то есть необходима разработка этнопедагогики физического, художественного, трудового воспитания и т.д. Соискатель выявил такую потребность одним из первых и уже более 30 лет разрабатывает этнопедагогику игры, которую определяет в качестве теории народной педагогики игры.

В рассматриваемой нами работе народная педагогика игры стала объектом специального монографического исследования. Это актуально не только в силу сказанного выше, но еще и ввиду все более осознаваемого значения игры как неотъемлемого компонента человеческой культуры, важного средства воспитания и развития человека. Но, с другой стороны, игра - очень трудный объект для исследования.

В связи с этим представляется достаточно оправданным выделение специальной главы, посвященной методологическим основам исследования. Народная педагогика игры рассматривается не как явление, целиком принадлежащее истории, а как существующий и постоянно развивающийся феномен педагогической культуры. Этапы исторического развития народной педагогики игры убедительно обоснованы автором. Особо выделен современный период ее развития, который охарактеризован наиболее полно (с. 3 - 5, 48 - 53 и др.). При этом подробно освещена методика, обеспечивающая полноту и достоверность исследования (с. 19 - 26).

Столь подробное описание методики может показаться излишним, но оно обосновано автором тем, что потребовался принципиально новый (на порядок более высокий, чем до сих пор) уровень полноты фиксации игровых явлений. Этим и вызвано повышенное внимание к методологии исследования, которая предстает в виде целостной системы, включающей все уровни - от философского и общенаучного, до принципов построения конкретных методик и организационных форм изучения народной игры.

Разработанный в ходе исследования этнопедагогический подход к изучению народной игровой культуры имеет важное значение для пополнения арсенала игровых средств воспитания, а также привлечения школьников и молодежи к собиранию и изучению народных игр.

Удачно найденные игровые и соревновательные формы коллективного творческого поиска позволили увлечь достаточное количество школьников такими трудоемкими видами работы, как ведение дневников наблюдений и самонаблюдений, летописей, заполнение многочисленных анкет, составление характеристик и "портретов" играющих, рейтинговых оценок игр, участие в длительных экспедициях по этнопедагогическому изучению игровой культуры и т.д. При этом выявилась высокая (часто более высокая, чем у взрослых) способность школьников подмечать тонкости и детали игровых явлений, не всегда улавливаемые взрослыми игровые состояния. Соискателем впервые осуществлена общая систематизация игр по единому психолого-педагогическому основанию - их функциям в воспитании и развитии человека (с. 28 - 32). Это позволяет полученные срезы игровой культуры воспитанников использовать для диагностики развития их личности в целом (с. 32).

В ходе исследования разработана система критериев оценки влияния игр на развитие личности. Разработка этих критериев доведена до уровня введения количественных показателей по 17 параметрам. Индикаторами полноты и гармоничности развития представлены и способы применения игр, а также направленность и отношения в процессе игровой деятельности. Так, "по уровню самостоятельности и творческой активности в игре оказалось возможным определить обобщенный уровень игровой культуры как компонента развития личности в целом" (с. 45 - 46).

Последнее утверждение автор высказывает как бы вскользь, правда, со ссылкой на развернутую публикацию. Между тем, оно принципиально важно и его следовало подробно раскрыть в докладе. В самом деле, выявление уровней развития игровой культуры позволяет осуществить индивидуальный подход к воспитанникам; именно посредством развития индивидуальной игровой культуры осуществляется влияние народной педагогики игры на воспитание и развитие личности в целом (с. 55).

Несомненной заслугой соискателя является разработка понятия "игровой коллектив". Сейчас стало заметно среди части педагогов стремление принижать роль коллективных форм воспитания, но соискатель правомерно придерживается традиционных для отечественной педагогики позиций в этом вопросе. Он раскрывает механизмы комплексного педагогического руководства игровой деятельностью школьников именно через игровое объединение, игровой коллектив - путем целенаправленного и чуткого регулирования гармоничности соотношений педагогически организованных и самостоятельных игр разных типов при опоре на традиционные народные игры (с. 44 - 46). Создана и многократно проверена на практике новая форма коллективного воспитания - ведущий игровой коллектив школы или микрорайона, который "способен реально влиять на все, в том числе самостоятельные игры детей вне школы: знать их действительное состояние, участвовать в формировании общественного мнения относительно игр, подавать пример правильной организации игр и готовить вожаков самостоятельных игр. Привлечение самих воспитанников к борьбе за улучшение игр формирует их общественную активность, сознательность, самостоятельность, внутреннюю потребность контролировать и направлять свою деятельность на развитие своей личности."(с. 45). А для контроля и корректировки личностного развития подготовлена в данной воспитательной системе своеобразная игровая "диагностика", которая осуществляется достаточно деликатно, косвенно - путем участия воспитанников в непрерывном целостном изучении игровой культуры, включая свою собственную. В докладе приведено всего несколько из множества скопившихся у автора конкретных примеров педагогической корректировки развития личности с опорой на игровую "диагностику" (с.46). Показано как поведение в коллективе нескольких подростков было подвергнуто игровыми средствами корректировке, а затем и самокорректировке со стороны самих подростков, которые стали постепенно помощниками педагогов, а со временем даже выбрали педагогическую профессию, выросли в авторитетных педагогов. Этот яркий пример, во-первых, не единичен (в педагоги и психологи пошла почти треть первых выпускников коллектива, включая юношей), во-вторых, достоверность этих фактов подтверждена многолетним (более четверти века) прослеживанием жизненного пути воспитанников. Выпускники коллектива выбирают, конечно, не только педагогический, а самые разные, но достойные пути в жизни. Отрадно читать высказывания и рассказы воспитанников клубов друзей игры, руководимых как супругами Григорьевыми, так уже и их бывшими учениками, продолжающими и развивающими эти славные традиции.

Автором приводятся и другие достаточно убедительные аргументы жизнеспособности и педагогической целесообразности разработанной в ходе исследования системы игровых средств воспитания и развития личности (с.40 - 47). Одновременно соискатель вполне осознает, что для этнопедагогического исследования необходимо соотнесение конкретных воспитательных систем с более общими системами: с одной стороны, традиционными игровыми культурами разных народов, а с другой - с научно обоснованной современной образовательно-воспитательной системой. Такие задачи успешно решались автором в процессе сравнительного изучения традиционных игровых культур многих народов нашей страны.

При этом следует отметить, что разработанная соискателем концепция народной педагогики игры четко соотнесена с общепедагогической теорией игры, чему способствовала в свое время успешная работа соискателя в лабораториях игровой деятельности школьников и методологии и теории целостного учебно-воспитательного процесса НИИ теории и методов воспитания нашей Академии. В последние годы В.М.Григорьев плодотворно завершал свое исследование в лаборатории этнопедагогики, руководимой академиком РАО Волковым Г.Н.

В ходе исследования соискателю удалось осуществить межпредметные связи с этнографией, культурологией и психологией, что несомненно способствовало продуктивной разработке фундаментальных и прикладных аспектов данной проблемы, особенно раскрытию личностно-ориентированного потенциала народной педагогики игры и конкретных форм игровой деятельности.

Соискатель, на наш взгляд, правомерно считает развитие личности основой, "ядром" воспитания, при этом не сводит воспитание к созданию условий для развития личности, а рассматривает его как широкое социально-педагогическое явление - "подготовку и включение новых поколений в воспроизводство жизни, культуры" (с. 55 - 56). Заметим, однако, что столь широкое понимание воспитания чревато и расширением круга проблем, всевозможных трудностей, возникающих перед педагогом-исследователем.

Отсюда в диссертации В.М.Григорьева оказалось по сути дела два достаточно самостоятельных диссертационных исследования, что неизбежно отразилось на состоянии научного аппарата. Обращаясь к цели исследования, читаем: "научное познание и осмысление народной педагогики игры как самостоятельного явления"; с другой стороны - "определение стратегии и методов современного использования народной педагогики игры в воспитании и развитии личности" (с. 6). Последняя формулировка наиболее понятна. Но соискателю при его широком понимании воспитания было важно подчеркнуть уже в обосновании цели исследования относительную самостоятельность предмета народной педагогики игры, как фактора, автономно влияющего на воспитание и развитие личности.

Школа и другие государственно-общественные институты воспитания не должны, да, очевидно, и не могут охватить своим управлением все существующие игровые средства воспитания и развития личности. Значительная часть их используется стихийно или же целенаправленно, но под весьма своеобразным контролем и направляющим влиянием в семье, неформальных объединениях и т.д. Автор стремится вскрыть воспитательно-развивающие возможности народной педагогики игры, показав, что она во многом дополняет общую педагогику в реализации присущих ей воспитательных функций. Известно, что имел место длительный период недооценки роли народной педагогики. С учетом этих обстоятельств соискатель предпринял попытку разработать современную научную концепцию и теорию этнопедагогики игры. Этому посвящена значительная часть исследования, предметно-содержательные основы которой также весьма усложнены; к сожалению, заметно потеснен по объему аналитический блок доклада, посвященный рассмотрению принципов организации, современных "технологий" и тенденций развития игровой деятельности.

Здесь некоторые положения лишь сформулированы, а за их обоснованием автор отсылает читателя к своим публикациям. Например, дано лишь перечисление и ссылки на авторские публикации относительно разработанных в ходе исследования методик применения игр разных народов (цитирую) - "во внеурочной работе со школьниками, на уроках по различным предметам и на занятиях с шестилетками, в группах продленного дня, в школьной и домашней игротеках, в семейном воспитании, при предупреждении правонарушений несовершеннолетних, а также в клубной культурно-просветительной работе с детьми и молодежью, при организации массовых народных праздников и др." (с. 53). Отсюда чисто декларативно звучит вывод доклада: "Ни лично автор, ни Совет по народной педагогике игры в целом не сталкивались ни с одним случаем, когда бы требовалось подобрать народные игры и методики их использования для какой-либо сферы педагогической или культурно-просветительной работы - и этот заказ невозможно было бы выполнить. Всегда находились соответствующие средства народной педагогики игры" (там же).

Удачной можно считать часть главы 3, которая посвящена возрождению средств народной педагогики игры - механизмам и структуре этого процесса. Соискатель известен своим опытом успешного возрождения десятков традиционных народных игр, обрядов, игровых праздников, целых блоков празднично-игровой культуры, например игр и праздников пушкинского детства, представляющих собой "классику народной игровой культуры" (с.46). И это имеет не только большое практическое значение, но и обогащает теорию игровой культуры.

Отмечая в целом положительные результаты и вполне удовлетворительный научный уровень проведенного исследования, необходимо, кроме указанных выше, отметить существенные недостатки общего характера.

Во-первых, объект, предмет, цель, гипотеза и другие параметры определяющие системообразующий фундамент исследования несколько "размыты" по форме изложения их сущности, что не создает необходимой ориентации о замысле и стратегии всего исследования;

во-вторых, не соотнесенное с возможным объемом доклада стремление его автора использовать максимум материала об игре в целом привело, с одной стороны, к чрезмерному превышению объема самого доклада (66 страниц), с другой - к узко фрагментарному изложению исследовательского контекста проделанной работы;

в-третьих, отмеченные выше недостатки повлекли одновременно нечеткость определения отдельных понятий, противоречивость отдельных суждений и положений, а порою их декларативность.

Общий вывод:Отмеченные недостатки принципиально не влияют на общую положительную оценку диссертации. Рецензируемое исследование свидетельствует о широкой научной эрудиции автора в области гуманитарного знания. Выполненная им работа представляет завершенное самостоятельное исследование по одной из фундаментальных проблем образования и воспитания детей и молодежи. Исследование В.М.Григорьева "Народная педагогика игры в воспитании и развитии личности" отвечает требованиям ВАК Российской Федерации, а его автор заслуживает присуждения ученой степени доктора педагогических наук по специальности 13.00.01. - Общая педагогика.

Доктор философских наук,

профессор, академик РАО Г.Н.Филонов

Председатель:

Слово предоставляется соискателю для ответа на замечания д.ф.н., проф., действ. чл. РАО Г.Н.Филонова.

В.М.Григорьев:

Уважаемый Георгий Николаевич!

Благодарю Вас за труд по анализу проделанного мной исследования, за его общую положительную оценку.

О замечаниях.

Прежде всего, в Вашем отзыве можно уловить больше замечаний и пожеланий, чем это предоставлено Вами в перечислении на с. 8. Среди них наиболее важным и проникающим в самую суть проведенного исследования представляется вывод, что выполнено фактически два исследования, отчего и в формулировке цели содержатся по существу две самостоятельные цели: 1) изучение феномена народной педагогики игры, 2) определение стратегии и методов ее современного использования в воспитании и развитии личности.

Это так, и мы сознательно шли на это, учитывая специфику объекта исследования. Когда в педагогику вводится новый объект изучения и использования, он прежде всего должен быть объективно познан, без чего невозможно научно обоснованное применение. Педагогика давно уже использует народные игры, но изучают их преимущественно этнография, психология, социология, культурология и другие науки. Однако глубинное постижение и подлинно эффективное современное использование требуют соединения обоих процессов в целостность.

Значит, для педагогики недостаточно того изучения народной игры, которое ведется этнографией, психологией и т.д., а требуется особый этно-психолого-социолого…-педагогический комплексный подход, который мы для краткости назвали "этнопедагогическим". Его новизна и сложность обусловили сложность и значительное расширение объема описания в этой части. Это справедливо отмечено Вами, что можно считать вторым замечанием, вполне принимаемым автором.

Перерасход объема текста на освещение этнопедагогического изучения игры повлек за собой необходимость говорить о непосредственно педагогическом применении народных игр более сжато, чем хотелось бы, и, как Вы считаете, местами даже чисто декларативно. Вы приводите одно такое место, посвященное методикам применения народных игр (с. 52 - 53 доклада). Там я перечислил 10 из разработанных и применяемых мною методик. Всего же их многие десятки. Поэтому Ваше пожелание заменить их перечень конкретными характеристиками осуществимо скорее не в докладе, а в книге. Вслед за I и II частями монографии "Народная педагогика игры. Вопросы методологии и теории" я готовлю сейчас издание методик применения народной педагогики игры для различных конкретных условий и там постараюсь осуществить Ваше пожелание. А в научном докладе общепедагогического профиля пришлось ограничиться лишь общим обзором многообразия методик их систематизацией по уровням педагогического руководства и развития самостоятельности играющих, а также выделением принципов построения методик (там же).

После сказанного о сложном, двуедином составе цели и содержания исследования становится, надеюсь, понятным, почему воспринимаются "несколько размытыми", по Вашему выражению, объект, предмет, цель, гипотеза и другие параметры научного аппарата. Однако в официальных отзывах на диссертацию есть и другое мнение: "Научный аппарат диссертации-доклада выстроен в логике разработки обозначенной проблемы". Так что возможны, по-видимому, разные точки зрения, и я остаюсь на той, что отражена в докладе.

С замечаниями о "фрагментарности изложения исследовательского контекста проделанной работы" приходится согласиться. В исследовании, продолжавшемся более 30 лет, неизбежно приходится выделять только самые основные, ключевые фрагменты. Избежать при этом впечатления фрагментарности у читателя можно лишь за счет особого мастерства изложения. Согласен, что над этим надо в дальнейшем много работать.

С высказанным в самом общем виде пожеланием достичь большей четкости отдельных определений, избегать противоречивости отдельных положений, суждений, а порой их декларативности, можно только согласиться. Там, где это замечание конкретизировано, я Вам постарался ответить выше.

В целом Вам отзыв, Георгий Николаевич, является для меня весьма поучительным, заставляющим совершенствовать и содержание, и форму изложения. Спасибо!

Председатель:

Слово предоставляется официальному оппоненту д.п.н., проф., чл.-корр. РАО Б.П.Юсову.

Д.п.н., проф., чл.-корр. РАО Б.П.Юсов:

Зачитывается отзыв.