На основе каких критериев оценивается успеваемость учащихся?

Необходимость объективной оценки успеваемости учащихся и единого подхода к ней породила проблему выработки более или менее четких критериев этой оценки. Проблема эта весьма не простая, особенно если учитывать, что высокая оценка знаний может и побуждать школьника к учению, но может и расхолаживать его. Равно как и неудовлетворительная оценка: она может и побуждать учащегося к учебной работе, и отбивать охоту к учению.

Вокруг этих вопросов постоянно возникают дискуссии. То утверждается, что оценка знаний якобы порождает процентоманию (стремление учителей к завышению процентов успеваемости), то предлагается переводить учащихся в следующие классы с неудовлетворительными оценками, как это делается в некоторых странах за рубежом, то вносятся предложения перейти на 10- или 20-балльную систему оценок (а в ряде зарубежных стран применяется даже 100-балльная оценка успеваемости). Все указанные предложения являются несостоятельными.

При серьезных недостатках в обучении и низкой успеваемости учащихся, которые наблюдаются в школах, ни одна система оценок не будет удовлетворять ни учителей, ни учащихся. Снять эту неудовлетворенность можно не путем поиска каких-то новых форм оценки знаний, а только повышением качества обучения и успеваемости учащихся, когда выставляемая оценка будет радовать школьника и стимулировать его к учению, как это наблюдается у лучших учителей. Всякие же манипуляции с выставлением учащимся таких отметок, как единица, двойка с плюсом или минусом, тройка с плюсом или минусом, ничего не изменят в обучении.

Что же касается конкретных критериев оценки успеваемости учащихся, то эти критерии должны определяться уровнем усвоения изучаемого материала.

Первый, самый низкий уровень, когда учащийся проявляет весьма поверхностное представление о содержании изучаемого материала или полное его незнание, за что обычно выставляется единица.

Второй уровень усвоения материала, который, как правило, оценивается двойкой, характеризуется тем, что учащийся имеет определенное представление о внешних свойствах и признаках изучаемых предметов и явлений, но не проявляет их должной осмысленности и не справляется с выполнением соответствующих письменных и практических работ.

Третьим уровнем усвоения знаний является наличие у учащегося четких представлений об изучаемых предметах и явлениях, понимание их сущности. Однако обнаруживается затруднение в их воспроизведении, а также применении на практике, что приводит к необходимости уточняющих и дополнительных вопросов в процессе проверки успеваемости. Такой уровень знаний принято оценивать обычно тройкой.

Четвертый уровень знаний, когда учащийся достаточно полно осмыслил материал, с пониманием формулирует соответствующие понятия (теоретические положения), хотя при их обосновании и воспроизведении нуждается в некоторых уточнениях; обнаруживает умение применять усвоенные знания на практике, допуская мелкие, несущественные недочеты в письменных работах. Такой уровень знаний оценивается четверкой.

Пятый, высший, уровень владения материалом состоит в его глубоком осмыслении на понятийном уровне, в умении свободно и логично воспроизводить и обосновывать содержащиеся в нем положения примерами и фактами, а также не допускать ошибок при выполнении письменных и практических работ, проявлять самостоятельность и элементы творчества. Такой уровень знаний, как правило, оценивается пятеркой.

Указанные дидактические критерии проверки и оценки успеваемости учащихся конкретизируются в частных методиках.

Объективной оценке успеваемости иногда мешают те образцы и шаблоны, к которым привыкает учитель. Есть примечательные примеры на этот счет. Один гимназист за сочинение, написанное за него И.С.Тургеневым, получил тройку с минусом. Дочери Н.Е.Салтыкова-Щедрина за сочинение, написанное ее отцом, учитель поставил двойку. А.М.Горький писал три сочинения для гимназистов, которые были оценены двойкой, единицей с минусом и даже нулем. Комиссия Мосгороно по присуждению медалей утвердила пятерку за сочинение по пьесе "На дне", дословно воспроизводящее статью литературоведа В.Ермилова, упрекнув при этом "медалиста" за недостатки стиля доктора филологических наук.

Речь здесь идет о том, что учителю следует избегать личного субъективизма в процессе проверки и оценки знаний, умений и навыков учащихся. В приведенных случаях, видимо, было бы правильным оценить сочинения заслуживающими оценками и сделать соответствующее заключение о сдаче экзаменов.