Учение о формировании человека
С новых диалектико-материалистических позиций Маркс и Энгельс разрешили вопрос о роли различных факторов в формировании личности — вопрос, который пытались, но не могли разрешить в силу метафизического характера их материализма французские материалисты XVIII в. и социалисты-утописты начала XIX в..
Основоположники марксизма не отрицали, подобно Гельвецию, роли природных данных в. формировании человека, но они подчеркивали, что люди наделены от природы лишь некоторыми задатками способностей, определенных свойств ума, воли, характера, профессиональных склонностей, которые служат предпосылками для развития человека как личности. От общественных условий, в которых он живет, от его воспитания в основном зависит, что некоторая “способность, существующая в освобождающих себя индивидах до сих пор лишь в качестве задатка, начинает функционировать, как действительная сила... . Это важное теоретическое положение К. Маркс и Ф. Энгельс иллюстрировали на примере великого художника эпохи Возрождения Рафаэля. Они убедительно показали, что расцвет его замечательного таланта не мог бы иметь места, если бы этому не способствовали благоприятные общественные условия, сложившиеся на его родине, в Италии, в то время. Марксизму глубоко чужда развиваемая современной буржуазной педагогикой мысль о том, что какая-то роковая и неизменная наследственность якобы предопределяет развитие человека.
Основоположники марксизма впервые научно разрешили вопрос о роли социальных условий в формировании человека, хотя попытки дать на него ответ безуспешно предпринимались теми же французскими материалистами XVIII в. и социалистами-утопистами. Так, Гельвеций правомерно подчеркивал роль социальных факторов в формировании человека, однако впадал в крайность, считая, что среда фатально обусловливает судьбу людей, которые являются лишь пассивным продуктом обстоятельств. А Роберт Оуэн, который тоже рассматривал человека как пассивный продукт среды, снимал с людей всякую ответственность за их поступки.
Маркс подверг критике односторонний характер учения о человеке как пассивном продукте обстоятельств и воспитания. В “Тезисах о Фейербахе он подчеркнул, что материалистическое учение, согласно которому изменение людей является результатом действия новых обстоятельств и измененного воспитания, забывает, что “обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан .
В отличие от французских материалистов и социалистов-утопистов основоположники марксизма считали людей активными, сознательными творцами истории. Они указывали, что “обстоятельства в такой же мере творят людей, в какой люди творят обстоятельства , и выдвинули чрезвычайно важное положение о том, что люди в процессе своей активной, преобразующей деятельности, своей революционной практики, изменяющей общественные отношения, одновременно изменяются и сами.
Учение марксизма о революционной практике дало возможность вскрыть активную роль людей в изменении окружающего мира и переделке их собственной природы и установить диалектическое единство обоих этих процессов. В ряде своих произведений Маркс и Энгельс подчеркивали, что в процессе социалистической революции происходит массовое перевоспитание людей в духе передовой идеологии. Они писали, что “революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества”. Из этого следует, что при социализме воспитание подрастающего поколения должно осуществляться на основе его непосредственного участия в социалистическом строительстве и самой тесной связи школы с жизнью.
Отводя большое место в формировании человека общественной среде, Маркс считал ошибочной тенденцию прежних прогрессивных мыслителей “растворить воспитание в обычном смысле слова в совокупности всех условий жизни, оказывающих влияние на людей. Он подчеркивал важнейшую роль, особенно в условиях социализма, планомерно организованного воспитания.