Культура повседневности в теоретических исследованиях

Е.Н. Шапинская

Понятие «повседневность» занимает все большее место в современных исследованиях культуры. Появляются многочисленные издания, посвященные исследованию повседневной жизни различных культурных общностей в различные исторические эпохи, причем этот аспект человеческого существования привлекает к себе большое внимание, перестав считаться вторичным или малозначительным, как это было в традиционных исследованиях по истории культуры или искусства.

Интерес к повседневности связан с общим изменением отношения к культуре в ХХ веке, она начинает восприниматься как весь мир созданного человеком, без жесткой ценностной иерархии. В результате в орбиту исследователя попадает масса культурных объектов, которые ранее просто не считались достойными изучения и серьезного исследования, к примеру, вся область популярной культуры, которая стала предметом серьезных научных исследований лишь в первой половине ХХ века. Возникает своеобразная мода на изучение повседневности в самых разных дисциплинах – истории, социологии, культурологии. Исследователи ставят самые разнообразные вопросы, касающиеся повседневности и ее культуры, причем многие из них отмечают «зыбкий онтологический статус «повседневного» в гуманитарных науках».[1]

Среди проблем, наиболее часто ставящихся в исследованиях повседневности, можно выделить следующие:

· Что такое повседневная жизнь? Каковы ее основные качества, свойства и динамические процессы?

· Каким образом повседневная жизнь трансформируется в условиях современности и постсовременности? Каким образом повседневная жизнь проявляется на периферии мировой капиталистической системы? Каков вклад изучения повседневности в современный дискурс глобализации?

· Каковы основные интеллектуальные традиции в критическом исследовании повседневности? В какой степени эти традиции находятся под влиянием этнокультурного контекста их производства, существует ли возможность построения более широкой, синтетической теории?

· Каковы импликации последних исследований природы повседневности для анализа субъективности, гендера, этничности, социокультурной идентичности?

· Каковы этические и эстетические качества повседневной жизни? Являются ли они противоречащими друг другу или же пересекаются в определенных точках?

· Каким образом исследование повседневной жизни создает новый тип отношения между теорией и практикой?[2]

Все эти проблемы перекликаются между собой и составляют своеобразный калейдоскоп, который дает все новые и новые картины повседевности. Несмотря на многообразие и противоречивость подходов к изучению повседневности в последние десятилетия, можно выделить две основные тенденции, представляющие собой два полюса в изучении этой проблемы. «Первый может быть описан как, в сущности, политический проект, который стремится анализировать повседневную жизнь критически, идентифицировать различные виды отчуждения и субъектификации, которые расположены в самом центре нашего ощущения капиталистической современности («модернити»), а также осознать с наибольшей полнотой «освободительный» потенциал, который присутствует в повседневности.»[3] Этот «критически-диалектический» взгляд связан с нео-марксистским крылом культурной и социальной критики, представленной столь известными фигурами как В. Беньямин, Г. Дебор и А. Лефебр. «Второй подход является более академическим (и, соответственно, менее политизированным) и противостоит слишком абстрактному и детерминистическому уклону многих количественных социальных исследований с целью лучше понять область непосредственного жизненного опыта.»[4] К этой тенденции в изучении повседневности, которую можно назвать интерпретативно-текстуальной, можно отнести ученых, основывающихся на теориях таких европейских мыслителей как Дильтей, Шюц и Вебер, а также представителей американского прагматизма. Данное направление включает социальную феноменологию Бергера и Лукмана, драматургический подход Гоффмана, этнометодологию, у истоков которого стоит Гарфинкель. Основной идеей представителей второй группы является то, что «исследователи социального мира должны артикулировать интерпретативное понимание того, каким образом акторы развивают «внутреннее знание» определенных социальных процессов и используют его, чтобы действовать свободно и творчески».[5]

В рамках отдельной статьи невозможно рассмотреть взгляды различных представителей вышеуказанных направлений (заметим, что граница между ними весьма условна, и некоторые исследователи работают на границах этого раздела), поэтому мы обратимся к становлению современных исследований повседневности и дадим краткий очерк некоторых концепций, как зарубежных, так и отечественных, имея в виду дальнейший анализ наиболее значительных проблем, связанных с повседевностью, и их разработкой в современном социогуманитарном знании.

В 70-80-е гг. появляются серьезные исследования современной повседневной жизни, среди которых необходимо выделить такие выдающиеся и прочно вошедшие в научный дискурс ( по крайней мере, на Западе) труды как «Повседневная жизнь в современном мире» А. Лефебра [6] и «Практика повседневной жизни» М. де Серто.[7] Лефебр противопоставляет рутине повседневной жизни со всеми ее утомительными задачами и унижениями «власть повседневной жизни», манифестации которой включают «адаптацию тела, времени, пространства, желания, окружающей среды и дома, совпадение потребности с удовлетворением, и, менее часто, с удовольствием»[8]. Де Серто делает больший акцент на сопротивление со стороны народа и утверждает, что культура повседневной жизни коренится в «адаптации» или «способе использования навязанных систем». По его мнению, ключевыми словами, характеризующими тактику повседневной жизни, являются «адаптация», «манипуляция» и «трюкачество». Люди должны обходиться тем, что они имеют, и повседневная жизнь представляет собой искусство такого удовлетворения запросов.

Исследователи подчеркивают, что основной характеристикой общества позднего капитализма является то, что каждый человек в нем – потребитель. Потребление – единственный способ получения жизненных ресурсов, будь эти ресурсы материально-функциональными (пища, одежда, транспорт) или культурными (медиа, образование, язык), Различие между ними весьма условно – все материально-функциональные ресурсы пронизаны семиотически-культурными, являясь частью различных дискурсов и систем коммуникации. Продуктивность потребления не обязательно связана с достатком потребителя – часто наиболее продуктивные потребители принадлежат к малоимущим слоям населения. Де Серто называет потребление «тактическим нападением на систему», причем продукты этого тактического потребления трудно поддаются изучению – у них не своего места, только пространство их моментов существования, они рассеяны через наш медиатизированный, урбанизированный, бюрократизированный опыт. Они сливаются с окружающей средой, скрываются, чтобы не привлекать к себе внимания. Искусство повседневной жизни – это искусство находиться «между» производством и потреблением, как речь – это искусство находиться между «их» речевой системой и «нашим» материальным опытом, приготовление пищи – искусство находиться между «их» супермаркетом и «нашим» уникальным блюдом. Лефебр также подчеркивает, что различие между производством и потреблением размывается в культуре повседневной жизни. Из этих рассуждений можно сделать вывод, что предметом исследования и основой теории повседневности становятся не продукты, не система, которая их распределяет или информация для потребителя, а конкретное специфическое использование, индивидуальные акты потребления, творчество, происходящее из актов потребления.

Работы де Серто и Лефебра послужили импульсом для многочисленных исследований различных аспектов обыденной культуры, носящих эмпирический характер. В результате теоретическая основа этих исследований была «размыта» в многочисленных деталях, а частные примеры поглотили общую модель культуры повседневности. Одновременно появляется большое количество работ, исследующих повседневность в различные эпохи и в различных культурах. Многие работы историко-культурного характера представляют собой весьма увлекательное чтение, но не имеют отношения к строго научным исследованиям, являясь скорее полубеллетристическими реконструкциями жизни человека, принадлежащего к разным культурам. Начало научному изучению истории повседневности было положено представителями французской «Школы Анналов», которые объединили в себе историка, этнографа и культуролога. В изучении исторического акцента повседневности акцент делается либо на ее материальной стороне, на «мире вещей», составляющих социальное пространство, либо на ментальности, системе взглядов и переживаний.[9] Ярким примером анализа предметного мира является работа Ф. Броделя«Структуры повседневности»[10], в котором анализируются такие материальные составляющие повседневности Средневековья как пища, жилище, одежда, деньги, города. Другой взгляд представлен А.Я. Гуревичем, который в своей работе «Категории средневековой культуры»[11] анализирует пространственные и темпоральные представления человека Средневековья, его взгляды на богатство и труд, мораль и право.

Как можно видеть из различных исследований культуры повседневности, она носит исторически изменчивый характер. Л. Ионинпредлагает три трактовки историзма повседневности.

1. Повседневность исторична, поскольку она представляет собой мир культуры, который, согласно А. Шюцу, мы воспринимаем в его традиционности и привычности, который доступен наблюдению. Привычные формы поведения сложились до нас, в деятельности предшествующих поколений и усваиваются в процессе обучения.

2. Историчность как соотнесенность с прошлым и будущим объясняется временным характером всякого действия, в котором имеется временная координата. Непосредственный историзм повседневности проявляется в том, что «системы релевантностей, определяемые практическими интересами деятелей в повседневной жизни, диктуют восприятие не только современности, но и прошлого».

3. Вопрос об исторической изменчивости самой повседневности весьма сложен. Несомненно изменение содержащихся в ней идей. Но конституирующие ее элементы изменяются по-разному. Детально разработано понятие структуры повседневности в трудах А. Шюца и его последователей. Шюц воспринимает повседневность как особую форму реальности и выделяет ее основные элементы:

· трудовая деятельность,

· специфическая уверенность в существовании мира,

· напряженное отношение к жизни,

· особое переживание времени,

· специфика личностной определенности действующего индивида,

· особая форма социальности [12].

Все эти элементы проходили через процесс изменения разными способами, соответственно, становление современной культуры повседневности проходило путем расширения пространственных связей человека, возникновения обмена вещей и товаров, становления денежной экономики, развития философии и естественных наук. Повседневность, по мнению Л. Ионина, – это продукт длительного исторического развития.

Современные исследователи признают важность исследования повседневного мира, разрабатывают методы ее изучения и, самое главное, определяют значение исследования повседневности. Так, по мнению Л. Ионина, «изучение повседневности позволяет достичь понимания укорененности социально-научного знания в повседневной жизни и постоянной и глубокой обусловленности ею».

Как фундаментальную реальность понимают повседневность Л. Костюченко и Ю. Резник, отмечая, что в ней «постоянно пребывает большинство людей. Поэтому этот мир воспринимается конкретной личностью как естественный, неизменный и предзаданный (предшествующий появлению институтов и других организационных форм совместной жизни) порядок жизни, часть жизненного процесса личности, включающая в себя «рутинообразные», повторяющиеся жизненные явления и связанные с ними условия воспроизводства ее жизнедеятельности».[13] Признаки повседневности выделяют П. Бергер и Т. Лукман, отмечая такие ее черты как:

· самоочевидность существования,

· целостность и упорядоченность,

· фактичность,

· ориентация на присутствие,

· ориентация на ситуацию «здесь-и-сейчас,

· интерсубъективность,

· пространственно- временная локализация. [14]

Для определения специфики и сущности культуры повседневности необходимо опираться на теоретическую модель, в основе которой лежит сопоставление профессиональной и повседневной деятельности. Такая модель, разработанная Э.А.Орловой, может послужить основой понимания культуры повседневности и всех связанных с ней процессов человеческой жизнедеятельности.

В соответствии с концепцией Э.А. Орловой, каждой области профессиональной деятельности соответствует определенная область повседневного существования. Так, в области социальной организации экономической культуре соответствует домашнее хозяйство, которые входят в сферу жизнеобеспечения. Политической культуре соответствуют межличностные и неформальные групповые отношения, правовой – обычаи и моральные нормы. В области знания различным религиозным формам в повседневной культуре соответствуют суеверия, профессиональному искусству – обыденная эстетика, досуг, украшения и т.д., философским представлениям соответствует обыденное мировоззрение, а научному знанию – практический опыт. В отдельную область выделяется человеческая телесность, изучение которой на профессиональном уровне проявляется в медицине, чему в области повседневности соответствует народная медицина, и в профессиональном спорте, а в обыденной культуре – в спортивных играх в целях рекреации. Несомненно, эта схема представляет собой теоретический конструкт, и его оппозиционные части нередко пересекаются. Так, в профессиональной медицине не отвергаются народные средства, напротив, врачи, нередко скептически настроенные по поводу различных препаратов, советуют больным использовать гомеопатические и народные средства наряду с новейшими препаратами, часто имеющими массу побочных эффектов. Точно так же, граница между профессиональным искусством, требующим длительной специальной подготовки, и «любительством» в наше время стирается, особенно в области популярной культуры, где звездами профессиональной сцены становятся отнюдь не прошедшие профессиональную школу певцы или актеры. Таких примеров можно привести множество, и все же теоретическая модель разграничения профессиональной и повседневной культуры необходима нам как определенная основа, на которой будут базироваться наши рассуждения о культуре повседневности.

Основным отличием обозначенных выше областей человеческой жизнедеятельности является то, что в мир повседневной культуры человек попадает с детства и осваивает ее в процессе непосредственных контактов с окружением, а профессиональная культура требует определенной специализированной подготовки. Культура повседневности включает в себя неспецифичные, понятные всем и общедоступные знания, товары массового потребления на предметном уровне и практические знания - на познавательном. З. Бауман связывает специализированные и обыденные знания именно с процессом потребления, так как в повседневную жизнь человека входит все больше и больше технологических приспособлений, которые делают нас потребителями специальных знаний в форме различных инструкций. Большинство технических новшеств требуют определенных навыков обращения с ними, и, хотя мы вовсе не становимся специалистами в области электроники или какое-либо другой области знания, но определенными техническими навыками нам приходится овладевать. У современного человека в результате широчайшего воздействия рекламы формируется потребительская установка, которая превращает жизнь человека в его индивидуальное дело, потребительская активность создает индивида[15]. Таким образом, в процессе потребления человек приобщается к специальному знанию, или, вернее, часть специального знания трансформируется в обыденный навык обращения с технологией и многочисленными гаджетами.

Однако это не отменяет специфики повседневной культуры, даже если она пронизана современными технологиями. Чтобы научиться пользоваться последней моделью мобильного телефона не обязательно пользоваться инструкциями, вам просто могут показать порядок операций и вы его усвоите без каких-либо знаний о принципе его работы. Сама структура повседневной жизни во многом складывается на основе семейно-родственных, дружественных, межличностных отношений, и приобщение к какому-то фрагменту специализированного знания очень часто осуществляется именно в этой среде. Достаточно представить себе употребление лекарств и различных лечебных препаратов, которое очень часто осуществляется не через предписание врача, а по совету друзей или знакомых.

Как и культура в целом, повседневная культура является социально дифференцированной, причем стратификация здесь выражается через стили жизни, которые З. Бауман называет «неоплеменами». Они не похожи на те племена, которые открывают и изучают антропологи, их сходство с последними заключается в том, что они отделяют себя от остальных групп и стремятся подчеркнуть свою особую идентичность и предотвратить смешение. Но «неоплемена» не контролируют своих членов, к ним можно присоединяться и покидать их по собственной воле. По сути дела, они контролируются рынком, и стили жизни в современном обществе почти полностью сводятся к стилям потребления.

Формы повседневности различны в разных культурах – недаром упомянутое выше обилие работ о повседневной жизни различных историко-культурных общностей. Тем не менее феномены обыденной культуры являются антропологично универсальными, а видимое разнообразие ее форм – множественными инвариантами этих универсалий. Межкультурные связи в наименьшей степени затрагивают культуру повседневности, она также проявляет устойчивость в миграционных процессах. Известно, что этнические меньшинства сохраняют свою идентичность во многом благодаря приверженности к специфичным формам обыденной культуры. В современных условиях глобализации и мультикультурализма знание о повседневной культуре других социокультурных общностей возросло, во многом благодаря масс медиа, которые знакомят людей с другими культурами, не только через образовательные и познавательные программы, но и через жанры популярной культуры. Тем не менее, это знакомство, как и потребление различных национальных блюд, происходит на поверхностном уровне. Если какие-то элементы повседневной культуры других народов и усваивается и даже входит в моду, изменение контекста лишает его первоначального смысла, превращая в «пустой» знак.

Выше упоминалась взаимосвязь между специализированной и обыденной культурой. Эта связь осуществляется через определенные институты, основными из которых являются образование и масс медиа. В отличие от профессионального знания обыденному знанию, транслируемому через эти институты, присущ неспецифичный синкретизм и выраженная ценностная компонента

Важнейшим институтом передачи неспециализированного знания являются масс медиа. Их значение в современной культуре настолько велико, что о последней часто говорится как о медиакультре, и ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что масс медиа оказывают формирующее влияние на облик современного человека, на культуру повседневности, на моды и жизненные стили. Ведущее место среди форм масс медиа совершенно очевидно принадлежит телевидению: “телевидение и есть форма популярной культуры конца ХХ века. Оно, несомненно, является самой популярной формой проведения свободного времени во всем мире” [16].

Телевидение явилось важнейшим фактором в формировании нового социокультурного пространства, характерного для постиндустриального (или информационного) общества. “Впервые в истории, - пишет известнейший теоретик постиндустриального общества Д. Белл, - телевидение создало то, что греки некогда называли ойкуменой, - единое сообщество, или то, что М. Маклюэн назвал “глобальной деревней” [17].

В “чистом” виде существование технологий в столь сложной современной культурной ситуации, где социальные и культурные аспекты переплетены, а технологические феномены отягощены культурными смыслами, вряд ли возможно. Это отмечено столь видными исследователями современной культуры как Р. Барт и Ж. Бодрийяр, которые в своих ранних работах допускают существование “уровня технической функциональности, не зараженной вторичными, социально-психологическими факторами и функциями”, но в позднейших работах относятся к этому как “вредной иллюзии” и “мифу золотого века”. Разведены области технологии и культуры и в работах столь непохожих исследователей как Р. Вильямс, одна из наиболее известных работ которого в самом названии прямо отражает двойственность телевидения как технологии и культурной формы, и Д. Белл, выделяющих технико-экономическую и культурную сферу как различные области общества.

Само качество информации, передаваемой через масс медиа отличается общедоступностью и упрощенностью, она рассчитана на массового читателя/ зрителя, даже если ее источник высоко профессионален. В этом случае создается эффект приобщения аудитории к профессиональному знанию, который в реальности носит симуляционный характер.

Кроме института масс медиа, дающего обыденные знания и представления, существуют виды деятельности, в которых реализуются эти знания, умение их интерпретировать и применять к различным ситуациям повседневной жизни.

Важным видом деятельности в формировании культуры повседневности является игра. Ролевые игры дают возможность выйти за рамки стереотипов, принять на себя роль Другого, искать соответствующие решения. Большая роль в социализации и умении найти выход из напряженной ситуации принадлежит состязательным играм, которые особо важны для определенных возрастных групп, требующих выброса энергии и характеризующихся выраженным стремлением к идентификации с группой и в то же время стремлением к лидерству. Отсюда развитие духа команды, формирование субкультур болельщиков или фанатов, увлечение экстремальными видами спорта.

Особо надо сказать о компьютерных играх. Хотя мы не имеем точных данных о их доле в игровой активности в целом, вполне очевидно, что они занимают в ней все большее место, заменяя традиционную игровую деятельность, в том числе и спортивную. Компьютерная игра стала важной составляющей повседневной жизни современной молодежи, и отношение к ней не может быть однозначным. Прежде всего, существует масса разновидностей компьютерных игр, которые можно объединить в несколько групп. Если некоторые действительно требуют определенного умственного напряжения и решения довольно трудных задач, то многие являются повторением одной и той же структуры в разных формах и увлекают лишь видимым разнообразием, как и большинство медиапродукции, рассчитанной на стандартизированные вкусы невзыскательного потребителя. Но даже если игра действительно сложна и увлекательна, это вовсе не означает, что она каким-то образом помогает в реальных жизненных ситуациях. Как показывают многочисленные западные исследования, дети и подростки, наиболее увлеченные компьютерными играми, оказываются наиболее беспомощными пере реальными проблемами, возникающими в жизни. Виртуальный мир игры, являясь частью повседневности, в то же время представляет ее обособленную область, не связанную с другими социокультурными пространствами обыденной жизни.

Из областей специализированной культуры наиболее тесно связанным с повседневностью является искусство. Особо это заметно в «эпоху технической воспроизводимости» (термин В. Беньямина). Массовая культура тиражирует произведения искусства всеми возможными способами, в результате чего, как утверждает представитель Франкфуртской школы В.Беньямин, оно теряет свою ауру. В наше время восприятие искусства чаще всего происходит в медиатизированном виде, а если и происходит встреча с оригиналом, будь это изобразительное искусство или перформативное, восприятие, с одной стороны, уже предопределено знакомством с копией (которая часто является сферой чисто обыденного потребления в виде конфетной обертки или мелодии на мобильном телефоне), с другой – часто происходит в контексте массового туризма, который в последнее время также стал частью повседневной жизни.

Повседневность имеет свою структуру ценностей. Те социокультурные образцы, которые в данный период времени на групповом или общесоциальном уровне принимаются как наиболее значимые для организации повседневной жизнедеятельности людей представляют собой ценности повседневной жизни. Культурные ценности всегда носят групповой характер, будучи продуктом коллективного, а не индивидуального опыта. Через ценности также осуществляется связь между повседневной и специализированной культурой. Так, ценность отношения к труду проявляется как в экономической культуре, так и в домашнем хозяйстве. В повседневной культуре ценности часто утверждаются через медиакультуру, в частности через рекламу, которая, по мнению американского исследователя Р. Поллай является «искажающим зеркалом»[18]. В популярном сознании та или иная культурная ценность занимает место в иерархии и ассоциируется с ее потребительскими качествами. Таким образом, ценности обыденного сознания во многом формируются масс медиа, причем они носят довольно ригидный характер, воплощаясь в расхожих мнениях (доксах).

Для изучения повседневности часто применяются микроподходы, разработанные в социологии и исследующие малые группы – нескольких человек, ведущих небрежный разговор, семью и т.д. С помощью интеракционистского подхода можно делать обобщения, касающиеся повседневных форм взаимодействия. Следуя этим обобщениям, представители интеракционизма стремятся объяснить поведение людей как на макро-, так и на микроуровнях. Этот подход рассматривает людей как живущих в мире значимых объектов, которые могут включать материальные вещи, действия, других людей, взаимоотношения и даже символы.[19] Фокусирование на повседневном взаимодействии малых групп помогает представителям этого направления лучше понять процессы, происходящие в обществе в целом. Основателем интеракционизма считается Дж.Г. Мид, чьи исследования часто ограничивались ситуациями общения двух человек или малых групп. Большую роль в изучении повседневного поведения человека сыграли работы Э. Гоффмана, который разработал так называемый драматургический подход. Согласно этому подходу, повседневная жизнь сравнивается с театральными декорациями и сценой. Так же как актеры представляют определенные образы, все мы стремимся представить определенные черты наших индивидуальностей, в то время как другие черты мы скрываем. Гоффман рассматривает виды деятельности, оформленные опредленным образом в реальном мире социального взаимодействия. Индивиды (которые. согласно этому подходу, являются акторами) постоянно встречаются со стимулами, выходящими за рамки культурного фрейма. Акторы одновременно замечают и игнорируют их, так как они могут вовлечь их в «деятельность вне фрейма». Исследования такого рода, хотя и могут показаться незначительными, на самом деле имеют глубокий смысл для понимания человеческого поведения. Рутина повседневного существования составляет большую часть социальных действий. Наша жизнь строится из однообразных поведенческих ритуалов. Перемены в жизни человека ведут к изменению рутины. Каждодневные занятия определяют структуру и форму действия, и изучение их дает более глубокое понимание жизни человека как социального существа.

Еще одним подходом, оформившемся на основе интеракционизма, является этнометодология (изучение «этнометодов, т.е.народных, обыденных методов, которыми люди пользуются, чтобы осмыслить речь других), задачей которой является исследование того, как люди рассматривают, описывают и объясняют разделяемые значения, подлежащие повседневной социальной жизни и рутинным социальным действиям. Основатель этого направления Г. Гарфинкель ставил эксперименты, суть которых состояла в неожиданном нарушении общепринятого и нормального хода событий, что позволяет выявит содержание и формы обыденных идей и представлений, не обнаруживающихся при нормальном течении жизни.[20] Этнометодологические опыты Гарфинкеля помогали вывить логику повседневности при помощи интерпретации, превращающей бессмысленное и непонятное в осмысленное и понятное в терминах повседневной жизни.

При всей значимости выводов, сделанных в результате исследований, поведенных в различных направлениях интеракционизма, они не объясняют отличия взаимодействия людей в обыденных и профессиональных формах деятельности, принимая повседневность как данность и не соспоставляя ее с профессиональной сферой жизнедеятельности. Отсюда указанное нами выше необходимое разграничение этих сфер и выделение областей их пересечения.

Большинство вышеуказанных теорий повседневности так или иначе связаны с одной из выделенных нами в начале статьи тенденций, причем в 1960-80-е гг., время возникновения столь влиятельного направления в изучении современной культуры как «культурные исследования» (cultural studies), наиболее распространенным и цитируемым было неомарксистское направление, то в последние годы можно наблюдать отход от критической ориентации Беньямина и Лефебра и стремление опереться на феноменологическую и прагматическую традицию. Исследователей привлекает «многомерный» аспект повседневности, что ведет к отказу от привычных дихотомий между аутентичным и не-аутентичным существованием, между повседневным и специализированным знанием. Примером такого подхода может служить работа Р. Фельски[21] , в которой она утверждает, что многие проблемы, в частности, проблема гендера, обойдена в исследованиях повседневности, в результате чего последняя предстает скорее тем, чем она может или должна быть, чем тем, чем она является на самом деле. Повседневная жизнь характеризуется отсутствием различия и разнообразия и контрастируется именно с такими качествами, которыми она не обладает – эстетическим опытом, необыкновенными протсшествиями и исторически значимыми событиями. Фиксация на тривиальных заботах, которая характерна для большей части нашего повседневного существования, связана с не-рефлексивными и рутинными действиями. Но, по мнению Фельски, повседневная жизнь обладает «ускользающей» сущностью, которая делает возможным избежать подчинения технологиям власти именно потому, что она не «зарегистрирована» механизмами контроля. Это означает необходимость пересмотра многих практик повседневности, которые предстают ясными и самоочевидными лишь на поверхности.

[1] Sandwell B. The Myth of Everyday Life. – In: Journal of Cultural Studies, Vol.18, No 2\3, 2004. P. 160.

[2] Seigworth G. and Gardiner M. Rethinking Everyday Life. – In: Journal of Cultural Studies, Vol.18, No 2\3, 2004. P.153.

[3] Gardiner M. Everyday Utopianism. Lefebre and his Critics. – In: Journal of Cultural Studies, Vol.18, No 2\3, 2004. P.231

[4] Там же

[5] Там же

[6] Lefebre H. Everyday Life in the Modern World.

[7] De Certeau M. The Practice of Everyday Life. Berkley, 1984.

[8] Lefebre H. Everyday Life , Р.35.

[9] См.: Золотухина-Аболина Е.В. Философия обыденной жизни. Ростов-на-Дону, 1994. С.9).

[10] Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. Т.1. М., 1986.

[11] Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.. 1990.

[12] Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1998, С.124

[13] Костюченко Л.Г., Резник Ю.М. Введение в теорию личности: личность и ее жизненный мир. М., 2004.С.219)

[14] См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

[15] См. Бауман З. Мыслить социологически. М., 1996. Гл.11.

[16] Storey J. Cultural Studies and the Study of Popular Culture. Edinburgh, 1998. P.9

[17] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Предисловие к русскому изданию 1999 г. – М., 1999. С.СХХ1

[18] См. R.W.Pollay. The Distorted Mirror. –In: Journal of Marketing, 50, April 1986

[19] См,: R.Schaeffer. Sociology. NY, 1989. P. 21

[20] См.: Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, 1967.

[21] См.: Felski R. Introduction. New Literary History. Vol.33.. Pp.607-622