Рассмотрение результатов и последствий территориальных преобразований для жизнедеятельности экономики северо-западных районов

Для оценки перспектив изменения экономических показателей муниципальных образований после проведения укрупнительных территориальных преобразований нельзя применять ни схему просто­го сложения имеющихся результатов - ни интегральную оценку по каждому из имеющихся показателей. Это недопустимо, потому что социальные процессы, протекающие в Провинции, а особенно на её сельских территориях, гораздо сложней и подвижней таких оценочных подходов.

Практика советского периода истории русской Провинции неопровержимо доказала, что таковые подходы не только не дают точных данных о будущем развитии территорий, но чаще всего и совершенно не соответствуют её основополагающим жизненным проявлениям. И множественные объединительные действия, проводившиеся и во всей провинциальной России и в группе северо-запа­дных районов Ярославской области, показали свою глубокую экономическую несостоятельность. Все они- от сноса, «неперспективных» деревень и укрупнения колхозов и сельсоветов до укрупнения районов никогда не приводили ни к повышению уровня местной экономики — ни к приближению населения к власти, ни к сохранению хотя бы минимальной людности объединяемых террито­рий.

Все выдвигавшиеся в этих случаях оптимистические прогнозы в реальности не обретали подтверждений. Существовавший до объединений экономический потенциал территорий весьма су­щественно понижался, и из хозяйственного оборота совершенно выпадали большие пространства дотоле обрабатываемой земли. А новые относительно благоприятные показатели достигались за счёт «раскидывания» результатов ещё используемых земель на их общее число, а также за счёт многочисленных «коррекций», планов и списаний на различного рода погодные и иные обстоятельства, как подлинные, так и вымышленные.

Среди причин объединительных неудач мы видим в первую очередь необоснованность научных и практических оценочных подходов к вопросам укрупнения территорий. Разработчики каждый раз совершенно не намеревались сохранять в сложившихся центрах территории ни достойных объектов жизнеобеспечения - ни достаточных «узлов» местной и государственной власти. Точно так же не продумывались и не менялись схемы работы транспорта, связи, торговли. И совсем не велась серьёзная подготовительная работа к укрупнению - не занимались ни разъяснением и агитацией - ни реорганизацией системы жизнеобеспечения. Каждый раз решение о слиянии падало на головы населения, как гром с ясного неба, и вызывало лавину жизненных неустройств и воцарение пессимистических депрессионных настроений. И за ними следовали тяжёлые сбои в местной экономике, закрытие предприятий и уход населения с объединённых территорий.

Население северо-западных районов не раз проходило горестный путь таковых действий. Например Мышкинский уезд и район исчезали с административной карты области два раза и каждый раз это оказывалось сопряжено с тяжелейшими материальными и культурными потерями. Уместно вспомнить, что на территориях Мышкинского и Некоузского районов в свое время располагался и третий район, Масловский. Его слияние с соседними прошло столь же неподготовленно и сейчас большая часть его былых территорий -это обезлюдевшая глубоко депрессионная зона. Таковые подходы к укрупнению и таковые укрупнительные действия больше не должны повторяться в нашей провинциальной действительности.

К сожалению, именно таковой подход отчётливо прослеживается во многих случаях, до сих пор и во многом именно им и руководствовалась научная группа Института приоритетных региональных проектов. Её убеждения о больших выгодах для объединяемых районов чаще всего оказываются вполне голословными и бездоказательными. Приведём один из таких примеров, где объективность причудливо соседствует о совершенной необъективностью и бездоказательностью.

Страница 92 названной «Концепции»: «Объединение Любимского, Даниловского и Первомайского муниципальных районов, как и предполагалось, не очень благоприятно в экономическом плане: в силу различая в структуре экономики и может привести к ухудшению показателей Даниловского муниципального района». Всё объективно и всё обосновано. А рядом... Рядом качественно иное заявление: «Объединение Мышкинского, Некоузского и Брейтовского районов благоприятно скажется на развитии двух последних и нисколько не ухудшит позиции первого». Аргументации не предложено никакой. Естественным образом возникают недоуменные вопросы населения: За счёт чего улучшит? За счёт чего не ухудшит? Может быть, Мышкин экономически сильней Ростова, Переславля и Данилова? Он такой великан, что улучшение экономики Некоуза и Брейтова его «процветание» не ослабит?

Отнюдь не так. Общепонятно, что совсем невеликое превосходство мышкинской экономики перед соседями будет «размазано» по новой большой общей территории и копеечно изменится в луч­шую сторону только общерайонный показатель. Где же здесь научная честность и добросовестность разработчиков?

Их потому и нету, что авторы приведённых строк по-прежнему руководствуются сугубо суммарными подходами, не обращаясь к самой живой реальности названных территорий и не обращаясь к подготовительной стадии работ, необходимой для успеха объединения. Они и сами понимают слабость, а нередко и беспочвенность своих утверждений и буквально вскоре осторожно замечают, что «последствия объединения Мышкинского, Некоузского и Брейтовского муниципальных районов для развития сельского хозяйства спрогнозировать достаточно сложно». Да, при таковых под­ходах, как у них, всё это сделать действительно сложно.

Наше рассмотрение объединительных процессов исходит из принципиально иных оценок и подходов. Мы (и кстати в полном согласии с одной из посылок Института приоритетных региональных проектов) считаем укрупнение наших муниципальных районов нужным и неизбежным в первую очередь из-за их крайне малой населённости, а вовсе не из-за перспектив якобы быстрого и успешного развития экономики.

То есть в основу нашего анализа и наших выводов положены не измышления, а суровая реальность, не «трудно прогнозируемая выгода», а демографическая неблагополучность, которая главным образом и понуждает идти на слияние районов. Но на слияние глубоко продуманное, разумно подготовленное и взвешенно осуществлённое.

«Концепция» подготовленная Институтом, откровенно говорит, что Мышкинский муниципальный район, для которого характерен высокий уровень инвестиционной привлекательности, специализирующийся на отраслях транзита, связи и оказания услуг, может как «выиграть», так и «проиграть» от объединения с Некоузским районом (страница 96). Мы отрицаем такой гадательный под­ход и желаем в своём исследовании вопросов объединения обрести выводы боле ясные и определённые.

И достижение этой ясности и определённости должно начинаться уже с самых первых шагов исследования именно с изучения мнений общественности объединяемых районов и возможностей сохранения удобств жизнеобеспечения, из которых обычно наибольшие опасения вызывают вопросы транспортной достижимости административного центра района. Обратимся к этим направлениям нашего анализа.

Глава III.