Глава 4. Социальные институты

Социология придает исключительно большое внимание изучению социальных институтов общества. <Понятию социального института принадлежит центральное место в системно-структурном анализе общественной жизни. Оно предполагает возможность обобщения, идеализации и абстрагирования из многообразных действий людей наиболее существенных типов социальных отношений, путем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальной системы. В этом смысле социальный институт следует понимать как главный компонент социальной структуры, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающих социальные отношения в наиболее важных сферах общественной жизни>1.

Термин <институт> имеет множество значений. В европейские языки он пришел из латинского: institutum - установление, устройство. Со времени он приобрел два значения - узкое техническое (название специализированных научных и учебных заведений) и широкое социальное: совокупность норм права по определенному кругу общественных отношений, например, институт брака, институт наследования. В узкотехническом смысле мы используем слово <институт> в названии каких-либо учреждений. К примеру, Институт социологии РАН - это конкретное учреждение, а наука - это социальный институт, часть общества, совокупность всех конкретных учреждений.

Социологи, позаимствовавшие это понятие у правоведов, наделили его новым содержанием. Однако в научной литературе по поводу институтов, как и по другим фундаментальным вопросам социологии, не существует единства взглядов. В социологии имеется не одно, а множество определений социального института. Одним из первых дал развернутое представление о социальных институтах видный американский социолог и экономист Торстейн Веблен (1857-1929). Хотя его книга <Теория праздного класса> появилась в 1899 г., многие ее положения не устарели до сих пор. Он рассматривал эволюцию общества как процесс естественного отбора социальных институтов, которые по своей природе не отличаются от обычных способов реагирования на стимулы, создаваемые внешними изменениями1.

Иначе понимал институты Р. Миллс, а именно как общественную форму определенной совокупности социальных ролей. Р. Миллс классифицировал институты по выполняемым задачам (религиозным, военным, образовательным и т.д.), образующим институциональный порядок. Известный американский социолог П. Бергер называет институтом обособленный комплекс социальных действий, например, юридический закон, социальный класс, брак, организационно оформленную религию2. Современный немецкий социолог, один из основателей философской антропологии А. Гелен трактует институт как регулирующее учреждение, направляющее в определенное русло действия людей подобно тому, как инстинкты руководят поведением животных. Иными словами, институты обеспечивают процедуры упорядочения поведения людей и побуждают их идти проторенными путями, которые общество считает желательными3.

По мнению Л. Бовье, социальный институт - это система культурных элементов, ориентированных на удовлетворение набора конкретных социальных потребностей или целей. Собственно институт составляют взаимодействующие индивиды. Социальный институт - культурно санкционированный способ выполнения работы или совокупности работ. Индивид участвует в институте через механизм социальных статусов4. Дж. Бернард и Л. Томпсон определяют институт как совокупность норм и образцов поведения. Это сложная конфигурация обычаев, традиций, верований, установок, правил-регуляторов и законов, которые имеют определенную цель и выполняют определенные функции5. Причем, поскольку институты - это нормы или правила поведения, имеющие отношение только к людям, индивиды - это институциональные учреждения (организации) или ассоциации, исполняющие определенные функции и сосредоточенные в материальном окружении - зданиях, заводах и т.п.1.

Понятию <социальный институт> в отечественной социологии отводится значительное место. Социальный институт определяется как ведущий компонент социальной структуры общества, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в отдельных сферах общественной жизни2. Согласно С.С. Фролову, <социальный институт - это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества>3. По мнению М.С. Комарова, социальные институты представляют собой <ценностно-нормативные комплексы, посредством которых направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах - экономике, политике, культуре, семье и др.>4. В.Ф. Анурин определяет социальный институт как <устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих взаимодействие людей в определенной сфере жизнедеятельности и организующих его в систему ролей и статусов>. Иными словами, социальные институты суть крупномасштабные объединения социальных статусов и ролей5. Под институтом, кроме того, подразумевают относительно стабильную и интегрированную совокупность символов, верований, ценностей, норм, ролей и статусов, которая управляет конкретной сферой социальной жизни: это семья, религия, образование, экономика, управление.

Если суммировать все множество подходов, то их можно разделить на следующие.Социальный институт представляет собой:

· ролевую систему, в которую включены также нормы и статусы;

· совокупность обычаев, традиций и правил поведения;

· формальную и неформальную организацию;

· совокупность норм и учреждений, регулирующих определенную сферу общественных отношений;

· обособленный комплекс социальных действий.

Понимая социальные институты как совокупность норм и механизмов, регулирующих определенную сферу общественных отношений (семья, производство, государство, образование, религия), социологи углубили представление о них как о базовых элементах, на которых покоится общество.

Культуру часто понимают как форму и результат приспособления к окружающей среде. Кеес Дж. Хамелинк определяет культуру как сумму всех человеческих усилий, направленных на освоение окружающей среды и создание необходимых для этого материальных и нематериальных средств. Приспосабливаясь к среде, общество в течение истории вырабатывает инструменты, пригодные для решения множества задач и удовлетворения важнейших потребностей. Эти инструменты и называются социальными институтами. Типичные для данного общества институты отражают культурный облик этого общества. Институты разных обществ столь отличаются друг от друга, как и их культуры. Скажем, институт брака у разных народов содержит своеобразные обряды и церемонии, опирается на принятые в каждом обществе нормы и правила поведения. В одних странах институт брака допускает, например, многоженство, что в других странах категорически запрещено согласно их институту брака.

Внутри совокупности социальных институтов можно выделить подгруппу культурных институтов как вид частных социальных институтов. К примеру, когда говорят, что пресса, радио и телевидение представляют собой <четвертую власть>, по существу их понимают как культурный институт. Коммуникационные институты - часть культурных институтов. Они являются теми органами, через которые общество посредством социальных структур производит и распространяет информацию, выраженную в символах. Коммуникационные институты являются главным источником знаний о накопленном опыте, выраженном в символах1. Подвидом коммуникационных институтов являются библиотеки, музеи, школы и университеты, телевидение, газеты, книгопечатание, радио, кино. Однако компьютер и радиоприемник, кинотеатр и телевизор следует рассматривать, конечно, не как институты, а как технические устройства передачи знаний, т.е. коммуникации. Совокупность всех технических устройств, включая здания, работников и фонды библиотек, музеев и школ, составляет инфраструктуру институциональной системы культуры.

Социальные институты помогают решать жизненно важные проблемы большому количеству людей. Например, миллионы людей, влюбившись, прибегают к помощи института брака и семьи, а заболев - к институтам здравоохранения и т.д. Законный порядок в обществе обеспечивают такие институты, как государство, правительство, суды, полиция, адвокатура и проч.

Институты одновременно выступают и инструментами социального контроля, так как благодаря своему нормативному характеру заставляют людей подчиняться принятым нормам и соблюдать соответствующую дисциплину.Поэтому институт понимается как совокупность норм и образцов поведения.

На заре истории в человеческом стаде господствовал промискуитет - беспорядочные половые отношения. Постепенно они были ограничены запретами, первым из которых был запрет кровосмешения. Он запрещал половые отношения между кровными родственниками, скажем, между матерью и сыном, братом и сестрой. По существу, этот запрет, воспрепятствовавший генетическому вырождению человеческого рода являлся первой в истории человечества социальной нормой. Позже появились и другие нормы. Люди не смогли бы выжить, не организовав свои отношения с помощью норм. Так зародился, может быть, самый ранний социальный институт - институт семьи и брака.

Передаваемые из поколения в поколение нормы семейного и брачного поведения, как и другие институциональные нормы, становились безусловным обычаем, переходя в традицию, направляя образ жизни и образ мышления людей в определенное русло. Нарушителям (на языке социологии - девиантам) грозило суровое наказание (санкции).

Понятно теперь, почему родоначальник институционализма Т.Веблен и последователи школы институционализма в экономике определяли социальный институт как совокупность общественных обычаев, воплощение определенных привычек поведения, образ мысли и образ жизни, передаваемые из поколения в поколение, меняющиеся в зависимости от обстоятельств и служащие орудием приспособления к ним1. Собственно говоря, так понимают термины <институция> (установление, обычай, порядок, принятый в обществе), <институт> (закрепление обычаев и порядков в виде закона или учреждения) юристы. Отсюда и термин <институционализация>, обозначающее закрепление практики или области общественных отношений в виде закона или социальной нормы, принятого порядка. Институционализация означает развитие и исторические изменения социальных институтов2.

Институционализация представляет собой процесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, способную действовать в направлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Институционализация - это замена спонтанного и экспериментального поведения на предсказуемое поведение, которое ожидается, моделируется, регулируется3.

Так, институционализация какой-либо науки, скажем социологии, предполагает принятие государственных решений и постановлений, создание исследовательских институтов, бюро, служб и лабораторий, открытие при университетах, колледжах и школах соответствующих факультетов, отделений, кафедр и курсов, подготовки профессиональных специалистов, издание журналов, учебников, монографий и т.д. Если группа единомышленников, развернув широкую агитацию, находит поддержку со стороны людей, также добивающихся определенных изменений в обществе, а затем в установленном порядке легализуется, то речь идет об институционализации некоей политической партии.

Без институционализации современное общество существовать не может. Благодаря ей спонтанные состязания в силе (драки) превращаются в высоко-формализованные спортивные соревнования, беспорядочная половая жизнь - в институт семьи и брака, стихийные движения протеста - в политические партии. Институты выступают опорными точками общественного порядка, теми китами, на которых держится социальный мир.

Институционализация - восхождение, укрепление социальной практики до уровня института, законодательное оформление статуса, обрастание организационной инфраструктурой и материальными ресурсами.

Институциональный кризис - обратный процесс, характеризующий падение авторитета данного института, например семьи, снижение доверия к нему. Причиной кризиса служит неспособность данного института эффективно исполнять свои главные функции, например образования - учить детей, медицины - лечить людей, семьи - укреплять узы брака, воспитывать детей. Институциональные нормы при этом существуют, они провозглашены, но обществом не соблюдаются. Следствие такого кризиса - перераспределение функций. Например, в середине 80-х годов в России наметился кризис средней школы, которая перестала справляться с подготовкой выпускников к вузу, причем сразу же появились репетиторы - институт посредников. Кризисы происходят постоянно, они представляют естественное состояние института. Кризис политических институтов проявляется в снижении к ним доверия со стороны населения. Известно, что в трансформирующихся обществах растет массовое недоверие граждан к политическим партиям, как к гражданским институтам вообще. Более 2/3 опрошенных в декабре 1998 г. россиян не доверяли практически ни одному институту1. При таких условиях проявляются две существенные тенденции: общая политическая апатия и отход от политической жизни, с одной стороны, и повышенные возможности политических партий привлечь граждан недемократическими методами - с другой.

Кризис обнажает неполадки, возникшие в механизме функционирования института, и помогает избавиться от них, а в результате лучше приспособиться к изменяющейся реальности. Без кризисов не может быть и развития института. Так, институт образования в США трижды испытывал серьезные кризисы - в 60-х, 70-х и 80-х годах, когда страна, догоняя ушедшие вперед страны (сначала СССР, а позже Японию) пыталась повысить уровень академических знаний школьников. США и сейчас еще не достигли поставленной цели, тем не менее многого добились на этом пути и американское образование считается сейчас престижным.

Американские социологи различают два процесса - институцию норм (instituting a set of norms) и их институциализацию (institutionalizing). Нормы не считаются институциализированными до тех пор, пока они не признаны большинством населения, пока они не являются общепринятыми, само собой разумеющимися. Институция норм понимается как формальное принятие парламентом или иным законодательным органом новых норм, независимо от того, как к ним относится население1.

Поскольку зарубежные, а вслед за ними и отечественные социологи придерживаются различных определений социального института, то вполне естественно, что по-разному они понимают его внутреннее строение, т.е. функционально взаимосвязанную систему опорных элементов. Некоторые социологи считают, что главным в социальном институте выступают статусы и роли, другие уверены, что в первую очередь речь идет о системе норм и предписаний, третьи выделяют значение моделей и образцов поведения, регулируемых механизмом социального контроля, и т.д. Несмотря на многообразие точек зрения, все они по существу верны, поскольку представляют разное видение одного и того же. К примеру, Дж. Бернард и Л. Томпсон2 выделяют такие элементы социального института, как:

· цели и задачи, которые относятся к явным функциям института,

· образцы, или правила, поведения,

· символические черты,

· утилитарные черты,

· устные и письменные традиции.

Г. Ландберг, С. Шраг и О. Ларджен, раскрывая поэлементную структуру социального института, тесно связывают ее с выполняемыми институтом функциями (см. табл. 4.1).

По мнению С.С.Фролова, правильнее говорить не об элементах, входящих в структуру института, а об институциональных признаках, т.е. общих для всех институтов чертах и свойствах. Таковых пять: 1) установки и образцы поведения (например, привязанность, лояльность, ответственность и уважение в семье, послушание, лояльность и субординация в государстве), 2) символические культурные признаки (обручальное кольцо, флаг, герб крест, иконы и др.), 3) утилитарные культурные черты (дом для семьи, общественные здания для государства, магазины и фабрики для производства, учебные классы и библиотеки для образования, храмы для религии), 4) устный и письменный кодексы (запреты, правовые гарантии, законы, правила), 5) идеология (романтическая любовь в семье, демократизм в государстве, свобода торговли в экономике, академические свободы в образовании, православие или католицизм в религии)1.

К приведенному списку институциональных признаков можно добавить еще несколько, которые характеризуют не внутреннее содержание института, а его внешнюю форму, то как его воспринимает человек. Первое свойство - объективность: институты семьи, государства, производства, образования и религии воспринимаются как огромные комплексы, существующие независимо от нашей воли и желания. Второе свойство - обязательность, принудительность: институты не только не зависят от воли людей, но навязывают им такое поведение, которое, возможно, для многих совсем нежелательно. Государство принуждает юношей служить в армии, семья принуждает детей учиться, налоговая инспекция принуждает платить налоги в казну. Третье свойство социальных институтов - моральный авторитет и легитимность. Государство - это единственный институт, имеющий право применять силу на данной территории. Население не страшит, что оно наказывает преступников, но его страшат преступники, которые узурпировали у государства право применять силу. В разное время государство, семья или религия пользуются в обществе неодинаковым авторитетом. Сегодня уровень религиозности в России превышает 60%, а в годы советской власти он не достигал 15%. Если доверие к церкви резко возросло, то уважение к государству, армии, милиции, прокуратуре, институтам предпринимательства и бизнеса у рядовых граждан резко снизилось. Наконец, свойство института быть историчным предполагает, что за любым фундаментальным институтом скрывается многовековая история, в течение которой они зарождались, укреплялись, трансформировались. Ведь каждый человек застает их готовыми, созданными когда-то давно и существовавшими до него; знания, воплощенные в институте, аккумулировались в течение долго времени несметным числом индивидов, чьи имена и лица никогда уже не будут извлечены из прошлого2.

Социальный институт предстанет перед нами гигантской социальной машиной (системой), существующей исторически длительное время, удовлетворяющей фундаментальные потребности общества, обладающей легитимной силой и моральным авторитетом, охватывающей большую совокупность явлений, выраженных с помощью статусов и ролей, социальных норм и санкций, социальных организаций (предприятий, университетов, фирм, агентств, колхозов и т.п.), которые, в свою очередь, имеют персонал, аппарат управления, особые процедуры приема, закрепления и увольнения, многочисленные механизма социального контроля, процедурные практики и т.п. Социальный институт - это приспособительное устройство общества, созданное для удовлетворения его важнейших потребностей и регулируемое сводом социальных норм.

Все социальные институты обычно подразделяют на главные (их именуют также фундаментальными, основными) и неглавные (неосновные, частные).Вторые скрываются внутри первых, представляя собой более мелкие образования. Помимо деления институтов на главные и неглавные, их классифицируют и по иным критериям. К примеру, институты различаются временем своего возникновения и продолжительностью существования (постоянно действующие и кратковременные институты), жесткостью применяемых санкций за нарушение правил, условиями существования, наличием или отсутствием бюрократической системы управления, наличием или отсутствием формальных правил и процедур.

Р. Миллс насчитывал в современном обществе пять институциональных порядков, подразумевая главные институты: 1) экономический - институты, организующие хозяйственную деятельность; 2) политический - институты власти; 3) семейный - институты, регулирующие половые отношения, рождение и социализацию детей; 4) военный - институты, организующие законное наследие; 5) религиозный - институты, организующие коллективное почитание богов.

Большинство социологов согласны с Миллсом в том, что главных (основных, фундаментальных) институтов в человеческом обществе всего пять1. Их предназначение - удовлетворять важнейшие жизненные потребности коллектива или общества в целом. Каждый наделен ими в избытке, к тому же у каждого - индивидуальная комбинация потребностей. Но фундаментальных, важных для всех, не так уже и много. Их всего пять, но ровно пять и основных социальных институтов:

· потребность в воспроизводстве рода (институт семьи и брака);

· потребность в безопасности и социальном порядке (политические институты, государство);

· потребность в средствах существования (экономические институты, производство);

· потребность в получении знаний, в социализации подрастающего поколения, подготовке кадров (институты образованияв широком смысле, т.е. включая науку и культуру);

· потребность решения духовных проблем, смысла жизни (институт религии).

Институты возникли в глубокой древности. Социологи определяют производству не менее 2 млн лет, если отправной точкой считать первое орудие труда, созданное человеком. Семье антропологи отводят второе место и полагают, что нижняя граница проходит по отметке 500 тыс. лет. С тех пор семья постоянно эволюционировала, принимая множество форм и разновидностей: полигамия, полиандрия, моногамия, сожительство, нуклеарная, расширенная, неполная семья и т.д. Государство существует примерно столько же, сколько и образование, а именно 5-6 тыс. лет. Религия в своих первобытных формах (фетишизм, тотемизм и анимизм) появилась приблизительно 30-40 тыс. лет назад, хотя некоторые археологи, учитывая возраст древнейших наскальных рисунков (15 тыс. лет) и миниатюрных скульптурок, отображающих зарождение культа Матери-Земли (25 тыс лет), считают ее возраст несколько меньшим.

В таблице 4.2 приведены четыре из пяти фундаментальных институтов общества, указаны отличительные черты каждого.

Как уже говорилось, внутри главных институтов находятся неглавные, или неосновные институты, которые называют также социальными практиками или обычаями.

Дело в том, что у каждого главного института существуют свои системы наработанных практик, методов, процедур. Так, экономические институты не могут обойтись без таких механизмов, как конвертация валюты, защита частной собственности, профессиональный подбор, расстановка и оценка труда работников, маркетинг, рынок и т.д.

Но, скажем, целибат или кровную месть с равным правом можно отнести либо к традициям, либо к устоявшейся практике. То и другое будет верно, поскольку, определяя основной институт, мы уже включали в него и социальные практики, и обычаи. Внутри института семьи и брака, в который входит и система родства, находятся и институты отцовства и материнства, родовой мести, побратимства, наследования социального статуса родителей, имянаречения и т.д. Скажем, обычай назначать свидание является элементом социальной практики ухаживания. Культуры различаются существующим в них набором социальных практик. Так, в некоторых регионах Азии невест выкупают либо похищают, поэтому существует институт выкупа. Калымный брак - его разновидность. А в Европе за невестой принято давать приданое, отсюда и соответственно существует институт приданого, имеющий длительную историю и множество региогальных особенностей. В отличие от основного института неосновной выполняет специализированную задачу, обслуживая конкретный обычай или удовлетворяя нефундаметальную потребность.

Однако не следует полностью отождествлять социальную практику и частный (неосновной) институт. К примеру, институт представителей президента России, как и институт наставничества в СССР, - яркие образцы частных институтов. Они учреждены сверху государством, а не возникли из низов как естественное продолжение народных традиций и обычаев. А вот ритуал знакомства, который у разных народов принимает подчас невероятно экзотические формы, относится к социальным практикам. В большинстве обществ для знакомства не нужны посредники, но во многих странах, прежде всего в высшем свете, мужчина не может просто подойти к даме или к другому мужчине и представиться. Необходимо, чтобы их представил друг другу кто-то третий.

Частные институты можно понимать как учреждение или организацию. Институт представителей президента России и институт наставничества учреждались специальными постановлениями президента и соответствующих министерств, для их реализации выделялись бюджетные деньги, готовились штаты специалистов и т.д.

Напротив, исповедь является социальной практикой, а не учреждением, совокупностью учреждений или организацией. Это многовековая практика, имеющая свои технологию исполнения, правила и нормы поведения, круг исполнителей практики (исповедники и исповедующиеся), систему предписанных статусов и ролей.

Простейший пример социальной практики - очередь в магазине, когда за товаром выстраивается цепочка случайных покупателей, которые сразу же подчиняются определенным правилам поведения. Никакое министерство или суд не устанавливали правил стояния и продвижения в очереди. Однако люди добровольно подчиняются неформальным нормам: последние занимают очередь в конце, а не пробиваются вперед. Пришедшие первыми получают товар прежде, чем те, кто пришел позже, а не наоборот. Иногда даже появляются добровольные распорядители, которые ведут запись очереди, следят за порядком, пресекают нарушения и т.п. Очередь - специфическая институционализированная форма поведения, или социальная практика.

Среди неглавных политических институтов мы обнаруживаем институты судебной экспертизы, паспортной прописки, судопроизводства, адвокатуры, присяжных, судебного контроля за арестами, судебной власти, президентства, королевской власти и т.д. К ним можно отнести также институт отстранения от власти (должности), исторические формы которого претерпели длительную эволюцию. Достаточно сказать, что одной из древнейших разновидностей являлось поедание вождя. Современная его форма - импичмент. Сравнивая начальную и конечную точки исторической эволюции этого института, установим различие: поедание вождя - социальная практика, а импичмент - частный институт в ранге учреждения. Отсюда вывод: некоторые неглавные институты претерпевают эволюцию от социальной практики к социальному учреждению.

Социальные, культурные, языковые и повседневные практики все чаще фигурируют в качестве предмета исследования не только в социологии, но и в антропологии, философии, истории, политологии, языкознании и др. Обычно практики обозначают мышление или действие <по привычке>, следование правилу, поведение, имеющее ритуальный характер, как нечто само собой разумеющееся1. В этнометодологии, занимающейся социологическим изучением повседневности, практики понимаются как: а) фоновое (неэксплицированное) знание, б) конкретная деятельность, соединяющая слова и действия (<языковая игра>), в) искусство решения практических задач в ситуации неопределенности. Под фоновыми практиками Дж. Серль подразумевает совокупность принятых в культуре (традиционных) способов деятельности, навыков обращения с различными предметами и т.д.2 Гарольд Гарфинкель известен радикальными социологическими экспериментами, позволившими выявлять скрытое и обычно не проговариваемое знание, которое тем не менее часто оказывалось сильнее и властнее знания явного, эксплицитного. Иными словами, ему удалось <пробивать брешь в фоновых ожиданиях повседневной жизни>1. Задавая респонденту сбивающие с толку вопросы, социолог стремился выявить нечто, что находилось на заднем плане и что считалось само собой разумеющимся, привычным. Именно оно служило тем неявным алгоритмом, с помощью которого респондент конструировал социальную реальность. Неудивительно, что при опросе он запинался, смущался, терял дар речи, но в конечном итоге выдавал скрытые механизмы, позволявшие ему осмыслять окружающую реальность и организовавыть рациональное взаимодействие с другими людьми. В этом случае практики, по мнению Э. Гоффмана, выступали как неявные интерпретативные схемы (frames), которые организуют коллективный опыт, но сами остаются нетематизированными2.

Повседневные практики, помогающие организовать согласованные действия больших групп людей, вносят в социальную реальность определенность и предсказуемость, благодаря чему поддерживают существование социальных институтов. Вместе с тем социальные практики не только поддерживают, но и укореняют социальные институты в культурной почве данной страны, делают их специфичными только для данного народа. Институты демократии в каждом западном обществе свои, они давно интегрированы в традиции и обычаи своего народа, возможно, существуют только в неразрывном единстве с ними. В таком случае, вряд ли их можно заимствовать и переносить на другую почву, допустим из Европы в Россию?

Политический философ Майкл Оакшотт полагал, что демократия как социальная и политическая практика представляет собой совокупность традиций и обычаев того или иного народа и включает множество весьма специфичных и почти незаметных постороннему глазу процедур, установлений, привычек, при помощи которых она поддерживается и успешно функционирует. Если превратить эти процедуры в набор формальных принципов и постулатов демократии и перенести их в другую страну, то копия вряд ли будет соответствовать оригиналу, поскольку формальные постулаты наполнятся новым содержанием, соответствующим местным традициям и обычаям, местным социальным практикам1.

Исследование местных практик провел Р. Патнэм, сравнив то, как действуют в различных регионах Италии институты местного самоуправления, созданные в 1970 г. по одинаковой схеме. Оказалось, что модель, созданная <на бумаге>, существенно отличается от воплощенных на практике. Исходный образец приспосабливался, переосмысливался, переделывался и, как правило, искажался под воздействием местных традиций и обычаев, т.е. тех социальных практик, которые веками организовывали коллективную жизнь в том или ином районе Италии2.

Функция (от лат. functio - исполнение, осуществление) - назначение или роль, которую выполняет определенный социальный институт или процесс по отношению к целому (например, функция государства, семьи и т. д. в обществе). Функциюсоциального института можно определить как ту пользу, которую он приносит обществу. Иначе говоря, совокупность решаемых им задач, достигаемых целей, оказываемых услуг.

Первой и важнейшей миссией социальных институтов является удовлетворение важнейших жизненных потребностей общества, т.е. того, без чего общество не может существовать как таковое. Оно не может существовать, если не будет постоянно пополняться новыми поколениями людей, приобретать средства пропитания, жить в мире и порядке, добывать новые знания и передавать их следующим поколениям, заниматься решением духовных вопросов.

Не менее важной является функция социализации людей, осуществляемая практически всеми социальными институтами (усвоение культурных норм и освоение социальных ролей). Ее можно назвать универсальной. Список универсальных, т.е. присущих всем социальным институтам, функций можно продолжить, включив сюда функцию закрепления и воспроизводства общественных отношений, регулятивную, интегративную, транслирующую и коммуникативную функции3.

Наряду с универсальными, существуют и специфические функции, т.е. такие функции, которые присущи одним и не присущи другим институтам, например воспроизводство новых поколений (институт семьи), добывание средств существования (производство), наведение и поддержание порядка в обществе (государство), открытие и передача новых знаний (наука и образование), отправление ритуалов (религия).

Некоторые институты выполняют функцию стабилизаторов общественного порядка. К ним относятся политико-правовые институты типа государства, правительства, парламента, полиции, судов, армии. Другие поддерживают и развивают культуру: это относится, например, к институтам церкви и религии.

Комбинация универсальных и специфических функций может быть представлена следующей таблицей.

Внутри каждого социального института можно выделить целый ряд подфункций, которые он выполняет и которых может не быть у других институтов. К примеру, в институте семьи можно выделить подфункцию сексуального регулирования, репродуктивную подфункцию, подфункцию социализации, подфункцию эмоционального удовлетворения, а также статусную, защитную и экономическую подфункции1.

Некоторые институты выполняют несколько функций одновременно, тогда как на выполнении одной функции могут специализироваться сразу несколько институтов. К примеру, функцию воспитания, или социализации, детей выполняют такие институты, как семья, церковь, школа, государство. При этом институт семьи выполняет такие функции, как воспроизводство людей, воспитание и социализация, удовлетворение потребности в интимной близости и др. Функции, выполнявшиеся некогда одним институтом, со временем могут передаваться другим или распределяться, частично или полностью, среди других. Скажем, в далеком прошлом институт семьи выполнял не более пяти-семи функций, однако сегодня некоторые из них переданы другим институтам. Воспитанием наряду с семьей занимается школа, организацией отдыха - специальные институты рекреации. А функцию добывания средств существования, чем во времена охотников и собирателей занималась исключительно семья, сегодня целиком и полностью взяла на себя индустрия.

На заре своего существования государство выполняло узкий круг задач, связанных прежде всего с налаживанием и поддержанием внутренней и внешней безопасности. Однако по мере усложнения общества усложнялись и функции государства. Сегодня оно не только защищает границы, борется с преступностью, но также регулирует экономику, занимается социальным обеспечением и помощью малоимущим, собирает налоги и поддерживает здравоохранение, науку, школу и т.д. Церковь, которая создавалась ради решения важных мировоззренческих вопросов и установления высших нравственных нормативов, со временем взяла на себя функции образования, экономической деятельности (монастырское хозяйство), сохранения и передачи знаний, исследовательской работы (монастырские библиотеки, религиозные академии, гимназии, школы, университеты, колледжи), попечительства и филантропии (помощь нуждающимся).

Функции, выполняемые институтами, со временем изменяются. Так, принадлежавшие ранее церкви функции образования и социальной помощи нуждавшимся приняло на себя современное государство, создав разветвленную сеть учреждений, выполняющих ту и другую работу. Однако в какой-то мере церковь продолжает заниматься образованием и социальной работой1.

К функциям семьи относят обеспечение экономической безопасности, образования, религиозного просвещения и руководства, рекреации, воспроизводства и эмоциональной поддержки. В разных культурах функции семьи различались. Вот примеры из примитивных обществ.

Контроль воспроизводства. В одних племенах биологический отец не получал соответствующего социального статуса, в других - социальный статус отца получал не биологический отец, а другой человек.

Число разрешенных супругов. Полигамия означает множество супругов и включает полиандрию (одна жена и несколько мужей), полигинию (один муж и несколько жен), групп