Прекаризация и атипичная занятость мужчин и женщин и их социально-экономическое благополучие в современной России и Франции
В данном параграфе будут представлены результаты собственного социологического исследования на тему: «Прекаризация и атипичная занятость мужчин и женщин в современной России и Франции».
На первом этапе было проведен вторичный анализ данных о гендерном соотношении в трудовых отношениях, сравнительный анализ России и Франции. Были выявлены основные тенденции, но это несет описательный характер и в данном параграфе мы рассмотрим субъективное восприятие атипично занятости среди граждан России и Фрнации с помощью проведенного глубинного интервью. Стоит уточнить, что интервьюирование граждан Франции проведено на английском языке и дальнейший анализ будет приведен в оригинале. Гайд интервью был составлен на двух языках: русский и английский, не имеет различий.
Обследованию подлежали граждане, проживающие в Московском регионе в возрасте от 18 до 54 лет и граждане Франции от 18 до 57 лет. В ходе интевью было опрошено 30 человек. Наиболее численной группой опрошенных является молодежь – 96%. Треть проинтервьюрованных французов посчитало, что мужчины более склонны к атипичной занятости и прекаризации, а россияне на 73% уверены, что женщина.
Рис.1 Кто более склонен к атипичной занятости
Хочется выделить несколько мнений по выбранной позиции:
«According to stereotype: men. It goes: men are attracted to a precarious existence and women to stability. In my opinion: both are attracted to atypical employement.»,
«I think men are more prone to atypical employment, because women tend more to take their children into account when they make a choice. Since it is difficult to provide a stable life with an atypical job, women will be less likely to folllow such a path.»,
«В обществе, в котором мужчина считается главным и достаточным источником дохода семьи, женщины чаще могут позволить себе нетипичную занятость ввиду экономического достатка пары (семьи).»
Причины, по которым люди выбирают нетипичную занятость по мнению респондентов следующие:
| Франция | Россия | |
| Уровень заработной платы приоритетнее | |
| Preference | Некоторым видам труда не характерен стабильный заработок и социальные гарантии | |
| lLfe balance | Заработок без соцпакета всегда больше | |
| The hope of greater wealth | Не думают о завтрашнем дне – живут моментом | |
| Like adventures | Нет другого выхода | |
| Have more freedom |
Табл.8 Причины выбора атипичной занятости
Примечательно, что граждане Франции причинами считают личное решение рабочего, а граждане России ищут причины вовне, в обстоятельствах, не принимая на себя ответственность за неудовлетворенность. В ответах на поставленный вопрос «Почему люди предпочетают нестабильный заработок без социальных гарантий? / Why do people prefer an unstable income without social guarantees?» не было ни разу указана причина определенная в гипотезе исследования, тем самым не подтверждает ее.
Вопрос 3 «можно ли назвать людей без стабильного заработка социально и экономически благополучными? / How do you think, is it possible people being socially well-situated without stable salary?» мнения респондентов разделились
Рис.2 Вопрос №2
«It is possible, but i'd think that the social situation could be unstable as well : I guess the person with an unstable salary would have different feelings and reactions toward others whether he earned a good wage or not.»
При различии подходов, большинство респондентов пришли к выводу, что нельзя назвать людей без стабильного заработка социально и экономически благополучными, так как экономическая ситуация неустойчива, “не в деньгах счастье” и многое зависит не от самого работника. В атипичную занятость может попасть каждый, хотя бы раз в жизни.
Вопрос №4 раскрывает предпочтения респондентов «Что бы Вы предпочли: стабильную работу с достойной оплатой труда или нестабильную работу с большой оплатой труда? / What would you prefer: a stable job with a low salary or unstable operation with high salary?». Получился следующий разброс мнений, где для граждан Франции на первом месте стоит стабильность, но в настоящее время подходит и нестабильный заработок, так как с каждым экономическим кризисом они теряют надежду на сохранение места и стабильность.
Рис. 3 Вопрос №4
Респонденты из России так же считают, что стабильный зарабток дает уверенность в завтрашнем дне, но есть свои особенности: «В современном государстве,когда в любой момент может обвалиться вся экономика страны лучше иметь нестабильную работу с большей оплатой. Но! Это не так,если ты мужчина и имеешь семью.» Гипотеза №4 опровержена.
Для подтверждения / опровержения гипотезы №3 о том, что «Прекариев и тех, кто вовлечен в атипичную занятость можно назвать социально и экономически благополучными», респондентам было задано два вопроса: как бы Вы определили социальное благополучие? Как бы Вы определили эконоимечское благополучие? / How do you define social well-being? How do you define economic well-being?. Гипотеза не подтвердилась и не было выявлено национально-культурных различий в ответах респондентов. Для социального благополучия необходимо одобрение и принятие социомумом, а экономическое благополучие определяется удовлетворением потребностей без желания роскоши.
Рис.4 Вопросы № 5-6
Граждане России полагают, что социальное благополучие напрямую зависит от государственной политики: «Уверенность в том, что государство достойно поддержит меня и моих детей, даже если я не смогу работать и мне понадобится дорогостоящее лечение, даже если меня незаконно уволит мой работодатель. Что меня и мою семью всегда обеспечат социальным жильем. »
В соврменных условиях нестабильности практически во всех сферах жизнедеятельности
Рис.5 Шкала Вопроса №7
При ощущении минимальных рисков, респонденты считают гарантие занятости: трудоустройство в кропной компании (63%), французы уделяют внимание непосредственному найму сотрудников компаниями, а не трудоустройство с помощью рекрутерских агентств, так как считают гарантией занятости – трудовой контракт. Россияне гарантией занятости определяют набор услуг, при трудоустройстве: «Социальное страхование, обеспечение, корпоративные политики работодателей, стандарты и нормативы, отсутствие дискриминации.»
«Существует ли разница между мужчинами и женщинами при устройстве на работу? / In your opinion, is there a difference between men and women in employment and why?». В ответах россиян подтвердилось устойчивое мнение, что разница безусловно существуе, так как женщину не желательно трудоустраивать по причине выплаты декретного отпуска (82% от опрошенных россиян). Французы не единогласно ответили на данный вопрос.
Рис.6 Вопрос 9
Скорее всего, данный разброс мнений может быть обусловлен политикой феминизма, которая активно продвигается в странах Европейского союза, к тому же инфраструктура компаний и учреждений на территории Франции позволяет женщинам минимально жертвовать своими правами, больше работать и посвещать свободное время семье и интересам.
Несмотря на то, что все респонденты говорят о нестабильности экономики, неуверенности в завтрашнем дне, вероятности потерять работу, в будущее они смотрят с оптимизмом. Даже те, кому за 50 лет не видят себя в будущем без работы. Возможно, такой оптимизм свойственен людям с высшим образованием, проживающим на территории России.
Гарантией трудовой занятости для респондентов является грамотная социально-экономическая политика государства и конкретного предприятия. В меньшей степени респонденты надеются на личные качества, таланты и знания.
Молодые респонденты (до 30 лет), как женщины, так и мужчины отдают предпочтение семейным ценностям. Даже мужчины хотят иметь высокий доход для обеспечения своей будущей семьи. Можно сказать, что это позитивная тенденция.
Респонденты старше 50 лет ставят на первое место в своей жизни не семью, а востребованность на работе, что и понятно: семья, как правило, уже есть, а жить на пенсию не возможно.
Можно сделать выводы, что нетипичная работа, стала или становится частью нашей действительности, т.е. становится привычной (типичной) для населения.
Все респонденты единодушно признали принципиальное отличие женщины от мужчины: женщина в первую очередь должна выполнить репродуктивную функцию. Что является основной причиной дискриминации при приеме на работу. Все респонденты признают (прямо или косвенно), что это справедливо.
Стоит указать, что структура ответов респондентов не имеет различий по гендерному и возрастному признаку. Так же показатель «Образование» не оказывает заметного влияния на ответы респондентов.
Заключение
В процессе глобализации многими странами был выбрал вектор экономического развития, который породил множество феноменов в сфере занятости и трудовых отношений. Стоит согласиться с У. Гибсоном, что" У нас нет будущего , потому что наше нынешнее слишком неустойчиво. Мы стараемся вести управление рисками, но лишь занимаемся прядением клубка".
В работе мы рассматривали атипичную занятость и прекаризацию как новые социальные процессы преобразования экономической системы. Заинтересованность автора к изучению пркаризации и атипичной занятости мужчин и женщин обусловлена тем, что маргинальное и временное состояние стало преобладающей формой трудовых отношений. К тому же прекаризация и атипичная занятость являются инновационными и научно неисследованными процессами в социальном пространстве. Особый интерес к изучению вызвала возможность провести сравнительный анализ процессов прекаризации и атипичной занятости между странами – Россией и Францией.
В первой части данной работы были рассмотрены и проанализированы основные социологические подходы к определению понятия прекаризация, разграничены понятия прекаризация и атипичная занятость; так же изучена трансформация трудовых отношений, выделены национальные особенности. Рассмотрена современная стратификационная модель общества, предложенная Г.Стендиногм: элита, салариат, прекариат. Во второй части проведен анализ вторичных данных исследований атипичной занятости и прекаризации.
При изучении различных социологических подходов, нами было отмечено, что атипичная занятость является закономерной тенденцией процессов децентрализации и глобализации. Социологи в настоящее время дают лишь описательные характеристики прекариата для дальнейшей проработки.
Факторами же роста прекаризации и атипичной занятости являются:
· Феменизация трудовых отношений
· Увеличение процента стажеров в компаниях
· Коммодификация образования
· Международная трудовая миграция и межпоколенческий конфликт
· Криминализация
· Субсидирование
Можно с уверенностью сказать, что наша работа является одной из первых по изучению данных процессов с социологической точки зрения. Источником появления мы считаем концепции «одномерный человек» Г. Маркузе, принципы «гибкости» И. Я. Киселева и идеи трудовых отношений Фуко.
На основе проведения автором социологического исследования, с помощью глубинного интервью, можно выделить следующие особенности атипичной занятости и прекаризации в современной Росии и Франции:
Гибгкая занятость в России обозначется как вторичная занятость, то есть в России гибкая занятость носит характер подработки, а не замещению основной занятости как во Франции.
Треть проинтервьюрованных французов посчитало, что мужчины более склонны к атипичной занятости и прекаризации, а россияне на 73% уверены, что женщина. Граждане Франции причинами считают личное решение рабочего, а граждане России ищут причины вовне, в обстоятельствах, не принимая на себя ответственность за неудовлетворенность. Для граждан Франции на первом месте стоит стабильность, но в настоящее время подходит и нестабильный заработок, так как с каждым экономическим кризисом они теряют надежду на сохранение места и стабильность. Молодая часть населения России готова жертвовать социальной защищенностью в обмен на относительно высокую заработную плату, которую обеспечивает им неформальная занятость
Данные исследований позволят изучить локальные особенности в сфере занятости и использовать их при дальнейшей проработкке проблемы прекаризации, то есть приращение научной базы.
Библиография
1. C.Thornley, S.Jefferys, B.Appay. Globalization and Precarious Forms of Production and Employment: Challenges for Workers and Unions - Edward Elgar Publishing, 2010
2. Donatella della Porta, S.Hänninen, M.Siisiäinen, T.Silvasti. The Precarization Effect - Palgrave Studies in European Political Sociology pp 1-23
3. ILO, databases , Электронный ресурс [URL: http://www.ilo.org/inform/online-information-resources/lang--en/index.htm] (дата обращения 17.05.16)
4. Imogen T. The Riots of the Underclass?: Stigmatisation, Mediation and the Government of Poverty and Disadvantage in Neoliberal Britain /Sociological Research Online, 18 (4) 6, 2013
5. M.Siisiäinen The New Social Division: Making and Unmaking Precariousness. – Springer, 2016
6. Maribel Casas-Cortés. A Genealogy of Precarity: A Toolbox for Rearticulating Fragmented Social Realities and out of the Workplace, 2014
7. OECD Index, Электронный ресурс [URL: http://www.oecdbetterlifeindex.org/ru/countries/france-ru/
8. R.Munck The Precariat: a view from the South, Third World Quarterly, 2013
9. Richard J.-L. Les enfants d’immigrés? Aussi bons que les autres! // Le nouvel Observateur. 15.12.2014
10. VIII Международная научно-практическая конференция «Неустойчивость занятости (прекаризация): особенное и общее с учетом интеграционных усилий государства и общества». Московский дом национальностей. Электронный ресурс, URL: [http://www.mdn.ru/cntnt/meropriyatiya/archive/n27800.html] (дата обращения 20.03.16)
11. Безрукова А.И. «Конец труда» как трансформация пространства труда в современном обществе. / Вопросы психологии и воспитания. – М., 2014
12. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. / Пер. с нем. В. Седельнику и Н.Фёдоровой; Посл. А.Филиппова. — М.: Прогресс-Традиция, 2000 – с.12
13. Бизюков П.В. Практики регулирования трудовых от- ношений в условиях неустойчивой занятости. Центр социально – трудовых прав, 2013
14. Бобков В.Н. 20 лет капиталистических трансформаций в России: влияние на уровень и качество жизни / В.Н. Бобков // Мир России. 2012. No 2. –с. 15
15. Богатырева М.Р. Эффективная организация трудовой миграции как фактор развития человеческого капитала // Экономика и предпринимательство. 2013. No 12–4 (41–4). С. 115–117
16. Богатырева М.Р.. Женская трудовая миграция как основной фактор прекаризации и нестабильности труда. / Демографические проблемы качества жизни. – У.: 1 (195), 2014
17. Вагнер А.. Прекаризация и атипичная занятость женщин и мужчин в Германии и Европе.. – Германия: Friedrich Ebert Stiftung, 2014
18. Варшавская Е.Я. Гибкость занятости. научный семинар НУГ сравнительных исследований практик УЧР и кафедры УЧР «Актуальные проблемы управления человеческими ресурсами» на тему«Гибкие формы занятости» Электронный ресурс [URL: https://www.hse.ru/org/hse/comp_study/seminar1] (дата обращения 07.04.16)
19. Варшавская Е.Я., Донова И.В. Неформальная занятость по найму: масштабы и характеристики. Известия Иркутской государственной экономической академии, №6. – М.: 2012
20. Васильченко В. С. Государственное регулирование занятости : учеб. ... Г. Т. Экономика труда : учеб. пособие / Г. Т. Завиновская. – К. : КНЕУ, 2003. – c.61
21. Гасюкова Е. Н. Особенности прекаризации российского рынка труда. Вестник Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ). 2014. № 12. С. 42-54.
22. Голиусова Ю.В. Избыточное образование как фактор прекаризации социально-трудовых отношений // Общество и социология в современной России : материалы всерос.науч.-практ. конф. Общество и социология в современной России. - Вологда: ИСЭРТ РАН, 2015.
23. Григорьев С.И., Миронова С.В., Мартынова М.Ю., Толстых Г.В. Социальное оправдание неравенства и проблема справедливости // Уровень жизни населения регионов России. № 4, 2014.
24. Зайцев А. А. Межстрановой анализ отраслевой производительности труда в 1991–2008 годах. – М. : Институт экономики РАН, 2014
25. Капелюшников Р.И. Неформальная занятость в России: что говорят альтернативные определения? М.: Изд-во ВШЭ, 2012.
26. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. – М.: ГУ_ВШЭ, 2001. – с.88
27. Каташинских В. С.. Гендерные особенности прекаризации занятости. Электронный ресурс, [URL: http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/38800/1/dn_2015_01_54.pdf] (дата обращения 24.04.16)
28. Киселев И. Я. Новый облик трудового права стран Запада (провыв в постиндутсривальное общество). – Москва: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез» совместно с ООО «Журнал «Управление персоналом». – 2003. – С. 67
29. Кларк С. Российский рынок труда // Экономическая социология, 2001, №3, Том 2, с.93-94
30. Колот А.М. Трансформация института занятости как составляющая глобальных изменений в социально- трудовой сфере: феномен прекаризации // Уровень жизни населения регионов России. 2013. № 11 (189).
31. Ляпин А., Нойнхеффер Г., Шершукова Л., Бизюков П. Экономическая перспектива для работников. Неус- тойчивая занятость и ее последствия для работников. М.: Центр социально-трудовых прав, 2007
32. Матвеева Т.А.. Влияние неустойчивости занятости на трудовые доходы российских работников и на их удовлетворенность трудом. / Уровень жизни населения регионов России / №3 (193), 2014
33. Общество риска. На пути к другому модерну. / Пер. с нем. В. Седельнику и Н.Фёдоровой; Посл. А.Филиппова. — М.: Прогресс-Традиция, 2000
34. Ракитский Б.В. Современные научные и практи- ческие подходы к проблематике труда против уста- ревших и бесперспективных подходов // Уровень жизни населения регионов России. 2013. № 6 (184). С. 50–58
35. Решетников Е.Н.. Проблема неустойчивости занятости собирает международный форум в Москве / «Неустойчивая занятость (прекаризация): особенное и общее с учетом интеграционных усилий государства и общества». – М.,2014
36. Риччери М.. Социальная прекаризация и устойчивое развитие: размешление на тему опасных противоречий / Уровень жизни населения регионов России / №1 (195), 2015
37. Рой О.М.. Исследования социально-экономических и политических процессов: Учебник для вузов. — СПб.: Питер, 2004.
38. Санкова Л.В.. Прекаризация занятости в современной экономике: системный риск или «особая» форма флексибилизации. / Уровень жизни населения регионов России / №4 (194), 2014
39. Стендинг Г.. Прекариат:новый опасный класс. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2014. –
40. Токарская Н.М., Карпикова И. С.Т. Социология труда: Учеб. пособие / Под ред. М.А. Винокурова. - М.: Университетская книга, Логос, 2006. –
41. Трофимова О.Е. Теракты во Франции: конфликт цивилизаций или недостатки ассимиляционной модели? / Институт мировой экономики и международных отношений, Электронный ресурс [URL: http://www.imemo.ru/index.php?page_id=502&id=1460] (дата обращения 23.05.16)
42. Федорова А.В.. Прекаризация занятости и ее влияние на социально-экономическое благополучие наемных работников. / Парсюкевич А.М.. – У.: Известия УрГЭУ, 5 (49), 2013
43. Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.2014. No 5. — с. 160
44. Черкасова М.С. Прекариат и прекаризация: реальность или научный конструкт. / Apriori. Cерия: гуманитарные науки №3 2015.
45. Шкатаран О.И.. Прекариат как проявление деформации структуры занятоси в постиндустриальной экономике. / Качаровский В.В., Гасюкова Е.Н. / Прекариат: теория и эмпирический анализ (на материалах опросов в России, 1994-2013) – Социологические исследования №12, 2015
Приложения
Приложение 1