Внимание и уровневая организация деятельности

Еще одним перспективным направле­нием в современных исследованиях вни­мания является рассмотрение уровневой организации активности или деятельно­сти, в частности когнитивной деятельно­сти. М. Познер [Posner, 1986], в отличие от сторонников множества других подхо­дов, считает, что внимание связано не только с сознательными действиями, но и с автоматической переработкой. Про­дуктивные исследования внимания, по его мнению, необходимо вести одновре­менно в нескольких планах: физиологи­ческом, когнитивном и феноменологи­ческом. Наибольших успехов, с его точ­ки зрения, можно добиться, изучая раз­личные уровни переработки информации и временных стадий активации этих уров­ней. Активацию уровней переработки обеспечивает система внимания, которая является автономной когнитивной сис­темой, хотя тесно связана с системами автоматической переработки.

Свои взгляды Познер аргументирует тщательно поставленными эксперимен-

тами по «умственному хронометрирова­нию». Например, один из экспериментов состоял в следующем. Испытуемому да­вали предупреждающий сигнал, через полсекунды предъявляли первую букву, а затем через секунду — вторую. Испы­туемый должен был решить, какие бук­вы предъявлялись ему: одинаковые или нет. В части проб по ходу решения ос­новной задачи в одном из восьми непред­сказуемых моментов предъявлялся крат­ковременный звуковой сигнал, в ответ на который испытуемый должен был немед­ленно нажимать на ключ. Время реак­ции на слуховой зонд зависело от момен­та его предъявления по ходу решения ос­новной задачи. Такие результаты свиде­тельствовали о том, что процесс обра­ботки состоит из нескольких (по крайней мере двух) фаз, которые неравнозначны по возможностям распределения внима­ния между решением двух задач.

Появившийся в последние годы инте­рес к уровневой организации психической деятельности заставил многих исследова­телей как в отечественной, так и в зару­бежной психологии обратиться к концеп­ции Н.А. Бернштейна (см. [Гиппенрейтер, 1983; Velichkovsky, 1994]), которая предпо­лагает, во-первых, рассмотрение когни­тивных процессов в цикле с моторными действиями, а во-вторых, уровневую орга­низацию построения действий. Организа­ция деятельности в этой концепции рас­сматривается как функционально-физио­логическая система. Согласно принципу уровневой организации, любой двигатель­ный акт реализуется с помощью иерархи­ческой системы ведущего и фоновых уровней. Для каждого из этих уровней справедлив принцип кольцевой структуры регуляции процессов, протекающих на данном уровне.

Особенности той или иной организации определяются факторами мотивации, це­лями, условиями и средствами деятель­ности. Ясно и отчетливо осознаются со­держания и процессы, реализуемые на ве­дущем уровне организации, а процессы фоновых уровней осознаются смутно или не осознаются вообще. Таким образом

объясняется основное субъективное явле­ние внимания, традиционно описываемое с помощью метафоры фокуса и перифе­рии сознания. Смена целей задает меж-уровневые переходы соответствующих процессов, что проявляется в виде пере­ключения внимания. Нарушения отноше­ний ведущего и фоновых уровней приво­дят к дезорганизации деятельности, а она — к феноменам рассеянности. Анализ других явлений и свойств внимания требу­ет более детального рассмотрения целе­направленной деятельности. В частности, необходимо учитывать число процессов, реализуемых на ведущем и фоновых уров­нях, число которых может быть связано с объемом внимания. Явления, связанные с избирательностью внимания, определяют­ся видом организации, основным факто­ром которой является цель.

Выделение различных уровней реали­зации процессов внимания подтверждается в нейропсихологических исследованиях. Е.Д. Хомская, анализируя нарушения вни­мания, считает, что, во-первых, их можно разделить на модально-неспецифические и модально-специфические. Модально-не­специфические связаны с тремя различ­ными уровнями функционирования моз­говых структур. Первый связан с по­ражением нижних отделов неспецифичес­ких структур — уровень продолговатого и среднего мозга. У больных с такими нару­шениями наблюдается быстрая истощае-мость, резкое сужение объема, изменения в концентрации внимания. Эти симптомы нарушения внимания наблюдаются в лю­бом виде деятельности. Второй уровень связан с поражением диэнцефальных от­делов мозга и лимбической системы. Этот уровень, по-видимому, состоит из не­скольких подуровней. Однако в настоящее время специфика поражения каждого из них изучена еще недостаточно. При по­добных поражениях наблюдаются более грубые нарушения внимания. Больные не могут сосредоточиться ни на какой дея­тельности, внимание крайне неустойчиво при выполнении и двигательных актов, и образных и вербальных задач. Попытки поднять уровень их активности, как пра-

вило, не дают результата. Третий уровень связан с поражением медиобазальных от­делов лобных и височных долей. Больные с такими поражениями чрезвычайно реак­тивны на все стимулы, как будто замеча­ют все, что происходит вокруг (оборачи­ваются на любой звук, вступают в разго­воры, которые ведут между собой соседи). В целом идея уровневой организации процессов как внимания, так и регуля­ции когнитивной деятельности находит все большее подтверждение в современ­ных исследованиях. Она позволяет све­сти воедино разноречивые факты и объяснить противоречия между различ­ными концепциями.

3.3.5. Практическое значение исследований

Практическое значение исследований ме­ханизмов внимания трудно переоценить. Особую важность они имеют для трех об­ластей практической психологии. Первая — педагогическая психология и коррекцион-ная педагогика. Практика показывает, что большинство проблем, которые возника­ют у школьников, связаны с функцией внимания и организацией своей деятель­ности. Вторая — клиническая психология и психологические проблемы реабилита­ции больных с нарушениями внимания. Третья — психология труда. Организация сложных видов деятельности, например управление воздушным движением, требу­ет значительных затрат ресурсов внима­ния. Ошибки отвлечения в таких видах де­ятельности обычно дорого обходятся. Не случайно последние исследования внима­ния связываются с изучением ошибок в профессиональной деятельности и поис­ком путей их устранения.

Список литературы

Величкоеский Б.М. Современная когнитивная психология. М., 1982.

Воронин А.Н. Методики диагностики свойств вни­мания // Методы психологической диагнос­тики / Под ред.В.Н. Дружина, Т.В. Галки­ной. М., 1993. С. 16-27.

Гальперин П.Я. К проблеме внимания//Доклады АПН РСФСР. 1958. Т. 3. С. 33-38.

Гиппенрейтер Ю.Б. Движения человеческого глаз. М., 1978.

Гиппенрейтер Ю.Б. Деятельность и внимание // АН Леонтьев и современная психология. М., 1983. С 165-177.

Джемс У. Внимание (1905) // Хрестоматия по вниманию. М., 1976. С 50—65.

Добрынин Н. Ф. О селективности и динамике внима­ния // Вопр. психологии. 1975. № 2. С. 68—80.

Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Психология внима­ния. М., 1995.

Ланге Н.Н. Теория волевого внимания (1893)//Хре­стоматия по вниманию. М., 1976. С. 107—143.

ЛурияА.Р. Основы нейропсихологии. М., 1973.

ЛюютиненX. Эраузал, антиципация и внимание психофизиологическая перспектива//Ког-нитивная психология. М., 1986. С. 93—101.

Наатенен Р., Алхо К., Соме М. Мозговые меха­низмы селективного внимания//Когнитив-ная психология М, 1986. С. 85—92.

Найссер У. Познание и реальность М., 1981.

Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1989.

Рутман Э.М. Вызванные потенциалы в психо­логии и психофизиологии. М., 1979.

Солсо Р. Когнитивная психология. М., 1996.

Хомская Е.Д. Нейропсихология. М., 1987.

Allport D. Attention and performance//Cognitive psychology. New directions/Ed. F.CIaxton. L, 1980. P. 112-153.

Allport D. Visual attention//Foundation of cognitive sci­ence/Ed. M. Posner. Cambridge, 1989. P. 631-682.

Hochberg J.E. Attention, organization and con-sciousness//Attention Contemporary theory and analysis/Ed D.I. Mostofsky. N.Y., 1970.

Kimura D. The asymmetry of the human brain// Sci. Amer. 1973. V. 228.

Miura Т., Shmohara K., Kanda K. Attentional shift in three dimentional space in a case of moving observers. Paper at ECVP'95//Perception. 1995. V. 24.

Navon D. The importance of being visible on the rolewof attention in a mind viewed as an anarchic intelligence system//Eur. J. Cognitive Psychol. 1989. V. l.№3. P. 191-238.

Neumann O. Visual attention and action// Relation­ships between perception and action/Eds. O. Neumann, W. Prinz. Berlin, 1990. P. 227-267.

Norman D. Toward a theory of memory and atten-tion//Psych. Rev. 1968. V. 75.

Norman D., Shallice T. Attention to action willed and auto­matic control of behavior//Consciousness and self-regulation/Eds. Davidson et al. 1986. V. 4. P. 1 -18.

Posner M., Nissen M., Ogden W. Attended and nonat-tended processing modes The role of set for spatial Iocation//Modes of percevmg and processing information/Eds. H. Pick, E. Saltzman. Hillsdale, NJ, 1978. P. 137-157.

Posner M. Cumulative development of attentional theory//Amer. Psychol. 1982. V. 37. № 2. P. 168-179.

Posner M. Chronometric explorations of mind N.Y., 1986.

Spelke E., Hirst W., Neisser U. Skills of divided atten-tion//Cognition. 1976. V. 4. № 3. P. 215-230.

Vehchkovsky B.M. The levels endeavour in psycho­logy and cognitive scmce//International per­spectives on psychological science Leading themes/Eds. P. Bertelson et al Hove. UK, 1994.

Vorberg D. Voluntary attention switching between global and local levels Paper at ECVP' 1994// Perception. 1994. V. 23.