Теория диадического взаимодействия Д.Тибо и Г. Келли
Подход Тибо и Келли очень кратко может быть представлен следующей цепочкой рассуждений.
1. Любое межличностное отношение – это прежде всего взаимодействие, реально наблюдаемый обмен поведенческими реакциями в рамках некоторой ситуации.
2. Это взаимодействие с большой вероятностью буде продолжаться и позитивно оцениваться участниками, если они выгадывают от него.
3.Для того чтобы определить наличие или отсутствие выгоды, каждый участник оценивает взаимодействие с точки зрения знака и величины исхода. Исход – это сумма вознаграждений и потерь, которые приносит с собой данный обмен действиями.
4. Взаимодействие будет продолжаться, если для каждого партнера вознаграждения превосходят потери. При этом и те и другие в большинстве случаев имеют психологическую природу: власть, статус, роль, нормы, удовлетворение социальных потребностей).
5. Процесс получения выгоды для каждого участника усложняется тем, что партнеры имеют возможность влиять друг на друга, то есть контролировать вознаграждения и потери.
Итак, взаимодействие контролируется исходами. Каждый человек наделен некоторой способностью оценивать знак (+,-) и величину своих исходов. Партнеры влияют на исходы друг друга.
Авторами был разработан методический прием для изучения типов контроля и исходов, который получил название репертуарной решетки или матрицы исходов.
Эта матрица до своего заполнения выглядит следующим образом.
*А и Б – партнеры по общению Они поставлены в некоторую экспериментальную ситуацию, когда у каждого из них есть два варианта поведения: вариант 1 и вариант 2. Они несут партнерам различную выгоду, в любом случае один привлекательнее другого. Чтобы оценить эту выгоду, можно внести условные «деньги» - баллы, а матрица исходов позволит рассмотреть все ситуации сочетании я выборов с точки зрения их выгоды для партнеров. Выгоды каждого зависит как от собственного выбора, так и от выбора партнера.
*Пример (примитивный, но именно такие чаще всего рассматриваются исследователями). Жена хочет провести сегодняшний вечер дома. Вариант «дома» для нее однозначно привлекательнее любого варианта «вне дома». Но ценность домашнего вечера сильно колеблется в зависимости от того, что выберет муж. Она высока в случае, если он присоединиться к жене, и сильно снижается, если он выберет «вне дома». Мужу, в принципе, все равно, как и где коротать вечер. Он самодостаточен, и ему будет хорошо и одному, и с женой.
Используя этот пример, заполним матрицу исходов.
А- жена. Б – муж.
Вариант 1 – вечер дома
Вариант 2 - вечер вне дома.
Жена
Муж
| Вариант 1 | Вариант 2 | |
| Вариант 1 Дома | + 5 + 5 | - 5 +5 |
| Вариант 2 Вне дома | +1 + 5 | - 5 +5 |
Мы видим, что исходы взаимодействия для мужа везде одинаковы (+5) и не зависят от выбора жены. А вот исходы жены очень различны, они определяются выбором мужа. Максимальная выгоды в том случае, если муж останется дома, она меньше, если муж уйдет, и Минимальная, если придется идти самой.
В целом данная матрица является примером фатального типа контроля: Один участник взаимодействия полностью контролирует и определяет исход другого.
Другой тип контроля – поведенческий. В этом случае партнеры не могут фатально определять выигрыш другого, но имеют стратегические возможности влияния на исходы другого.
*Муж и жена хотели бы вместе провести вечер. Но муж предпочитает концерт (вариант 1), а жена – кинофильм (вариант 2). Пойти врозь - неприемлемый вариант. Для того, чтобы решить ситуацию в целом позитивно, кто-то из супругов должен согласиться на меньший выигрыш.
Жена
Муж
| Вариант 1 Концерт | Вариант 2 кинотеатр | |
| Вариант 1 Концерт | + 2 + 4 | - 1 - 1 |
| Вариант 2 кинотеатр | -1 -1 | + 4 +2 |
Как разрешиться ситуация в реальном эксперименте? Для получения научно обоснованного ответа на этот вопрос было проведено немало исследований, но самой популярной в экспериментальном и обучающем планах стала ситуация, получившая название «Дилемма узника» (разработана на основе математической теории игр).
Суть ситуации, предлагаемой испытуемым для анализа и проигрывания (участвуют два человека или две группы), состоит в следующем.
Два злоумышленника- компаньона подозреваются в совершении общего преступления, но у прокурора пока есть только доказательства их виновности в менее серьезном преступлении. Поэтому он по отдельности предлагает каждому из подозреваемых сознаться. Если один из них сознается, а другой нет, прокурор гарантирует первому освобождение (а его признание использует для обвинения второго в более тяжком преступлении). Если сознаются оба, каждый получит умеренный срок. Если ни один не признается, наказание для обоих будет незначительным.
Итак, сидят они в разных камерах и имеют такую информацию:
· Если оба сознаются (вариант 1 –«сознаваться»), их накажут, но срок умеренный (5 лет);
· Если оба не сознаются (вариант 2 –«не сознаваться»), их выпустят или срок составит 1 год;
· Если они поведут себя различно, того, кто сознается, освободят и наградят, а не сознавшегося накажут очень сильно;
Смотрим на матрицу исходов.
В каждой клетке число над диагональю указывает приговор заключенного «А».
Узник «А»
Узник «Б»
| 1 узник | Вариант 1 сознаваться | Вариант 2 не сознаваться |
| Вариант 1 сознаваться | 5 лет 5 лет | 0 лет 0 лет |
| Вариант 2 не сознаваться | 10 лет 0 лет | 1 год 1 год |
Какую стратегию выберут участники? Как они будут просчитывать свои исходы и учитывать поведение партнера? Выявить какие-то общие закономерности не получилось.
Но, чтобы минимизировать собственный срок, многие признаются, несмотря на то, что совместное признание ведет к более суровым приговорам, чем обоюдное отрицание вины. Независимо от того, что решит другой заключенный, для каждого из них лучше будет признаться. Если другой тоже признается, первый заключенный, признавшись, тоже получит умеренный срок, а не максимальный. Если другой не признается, первый сможет выйти на свободу. Разумеется, каждый из двоих рассуждает одинаково. И оба попадают в социальную ловушку.
Примерно в двух тысячах исследований студенты университетов сталкивались с различными вариантами дилеммы заключенного, где ценой игры был не срок заключения, а чипсы, деньги или фишки. В этих условиях в любом случае каждому игроку выгодней обособиться (так как при этом можно воспользоваться действиями другого игрока и защититься от его эксплуатации). Однако в том-то вся и загвоздка: не сотрудничая, оба игрока получат гораздо меньше, чем если бы они доверились друг другу и извлекли взаимную выгоду. Эта дилемма зачастую загоняет участников в психологическую ловушку: оба понимают, что могли бы взаимно выгадать; но недоверие друг к другу делает сотрудничество невозможным. В подобных дилеммах необузданное стремление к эгоистическим целям может быть гибельным для всех. (Все это правильно, но в лабораторных исследованиях те, кто применял стратегию безусловного сотрудничества, часто становились жертвами эксплуатации).
[Игрок А, Стратегия 1 (сотрудничество), Стратегия 2 (обособление), (6/6), (12, -6), (-6, 12), (0, 0)]
Рис. 23-2. Лабораторная версия дилеммы заключенного.Числа означают определенное вознаграждение, например денежную сумму. В каждой клетке число над диагональю — премия игроку А.
В практике социально-психологического обучения и психотерапии бихевиорального толка матрицы исходов успешно применяются как средство децентрации позиции клиента (умение увидеть ситуацию с другой стороны) и для развития у человека способности видеть ситуацию объемно, со всеми ее плюсами и минусами.