Благодаря Челпанову Шпет сразу же по приезде в Москву вошел
в редакцию журнала ≪Вопросы философии и психологии≫ и в Мос-
Ковское психологическое общество, в котором начал активную
работу. В конце 1907 г. его, по рекомендации Челпанова и Трубец-
Кого, избрали в действительные члены Московского психологиче-
Ского общества. В течение почти десяти лет (до закрытия общества
В 1918 г.) он неоднократно выступал на его заседаниях с докладами
(о творчестве Гуссерля, о психологическом наследии Юркевича и
т. д.), участвовал в диспутах и издании юбилейных сборников.
Научные дискуссии, которые велись в психологическом обще-
Стве, показали Шпету, что он не одинок в своей неудовлетворен-
Ности теорией психологизма и экспериментальной психологией,
Которые, с точки зрения и Лопатина и других ученых, не могли
Существовать без философской методологической основы. В засе-
Даниях Московского психологического общества, так же как и в
Работе редколлегии журнала, участвовали не только философы и
Психологи, но и историки, лингвисты, искусствоведы. Таким обра-
Зом, еще в 10-е годы XX в. Шпет мог убедиться в пользе межпред-
Метных связей, которые позже стали одной из основ организации
деятельности Государственной академии художественных наук.
В 1910-1913 гг., находясь в заграничной командировке, Шпет
стажировался в нескольких университетах - Берлинском, Эдин-
Бургском, Парижском, но главным образом в Геттингенском. Ра-
Бота в последнем привела Шпета к философии Гуссерля, идеи ко-
Торого были ему близки, хотя он никогда не был его последовате-
Лем в полном смысле слова. Шпет стал одним из наиболее люби-
Мых учеников Гуссерля, познакомил русских читателей с его кон-
цепцией, опубликовав в 1914 г. работу ≪Явление и смысл≫, посвя-
Щенную феноменологии. По возвращении в Россию Шпет в 1916 г.
защитил диссертацию ≪История как проблема логики≫. Работа в
Московском университете, публикация научных трудов сделали
Его заметной фигурой в российской науке.
Шпет активно и плодотворно работал в течение трех лет после
Революции, однако уже в 1921 г. его отстранили от работы в Мос-
ковском университете, так же как его учителя Челпанова и многих
Других известных ученых, не придерживавшихся марксистской
Ориентации. Однако Шпету удалось организовать этнографический
кабинет при университете, который стал центром развития новой
Психологической отрасли -этнопсихологии. В 1921 г. он был из-
Бран действительным членом РАХН (позднее ГАХН - Государст-
венная академия художественных наук), в которой состоял до
Г., являясь председателем философского отделения, вице-пре-
зидентом академии и фактически организатором всей ее научной
Деятельности.
Важнейшим достижением академии было осуществление того
Комплексного, межкультурного подхода, о котором писали многие
Отечественные ученые - Кавелин, Веселовский, Ковалевский, Клю-
Чевский, Грот и другие. Однако уникальность позиции ГАХН заклю-
Чалась не только в том, что она наиболее полно выразила антропо-
Логизм и стремление к универсализму, характерные для отечествен-
Ной науки, но и в том, что в основу философских исследований
Бытия было положено изучение культуры, социального бытия, наи-
Более полным и окончательным выражением которого является
Искусство. Именно в искусстве, по мнению Шпета, соединяются
Действительность и наука, разорванные в процессе познания, и фи-
лософия искусства становится философией ≪предельного бытия≫.
В эти годы Шпет создал свои наиболее значительные психоло-
гические и философские работы, в том числе ≪Введение в этниче-
скую психологию≫ (1927) и ≪Внутренняя форма слова≫ (1927). В то
Же время он начал разрабатывать основы философии искусства,
Опубликовал несколько статей по этой проблеме. В своих про-
граммных докладах в академии ≪Границы научного литературове-
дения≫ и ≪Искусство как вид знания≫ он доказывал, что будущее
Не только искусства, но и науки (в том числе философии, психоло-
Гии и эстетики) - в межкультурном взаимодействии, на базе кото-
Рого и будет сформировано новое понимание, новое качество и
Науки, и культуры, и жизни.
Творчество Шпета с самого начала отличало стремление к со-
Зданию универсальных научных методологических принципов, объ-
Ясняющих данные не только гуманитарных, но и естественных наук.
Это стремление привело его впоследствии к герменевтике, основы