Ведения и психических процессов, хотя не отрицал и возможности

Психологии влиять на воспитание человека. Свои взгляды на про-

грамму построения психологии он изложил в работе ≪Кому и как

разрабатывать психологию≫, которая вышла, как и статья Каве-

Лина, в 1872 г.

Главные вопросы, по которым происходила полемика, были

Связаны также с проблемой свободы воли и методов исследования

Психики.

Обсуждая методы исследования психики, Сеченов и Кавелин

Соглашались с тем, что интроспекция не может быть единствен-

Ным и ведущим способом исследования. Общей была и мысль о

Необходимости изучения генезиса, развития психических процес-

Сов, но разный подход к психологии и разное понимание психиче-

Ских процессов затрудняли их согласие и служили основой расхо-

Ждения в тех вопросах, в которых они были близки друг другу.

Главное, с чем был не согласен Сеченов в подходе Кавелина, -

Это то, что существует особый психический орган, психическое

Зрение, являющееся инструментом познания окружающего. Эта

Критика совершенно естественна, так как именно Сеченов разра-

Ботал основы общепризнанной в настоящее время рефлекторной

Теории познания. Не будет преувеличением сказать, что главным

для психологии было даже не столько открытие рефлекторной

Природы поведения, так как об этом пусть и на другом уровне, но

говорили и раньше, сколько открытие роли мышцы, роли движения

В познании окружающего. Однако второе утверждение Сеченова

О том, что выделение двух начал в человеке не соответствует дейст-

Вительности и что все процессы, и психические и физические,

Имеют одну детерминацию - естественную, не может быть безого-

Ворочно принято.

Предостерегая против сведения психики к биологически детер-

Минированной, Кавелин в принципе высказывал совершенно спра-

Ведливое суждение о том, что личностью является только человек,

Действующий под влиянием собственной мотивации. Однако при

Его понимании психического он не мог примирить свой взгляд на

Личность с естественностью происхождения души человека, дока-

Зывая, что в естественной психологии личность никогда не сможет

Быть изучена, так как личность считает себя всегда центром все-

Ленной, а естественные науки в личностях видят лишь единицы по-

Добных друг другу организмов.

Он также не мог согласиться с тем, что поведение - это выра-

Ботка условных рефлексов, так как при таком подходе на воспита-

Ние смотрят как на один из видов дрессировки. Нельзя не признать

Правильность многих критических замечаний Кавелина, особенно

В вопросах, касающихся воспитания. Справедливость их, связан-

Ная с уровнем восприятия теории рефлексов в обществе, была при-

Знана и Сеченовым, который счел необходимым разъяснить неко-

Торые положения своей теории, в частности понимание проблемы

Свободы воли, о чем говорилось выше.

Справедливость этих замечаний Кавелина подтверждается и

Историей науки. Так, в психологии после Гартли и Уотсона, кото-

Рые доказывали, что человек является своеобразной марионеткой,

Возникли противоположные взгляды на психику человека, напри-

Мер экзистенциальная и гуманистическая психология.

Расхождения между Сеченовым и Кавелиным касались и вопро-

Сов происхождения сознания и самосознания. При этом объяснение

Их генезиса было гениально угадано Сеченовым. Кавелин же не

Понял главную идею Сеченова - интериоризацию движений мыш-

Цы, лежащую в основе развития мышления и воли, поэтому он

Отстаивал свою идею о психическом зрении, хотя и полагал необ-

Ходимым соединить самонаблюдение с данными объективных на-

Блюдений и психологию с физиологией.

В то же время Сеченов в своих поисках объективной психологии

Считал, что двойная детерминация уводит ее в сторону от объек-

Тивности, и потому не соглашался с Кавелиным, который искал

Ответ на вопрос о роли культуры в происхождении нравственности,

Установок и ценностных ориентации человека.

Особенность 60-70-х годов XIX в. в психологии заключалась в

Том, что положения, разработанные Кавелиным, критиковались

Не только Сеченовым, но и философами-идеалистами, в частности

Ю.Ф.Самариным, который также опубликовал свои критические

Замечания на работу Кавелина. При этом он, как и Сеченов, вы-

Ступал главным образом против идеи Кавелина о двух детерми-

Нантах психического развития, отстаивая идею о единственной,