Также пошли по традиционному пути, характеризуя историю станов-

Ления социально-психологических идей сначала на Западе, а затем

В России конца XIX - начала XX в. Заметим сразу же, что подобное

Разделение не является следствием каких-либо идеологических раз-

Ногласий, а, скорее, отражает желание проследить истоки доста-

Точно драматичной судьбы социальной психологии в нашей стране.

Родоначальниками классической социологии по праву счита-

Ются О. Конт и Г. Спенсер. Не останавливаясь детально на харак-

теристике их концепций (это сделано в главе 6 данного учебника),

Отметим еще раз, что в большинстве случаев становление социоло-

Гии как новой предметной области было вызвано успехами естест-

венно-научного знания и подчинялось требованиям методологии

Позитивизма.

Хотя заимствования и аналогии производились этими исследо-

Вателями из разных областей естественных наук (Контом - из

Ньютоновской физики, Спенсером - из дарвиновской теории эво-

Люции), общими для зарождающегося структурного функциона-

Лизма в социологии стали интерес к анализу социальной структуры

И утверждение представления о развитии общества как о процессе

нарастающей социальной дифференциации. Известный ≪закон трех

стадий≫ социальной динамики Конта и ≪теория социальной эво-

люции≫ Спенсера, по сути, сходным образом решали вопрос о

Взаимоотношении личности и общества. Так, ведущим фактором

Социального прогресса признавался прогресс человеческого духа,

Считалось, что развитие общества обусловлено развитием опреде-

Ленных идей, основные интеллектуальные действия людей, какова

Бы ни была сложность современной им общественной структуры,

Универсальны и строятся по одинаковым законам, что, в свою

Очередь, определяет последовательное накопление знаний человека

О себе самом и окружающем его социальном мире. Очевидно, что

Подобная доминанта свободы и рационализма в данных концеп-

Циях была обусловлена общим влиянием интеллектуальной рево-

Люции эпохи Просвещения. Однако последняя была все-таки уже

Достаточно удалена во времени, и остается неясным, унаследован-

Ный или же собственный гуманистический пафос заставил, в част-

Ности, Спенсера во второй половине XIX в. рассматривать соци-

Альный прогресс как постепенное освобождение личности от оков

≪социального порядка≫.

Общим было также и понимание основной задачи новой науки -

прояснить законы установления и поддержания ≪социального по-

рядка≫, причем причины его возникновения рассматривались через

Призму определенных человеческих качеств. Так, согласно Конту,

у человека есть два психологических свойства, ведущих к ≪всеоб-

щему согласию≫: потребность пребывать в обществе себе подобных

И потребность в доброжелательной кооперации. Оба они есть след-

Ствие победы в ходе исторического развития социального инстинк-

Та над индивидуалистическим, доказательством чему служат воз-

Никающие на определенном этапе специфические формы деятель-

ности (совместный труд) и социальные институты (семья). Закреп-

Лению же подобного положения вещей способствуют конкретные

Механизмы социального контроля, базирующиеся, по выражению

Спенсера, на ≪страхе перед живыми и перед мертвыми≫ и вопло-

Щающиеся в создании государственных и религиозных социальных

Институтов.

С точки же зрения специфики способов анализа новое (≪пози-

тивное≫) знание о человеке как продукте окружающей социальной

Реальности должно было опираться на методы наблюдения и экспе-

Римента. И если в теории Конта формулируются лишь самые об-

щие требования к данному методическому аппарату (часть из них

не утратила актуальности и в наши дни, например: необходимость

Предварять результаты наблюдения определенными теоретически-

ми схемами, возможность анализа ≪патологических≫ вариантов

Протекания социальных процессов как естественного эксперимента

Для прояснения социально-нормативных закономерностей и т. п.),

То Спенсеру принадлежат интересные в своей социально-психоло-

гической конкретике ≪правила социологического метода≫.

Согласно им, основная методологическая проблема любого

Знания о социальной сущности человека коренится в факте вовле-

Ченности исследователя в те процессы, которые он анализирует.