И Аристотеля игнорировать это различие было уже невозможно
Однако, кроме фиксации того факта, что у человека есть еще одна
Часть души, Эпикур ничего не добавляет и не раскрывает специ-
Фику атомарного содержания этой части души.
Взгляды последователя Эпикура римского ученого Лукреция
Кара (I в. до н. э.) дополняют его концепцию. Лукреций Кар также
Говорил главным образом о функциональном различии частей
Души, подчеркивая, что роль той части души, которая есть только
У человека, заключается прежде всего в мышлении, в том числе
Выработке нравственных понятий. В этом вопросе и он, и Эпикур
Следовали за Аристотелем. В то же время Лукреций дал название
четвертой части, ≪душе души≫, назвав ее ≪дух≫. С этого времени в
Психологии появились два термина, имеющих несколько разное
содержание, - душа как символ психики как таковой и дух как
Символ высших, идеальных стремлений человека, в том числе нрав-
Ственных, эстетических и этических переживаний и понятий.
В отличие от Демокрита Эпикур по-новому интерпретировал
Роль ощущений и мышления в процессе познания. В его теории
Познания присутствовали уже все этапы переработки знаний, о ко-
Торых говорили Платон и Аристотель: помимо ощущения и мыш-
Ления - еще память и воображение. Однако он, разделяя идею Де-
мокрита об ≪истечениях - эйдолах≫, которые обусловливают вос-
Приятие предметов, решительно отстаивал мысль о том, что именно
Ощущения и есть основа всех наших знаний, в том числе и самых
Абстрактных. Таким образом, можно сказать, что в теории позна-
Ния Эпикур был первым в античной психологии последовательным
Сенсуалистом. Эту позицию разделял и Лукреций Кар, утверждав-
Ший, что все наши заблуждения - от неправильных обобщений, от
Разума, в то время как органы чувств дают нам абсолютно верную
Информацию, которой мы не всегда можем правильно распоря-
Диться.
Эпикур считал, что единственным источником добра и зла явля-
Ется сам человек, он же и главный судья собственных поступков.
Таким образом, источник активности, так же как и источник мора-
Ли, - в самом человеке. Утверждая свободу воли, Эпикур стремился
Преодолеть детерминизм Демокрита, не выходя за рамки атоми-
Стической теории. Для этого он ввел новое свойство атомов - вес.
Под действием собственного веса атомы могут отклоняться от
Заданной траектории, точно так же усилием воли человек может
Менять свои поступки, изменять свою судьбу.
Говоря о нравственности как основном качестве, которое отли-
Чает человека от других живых существ (в этом Эпикур был согла-
Сен с Аристотелем и Платоном), Эпикур выступал против их идеи
О том, что нравственным является только поведение, основанное на
Разуме. Он полагал, что не разум, а чувства управляют поведени-
Ем человека, вызывая в нем стремление совершать то, что вызывает
Чувство удовольствия, и избегать того, что вызывает чувство не-
Удовольствия. Последователь Эпикура Лукреций Кар в своей поэме
≪О природе вещей≫, доказывая ведущую роль чувств, писал:
≪Неужели не видно, что об одном лишь природа вопит и что тре-
Бует только, чтобы не ведало тело страданий, а мысль наслажда-
лась чувством приятным вдали от сознанья заботы и страха?≫
Эпикур подчеркивал, что человек должен уметь различать свои
Желания и строить свое поведение, опираясь на это знание, т. е. в
Его теории мышление, разум также играли значительную роль в
Регуляции поведения, так как различать желания без их осознания
Невозможно. Поэтому можно говорить о том, что особенность по-
Зиции Эпикура не в отрицании разума, а в обосновании ведущей
Роли эмоций, которые и являются, по его мнению, причиной актив-
Ности. Осознание своих эмоций, мотивов своих поступков дает че-
Ловеку возможность сделать положительные переживания не случай-
Ными, но постоянными фактами жизни. При этом он доказывал, что
Нет противоречия между приятным и нравственным поведением.
По Эпикуру, все, что вызывает приятные чувства, является нрав-
ственным: ≪Нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и
Справедливо, и наоборот, нельзя жить разумно, нравственно и спра-
ведливо, не живя приятно≫. При этом Эпикур писал о том, что ис-
Тинное наслаждение доставляют только духовные удовольствия,
Которые вечны и непреходящи, в то время как телесные удовольст-
Вия имеют временный характер и могут обернуться своей проти-