Развитие психологии пола во второй половине XX столетия (60—80-е годы)

Как заметил И. С. Кон [32], указанное время в психологической на­уке можно определить, как период «бесполого сексизма». В каче­стве обоснования этого утверждения И. С. Кон приводит данные об отсутствии в основных отечественных словарях и справочниках на­учных статей, раскрывающих ключевые понятия психологии пола. В учебной и научной психологической литературе тех лет также практически не использовались понятия «пол», «половые разли­чия», «маскулинность-фемининность». Не раскрывались эти понятия и в «Кратком психологическом словаре», опубликованном под ре­дакцией А. В. Петровского и М. Г. Ярошевского в 1985 году. В мас­совом учебнике «Общая психология» для педагогических институ­тов (1977) рассматривались всевозможные психические свойства и отношения, но половые различия нигде, ни в каком контексте не упо­минались. В учебнике «Возрастная и педагогическая психология» (1979) в разделе, посвященном подросткам, появляется параграф «Особенности отношений мальчиков и девочек», однако информа­ция, представленная в нем, носит характер общих педагогических рассуждений, да и сам текст занимает всего одну страницу.

Несмотря на тщательное избегание изучения, учеными-психо­логами проблем пола и межполовых отношений, все же в конце 60-х и в 70-е годы стали появляться единичные публикации, по­священные этим проблемам. Прежде всего, это работы известных отечественных ученых И. С. Кона и Б. Г. Ананьева. В учебном по­собии И. С. Кона «Психология юношеского возраста» (1979) це­лая глава посвящена взаимоотношениям юношей и девушек и их психосексуальному развитию. В 1981 году в журнале «Вопросы психологии» была опубликована статья И. С. Кона «Психология половых различий» [33], где был представлен обзор и анализ за­рубежной литературы по данной проблеме. Ранее (в 1975 году) в сборнике «Соотношение биологического и социального» была опуб­ликована статья И. С. Кона «Половые различия и дифференциа­ция социальных ролей», где проблема поляризации социальных ролей мужчин и женщин рассматривается в двух аспектах: диф­ференциально-психологическом и социально-нормативном; так­же в статье детально обсуждается поддерживающая и опроверга­ющая аргументация идей разделения мужских и женских ролей в семье и общественно-производственной сфере на основе принци­па взаимодополнительности.

Б. Г. Ананьев в своем теоретико-экспериментальном психологи­ческом учении о человеке обосновал необходимость изучения поло­вых характеристик, как первичных (индивидных) свойств человека. В книге Б. Г. Ананьева «Человек как предмет познания» (1969) есть глава «Половой диморфизм и психофизиологическая эволюция чело­века» [7], правда, в основном речь здесь идет не столько о психологи­ческих характеристиках человека, сколько о его психофизиологии. В работах учеников Б. Г. Ананьева — Н. А. Розе [51] , Г. И. Акинщиковой [4], Е. И. Степановой [49] — также чаще рассматривались половые различия в психофизиологической сфере. Наиболее ценными для развития гендерной проблематики в психологии являются убе­дительные научные результаты о связи индивидных характеристик человека как представителя определенного пола с особенности соци­ального поведения человека.

Благодаря основополагающим и обобщающим работам Б. Г. Анань­ева и И.С. Кона были определены приоритетные направления иссле­дований в области психологии пола. Это систематические и комплек­сные исследования половых различий и половых ролей, включаю­щие изучение: 1) дифференциально-психологических характеристик между представителями полов в возрастной динамике; 2) функциональ­ных закономерностей дифференциации половых ролей в отдельно взятой сфере деятельности на социальном, межличностном и интерин­дивидуальном уровне; 3) полоролевых стереотипов в исторической перспективе и в связи с изменениями форм социализации; 4) взаимо­зависимости интернализованных половых ролей и соответствующе­го поведения личности и ее дифференциально-психологических и социальных характеристик.

В 80-е годы количество работ, посвященных вопросам психоло­гии пола, стало увеличиваться. Данные работы можно разделить на две группы. К первой группеможно отнести исследования, где ре­зультаты о различиях в поведении и психологических характери­стиках между людьми разного пола не являлись главной целью ис­следований и были получены как дополнительные факты в кон­тексте решения других научных проблем (неспециализированные исследования). Вторая группаисследований межполовых взаимо­действий — это работы, которые изначально были ориентированы на решение каких-либо проблем психологии пола (специализиро­ванные работы).

Среди наиболее интересных работ первой группыможно выделить исследования В.С. Агеева, Т.А. Репиной, Н.Я. Приваловой, В.В. Абраменковой. Исследование В. С. Агеева [3] было направлено на поиск межкультурных различий в процессе восприятия человеком челове­ка. В эксперименте испытуемые (российские и иностранные студен­ты и студентки), не имеющие опыта межкультурного взаимодействия (первая серия) и имеющие таковой (вторая серия), оценивали изоб­раженных на фотографиях людей по степени выраженности ряда ка­честв по пятибалльной биполярной шкале. Выяснилось, что среднее количество значимых расхождений в оценках выраженности качеств существенно выше, когда речь идет о представителях противополож­ного пола. При этом влияние межкультурных различий проявилось слабо; фактор пола оказался более значимым, чем фактор националь­ной принадлежности.

Т. А. Репина [50], изучавшая свободное общение дошкольников друг с другом, установила, что в группе детского сада существует ярко выраженная консолидация детей со сверстниками своего пола. Эта консолидация возрастает от младшего к старшему дошкольному воз­расту, приводя к образованию двух подструктур в группе детского сада: мальчиков и девочек.

Интересные результаты получены Н. Я. Приваловой [45] при изучении структуры понимания четвероклассниками личности сво­их родителей. Применив корреляционный анализ данных, получен­ных при анализе сочинений («Мой папа», «Моя мама») школьников из благополучных семей, автор исследования обнаружила, что кор­реляционные связи, отражающие понимание личности своих ро­дителей девочками и мальчиками, отличаются как по количеству, так и по структуре компонентов. Оказалось, что большей сложно­стью отличаются корреляционные связи, отражающие структуру понимания ребенком родителями того же пола (мальчиком — отца, девочкой — матери).

В исследовании В. В. Абраменковой [1] изучалась полоролевая дифференциация в семье в представлениях дошкольников. Кар­тинки из детского лото дети раскладывали на мамины и папины предметы. Мамиными предметами оказались: все предметы до­машнего обихода и хозяйственных работ — стиральная машина, пылесос, швабра, даже молоток с гвоздями, папины предметы — это предметы отдыха — телевизор, книги, газеты, лыжи и мягкое кресло.

Как же в представленных исследованиях интерпретировались выявляемые психологические различия между людьми разного пола, какие использовались обоснования их наличия? Часто при­чины половых различий совсем не объяснялись, поскольку иссле­дования были ориентированы на другие цели, в других случаях предлагался вариант признания естественности этих различий, обусловленных природными, биологическими различиями полов.

Ко второй группе(специализированные работы) можно отнести исследования В.В. Абраменковой, В.Е. Кагана, Я.Л. Коломинского и М.X. Мелтсас, И.И. Лунина, Т.И. Юферевой. Работа В. В. Абраменковой [2] посвящена изучению половой дифференциации в меж­личностных отношениях в группах детей, В. Е. Каган исследовал полоролевые установки и стереотипы мужественности-женственности у подростков [24, 25], И.И. Лунин [42] изучал культурно-историче­ские аспекты психологии пола, а Т. И. Юферева [58] — образы муж­чин и женщин в сознании подростков. В работе Я. Л. Коломинского и М. X. Мелтсас [31] рассматриваются зарубежные концепции полоролевого развития детей.

В указанных работах были получены результаты, свидетель­ствующие о различиях в психологических характеристиках и осо­бенностях поведения детей и подростков разного пола; интерпре­тируя полученные данные, авторы, как правило, не используют категоричных оценочных суждений по поводу выявленных пси­хологических характеристик, присущих представителям мужско­го или женского пола. Причины половых различий, как правило, объяснялись стереотипами маскулинности-фемининности, доми­нирующими в общественном сознании, а также исторически сло­жившимися формами взаимодействия мужчин и женщин. Так, на­пример, в работе В. В. Абраменковой приводятся следующие рассуждения относительно полученных результатов: «Подлинной причиной обнаруженных различий является не половая принад­лежность, взятая сама по себе, а те различия в социальном стату­се и полоролевой позиции, которые заданы исторически сложив­шимися в культуре формами взаимоотношений у мужчин и у жен­щин, нашедшие свое отражение в поведении современных детей. В связи с этим корректнее было бы говорить не о прямом влия­нии пола на проявление межличностных гуманных отношений в детской группе, а о влиянии исторически сложившегося способа общения и взаимоотношений индивидов в зависимости от их по­ловой принадлежности» [2, с. 70].

Среди работ второй группы можно обнаружить и исследования, не отличающиеся взвешенной оценкой выявленных половых различий в психологических характеристиках, отражающие сексистские преду­беждения авторов в отношении психологических характеристик деву­шек и женщин. Так, например, в кандидатской диссертации В. П. Багрунова «Половые различия в видовой и индивидуальной изменчиво­сти психики человека» автором сделаны следующие выводы: «В семейном и дошкольном воспитании, в вузе, в профотборе и про­изводственном обучении, в труде и спорте необходимо учитывать природные склонности в большей степени мальчиков и юношей и не препятствовать саморазвитию этих склонностей. У девушек ус­воение и формирование необходимых качеств будут более успеш­ными, если перечисленные институты создадут им благоприятные условия (постоянный контроль, различные виды поощрений), с уче­том более высокой степени тренируемости, обучаемости женщин» [13, с. 15].

И.С. Кон, комментируя научные выводы В.П. Багрунова, спра­ведливо отмечает: «В переводе на простой человеческий язык это значит, что взаимоотношения мужчины и женщины всегда и везде, во всех сферах деятельности напоминают взаимодействие всадни­ка и лошади. Поэтому мальчикам надо предоставлять больше са­мостоятельности, а девочек, напротив, дрессировать и дисципли­нировать» [32, с. 230].

Похожие оценочные суждения, утверждающие мужское психо­логическое преимущество, характерны для психологов Г.М. Бреслава и Б.И. Хасана, авторов статьи «Половые различия и совре­менное школьное образование». Так, подчеркивается: «В силу био­логических и психофизиологических свойств женщина является более конформной и внушаемой, чем мужчина. Ее восприятие бо­лее детализировано, отсюда большая чувствительность к внешней упорядоченности, а мышление более конкретно и прагматично, что ориентирует не столько на выявление закономерностей, сколь­ко на получение необходимого результата» [16, с. 65]. Представ­ления о большей конформности женщин, по сравнению с муж­чинами, распространенные, но недостаточно научно обоснованные. Известные американские исследовательницы Е. Маккоби и К. Джеклин отмечают, что никакой стереотип полоролевого поведения так не прочен, как стереотип, что женщины зависимы. Эта черта в ран­нем детстве характерна для детей обоего пола, но закрепляется она главным образом в поведении девочек и становится устойчи­вой чертой личности, так как поддерживается социальными ожи­даниями окружающих людей, и в первую очередь родителями [59].

Необходимо отметить эссенциалистскую направленность дан­ных работ, поскольку психологические различия между людьми разного пола однозначно выводятся из их естественно-биологиче­ских особенностей. В рассматриваемый период большинству оте­чественных психологов не были известны адекватные концепции для анализа проблем половой дифференциации. Широкое распространение в научной среде имела биологическая теория полового диморфизма В. А. Геодакяна, которая психологами трактовалась упрощенно, как доказательство врожденности и неустранимости всех наблюдаемых половых различий.

Суть указанной концепции в общих чертах сводится к тому, что процесс воспроизводства любой биологической системы включает в себя две противоположные тенденции: наследственность (консер­вативный фактор, который стремится сохранить неизменными у потомства все родительские признаки) и изменчивость (благодаря которой возникают новые признаки). Женское начало обеспечива­ет воспроизводство потомства, передачу характеристик и свойств от поколения к поколению, а мужской пол, как передовой отряд по­пуляции, берет на себя функции столкновения с новыми условия­ми существования. Поэтому мужской пол более уязвим, а женский обладает большей устойчивостью и жизнестойкостью к нежела­тельным воздействиям среды. Концепция В. А. Геодакяна описы­вает дихотомию мужского и женского, опирающуюся на «интере­сы» популяции. Как считает автор, его концепция в комплексном изучении человека может сыграть интегрирующую роль. Суть тео­рии, по его мнению, заключается не в противопоставлении муж­ского и женского начал как «лучшего» и «худшего», а в их отно­шениях и взаимодополнительности, позволяющих приблизиться к пониманию половых различий.

Данная концепция без психологической интерпретации не может быть приложима к анализу развития и функционирования челове­ка. Прямо переносить эволюционно генетические закономерности полового диморфизма на человеческую психологию и поведение не­правомерно. Психика человека не развивается по законам биологи­ческой эволюции, человек, по сути, сам создает себе среду развития. В этой концепции в общем виде воспроизводится функционалистский, полоролевой подход к трактовке социальных ролей женщин и мужчин в обществе.

Особую группу составляют научные работы, посвященные изуче­нию проблем мужчин и женщин в семейной жизни. Так, М.Ю. Арутюнян [11] изучала отношения между супругами в зависимости от ха­рактера распределения ролей в семье, Ю. Е. Алешина и Е. В. Лек­торская [6] провели исследование, направленное на выявление закономерностей возникновения и протекания ролевого конфликта у работающих женщин, Ю. Е. Алешина и А. С. Волович [5] изучали влияние моделей поведения родителей на формирование полоспецифичного поведения детей.

В целом, можно отметить, что в анализируемый период исследования проблем психологии пола стали проводиться чаще, чем в предыдущие десятилетия; учеными был накоплен определенный фактический мате­риал (преимущественно по психологии половых различий), на который в дальнейшем специалисты могли опираться в решении новых задач.