История развития идей о возможности формализации психических явлений

В настоящее время в психодиагностику стремительно вне­дряются различные компьютерные технологии. Применение автоматизированных психодиагностических средств вызвано не только модой. Это продиктовано большими возможностями компьютера по реализации многомерных измерений в психо­логии, способности всестороннего и динамичного изучения психики человека. Практика применения автоматизированных тестов демонстрирует наглядные преимущества компьютерных техник над бланковыми методами. Хотя тестирование с исполь­зованием ЭВМ имеет ряд недостатков и разночтений*, оно по­истине завоевывает тестологию. В последнее время во многих вузах читается курс компьютерной психологии и компьютер­ной психодиагностики. Причем компьютерная психодиагнос­тика представляется как учебная дисциплина, находящаяся на стыке психодиагностики и компьютерной психологии. Психо­логи все чаще доверяют компьютеру подготовку материалов тестирования к интерпретации и нередко даже позволяют ма­шине конструировать тесты и делать некоторые психологичес­кие выводы**. Многие исследователи уже говорят об измене­нии или проявлении особенностей деятельности человека в условиях компьютеризации***. Все больше входят в обиход такие понятия, как «искусственный интеллект», «компьютерное мышление», «машинная память» и др. ЭВМ становится партне­ром человека, а с появлением всемирной компьютерной сети - его незаменимым учителем.

* См.: АнастазиА., УрбинаС. Психологическое тестирование.—СПб.: Питер,2001. — С. 30.

** Дюк В.А. Компьютерная психодиагностика. — СПб.: Братство, 1994. — 364 с.

*** Тихомиров O.K., Бабин Л.Н. ЭВМ и новые проблемы психологии.— М.: Изд-воМГУ, 1986.-204с.

В этих условиях нам представляется необходимым рассмот­реть некоторые вопросы компьютерной психологии, связанные с разрешением психодиагностических проблем.

Проблема искусственного интеллекта в истории теоретичес­ких изысканий человечества проявляется в двух основных на­правлениях:

1. Идея создания «думающих» машин или машин, способ­ных осуществлять отдельные функции мыслительной деятель­ности человека.

2. Идея искусственного интеллекта, основанная на сведе­нии сущности мышления человека к математическим и фор­мально-логическим операциям.

Первое направление представляло собой догадки средневе­ковых мыслителей о возможности скопировать поведение и действия человека, создав его подобие (или подобие его отдель­ных функций). Уже в XIII веке предпринимались попытки сформулировать процедуру поиска человеком истинных выс­казываний. Большое влияние на приверженцев этого направ­ления оказали взгляды испанского монаха Раймонда Луллия (1235 — 1315), изложенные в его книге «Ars magna» («Великая наука»), которая пользовалась большим успехом в допетровс­кой России.

В рамках первой парадигмы противоборствовали свои скеп­тики и оптимисты.

Среди первых следует особо выделить Рене Декарта, кото­рый скептически относился к возможности конструирования машин, аналогичных человеческому разуму*. Он писал, что «невозможно иметь достаточно органов в одной машине, что­бы они заставляли ее действовать во всех обстоятельствах жиз­ни таким же образом, как нам позволяет действовать наш ра­зум»**.

* Орфеев Ю.В., Тюхтин B.C. Мышление человека и «искусственный интеллект». — М., 1978.-С. 7.

** Декарт Р. Избранные произведения. — М., 1950. — С. 301.

Однако Декарт считал животных автоматами, действующи­ми по схеме рефлекса: воздействие — внутреннее движение -реакция.

Ж. Ламетри в этом плане был оптимистом и, признавая, что животное «способно чувствовать и разумно действовать в со­ответствующих ситуациях», относил к ним и человека. Следо­вательно, развивая мысль Декарта о животном как машине, он делал вывод, что человек — это тоже машина, только более сложная.

Второе направление в создании «думающих» машин осно­вывалось на сведении сущности мышления человека к матема­тическим и формально-логическим операциям.

Оптимисты второго направления отталкивались от учения Пифагора о числовой гармонии мира. Согласно Т. Гоббсу («Уче­ние о теле», «Левиафан»), мышление есть «не что иное, как под­считывание (...) связей общих имен с целью отметить и обо­значить наши мысли»*. Г. Лейбниц мечтал создать «универсаль­ную математику», которая должна исследовать в воображении формализуемые элементы. Он предполагал, что основным раз­делом математики должна стать комбинаторика, то есть наука оперирования формулами. Но и он не сумел найти «алфавит человеческой мысли»**.

* Гоббс Т. Избранные произведения, т. 2.— М.; 1964. — С.76.

** Орфеев Ю.В., Тюхтин B.C. Мышление человека и «искусственный интеллект». — М., 1978.-С. 7.

К числу пессимистов во втором направлении следует отне­сти И. Канта и Г. Гегеля, которые не увидели позитивного зер­на во взглядах оптимистов Р. Луллия, Г. Лейбница и др., назы­вая их бесполезными* и даже бессмыслицей**.

* Кант И. Соч., т. 1. - М., 1963. - С. 269.

** Гегель Г. Соч., т. VI. - М., 1939. - С. 132.

Спор о думающих машинах, о возможности моделирования человеческого интеллекта, начавшийся еще в середине второ­го тысячелетия, получил новый импульс в период развития ки­бернетики. Реальность ему придало появление искусственного сердца, искусственной почки... клонирования и пр. Около по­лувека ведутся исследования в области искусственного интел­лекта (ИИ). Это очень малый срок; для сравнения: создание привычных ныне орудий труда и изобретений, таких, как коле­со, топор, двигатель и т. д., длилось не одно поколение.

Ныне наметился поворот к синтезу взглядов на ИИ. Уче­ные, признавая, что наши возможности по созданию ИИ в на­стоящее время ограничены, акцентируют внимание на пробле­мах: а) расширения функциональных возможностей человека при использовании современной техники, в частности, ком­пьютера и б) оптимизации связей человека и ЭВМ.

Основой компьютерных технологий, применяющихся и в психологии, является информационный обмен. Причем инфор­мацию порождает не ЭВМ, а человек в процессе своей жизне­деятельности. Кибернетические или информационные систе­мы представляют собой лишь устройства по преобразованию информации. Кстати, название «кибернетические машины» они завоевали в терминалогической борьбе. Одни исследова­тели (Г. Гюнтер, 1957) предлагали называть их «неархимедовы­ми машинами», другие (Н.С. Будько, 1966) — «маперинами» (машины по переработке информации) и т. д.

Кибернетические (информационные) системы — это тех­нические устройства, предназначенные для переработки инфор­мации в форме сигналов. Физическая природа и энергетичес­кие характеристики их подчинены законам, условиям и целям переработки информации*.

* Орфеев Ю.В., Тюхтин B.C. Мышление человека и «искусственный интеллект». — М., 1978. - С. 12-14.

В конце 50-х годов пионеры эвристического программиро­вания X. Саймон и А. Ньюэлл прогнозировали, что буквально через десять лет компьютер станет непобедимым шахматистом, докажет важную недоказанную математическую теорему и впи­тает в себя в виде программного продукта большинство психо­логических теорий. Увы, этому не суждено было осуществить­ся! Теорема не доказана; Г. Каспаров в 1999 году все же обыграл компьютер; психология «не опустила голову» перед ЭВМ.

Влияние кибернетики на психологию все же состоялось, и «кибернетизация» психологических исследований все же произошла. Но, с одной стороны, исследование психичес­ких явлений на уровне процессов переработки информации оказало значительное влияние на психологические исследования в целом: изменились возможности исследователя, ре­формировалась структура эксперимента, появилась возмож­ность наиболее полного моделирования условий исследова­ний и воздействия с независимой переменной, быстрой и точной статистической обработки данных и т. д. А с другой стороны, было определено, что некоторые психические фе­номены все же нельзя адекватно раскрыть в терминах кибер­нетики. Это в первую очередь относится к творческой актив­ности человека.

Теоретические же споры философов, кибернетиков и пси­хологов о возможности создания ИИ, подобного естественно­му интеллекту человека, продолжаются на благодатной почве разработки кибернетических систем.

Серьезные трудности в области создания ИИ, на которые натолкнулись «оптимисты»-исследователи, усилили эту дискус­сию. Структура данной дискуссии в настоящее время практи­чески не отличается от рассмотренной ранее. Первая точка зре­ния — оптимистическая — основывается на убеждении в возможности создания ИИ, другая - пессимистическая — на ее отрицании и третья отражает колебания и сомнения в такой воз­можности*. Эти различия взглядов, возможно, являются след­ствием влияния трех основных факторов: а) оценки достиже­ний специальных наук о человеке (философии, этики, социо­логии, психологии, медицины и др.), б) оценки возможностей современной техники и в) нравственно-теоретических позиций ученых.

* «IEEE Transactions on Sistems, Man and Cybernetics,» 1974, vol. 4, № 1, p. 88-103. (Цит. по: Орфеев Ю.В., Тюхтин B.C. Мышление человека и «искусственный интел­лект». - М., 1978. - С. 16).

1. Оптимистическая точка зрения базируется на прогнос­тических парадигмах (а может быть, на преувеличении) воз­можности развития техники, гипотезе о возможности формали­зации интеллекта человека и теоретических концепциях един­ства мира. Ее в той или иной форме высказывали З. М. Амосов, П. Анохин, Н. Бердяев, М.Г. Гаазе-Рапопорт, Е. Галантер, В. М. Глушков, Э. В. Ильенков, Дж. Мак-Карти, Дж. Миллер, М. Минский, А. Ньюэлл, К. Прибрам, Г. Саймон, Р. Хейес, К. Штейнбух и др.

Неоднородность представителей оптимистической точки зрения отражается в их позициях, ориентированных или на логический, или на поведенческий аспекты мышления, или на аспекты концепции единства мира.

Мышление как логика понимается оптимистами как возмож­ность его структурирования в виде компьютерных программ, которые в будущем превзойдут человеческий интеллект. При­чем одни (сторонники дескриптивного подхода) делают упор на моделирование процессов мышления человека при решении им задач, другие (сторонники нормативного подхода) акцен­тируют внимание на создании эффективных информационных программ, которые могут быть реализованы на компьютере.

Поведенческий аспект реализуется в бихевиористской ин­терпретации мышления и в логико-синтаксическом (или фор­мально-логическом) подходе к анализу мыслительной деятель­ности человека. Суть бихевиористской парадигмы, как извест­но, сводится к рассмотрению мышления в форме «S-R», без анализа внутренних характеристик и процессов самого мыш­ления. По их мнению, в основе мышления лежит конечная си­стема элементарных правил переработки информации, что по­зволяет представить в формализованном виде в отрыве от субъекта мышления модель его мыслительной деятельности. Таким образом, логико-синтаксический подход основан на до­пущении, что все механизмы мышления, включая творчество, могут быть описаны на уровне формальных нейронных сетей с помощью языка компьютерных программ.

Особо следует подчеркнуть своеобразие взглядов ученых, стоящих на позициях концепции единства мира или подоб­ных ей*.

* Имеется в виду дискуссия по «проблеме идеального». См.: Ильенков Э.В. Про­блема идеального // Вопросы философии. — №№ 6, 7. — 1979; Ильенков Э.В. Диалек­тическая логика. — М., 1984; Ильенков Э.В. Что же такое личность? // С чего начинает­ся личность. — М., 1984. — С. 319-358; Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. — М., 1969; Дубровский Д. И. Психические явления и мозг. — М., 1971; Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг.—М., 1980; Дубровский Д.И. Проблема идеального. — М., 1983; Амиров А.Х., Носс И.Н. Идеальное и творчество // Историзм и творчество. Ч. 1., ФО АН СССР. - М., 1990. - С. 288-294.

В биоэнергетических воззрениях Вселенная, как и человек, имеет целостную структуру, состоящую из трех основных взаимосвязанных элементов (см. по Библии: Бог-Отец, Бог-Сын, Бог-Дух святой) — Информация, Вещество и Энергия.

Применительно к категориям психологии под Информаци­ей понимается система ориентировок человека, составляющих субъективный образ мира, основой которого является индиви­дуальная ориентировочная деятельность человека как предста­вителя социума.

Под Веществом понимается организм человека, личност­ные структуры (совокупность психических свойств) и реаль­ные продукты его деятельности. В то же время продукты дея­тельности субъекта можно представить как результаты взаимо­действия людей (отношения в группе, в обществе) и взаимо­действия с природой (продукты труда).

Под Энергией понимается идеальное соотношение и связь вещества и информации. В психологии этот соотносительный акт можно представить в виде процесса интериоризации-экстериоризации, реальным проявлением которого являются пси­хические образования (знания, умения и навыки) человека, а также совокупность психических процессов и состояний субъекта. Особенности протекания психических процессов и состояний накладывают неизгладимый отпечаток на осуществ­ление субъективной интериоризации и экстериоризации, при­дают им своеобразие и индивидуальность. Причем субъектив­ная энергетика индивидуума, реально соотносясь с «энергией мира» (объективной энергетикой), при своем искажении (по­теря «меры») подвластна последней. Объективная энергетика регулирует информационно-вещественный субъективный про­цесс в человеке и его жизнедеятельность в целом.

По сущности Вещество является кристаллизованной фор­мой Информации. Этот переход Информации в Вещество и обратно происходит посредством Энергии. «...Вернемся опять к исходной цепочке. Любовь рождает информационно-поле­вые, то есть пространственные структуры. Информация, пере­ходя в вещество, рождает энергию. Энергия превращается в ве­щество, вещество тяготеет к накоплению энергии и информа­ции. (...) Вселенная появилась сначала как единое целое, еди­ный организм. Это единство на тонком уровне продолжает сохраняться. Внешне совершенно различные живые и неживые объекты на тонком уровне представляют из себя единое целое (курсив мой. — И. Н.). Поэтому любой объект Вселенной на тонком плане имеет абсолютное единство с ней»*.

* Лазарев С.Н. Диагностика кармы. Кн. 1-6. — СПб., 1997-1999.

М.Г. Гаазе-Рапопорт подчеркивает мысль о возможности формализации мышления не отдельного человека вообще, а мышления человека как элемента, или представителя социума. Он даже употребляет термин «человеко-машинный социум»*. Здесь можно проследить связь с позицией Э. Ильенкова о пред­ставлении психики как идеального, причем идеальное тракту­ется им в плане интеллектуальной деятельности субъекта в со­циуме. Мысль, по Э. Ильенкову, становится таковой только тогда, когда она высказана, то есть опубликована, обозначена (см. подобное у Л. С. Выготского, А. Ф. Лосева, П. Я. Гальпе­рина). Иными словами, мысль, родившись в голове у социаль­ного существа, уже социальна, так как в процессе вызревания она сравнивается с опытом индивида (его личным социальным опытом). Но не всякая «вибрация» психики и рефлексов ста­новится мыслью, «мимолетные психические состояния отдель­ной личности» не есть сознание**. Мысль прагматична в плане необходимого обогащения опытом. Она не созреет, если не по­лезна индивиду, а затем и социуму. Все, что опубликовано, воз­можно формализовать, а значит и превратить в информацион­ную модель. Мышление индивидуума социально и формали­зуемо. Вопрос стоит в возможностях психологии определить естественный интеллект, возможностях кибернетиков разрабо­тать соответствующую программу и техников — сконструиро­вать компьютер соответствующей мощности. А значит, созда­ние ИИ — это вопрос времени!

* Гаазе-Рапопорт М.Г. О некоторых философско-методологических проблемах искусственного интеллекта // Вопросы философии. — 1979. — № 3. — С. 85-88.

** См. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. — М., 1984. — С. 30-31.

Великий русский философ Н. Бердяев писал: «Совершает­ся роковой процесс машинизации жизни, замена органичес­кого механическим. Многих пугает и страшит (читай «песси­мистов» страшит. — И. Н.) этот процесс, сопровождающийся уродливыми явлениями и гибелью старой красоты. Торжество машины, замена организма механизмом представляется мате­риализацией жизни. Но можно ли сказать, что дух погибает в этой материализации, что машина изгоняет его из жизни? Я думаю, что это слишком поверхностный взгляд. Смысл появ­ления машины и ее победоносного движения совсем не тот, что представляется на первый взгляд. Смысл этот — духовный, а не материальный. Сама машина есть явление духа, момент в его пути (курсив мой. — И. Н.)»*.

* Бердяев Н. Дух и машина // Судьба России. — М., 1990. — С. 216.

И далее: «Но все же этот переход от ограниченности дерева, от благоухающей растительности к механичности машины, к мертвящей искусственности должен быть пережит и прожит религиозно. [...] Машина есть распятие плоти мира, вознесе­ние на крест благоухающих цветов и поющих птиц. Это — Гол­гофа природы*. [...] Нельзя идеализировать органическую при­роду и ее естественный порядок, в котором все основано на борьбе за существование и взаимном истреблении и пожира­нии. [...] С более глубокой точки зрения дуб и машина — одной линии. Развитие в материальном плане идет от элементарного природного организма к сложной искусственной машине»**. В связи с этой мыслью припоминается идея Э. Ильенкова о том, что «мышление и тело вовсе не две разные, порознь существу­ющие и потому могущие взаимодействовать вещи, а одна и та же вещь, только выраженная двумя разными способами или рассматриваемая в двух разных аспектах. [...] Мыслящее тело не может [...] воздействовать на мышление, ибо его существо­вание в качестве «мыслящего» и есть мышление...»***.

** Там же, с. 219.

*** Там же, с. 222.

**** Ильенков Э.В. Диалектическая логика. - М, 1984. - С. 30-31.

Заслуживает внимания высказывание по этому поводу П. Ано­хина, когда он писал: «...Поскольку [...] неорганический мир су­ществовал задолго до появления жизни на нашей планете, сле­довательно, интеллект должен был неизбежно отразить законы неорганического мира и «вписаться» в них. Но если это так, то все свойства интеллекта должны были развиться на базе пред­шествующих органических форм и, естественно, должны быть приспособлены для оперирования объектами внешнего мира.

Иначе говоря, естественный интеллект [...] неизбежно дол­жен действовать на основе объективно познаваемых процес­сов и механизмов»*.

* Анохин П.К. Философский смысл проблемы естественного и искусственного интеллекта // Кибернетика живого: человек в разных аспектах. — М.: Наука, 1985. — С. 29-42.

Поэтому сущность его «акцептора результатов действия» заключается в оптимальном функционировании организма в неорганическом мире. В целенаправленном поиске средств, форм и методов этого оптимального функционирования.

Подводя итоги анализа взглядов «оптимистов» на пробле­мы создания искусственного интеллекта, следует сказать, что все они основываются на парадигме идентичности материаль­ного и идеального и, как следствие, на идентичности органи­ческой и неорганической форм существования сознания. Иде­альное и есть сознание. Оно же и есть материальное как офор­мленная человеком материя. Форма как сознание есть возмож­ность существования человека как единицы социума. Сознание и мышление социально прагматично и поэтому формализуе­мо, и поэтому подвержено моделированию, и поэтому может являться в форме искусственного интеллекта.

Эмоционально-мотивационные аспекты мышления и его творческие компоненты, на которые как на якобы не форма­лизуемые при помощи компьютера опираются противники ис­кусственного интеллекта, представляют собой механизмы при­способления органического существа к неорганической при­роде и поэтому тоже подвержены формализации и моделиро­ванию. Причем творческие элементы человеческого мышления уже сегодня относительно успешно реализуются при помощи эвристических программ.

Таким образом, задача создания искусственного интеллек­та — это не задача кибернетиков (они создадут свои системы и программы), но задача психологов (адекватное исследование и определение естественного интеллекта) и техников (создание соответствующей ЭВМ).

2. Пессимистическая точка зрения представляет собой от­рицание возможностей каких-либо аналогий между мышлени­ем человека и искусственным интеллектом.

X. Дрейфус (Dreyfus H., 1972), Д. Крутч (1968), А. Гоулд (1966), Т. Мейберри (1970) и П. Косс (1958) являются наиболее яркими представителями так называемого экзистенционально-феноменологического понимания мышления, которое заклю­чается в представлении человека как иррационального суще­ства, а его поведение описывается только в терминах интрос­пективно наблюдаемых явлений сознания, а не в объективных понятиях. Они отвергают наличие каких-либо продуктивных аналогий между человеческим и «машинным» интеллектом*.

* Орфеев Ю.В., Тюхтин B.C. Мышление человека и «искусственный интеллект». — М., 1978. - С. 20-22.

Во взглядах представителей субъективно-идеалистической философской школы Д. Дубровского идея о невозможности со­здания искусственного интеллекта основывается на парадигме семантической неадекватности формальной и субъективной ло­гики. По их мнению, объективные компоненты мышления, су­ществующие в социуме в виде оформленных материальных пред­метов, не являются в полной мере мышлением. Различные люди, придавая им субъективный личностный смысл, по-разному ха­рактеризуют их функциональность. Мышление кодируется в форме предметов, но проблема состоит в их адекватном раско­дировании*. «Личностный смысл» является для данных иссле­дователей тем камнем преткновения, который определяет невоз­можность формализации естественного интеллекта.

* См.: Д.И. Дубровский Расшифровка кодов // Вопросы философии. — № 2. — 1979.

А.В. Брушлинский, говоря о невозможности создания ис­кусственного интеллекта, подобного человеческому, подчерки­вает, что в отличие от «континуального» (непрерывно развива­ющегося, целостного, то есть возникающего из одной оплодот­воренной яйцеклетки — зиготы — и постоянно развивающего­ся как целого) человеческого мышления ИИ является собранным из «отдельных деталей» дизъюнктивным способом копирования (курсив мой. — Н. И.) естественного интеллекта. Поэтому он поддается логико-математической формализации в отличие от человеческого мышления и возможен в виде необходимого на современном этапе орудия творческой и нетворческой челове­ческой деятельности*.

* Брушлинский А.В. Почему невозможен искусственный «интеллект»// Вопро­сы философии. - № 2. - 1979. - С. 61-63.

3. Колебания и сомнения в вопросе о возможности созда­ния ИИ наиболее отчетливо просматриваются у X. Пунтана, М. Скривена, К. Гундерсона, Д. Мак-Кея и др. Они считают, что вопрос о различии естественного и искусственного ин­теллектов есть псевдовопрос. Его решение зависит от «об­щества, которое может признать робота личностью, если он будет способен делать все то, что способны делать люди, или от самих роботов, если перед ними этот вопрос будет постав­лен»*.

* Орфеев Ю.В., Тюхтин B.C. Мышление человека и «искусственный интеллект». — М., 1978. - С. 22.

Таким образом, исторический обзор взглядов ученых на проблему ИИ обозначает:

1) Основные задачи, стоящие перед психологией и кибер­нетикой, состоят в изучении и формализации компонен­тов естественного мышления, а также совершенствова­нии средств автоматизации.

2) Современный уровень развития психологии и киберне­тики не позволяет говорить о конкретном разрешении спора о возможности создания ИИ. То есть это вопрос времени.

3) Согласие исследователей в том, что кибернетические си­стемы в настоящий момент являются только орудиями де­ятельности и развития человека, освобождающие его мышление от рутинной, стандартной деятельности для истинно творческих изысканий.