Основные проблемы изучения ребенка первого года жизни в зарубежной

ПСИХОЛОГИИ

I. Введение

• Современное состояние психологии младенчества

Та часть детской психологии, которая занимается изу­чением детей первого года жизни — психология младенче­ства, — находится в парадоксальном положении. Сведения о психическом развитии младенца уже давно приобрели важное научное значение и широко используются в теоре­тических дискуссиях и обсуждениях. Состояние же этой отрасли генетической психологии весьма незавидно — по существу, психология младенчества сама еще находится на этапе младенчества. Вплоть до начала XX века знания пси­хологов о младенце находились на уровне житейских на­блюдений, были разрозненны и немногочисленны.

Среди многих причин отмеченного положения психоло­гии младенчества мы придаем значение следующим трем. Первой можно считать отношение к младенцу как к буду­щему, но еще не настоящему человеку, как к существу дозревающему вне утробы матери и ведущему раститель­ную жизнь. Такое отношение складывалось веками и тыся­челетиями. Оно выражалось в стремлении обеспечить мла­денцу условия для физического роста, питание, тепло, дли­тельный сон. Поэтому в большинстве стран получили ши­рокое распространение приемы обездвиживания детей сви­вальниками и продления их сна укачиванием в колыбели и даже опаиванием отварами вплоть до макового, как это было принято в Швейцарии еще два столетия назад. Такое отношение на способствовало пробуждению общественного интереса к духовной жизни младенца.

1 1982 — 1983 гг. Публикуется впервые

11 Лисина М.И.

Вторую причину отставания психологии младенчес мы усматриваем в ее особой специфике по сравнению всеми последующими возрастами, в ее известной экзотим ности. Наблюдая у младенцев формы поведения, анало гичные действиям детей постарше, нельзя утверждать, чг в обоих случаях мы имеем дело с одними и теми же меха*? низмами.

Поучительной нам представляется в этом отношении одна ошибка Жана Пиаже. Наблюдая за развитием свош детей, Пиаже (1927) установил у них стадию, когда он« тянулись к видимому предмету, но прекращали попытк его достать как только предмет — например, яблоко, накрывали на их глазах салфеткой. Пиаже объяснил этс факт теми причинами, по которым он мог бы иметь место у| детей постарше: очевидно, — писал он, — ребенок считает,! что спрятанный от него предмет перестает существовать^ Указанная стадия была отмечена как начальная ступень в 1 развитии представления ребенка о предмете и охарактери-1 зована как проявление крайнего эгоцентризма — по суще- \ ству солипсизма, как верно отмечают А.В. Запорожец и Б.М. Величковский (1979).

Сорок лет спустя шотландский психолог Томас Бауэр (1979) со своими сотрудниками решил, что объяснение Пи- ] аже возможный, но не единственный вариант. Младенец может считать скрытый объект существующим, и все-таки не тянуться к нему: то ли потому, что не умеет еще сдернуть салфетку (ведь ему на этой стадии всего три месяца), то ли оттого, что скоро забывает о нем, или по другим причинам. Тщательная экспериментальная проверка показала, что действительно целый ряд выдвинутых альтернативных объяснений отвечает фактам. В результате было отклонено представление о солипсизме младенца и доказано, что он с самого начала имеет представление о независимом от на­блюдателя существовании предметов, хотя понятие об объ­екте у него своеобразное и лишь в ходе длительного разви­тия приближается к понятиям старших детей и взрослых. Но авторитет Пиаже столь велик, что мы постоянно встре­чаем ссылки на его интерпретацию поведения младенца и сейчас, уже для объяснения новых явлений (см., например, Джуди Данн, 19777 С. 30).

Третья важная причина, обусловившая относительное отставание психологии младенчества, связана с методиче-

I

скими трудностями исследс года жизни. К детям этого в| только вербальные приемы, ющие способность испытуемо свои движения. Разработка ского наблюдения (Бехтерев \ и Денисова, 1926; Пиаже, К об условных рефлексах (Кра позволили постепенно выв ее из дремотного состояния и десятилетия ее бурному рост! В настоящее время в пси| лен значительный фактичеся сведения носят фрагментарь ются дискуссионными. Так, ется воспроизвести сенсаци| (например,1966,1961)по и| денца (см. например, Канто|

шя психики детей первого га нельзя применить не »я все способы, предполага-V произвольно регулировать цов тщательного клиниче-{елованов, 1925; Фигурин и, в особенности, учение эрский, 1964;Касаткин) психологию младенчества собствовали в дальнейшие : развитию.

зогии младенчества накоп-: материал. Правда, многие характер и нередко явля-I всегда исследователям уда-ле опыты Роберта Фанца гедованию восприятия мла-14966), или результаты Т.Г. Бауэра (1979), полученные «( при исследовании познава­тельных и двигательных осойраностей младенца (Козлова, 1978). В целом же авторы обширного обзора литературы по «компетентности» младенцарГ. Эпплтон, Р. Клифтон и С. Голдберг (1975) делают оптимистический вывод о том, что «наши знания о младенце быстро расширяются, и кажется, что чем внимательнее мы ца него смотрим, тем больше способностей у него обнару^|1вается» (с. 169). Однако мы более склонны согласиться с^еторожным мнением Л. Лип-ситта и Ч. Спайкера, к которому присоединяется в предис­ловии к своей книге и ТомааБауэр: «Мы не ожидали, что младенцы способны на мног<|е, и в то же время не подозре­вали, что они столь многого |Ю могут» (1979, с. 11).

В нашем веке были выдйннуты также первые продук­тивные концептуальные построения в сфере психологии младенца. С ними выступали в разное время такие выдаю­щиеся психологи, как Л.С. Выготский и Жан Пиаже. В этих концепциях содержится мно^чэ оригинальных и блестящих идей, но немало и положений умозрительного характера, не соотносящихся с имеющимися фактами. Звездный час психологии младенчества, по-видимому еще впереди. Од­нако полезно время от времени пытаться подвести итоги сделанному. Один из способов осмысления накопленных фактов состоит в их критическом рассмотрении в связи с

11'

наиболее авторитетными в мировой литературе идеями. Такое рассмотрение и составляет цель нашей статьи.

Знакомство с зарубежными работами показывает, что к числу наиболее широко распространенных концепций пси­хологии младенчества относятся сейчас теории, выдвину­тые в рамках психоаналитического подхода (3. и А. Фрейд, Дж. Боулби, М. Эйнсуорт, Р.ЧГпиц), и взгляды, сформули­рованные в традициях поведенческой психологии (Р. Сире, Р. Шаффер, Дж. Гевирц). В обзорах психоаналитический и необихевиористический подходы рассматриваются обычно отдельно друг от друга (Авдеева, 1982; Божович, 1968; Ме­щерякова, 1979). Но с годами близость работ представите­лей этих двух направлений все более возрастает. Они все чаще используют аналогичные методы сбора фактов (оп­росники, интервью, рапидную киносъемку), одинаковые математические способы их обработки (вычисление корре­ляций, определение надежности различий), а главное — ставят в центр внимания одни и те же вопросы. Поэтому в своей статье мы решили исходить из существа проблемы психологии младенчества и лишь во вторую очередь поста­раемся дифференцированно оценить вклад неофрейдизма и необихевиоризма в разработку этой отрасли детской пси­хологии.