Статистический анализ результатов исследования

Расчет различий между результатами по методикам у юношей и девушек проводился с помощью U-критерия Манна-Уитни. В таблице 2.4 укажем результаты расчета U-критерия Манна-Уитни по методикам Зимбаро.

Таблица 2.4 – Результаты расчета U-критерия Манна-Уитни по методикам Зимбаро (юноши и девушки)

Категория	U	Уровень статистической значимости
Негативное прошлое		0,342181
Гедонистическое настоящее	150,5	0,307868
Будущее		0,654879
Позитивное прошлое		0,021973*
Фаталистическое настоящее		0,023642*
Трансцендентное будущее		0,171024

Примечание: различия выявлены на уровнях статистической значимости: * - < 0,05; ** - < 0,01

Анализ результатов расчета U-критерия Манна-Уитни позволяет говорить, что существуют статистически значимые различия в оценке девушками и юношами позитивного прошлого (U=105, p≤0.05). У девушек более выражена степень принятия собственного прошлого, при котором любой опыт является опытом, способствующим развитию и приведшим к сегодняшнему состоянию.

Существуют статистически значимые различия и в оценке девушками и юношами фаталистического настоящего (U=106, p≤0.05). У девушек более выражена степень фаталистического, беспомощного и безнадежного отношения к будущему и жизни.

В таблице 2.5 укажем результаты расчета U-критерия Манна-Уитни по методике МИС.

Таблица 2.5 – Результаты расчета U-критерия Манна-Уитни по методике МИС (юноши и девушки)

Категория	U	Уровень статистической значимости
Открытость	178,5	0,812295
Самоуверенность	141,5	0,203679
Саморуководство		0,823148
Отраженное самоотношение		0,615056
Самоценность	139,5	0,184504
Самопринятие	143,5	0,224265
Самопривязанность		0,955442
Внутренняя конфликтность		0,484909
Самообвинение	139,5	0,184504

Примечание: различия выявлены на уровнях статистической значимости: * - < 0,05; ** - < 0,01

Анализ результатов расчета U-критерия Манна-Уитни позволяет говорить, что статистически значимых различий между юношами и девушками по шкалам методики МИС не выявлено.

Результаты расчета коэффициента ранговой корреляции Спирмена для проверки взаимосвязи результатов всех методик указаны в таблице 2.6.

Таблица 2.6 – Взаимосвязь временной идентичности и самоотношения у студентов

	Негативное прошлое	Гедонистическое настоящее	Будущее	Позитивное прошлое	Фаталистическое настоящее	Трансцендентное будущее
Открытость	-0,15	-0,24	0,09	0,13	0,01	0,001
Самоуверенность	-0,23	0,21	0,24	0,21	-0,22	-0,17
Саморуководство	-0,29	0,06	0,16	0,11	-0,23	0,02
Отраженное самоотношение	-0,36*	0,25	0,07	0,289119	-0,03	-0,22
Самоценность	0,11	0,34*	0,18	0,31*	-0,1	-0,1
Самопринятие	0,19	0,58**	0,24	0,14	0,17	-0,04
Самопривязанность	-0,27	0,12	-0,14	0,18	0,14	0,07
Внутренняя конфликтность	0,52**	0,26	0,06	-0,05	0,24	0,02
Самообвинение	0,29	-0,11	-0,06	-0,32*	0,07	0,07

Примечание: различия выявлены на уровнях статистической значимости: * - < 0,05; ** - < 0,01.

В результате расчета коэффициента ранговой корреляции Спирмена выявлены следующие значимые связи:

1) обратная корреляционная связь между отраженным самоотношением студентов и негативным прошлым (r=–0,36; p<0,05). Человеку, который воспринимает себя принятым окружающими людьми, имеет низкий уровень неприятия собственного прошлого, вызывающего отвращение, полного боли и разочарований. Для того, кто чувствует, что его любят другие, ценят за личностные и духовные качества, за совершаемые поступки и действия, за приверженность групповым нормам и правилам, не характерно общее пессимистическое, негативное или с примесью отвращения отношение к прошлому.

2) прямая корреляционная связь между внутренней конфликтностью студентов и негативным прошлым (r=0,52; p<0,01). Для человека, у которого преобладает негативный фон отношения к себе, который находится в состоянии постоянного контроля над своим «Я», стремится к глубокой оценке всего, что происходит в его внутреннем мире, характерно пессимистическое, негативное или с примесью отвращения отношение к прошлому. Истинным источником своих достижений и неудач данный индивид считает преимущество себя, поэтому копается в прошлом, которое им не принимается, вызывает отвращение, наполнено часто болью и разочарованиями.

3) прямая корреляционная связь между самоценностью студентов и гедонистическим настоящим (r=0,34; p<0,05). Человек, высоко оценивающий свой духовный потенциал, богатство своего внутреннего мира, человек склонный воспринимать себя как индивидуальность и высоко ценить собственную неповторимость, способен руководствоваться отсутствием заботы о будущих последствиях или жертв в пользу будущих наград.

4) прямая корреляционная связь между самопринятием студентов и гедонистическим настоящим (r=0,58; p<0,01). Тот, кто недостатки считает продолжением достоинств, способен руководствоваться отсутствием заботы о будущих последствиях или жертв в пользу будущих наград.

5) прямая корреляционная связь между самоценностью студентов и позитивным прошлым (r=0,31; p<0,05). Человек, уверенный в себе, высоко оценивающий свой духовный потенциал, богатство своего внутреннего мира, человек склонный воспринимать себя как индивидуальность и высоко ценить собственную неповторимость, показывает теплое, сентиментальное отношение по отношению к прошлому.

6) обратная корреляционная связь между отраженным самообвинением студентов и позитивным прошлым (r=–0,32; p<0,05). Для того человека, кто видит в себе прежде всего недостатки, кто готов поставить себе в вину все свои промахи и неудачи, характерна низкая степень принятия собственного прошлого, при котором любой опыт является опытом, способствующим развитию и приведшим к сегодняшнему состоянию.

Итак, гипотеза исследования была доказана.

Выводы по второй главе.

Результаты методики Зимбардо: у девушек (3,1) более выражена степень неприятия собственного прошлого, вызывающего отвращение, полного боли и разочарований, чем у юношей (2,9), более выражено гедонистическое, рискованное, «а мне все равно» отношение ко времени и жизни (3,6>3,5), более выражена степень ориентации на будущее, которая выражает наличие у личности целей и планов на будущее (3,3>3,2), более выражена степень принятия собственного прошлого, при котором любой опыт является опытом, способствующим развитию и приведшим к сегодняшнему состоянию (3,6>3,1), более выражена степень фаталистического, беспомощного и безнадежного отношения к будущему и жизни (3>2,5), более выражена степень отношения к трансцендентному будущему (3,4>2,9).

Результаты методики МИС: у 12,5% студентов (4 девушки и 1 юноша) по шкале «Открытость» выявлены высокие значения, средние значения – у 82,5% студентов (20 девушек и 13 юношей), низкие значения – 5% студентов (1 девушка и 1 юноша). По шкале «Самоуверенность» высокие значения показали 12,5% студентов (5 девушек), средние значения – 87,5% студентов (20 девушек и 15 юношей), низкие значения не обнаружены. По шкале «Саморуководство» высокие значения выявлены у 25% студентов (6 девушек и 4 юноши), средние значения – 70% студентов (13 девушек и 5 юношей), низкие значения – 5% студентов (1 девушка и 1 юноша). По шкале «Отраженное самоотношение» высокие значения выявлены у 12,5% студентов (4 девушки и 1 юноша), средние значения – 82,5% студентов (20 девушек и 13 юношей), низкие значения – 5% студентов (1 девушка и 1 юноша). По шкале «Самоценность» высокие значения выявлены у 30% студентов (9 девушек и 3 юноши), средние значения – 65% студентов (14 девушек и 12 юношей), низкие значения – 5% студентов (2 девушки). По шкале «Самопринятие» высокие значения выявлены у 30% студентов (9 девушек и 3 юноши), средние значения – 65% студентов (15 девушек и 11 юношей), низкие значения – 5% студентов (1 девушка и 1 юноша). По шкале «Самопривязанность» высокие значения выявлены у 12,5% студентов (4 девушки и 1 юноша), средние значения – 72,5% студентов (15 девушек и 14 юношей), низкие значения – 15% студентов (6 девушек). По шкале «Внутренняя конфликтность» высокие значения выявлены у 15% студентов (5 девушек и 1 юноша), средние значения – 77,5% студентов (17 девушек и 14 юношей), низкие значения – 7,5% студентов (3 девушки). По шкале «Самообвинение» высокие значения выявлены у 22,5% студентов (5 девушук и 4 юноши), средние значения – 60% студентов (14 девушек и 10 юношей), низкие значения – 17,5% студентов (6 девушек и 1 юноша).

Статистический анализ показывает, что существуют статистически значимые различия в оценке девушками и юношами позитивного прошлого (U=105, p≤0.05) и фаталистического настоящего (U=106, p≤0.05). Существует значимая связь между отраженным самоотношением студентов и негативным прошлым (r=–0,36; p<0,05), внутренней конфликтностью студентов и негативным прошлым (r=0,52; p<0,01), самоценностью студентов и гедонистическим настоящим (r=0,34; p<0,05), самопринятием студентов и гедонистическим настоящим (r=0,58; p<0,01), самоценностью студентов и позитивным прошлым (r=0,31; p<0,05), отраженным самообвинением студентов и позитивным прошлым (r=–0,32; p<0,05).

Заключение

В результате эмпирического исследования было выявлено, что значения показателей методик Зимбардо показывают, что они находятся в пределах значений, которые являются средними. Отметим, что у студентов девушек показатели оценивания отношения личности к окружающей действительности вообще, а также к самому себе, своему опыту и грядущим перспективам, выше, чем у юношей. Статистически значимые различия найдены в оценке девушками и юношами позитивного прошлого (U=105, p≤0.05) и фаталистического настоящего (U=106, p≤0.05).

У студентов преобладает средний уровень показателей МИС. Для девушек характерно присутствие низких показателей самопривязанности и внутренней конфликтности.

Гипотеза о том, что существует взаимосвязь между самоотношением личности и отношением к окружающей действительности вообще, а также к своему опыту и грядущим перспективам, была доказана по результатам расчета коэффициента ранговой корреляции Спирмена. Так, негативное отношение к прошлому влияет на отраженное самоотношение (r=–0,36; p<0,05), внутреннюю конфликтность (r=0,52; p<0,01), гедонистическое настоящее влияет на самоценность (r=0,34; p<0,05), самопринятие (r=0,58; p<0,01), позитивное отношение к прошлому влияет на самоценность (r=0,31; p<0,05), отраженное самообвинение (r=–0,32; p<0,05).

Библиография

1. Заковоротная М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты: Автореф. дис. … докт. филос. наук. Ростов-н/Д, 1999.

2. Середа Л.В. Персональная идентичность в современном обществе: Автореф. дис. … канд. филос. наук. Екатеринбург, 1997.

3. Павлова О.Н. Идентичность: история формирования взглядов и ее структурные особенности. М., 2001.

4. Эриксон Э. Детство и общество / Пер. с англ. Обнинск, 1993.

5. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / Пер. с англ. М., 1996.

6. Шнейдер Л.Б. Профессиональная идентичность: Моногр. М., 2000.

7. Berger P. L., Luckman T. The social structure of reality. Alien lane. L., 1967.

8. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000.

9. Тард Г. Механизмы защиты // Самосознание и защитные механизмы личности: Хрест. Самара, 2000.

10. Хесле В. Травма и трагедия // Вопр. филос. 1994. № 10.

11. Kohut H. The analysis of the self. N.Y., 1971.

12. Лэйнг Р. Я и другие / Пер. с англ. М., 2002.

18. Андреева Г. М. Психология социального познания. М.: Аспект-Пресс, 2000. 239 с.

13. Белинская Е. П. Временные аспекты «Я» -концепции и идентичности // Мир психологии. 1999. № 3. С. 140 – 147.

16. Вечканова Е. М., Неяскина Ю. Ю. Особенности временной перспективы личности при различных типах актуального смыслового состояния // Вестник КРАУНЦ. (Серия: Гуманитарные науки). 2011. № 2(18). С. 168 –178.

4. Головаха Е. И., Кроник А. А. Психологическое время личности. 2 изд. М.: Смысл, 2008. 267 с.

20. Лэйнг, Р. «Я» и другие / Пер. с англ. – М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. – 60 с.

15. Нюттен Ж. Мотивация, действие и перспектива будущего / Под ред. Д. А. Леонтьева. М.: Смысл, 2004.608 с.

17. Серый A. B., Карась Д. В. Уровень напряженности защитных механизмов личности в зависимости от типа актуального смыслового состояния // Сибирский психологический журнал. 2007. № 25. С. 29 – 34.

12. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / Пер. с англ. М.: Флинта, 2006. 342 с.

19. Waterman A. S. Identity development from adolescence to adulthood: an extension of theory and review of research // Development psychology. 1982. V. 18. № 3. P. 341 – 358.

21. Головаха Е. И., КроникА. А. Психологическое время личности. Киев, 1984.

22. Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М.,1960.

23. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

24. Гуревич А. Я. Представления о времени в средневековой Европе// История и психология. М., 1971.

25. Абульханова-Славская К. А. Социальное мышление личности: проблемы и стратегии исследования//Психологический журнал. 1994. № 4.

26. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.

27. Палей И. М., Магун В. С. Психологические характеристики личности и предпосылки ее социальных потенциалов//Социальная психология. Л., 1970.

28. Опросник временной перспективы Зимбардо [Источник: Сырцова, А. Адаптация опросника временной перспективы личности Ф. Зимбардо / А. Сырцова, Е.Т. Соколова, О.В. Митина // Психологический журнал. – 2008. – №3. – С. 101-109.].

29. Методика исследования самоотношения (МИС) [Источник: Настольная книга практического психолога / Сост. С.Т. Посохова, С.Л. Соловьева. – М.: АСТ:Хранитель; СПб.: Сова, 2008. – 671 с.].

ПРИЛОЖЕНИЕ 1