Влияние средств массовой информации на социальный статус личности

Влияние средств массовой информации (СМИ) на личность сегодня очень велико. Господствующее положение среди средств мае-совой информации на сегодняшний день занимает телевидение. Посте­пенно телевидение вытесняет газеты и журналы, серьезно конкури­рует с радио. Конкуренция с прессой объясняется использованием на телевидении новых технологий (цифровое телевидение, телетекст, компьютерные технологии, спутниковое телевидение).

В связи с этим заметно возросла оперативность передачи информации и, как следствие, затруднена возможность контроля за чистотой эфира. Получить информацию посредством телевидения значительно легче, чем каким-либо иным способом. Например, чтобы прочесть газету, необходимо пойти и купить ее, посетить кинотеатр намного сложнее, чем выбрать фильм для просмотра по телевидению.

Тем более что количество телевизионных каналов увеличивается и выбор предлагаемых ими программ, передач и т.д. стремительно рас­ширяется. Таким образом, телевидение стало наиболее доступным и простым способом получения информации.

Специфика влияния средств массовой информации* Сред­ства массовой информациистали главным инструментом распростра­нения сообщений, воздействующих на общественное сознание. Н.С. Леонов справедливо отмечает: «Информация стала инструмен­том власти. Когда была обнаружена восприимчивость человеческой психики к внушению, информация и форме пропаганды иагитации стала главным рычагом управления людьми. Она постепенно замени­ла собой грубую силу, насилие, которое долгое время считалось един­ственным и непременным орудием управления. Покойный ныне прези­дент США Ричард Никсон, выступая однажды в Совете национальной безопасности по вопросу бюджетных расходов, сказал, что он считает один доллар*вложенный в информацию и пропаганду, более ценным, чем десять долларов, вложенных в создание систем оружия, ибо послед­нее вряд ли будет когда-либо употреблено в дело, в то время как инфор­мация работает ежечасно и повсеместно».

Телевидение наиболее популярный источник информации для аудитории. Именно телевидение является основным инструмен­том влияния на аудиторию в силу объективных технических качеств.

Современные политические технологии обязаны своим воздей­ствием на массы в первую очередь визуальным образам телевидения. Телевизионный образ разворачивается па экране в виде мозаики пре-зентативных символов, которые не претендуют на истинность или на ложность представляемых ими картинок, но оказьшаются для людей основным источником информации об окружающем мире. Телеобра­зы напрямую связаны и подчинены манниулятивному воздействию на аудиторию. Телевизионная информация — ;->то прежде всего эсте­тическая информация. Телевизионному аудиовизуальному информа­ционному потоку чужды ценности логики — последовательность, аргу­ментация, осмысленный контекст, если они мешают развлекать или определенным образом «настраивать» публику. Телеобраз, по опреде­лению, есть «отображение» реальной жизни, но инсценируется он как часть этой реальности. Эта реальность очень часто преподносится без логической связи и словесной аргументации. Таким образом, у ауди­тории складывается такой же взгляд на окружающий мир, какой им внушает образная телекоммуникация.

Телевидение принципиальноотличается от других видов ком­муникаций. Во-первых, знаки-телеобразы в отличие от знаков языка

или письма весьма предрасположены к тому, чтобы зритель прочиты­вал их как реальное жизненное событие. Во-вторых, телеобразы явля­ются, как и все другие знаки, кодом, а не простым отображением реаль­ных жизненных обстоятельств. Эти знаки, которые генерирует телевидение, имеют определенный смысл, часто неидеитичный смыслу, заложенному в вещах, отображаемых на телевизионном экране. Таким образом, кодирование остается незаметным для массовой аудитории и у лиц, осуществляющих селекцию и оформление телеинформации, появляется возможность внушать, т.е. активизировать манииулятив-иые механизмы.

Информационная коммуникация осуществляется кем-то и для кого-то или чего-то. Все, что происходит в рамках информационной коммуникации, так или иначе связано с достижением некоторых целей индивидами или социальными группами. Последовательность вза­имодействия можно Представить в виде следующих друг за другом фаз, в основе каждой из которых лежит состояние информации и характер реализации отношений.

Фаза 1. Происходит контакт с базовым фактом, появляющим­ся в процессе человеческой деятельности. Таково необходимое усло­вие для начала информационной коммуникации.

Фаза2 (производящая).Производящий информацию прида­ет полученным сведениям, выступающим в роли содержания, ту или иную знаковую форму, тем самым создавая сообщение. К этой же фазе следует отнести все процедуры, связанные с упорядочением инфор­мации и формированием массивов информации, предназначенных для и о с л еду ю щ е й пере да ч и.

Фаза 3 (передача). Передающий и потребляющий обозна­чились только соответствующей потенцией, которая актуализирует­ся на данном этапе фазе передачи. Здесь происходит передача информации при помощи соответствую щей системы технических средств.

Фаза 4 (потребление). Эта фаза представляет собой весьма сложный процесс, который характеризуется активным включением психологических механизмов. Лишь на фазе потребления начинают­ся изменения в системе установок и ценностных ориентации.

Фаза 5 (постфаза). Использование информации индивидом и группами людей вряд ли можно рассматривать как процесс, всегда проходящий в явной форме. Воздействие информации на сознание объекта может происходить не только однократно, сиюминутно (т.е. в момент потребления), но и длиться, не прекращаясь или возоб­новляясь после некоторого перерыва. Следовательно, информация

может продолжать воздействие на психику в течение длительного вре­мени независимо от того, осознается этот процесс или нет.

Включение механизмов, реализующих манипулятивное воздей­ствие, приходится на фазы передачи и потребления. На постфазе проис­ходит накопление непроизвольно усвоенной информации, способной подспудно влиять на сознание и являющейся хорошим фундаментом для следующих серий манипулятивного воздействия.

Свой манинулятивный потенциал телевидение развивает за счет того, что оно искусно скрывает различие между фикцией и реаль­ностью. Именно поэтому преподнесенная им информация оказывается куда более убедительной для публики, чем аргументы теоретического или идеологического свойства.

Одним из самых часто используемых приемов манипуляции в СМИявляется искажение информации. В то время как Е. До цепко исследует такие конкретные приемы, как подтасовка фактов или сме­щение по семантическому полю понятия, С. Кара-Мурза выделяет фабрикации) фактов, мани пул яти иную семантику, упрощение, стерео-типизацию. Почти всегда искаженная информация используется вме­сте с соответствующим способом подачи. Отметим такие приемы, как утверждение, повторение, дробление, срочность, сенсационность, а так­же отсутствие альтернативных источников информации (или отсут­ствие у них альтернативной информации).

Фабрикация фактов (прямая ложь). И политики, и деятели современной прессы часто заявляют, что пресса не использует прямую ложь - это и дорого, и опасно. В разных вариантах повторяется такой афоризм: «Какой смысл лгать, если того же результата можно добить­ся, тщательно дозируя правду?» А. Моль пишет, что искажение реаль­ности достигается чаще через процесс «кумуляции мелких отклоне­ний, происходящих всегда в одном и том же направлении, чем решительных, бросающихся вглаза действий. «Honesty is Lhe best policy* — всегда гораздо выгоднее быть честным, если речь идет о фактах, чем их сознательно за мал чявать. Он также подчеркивает, что малые сдвиги, приводящие к «поляризации» потока сообщений, долж­ны быть ниже порога семантической восприимчивости среднего полу­чателя (т.е. в среднем должны не замечаться).

Одно из важнейших правил манипуляции сознанием гласит, что успех зависит от того, насколько полно удалось изолировать адре­сата от постороннего влияния. Идеальной ситуацией для этого была бы тоталитарность воздействия - - полное отсутствие альтернативных, неконтролируемых источников информации и мнений. Выполнение этого правила требует создания у адресата иллюзии независимости

и плюрализма каналов информации. Для этого создается видимость многообразия СМИ по типу организаций, политической окраске, жан­рам и стилям. При этом реально вся эта система подчиняется единым главным установкам. Идеальным считается случай, когда удается создать (точнее, допустить создание) радикальных оппозиционных источников информации, которые, однако, ограничивают свою инфор­мационную борьбу с режимом вопросами, не затрагивающими сути главных программ манипуляции.

Помимо замалчивания «ненужной>> информации и создания таким образом «виртуальной»реальности вместо отражения действи­тельности СМИ широко используют принцип демократии шума — потопление сообщения, которого невозможно избежать, в потоке бес­смысленной, пустопорожней информации. Г. Шиллер пишет: «Подоб­но тому, как реклама мешает сосредоточиться и лишает весомости цре-рьшаемую информацию, новая техника обработки информации ИОЗВОДЯвт заполнитьэфир потоками никчемной информации, еще более осложняющей для индивида и без того безнадежные поиски смысла».

Язык, как средство вербальной коммуникации, строго норми­рован как в межличностном, так и в институциональном общении. Современные масс-медиа, с размахом воспользовавшись свободой сло­ва и ее интерпретациями, коренным образом изменили общественную культуру языка. Языковая культура обогатилась в основном благо­даряиспользованию СМИ официального языка сообщения, состояще­го из профессиональной лексики политики и мировых стандартов, взятой на вооружение при освещении актуальных проблем повседнев­ности. Эта стандартизация языка производится по единому шаблону, который должен отражать компетентность СМИ как официального источника получения информации. Таким образом, язык масс-медиа превращается в язык оракула, язык избранных противопоставляется языку толпы.

Манипулятивная семантика изменение смысла слой и понятий. Разновидностью лжи в прессе является «конструирование» сообщения из обрывков иысказывапия или видеоряда, посредством которого .меняется контекст, т.е. сказанные слова приобретают совер­шенно иной смысл. Отобранные «крупицы» сообщения вроде бы не являются ложью, но то целое, что «слепил» из них репортер или редактор, может не иметь ничего общего с действительностью. Сегод­ня политики и пресса постоянно меняют смысл слов и правила игры в зависимости от конъюнктуры. Политические эвфемизмы, маскиру­ющие истинный смысл явлений, создаются и с помощью терминов. Это специальные слова, имеющие точный смысл, причем аудитория резко

разделяется на тех, кто знает значение термина, и на тех, кто его не зна­ет. Но главное, что термины обладаю]' магическим воздействием на соз­нание, меся на себе отпечаток авторитета науки.

Упрощение, стереотипизация. Пресса (и вообще СМИ) сыфала важнейшую роль в процессе «толпообразования» в западном обществе. Человек массы, продукт мозаичной культуры, был в значи­тельной степени создан прессой. Сами СМИ быстро стали объектом изучения в содиодинамике культуры, и вскоре были обнаружены и даже математически выражены связи между простотой сообщения и его восприятием. В отличие от высокой культуры СМИ предназна­чены именно для масс. Поэтому в них были установлены жесткие огра­ничения на сложность и оригинальностьсообщений (даже на длину слов, хотя два-три заумных слова всегда допускаются в статье в каче­стве «при правы», повышающей привлекательность статьи в силу «гомеопатического» эффекта). В общем, согласно давно сформули­рованному правилу сообщение всегда должно иметь уровень понят­ности, соответствующий коэффициенту интеллектуальности пример­но на десять пунктов ниже среднего коэффициента того социального слоя, на который оно рассчитано.

Под этим эмпирическим правилом лежит психологическое оправдание, согласно которому человек подсознательно тяготеет к при­митивным объяснениям. Концепцию упрощения еще в начале 20-х годов выдвинул У. Липпманн, впоследствии «журналист №1^ США. Он считал, что процесс восприятия — :>то всего-навсего механическая подгонка еще неизвестного явления иод устойчивую общую форму­лу (стереотип). Поэтому пресса должна произвести стандартизацию явления, ставшего объектом сообщения. Приэтом, по его выражению, редактор должен опираться на стереотипы и рутинные мнения и «без­жалостно игнорироватьтонкости». Человек должен воспринимать сообщение без усилий и безоговорочно, без внутренней борьбы и кри­тического анализа.

Утверждение и повторение. Упрощение позволяет высказы­вать главную мысль, которую требуется внушить аудитории, в крат­кой, энергичной и впечатляющей форме, т.е. в форме утверждения. Утверждение в любой речи означает отказ от обсуждения, поскольку власть человека или идеи, которая может подвергаться обсуждению, теряет всякое правдоподобие. Это означает также просьбу к аудито­рии принять идею без обсуждения такой, какая она есть, без взвеши­вания всех «за» и «против» и отвечать «да» не раздумывая.

Опирающиеся на сложившийся в мозаичной культуре тип мышления человека массы, СМИ сталиважнейшим фактором укрен-

ления этого типа мышления. Они приучали человека мыслить стерео­типами и постепенно снижали интеллектуальный уровень сообщений, превратившись в инструмент оглупления. Этому послужил главный метод закреплений нужных стереотипов в сознании - повторение.

Повторение придает утверждениям вес дополнительного убеж­дения и превращает их в навязчивые идеи. Слыша их вновь и вновь, в различных версиях и по самому разному поводу, человек в конце кон­цов начинает проникаться ими. Будучи навязчивой идеей, повторение становится барьером против отличающихся или противоположных мне­ний. Таким образом, оно сводит к минимуму рассуждения и быстро пре­вращает мысль в действие, на которое у массы уже сформировался условный рефлекс. С помощью повторения мысль отделяется от своего автора, превращается в очевидность, не зависящую от времени, места, личности. Она не является более выражением человека, который гово­рит, но становится выражением предмета, о котором он говорит.

Дробление и срочность* Разделение целостной проблемы на отдельиые фра! менты таким образом, чтобы читатель или зритель не смог связать их воедино и осмыслить проблему,— одна из особых и важных сторон упрощения. Это фундаментальный принцип моза­ичной культуры. Дроблению служит множество технических приемов: статьи а газете разбиваются на части и помещаются на разных страни­цах, текст или телепередача разбиваются рекламой.

Г. Шиллер дал следующее описание этой технологии: «Возьмем, например, принцип составления обычной телевизионной или радио­программы или компоновки первой страницы крупной ежедневной газеты. Общим для всех является полная разнородность подаваемого Материала и абсолютное отрицание взаимосвязи освещаемых соци­альных явлений. Дискуссионные программы, преобладающие на радио и телевидении, представляют собой убедительные образцы фрагмен­тации как формы подачи материала. Что бы ни было сказано, все пол­ностью растворяется в последующих рекламных объявлениях, коми­ческих трюках, интимных сценах и сплетнях».

Одним из условий успешной и как бы оправданной фрагмен­тации проблем является срочность, немедлеппость информации, при­дание ей характера незамедлительности и неотложности сообщения. Это один из самых главных принципов американских СМИ. Считает­ся, что нагнетаемое ощущение срочности резко усиливает их манипу-лятивные возможности. Ежедневное, а то и ежечасное обновление информации лишает ее какой-либо постоянной структуры. Человек просто не успевает осмыслить и понять сообщения, они вытесняются другими, более новыми.

Г. Шиллер писал: «Ложное чувство срочности, возникающее в силу упора на немедленность, создает ощущение необычайной важности предмета информации, которое также быстро рассеивается. Соответственно ослабевает способность разграничивать информацию по степени важности. Быстро чередующиеся сообщения об авиацион­ных катастрофах и наступлении национально-освободительных сил во Вьетнаме, растратах и забастовках, сильной жаре и т.д. мешают составлению оценок и суждений. При таком положении вещей умст­венный процесс сортирования, который в обычных условиях спо­собствует осмыслению информации, не в состоянии выполнять эту функцию. Мозг превращается в решето, в которое ежечасно выва­ливается ворох иногда важных, но в основном пустых информацион­ных сообщений**.

Сенсационность. Обеспечивать фрагментацию проблем и дро­бить информацию так, чтобы человек никогда не получал полного, завершающего знания, позволяет использование сенсаций — сообще­ний особытиях, которые придается столь высокая важность и уни­кальность, что на них концентрируется и нужное время удерживается почти все внимание публики. Под прикрытием сенсации можно или умолчать о важных событиях, которых публика не должна заметить, или прекратить скандал или психоз, который уже пора прекратить, при­чем так, чтобы о нем не вспомнили.

Подготовка сенсации — кропотливаяи дорогая работа,кото­рую выполняют профессионалы. Замечательно то, что поданная в виде сенсации на телевидении информация, со всеми репортажами с места события, интервью в прямом эфире и т.д., как правило, принципиаль­но искажает происшедшее событие. Это отмечается в специальной литературе по данной теме. Но это и не важно, важен эффект, ради которого запускается сенсация. При этом зритель очарован именно тем, что ом наблюдает «неожиданное», неотобранный жизненный материал, так что между ним и реальностью нет никакого посредника. Эта иллю­зия достоверности — сильное свойство телевидения.

Каждый день средства массовой информации пересказывают нам действия известных людей, которые скандализируют общество.

Нельзя сказать, что в нашей стране скандалы происходят столь часто вследствие того, что много лет господствующая идеология ста­ралась поддерживать иллюзию спокойной и мирной жизни и теперь люди, почувствовав свободу, но не умея с ней обращаться, используют свою энергию «не в мирных целях*. В развитых странах с давними демократическими традициями скандалы оказывают столь же боль­шое влияние на общественное сознание,

Кристально честные герои остались где-то далеко в предвоен­ных и послевоенных фильмах, в произведениях советских писателей. Сегодня, даже честный герой может оказаться, например, наркоманом, а герой, рассуждающий о Боге, — наемным убийцей. О том, что героя­ми «чувственной культуры» становятся авантюристы, мошенники, воры и скандалисты, т.е. тот, чье поведение противоречит принятым нормам, писал еще Питирим Сорокин. Действительно, в культуре, где центром является обожествляемая личность, а не человек, невозмож­но представить себе личностей, преднамеренно эпатирующих обще­ство.

CRN (Coefficient of Recognizing of Name - - коэффициент узна­ваемости имени) — важное понятие в современной культуре. Светская хроника, сплетни, скандалы — неотъемлемые составляющие бульвар­ной прессы. Скандал привлекает к личности внимание множества читателей, слушателей, зрителей, в результате чего CRN повышается. Лицо, манера «деваться, манера вести себя тиражируются, а значит, приносят прибыль. Многие процветающие сегодня модельеры на Запа­де сделали себе имя во времена экстремизма и скандальной агрессии.

В наши дни телевидение становится все более коммерческим. Это заставляет телепродюсеров уделять огромное внимание телеви­зионной рекламе. Рекламу показывают достаточно часто, прерывая передачу на наиболее интересном месте. Порой это вызывает настоя­щую агрессию, особенно у подростков, которым она нужна меньше всего ввиду их низкой платежеспособности. Постоянный повтор одних и тех же роликов по понятным причинам тоже раздражает, а не при­влекает покупателя.

Больше того, псе средства телевидения преимущественно направлены на пропаганду культа силы, материального богатства и вне­запного успеха.

ГЛАВА 9