Основания выделения рядов менеджериальных теорий

Основания выделения рядов теории	Ряды теорий
Поиск общей теории	1. Стратегический менеджмент
Организационно-структурный подход (акцент на структуре организации)	2. Теории роста организаций
Процессуальный подход (акцент на концепте изменения)	3. Теории изменений
Качественный подход (акцент на концепте совершенства)	4. Теории качества
Контекстный анализ (акцент на своеобразии отдельных составных частей менеджериальной системы)	5. Финансовый менеджмент 6. Теории продукта и товара 7. Теории человеческих отношений 8. Теории ориентации на потребителя 9. Теории лидерства
Эпистемологический подход	10. Теории знания 11. Теории принятия решения
Культурологический подход	12. Теории корпоративной культуры
Этический подход	13. Этические теории

Структуру современного менеджмента задают ряды менеджериальных теорий. Следует отметить, что они не параллельны друг другу и даже пересекаются. В точках пересечений находятся теории, которые могут быть отнесены к двум или даже к нескольким рядам теорий. Так, например, теория сбалансированной системы показателей эффективности Каплана-Нортона часто относят к стратегическому менеджменту. Для этого есть известные основания, ибо она имеет общий характер. Мы же отнесли ее к теориям качества, ибо в ней предельно органично выражен акцент на проблеме совершенства.

Организационно-структурный и процессуальный подход также не исключают друг друга. В теории роста организации речь явно идет о процессуальности. Но с одним существенным ударением, исследователей интересует изменение именно организаций. В прагматической теории огромнейшее значение имеют различные ранговые предпочтения. То, что ставится на первое место, всегда доминирует над всем остальным.

Современный менеджмент необходимо брать таким, каким он сложился на сегодняшний день, не навязывать ему внешние для него стандарты. Когда же это сделано, то целесообразно выявлять проблемные аспекты и предпринимать энергичные попытки для их преодоления.

Дискурс

Мне представляется, что существует определенный разрыв между декларацией внутритеоретический трансдукции и ее действительным воплощением в структуру рядов менеджериальных теорий. В составе теоретического ряда и строя концепции упорядочены не столь логически безупречно, как хотелось бы. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги?

Вам нельзя отказать в проницательности, но в данном случае Ваш критицизм явно чрезмерен. Занявшись построением теоретических рядов, мы встретились с существенными трудностями. По-другому и быть не могло. Огромный объем знания, выработанного в области менеджмента, надо было уложить в сотню страниц. Любую из теорий можно было излагать более или же, наоборот, менее подробно. Мы стремились за обилием теорий не потерять из вида интересовавшее нас в первую очередь целое. В этой связи изложение содержания теорий является достаточно лаконичным. Кроме того, необходимо было увязать одни теории с другими. И вот тут выявились новые трудности. В некоторых случаях такую связь установить несложно. Допустим, сравниваются 4P-теория и 7P-теория. Достаточно очевидно, что 7P-теория является развитием 4P-теории. Другой показательный пример. Файоль указывает 14 принципов управления организацией, а Урвик всего лишь 10. Нетрудно, впрочем, показать, что теория Урвика представляет собой уточнение теории Файоля. Значительно сложнее охарактеризовать соотношение теорий с принципиально различными переменными. Допустим, Вы решили сравнить теорию 14 принципов управления организацией Файоля с теорией пяти конкурентных сил Портера. Указанные принципы управления выражают динамическое содержание менеджмента значительно беднее, чем конкурентные силы Портера. Именно в силу этого содержание принципов управления должно быть проинтерпретировано посредством концептов конкурентных сил. Задача ясна. Но ее выполнение весьма громоздко. В рамках данной книги она не могла быть разрешена в полном объеме.

Меня также удивляет Ваше отношение к топтеориям. Вы указываете эти теории, но непременно критикуете их. Но в таком случае топтеория вроде бы уже и не является таковой.

Топтеория сохраняет свою идентичность до тех пор, пока ее содержание не интерпретировано с позиций более развитой теории. Указание на ее определенные слабости недостаточно для исключения ее из списка топтеорий. Следует понять, что топтеории, подобно всем другим теориям, не лишены проблемного содержания. Причем, чем определеннее оно выявлено, тем лучше для возможного роста знания. Топтеория сохраняет свою идентичность до тех пор, пока она выигрывает соревнование со своими соперниками. Разумеется, строго говоря, соревнуются не теории, а люди их олицетворяющие.

Я заметил, как мне представляется, одну Вашу несомненную непоследовательность. Вы утверждаете, что каждая теория должна находиться в определенном ряду теорий. Но есть такие теории, которые с равным основанием могут быть отнесены как в один ряд, так и в другой. Простой пример: теории качества вполне могут быть отнесены к теориям стратегической направленности. Вы же поместили их в другое место.

В Вашей аргументации, безусловно, есть здравое зерно. Те теории, которые привлекли Ваше внимание, это так называемые гибридные теории. Они расположены на пересечениях теоретических рядов теорий. Критикуя мою позицию, Вы приписываете мне определенную точку зрения, а именно, что ряды теорий не пресекаются, т.е. являются в концептуальном отношении параллельными. Но я этого не утверждал. Более того, я как раз считаю, что ряды теорий пересекаются, и не вижу в этом факте ничего странного. Знание в области менеджмента образует некоторую системную сеть, волокна которой пересекаются друг с другом. Надо полагать в отсутствие этих пересечений сеть бы распалась на отдельные нити. Крайне важно понимать, что наличие гибридных теорий не отменяет внутритеоретическую трансдукцию. Менеджериальные теории не представляют собой всего лишь концептуальный хаос. К какому типу менеджериальных рядов относится та или иная теория определяется специальным анализом. Как правило, есть известные основания зачислять ту или иную теорию во вполне определенный теоретический ряд. Так, в теории качества присутствует и субъективный фактор, и товарное начало. На наш взгляд, субъективный фактор представлен, например, в теориях лидерства, значительно полнее, чем в теории качества. С другой стороны, о товарах в теории качества говорится значительно больше, чем в теории лидерства. В силу сказанного мы сочли возможным развести соответственно теории лидерства и качества в разные стороны.

Выводы

1. При упорядочении менеджериальных теорий целесообразно ориентироваться на концепцию интертеоретической трансдукции.

2. Существуют десятки родственных теорий с одним и тем же предметом обсуждения, именно они составляют тот или иной ряд и строй менеджериальных теорий.

3. В менеджменте более развитая теория, как правило, претендует не столько на большую логическую строгость, сколько на большую эффективность.

4. Стремясь не заблудиться в джунглях менеджериальных теорий, их целесообразно объединять в определенные ряды, выделяя затем концептуальные узлы, в частности, топтеории. В свою очередь и топтеории разумно ранжировать.

5. Теоретические ряды менеджериальных теорий представляют структуру знания в области менеджмента.

6. Для вычленения того или иного ряда менеджериальных теорий всегда находятся определенные основания. Либо развивается общая теория, либо реализуется специальный подход, либо рассматривается та или иная часть менеджериального целого

7. Топтеория сохраняет свою идентичность до тех пор, пока ее содержание не интерпретировано с позиций более развитой теории. Но и она не лишена проблемного содержания.

8. Ряды менеджериальных теорий пересекают друг друга, в точках пересечений находятся теории с ярко выраженным гибридным содержанием.

Концепты

Интертеоретическая трансдукция

Ряды менеджериальных теорий

Топтеории

Структура знания в области менеджмента

Тип менеджериального ряда теорий

Гибридные теории

Глава 4

ИЗРАННЫЕ ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ МЕНЕДЖМЕНТА

О междисциплинарных связях менеджмента

Анализ рядов менеджериальных теорий позволил выделить большое число вопросов, актуальных для философии менеджмента. Тем не менее, некоторые из них не получили достаточно подробного обсуждения. Теперь мы намерены хотя бы частично ликвидировать этот изъян.

Изучая менеджмент, необходимо иметь четкое представление о специфике этого знания. В противном случае его можно подменить принципиально другим знанием, что непременно приведет к эпистемологическим издержкам. В этой связи заслуживает обсуждения вопрос о соотношении естествознания и менеджмента. Множится число авторов, которые настаивают на применении законов естествознания в менеджменте. Но действительно ли возможно и актуально такое применение?

В § 2.4. нами был рассмотрен концепт трансдисциплинарной трансдукции, представленный соответствующим рисунком:

На этом рисунке математика представляет все формальные науки, а физика все естественнонаучные дисциплины. Что касается физики, то она находится вне менеджмента. Это означает, что законы физики чужды законом менеджмента. Другое дело, что между физикой и менеджментом возможны определенные междисциплинарные связи. Итак, в соответствии с концептом трансдисциплинарной трансдукции (см. § 1.10) науки экзогенны относительно друг друга, но между ними существуют определенные междисциплинарные связи. Ниже будет подвергнута критике точка зрения, согласно которой естествознание, равно как и любая другая наука, непосредственно включается в менеджмент. Разумеется, читатель имеет возможность усомниться в правомерности концепта междисциплинарной трансдукции. Отлично сознавая это, мы приведем соответствующую аргументацию.

Сравнивая содержание различных наук, прежде всего, следует сопоставлять их содержательные концепты. Простой пример: в менеджменте бизнеса широко используется понятие стоимости товара. А в физике такого концепта нет. Следовательно, законы физики экзогенны по отношению к концепту стоимости. Круг проводимых сравнений можно продолжить, вновь и вновь устанавливая чуждость менеджериальных концептов понятиям физики. Приведем еще один аргумент в обоснование положения об экзогенности физики и менеджмента. В менеджменте никогда не проводят физических экспериментов. Почему? Потому, что их желанной целью является рост не физического, а менеджериального знания. Обратимся, однако, к аргументам тех авторов, которые настаивают на правомерности и даже необходимости включения естественнонаучного знания в менеджмент.

Согласно утверждению двух авторов, «естественные и гуманитарные науки сближаются. На стыке наук кроются перспективные подходы, которые могут стать новым инструментарием измерения успешности работы предприятия»[301]. Такого рода рассуждения кажутся, на первый взгляд, весьма правдоподобными, но при ближайшем рассмотрении выясняется их явная ошибочность. Что это означает «науки сближаются»? Неужели возможно измерить расстояние между науками? Сближаются ли физика и менеджмент? Чтобы ответить на этот вопрос, сравним их основные концепты, каковыми являются принципы. Физика начинается с принципа наименьшего действия, а само действие является интегральной функцией от величин кинетической и потенциальной энергии за период физических взаимодействий. Менеджмент базируется на принципе максимизации ожидаемой корпоративной полезности, которая чаще всего является функцией прибыли и совокупного дохода за определенный временной промежуток. Физика и менеджмент сближались бы, если бы можно было доказать, что два рассматриваемых принципа родственны друг другу. Допустим, некто аргументировано утверждал бы, что вопреки первоначальному мнению принцип наименьшего действия оказался принципом максимизации ожидаемой корпоративной полезности. В таком случае действительно можно было утверждать, что произошло «сближение» двух рассматриваемых принципов. Но ничего подобного в науке не доказано. Сегодня, как и век тому назад, ученые вынуждены утверждать, что люди в отличие от элементарных частиц руководствуются ценностями. Электроны и позитроны не стали подобно людям принимать решения.

Часто приводимые рассуждения о «стыках наук» также насыщены поверхностными суждениями. Никаких стыков между науками не существует. Дело не обстоит так, что исследователь, перемещаясь в пространстве одной из наук, вдруг наталкивается на границу, за которой находится другая наука. Науку неправомерно уподоблять железнодорожному полотну, она представляет собой систему связанных друг с другом концептов. Границы проходят между принципами, законами, аппроксимациями, моделями, референтами. Между науками существуют определенные связи, которые свидетельствуют не о стыках наук, а об их отличии друг от друга. Мы обоснованно можем утверждать, что существуют различные науки, объединяемые трансдисциплинарным связями. Но отсюда не следует вывод, что между науками существуют стыки, свидетельствующие о необходимости прямого внедрения одной науки в другую.

Критикуемые нами авторы изобразили график изменения количества студентов в Оренбургском государственном институте менеджмента (ОГИМ) за 2002/2003 учебный год. Получился график, похожий на график цикла Карно двигателя внутреннего сгорания. Руководствуясь этой аналогией, авторы подсчитали коэффициент полезного действия ОГИМа, он оказался равным 91 % (в течение учебного года число студентов уменьшилось на 9 %). Итак, работа университета аналогична работе двигателя внутреннего сгорания! Но к.п.д. двигателя технического устройства, с одной стороны, и эффективность работы университета, с другой стороны, это принципиально различные концепты. Если отсев студентов в университете мал, то это отнюдь не свидетельствует о непременной его эффективности. Вполне возможно, что снижены требования, предъявляемые к студентам. По показателю отсева студентов в России едва ли найдется хотя бы один вуз, который уступил бы Кембриджскому университету! Думается, что комментарии на этот счет излишни.

По мнению Н.П. Беляцкого, «единство природы предполагает единую основу управления в живой и неживой природе. Кибернетика как всеобщая управленческая наука уже предложила общие принципы организации систем независимо от природы элементов этих систем»[302]. «XX век можно назвать веком развития и внедрения достижений отдельных отраслей знаний, и прежде всего внедрения достижений новой физики»[303]. «На наш взгляд, исходя из единства природы, материи, энергии и на основе кибернетических принципов всеобщего организационного развития можно провести аналогии между механическими и физическими процессами, с одной стороны, и экономическими и управленческими процессами – с другой»[304].

Беляцкий считает физику образцовой наукой для менеджмента. Такого рода позиция должна характеризоваться как физикализм. Но он стремится обосновать свою позицию. Это «обоснование» включает два основных шага.

Во-первых, утверждается единство неживой и живой природы. Во-вторых, акцент делается на успехах кибернетики, которая предложила, мол, законы, независимые от природы элементов системы. Судя по логике автора, он считает, что поскольку законы не зависят от природы элементов, постольку законы физики если не тождественны, то, по крайней мере, сходны с законами менеджмента. Беляцкий исходит из единства живой и неживой природы, равно как единства природы и общества, нашедшее выражение в успехах кибернетики. Но вопрос о единстве нуждается в специальном анализе.

Знание о единстве должно содержаться в науках, больше просто негде. Но о каком единстве свидетельствуют науки? Физика свидетельствует о единстве всех физических явлений, но не о единстве этих явлений с биологическими явлениями. Соответственно биология свидетельствует о единстве всех биологических, а менеджмент о единстве всех тех явлений, с которыми он имеет дело. Но что же свидетельствует о единстве физических, биологических и менеджериальных явлений? На этот вопрос мы видим возможность двух ответов. Согласно первому из них о единстве трех типов явлений свидетельствует некая наука, синтезирующая все их достоинства. Но такая наука на сегодняшний день не известна, в противном случае не было никакой необходимости в трех науках, их бы заменили одной концепцией. Второй ответ на выше поставленный вопрос состоит в том, что о единстве природы и общества свидетельствуют междисциплинарные связи. Эти связи действительно существуют, но они, что существенно для дальнейшего, никак не отменяют своеобразия наук, несводимости, например, менеджмента к физике. Таким образом, единство наук не является аргументом в пользу возможности их сведения друг к другу.

Но как же быть с аргументом, что кибернетика якобы доказала, что возможны одни и те же законы для явлений различной природы? Этот аргумент кажется очень сильным. Но при ближайшем рассмотрении это впечатление рассеивается. Обратимся непосредственно к тройке основных принципов кибернетики. Для наших целей этого вполне достаточно.

Принцип необходимого разнообразия:разнообразие сложной системы требует управления, которое само обладает некоторым разнообразием.

Принцип обратной связи: без наличия обратной связи между взаимосвязанными и взаимодействующими элементами, частями или системами невозможна организация эффективного управления ими на научных принципах.

Принцип выбора решения: решение должно приниматься на основе выбора одного из нескольких вариантов.

Уже с первого взгляда на приведенные выше принципы очевидно, что все они имеют формальный, а не содержательный характер. Они не выражают концептуальный синтез разнообразных наук, специфика которых отменена. Кибернетика, как об этом свидетельствуют приведенные принципы, является формальной наукой. Относительно формальных наук, каковыми наряду с кибернетикой являются, например, логика, математика, информатика, общая теория систем, системный анализ, синергетика, теория игр, теория принятия решения, нам представляются актуальными два следующих замечания.

Во-первых, дорога к формальным наукам может начинаться от содержательных наук. В таком случае речь идет об особом типе обобщения, а именно, о формальном обобщении. Допустим, что в рамках соответственно экономики и политологии установлено, что при принятии решения актуален выбор одной из нескольких альтернатив. Формальное обобщение в таком случае выступает в статусе приведенного выше кибернетического принципа выбора решения. В концептуальном отношении он крайне беден, ибо концепты экономической и политиологической науке не объединены, а всего лишь исключены из поля внимания исследователя. При формальном обобщении кибернетический принцип выбора решения не дает ничего продуктивного для содержательных наук. Если бы статус формальных наук исчерпывался бы достижениями, добытыми в результате обобщений, то их авторитет, надо полагать, не был бы высоким. Но дело в том, что статус формальных наук далеко не исчерпывается рассмотренным формальным обобщением.

Развитие формальных наук, это, во-вторых, происходит автономно от содержательных наук. Теперь они никак не ограничены возможностями содержательных наук. Так, в теории принятия решений разрабатываются самые различные методы принятия решения, которые возможно действительно имеют место. Но никакой уверенности на этот счет нет. Наука остается формальной, ибо концепты содержательных наук не используются. Наработанный формальными науками материал представляет для содержательных наук значительный интерес. Типичная ситуация такова. Попав в сложное положение, менеджер обращается за помощью, например, к программисту. Нет ли программы, которая позволила бы «просчитать» ту или иную ситуацию. Руководствуясь соответствующим банком данных относительно существующих программ, программист оказывает менеджеру помощь. Так реализуется соответствующая междисциплинарная связь, в данном случае между менеджментом и информатикой. Но и в этом случае статус содержательных концептов менеджмента остается прежним. Они не заменяется более содержательными концептами. Менеджмент остается менеджментом, он не превращается в информатику.

Итак, рост формального знания обеспечивается либо благодаря формальным обобщениям, либо в силу его автономного развития. Но и в первом, и во втором случае знание формальное не превращается в знание содержательное. Вы можете использовать один и тот же тип дифференциальных уравнений, например, в физике и менеджменте, но отсюда никак не следует, что теория дифференциальных уравнений синтезирует содержательные концепты физики и менеджмента. Каковы бы ни были успехи математического анализа, он обходится без концептов стоимости и массы. Каковы бы ни были успехи физики и менеджмента, в концептуальном отношении они сохраняют свою самобытность: физики обходятся без понятия стоимости, а менеджеры без понятия изотопического спина. Формальное не есть синтез содержательного. Это никак не могут понять любители навязывания тем или иным наукам, в том числе и менеджменту, не свойственных ему концептуальных стандартов.

Для полноты картины отметим характер действительной связи содержательных наук друг с другом. В менеджменте часто имеют дело с параметрами масс, объемов, площадей, длин, длительностей. Речь идет о параметрах, хорошо известных из физики. В каком виде присутствуют они в менеджменте? Не свидетельствует ли само это присутствие о включенности физики в менеджмент? Не свидетельствует. В менеджменте бизнеса все физические, равно как химические, биологические и технические параметры, выступают не сами по себе, а лишь в качестве символов менеджериальных концептов. В рамках менеджмента они имеют вторичный характер. Он ни в малейшей степени не свидетельствует об образцовости физики для менеджмента. Смысл сказанного не сводится к уравнениям акустики, даже при условии, что воздушная среда является вещественным условием свершения речевых актов. Что касается связей менеджмента с формальными науками, то и она имеет символьный характер, не более того. Единство мира состоит не в том, что законы наук могут быть синтезированы в одну общую науку, а в возможности междисциплинарных связей, которые имеют семиотический характер. Когда рассматриваемые семиотические связи истолковываются неадекватно их действительной природе, то возникает иллюзия синтеза менеджмента с другими науками. Это приводит к эпистемологическим издержкам, в частности, к мнимому использованию в менеджменте концептов естествознания и формальных наук.

При анализе семиотических связей между содержательными науками всегда необходимо иметь в виду направленность процесса менеджмента. Некоторые науки могут иметь вспомогательное значение, ибо они исполняют роль средства на длительном пути достижения заключительной цели. Рассмотрим, например, такую цепочку: производство автомобиля → оформление его дизайна → продажа автомобиля. Производство автомобиля совершается в соответствии с концептами технической науки. Оформление дизайна автомобиля осуществляется согласно концептам дизайна. Продажа автомобиля – предмет маркетинга. В данном случае заключительным звеном является маркетинг. Автомобилестроение и дизайн выступают в качестве вспомогательных наук. Но автомобилестроители стремятся учесть запросы дизайнеров и маркетологов. Производимые ими операции выступают знаками дальнейших действий. Маркетологи потребуют и от автомобилестроителей, и от дизайнеров учета их концептов. Разумеется, свои требования есть у техников и дизайнеров, но, в конечном счете, они вынуждены признать первенство законов рынка.

Но если мы рассмотрим, например, деятельность церковной организации, университета и природного заповедника, то здесь рыночные отношения и связанные с ними концепты имеют не первичное, а вспомогательное значение. Теперь они рассматриваются исключительно в их символьном значении. На первый план выходят: укрепление религиозной веры (в церковной организации), уровень подготовки к будущей деятельности (выпускников университетов), сохранение заповедника и преумножение репродуктивной способности его обитателей.

Таким образом, обычно менеджмент выступает в качестве многозвенной системы операций, которая выступает выражением концептуального устройства определенных наук. При этом одна из наук выступает в роли концептуального завершающего звена, а все остальные выполняют знаковую (символьную) роль. Основные показатели эффективности менеджмента определяются в рамках завершающего концептуального звена.

Наконец, отметим, что специфика менеджмента определяется, прежде всего, его организационной составляющей. Ибо всякий раз, когда рассматривается менеджмент, речь идет об управлении деятельностью организаций. Дополнение той или иной науки организационно-управленческой составляющей как раз и приводит к менеджериальным наукам. При этом менеджериальная наука не полностью отделяется от своей базового основания, а сохраняет с ней своеобразное семейное сходство. Любая из прагматических наук, от электротехники и лесного хозяйства до экономики и политологии, обладает соответствующей менеджериальной спутницей. Разумеется, концептуальное расстояние от, например, экономики до экономического менеджмента значительно меньше, чем от экономики до политологии или какой-либо технической науки. Таким образом, на наш взгляд, между той или иной менеджериальной наукой и ее базисной наукой существует семейное родство.

Дискурс

Вы же не станете отрицать, что существуют общенаучные дисциплины. Одной из таких наук как раз и является кибернетика. Следовательно, есть науки, которые выражают общие черты если не всех, то, по крайней мере, ряда наук.

Представление о существование так называемых общенаучных дисциплин широко распространено. Но оно ошибочное. Как отмечалось выше, слова о наличии общего между науками остаются декларацией.

Я Вас правильно понял, что следует от деклараций перейти к делам, и показать, что же именно является для наук общим.

Вы поняли меня превратно. Я не настаиваю на поиске мифического общего, статус которого не в силах определить. Важно уяснить, что именно науки представляют собой и как они связаны друг с другом.

Вы меня разочаровали.

Почему же?

Дело в том, что я и любимый мной менеджмент считал общенаучной дисциплиной, а именно, наукой об управлении любой организацией, каковой не была бы ее специфика. А Вы сузили его содержание.

На мой взгляд, Вы расстраиваетесь совершенно напрасно. Я не обедняю менеджмент, а настаиваю на его концептуальном богатстве, впрочем, весьма специфическом. Без менеджмента современное человечество не способно выжить. Так почему же Вам не гордиться своей принадлежностью к менеджериальному сообществу?! Менеджмент великолепен, но не следует преувеличивать его достоинства.

Выводы

1. Каждая наука, в том числе и менеджмент, обладает только ему присущей спецификой.

2. Сравнивая содержание различных наук, прежде всего, следует сопоставлять их концепты.

3. Законы других наук не могут быть использованы в менеджменте.

4. Неправомерно считать, что физика является образцовой наукой для менеджмента.

5. Формальные науки, например кибернетика, не синтезируют концептуальное устройство содержательных наук.

6. Все межпрежметные связи менеджмента имеют знаковый характер.

7. Если менеджмент выступает в качестве многозвенного концептуального мероприятия, то одна из наук выступает в роли концептуального завершающего звена, а все остальные выполняют знаковую (символьную) роль.

8. Основные показатели эффективности менеджмента определяются в рамках завершающего концептуального звена.

9. Между той или иной менеджериальной наукой и ее базисной наукой существует семейное родство.

Концепты

Выражение единства мира посредством междисциплинарных связей

Формальное обобщение

Знаковая связь между науками

Наука, завершающая менеджериальный цикл