Трудная судьба ценностных концептов

Стремление как можно основательнее выразить статус менеджмента вынуждает нас обратиться к феномену ценностей. Уже отмечалось, что все аксиологические науки, в том числе менеджмент, имеют дело с ценностями. Но этот вывод связан с многочисленными проблемными аспектами. Они достойны специального обсуждения, в противном случае не избежать недопонимания статуса менеджмента.

Для начала отметим суть авторского подхода. Выше мы констатировали, что наука состоит из концептов. Если наука содержит ценности, то они должны быть признаны концептами. Соответствующий анализ показывает, что это обстоятельство, как правило, недопонимается. Мы просмотрели большой ворох литературы, в том числе по менеджменту, но нигде не обнаружили определения ценностей в качестве концептов аксиологических наук.

Резонно обратиться к этимологии слов с корнем «цен», в число которых попадают, например, цена, ценный, ценность[19]. Выясняется, что во всех случаях имели в виду степень полезности чего-то для человека. Эту степень полезности, или важности задавали числом. Так, цена товара выражает степень его полезности для продавца и покупателя. Можно сказать, что фиксировался некоторый экспериментальный факт. А вот его осмысление оставляло желать много лучшего. Имея это в виду, приведем краткий очерк развития концепта ценности (нем. Wert, англ. value, фр. ­valeur).

Пионером в области постижения концептуального характера ценностей стал в середине XIX века немецкий философ Герман Лотце[20]. Для своего времени он неплохо ориентировался в сфере научного знания. Пытаясь выделить специфику этики, Лотце пришел к выводу, что она определяется ценностями, которые в отличие от естественнонаучных понятий обладают не значением (Bedeutung), а значимостью (Geltung). Воззрения Лотце содержали много недосказанного, но его главная идея была подмечена многими философами. Знаменитые неокантианцы Вильгельм Виндельбанд и Генрих Риккерт попытались придать идеям Лотце более строгий научный характер.

Они придерживались убеждения, что для естествознания характерен генерализирующий (от лат. generalis – общий), а для исторических (социальных) наук – идеографический (от лат. idios – особенный и grapho – пишу), или индивидуализирующий метод. В первом случае используются понятия, а во втором – ценности. К сожалению, неокантианцы допустили отнюдь не безобидную перестановку принципов, исходя в своей логике из доминирования в естествознании общего, а в исторических науках единичного[21]. Если бы Виндельбанд и Риккерт не допустили упомянутой перестановки принципов, то они, пришли бы к правильному выводу о наличии во всех науках как общего, так и единичного. Известное различие состоит лишь в том, что единичное и общее в естествознании представлено дескрипциями, а в аксиологических науках – ценностями. Ценности – это концепты, и в этом своем качестве они представляют людей, совершающих те или иные поступки. Представитель социальных наук должен исходить из ценностей-концептов, лишь в таком случае он способен понять общественные отношения и определить в них соотношение общего и единичного. Итак, положение дел выглядит следующим образом.

Обществовед изучает ценности людей, желательно, чтобы делал он это, руководствуясь наиболее содержательными теориями. Если же исследователь руководствуется неразвитой теорией, то это неминуемо приводит к издержкам. Социальная наука не свободна от ценностей, она вся состоит из них. Разумеется, социальные науки должны быть освобождены от устаревших ценностей. Научные ценности не произвольны. Трудно представить себе, например, экономические науки без концепта стоимости.

После проведенной выше характеристики института ценностей, очевидно, желательно привести определенные примеры самих ценностей. Ценностями являются, например, повышение результативности, эффективности, производительности деятельности организации, стоимость товаров, ставка процента, налоги, доходы и т.д. Ценности – это все переменные, которые выражают специфику организации.

К сожалению, осмысление природы ценностей оставляет желать много лучшего. Мы просмотрели глоссарии многих учебников менеджмента. В абсолютном большинстве случаев сам концепт ценности в глоссарии не указывается. Р. Кох определяет ценности следующим образом: это – «культурные нормы, модели поведения, цели, убеждения, взаимоотношения, методы контроля, взгляды на окружающий мир, стиль, характер и философия бизнеса, которые разделяются всеми работниками компании»[22]. Сказано очень нечетко. Все, с чем имеет дело менеджмент, обладает ценностным характером. Но отсюда не следует, что, следует отождествлять цели с ценностями. Цель – это желаемый исход некоторой операции. Руководствуясь ценностями, люди рассматривают определенные альтернативы поведения. Из них выбирается та, которая считается наиболее эффективной. Итог предпринимаемых действий считается целью. В авторитетном учебнике менеджмента организация определяется в качестве «группы людей, деятельность которых сознательно координируется для достижения общей цели или целей»[23]. Ценности вновь не упомянуты. А это означает, что не обеспечивается должная концептуальная основательность. Правильнее было бы определить организацию как группу людей, деятельность которых координируется посредством определенных ценностей, входящих в состав той или иной теории.

Рассуждая о ценностях, не надо изобретать велосипед. Они содержатся в составе аксиологических наук. Нет более развитых ценностей, чем те, которые представлены в аксиологических науках. Тот, кто этого не понимает, всегда будет иметь дело с суррогатными ценностями. Подлинный ученый никогда не довольствуется ими.

Итак, в изучении ценностей нет лучшего пути, чем, руководствуясь аксиологическими науками, детально усвоить их содержание, к тому же стремясь его улучшить. Ключевое значение в этом отношении приобретают так называемые элементарные ценности, т.е. ценности, проще которых не бывает. Такой ценностью в менеджменте является стоимость товара.

Что такое стоимость товара? Правы ли те экономисты и менеджеры, которые при определении стоимости товара пытаются свести ее к затратам труда или же к так называемой субъективной полезности? Нет, не правы. Почему? Потому что стоимость товара – это самый элементарный концепт экономических наук, а в качестве такового он изначален, т.е. не сводим к чему-то иному. В любой науке есть элементарные концепты, которые изначальны. В физике это, например, масса тела, в экономике и менеджменте – стоимость товара.

Но нельзя ли стоимость представить себе наглядно, зрительно? Нет, нельзя. Увидеть мы можем природные объекты, но стоимость не является природным объектом. Объектной формой стоимость вообще не обладает. Но в каком же виде существует стоимость? В языковой, ментальной и символической. Стоимость изобрели люди, ее они вменяют товарному телу или действиям по оказанию услуг. В этом смысле стоимость товара является символом. Итак, самое главное о природе стоимости как элементарной ценности сказано.

Поскольку люди, совершая те или иные поступки, руководствуются ценностями, то они выступают в роли побуждений, называемых мотивами (от лат. motus – движение). Авторитетный специалист в области теории мотивации немецкий психолог Хайнс Хекхаузен подчеркивает, что «мотивы формируются в процессе индивидуального развития как относительно устойчивые оценочные диспозиции»[24]. Любой коммуникативист по поводу этого определения не преминул бы отметить, что мотивы формируются не только в процессе индивидуального, но и коллективного развития. Но нас в данном случае больше интересует определение мотивов в качестве относительно устойчивых оценочных диспозиций. Все, что существует, относительно устойчиво. С учетом этого замечания определение Хекхаузена сводится к пониманию мотивов как «оценочных диспозиций». Но что такое оценочные диспозиции? Надо полагать, это ценности. Ведь именно ценностям присущи оценки как их количественные атрибуты. Позиция Хекхаузена остается несколько неопределенной постольку, поскольку он крайне редко обращается к концепту ценности. Он даже не внес его в довольно детальный предметный указатель к процитированному двухтомнику.

Хекхаузен со знанием дела выделил восемь основных проблем теории мотива и мотивации[25]. В таблице 1.1 они приводятся вместе с нашим комментарием.

Таблица 1.1