Развитие управления в России

Как известно, рыночные отношения в России на протяжении всей ее истории были развиты очень слабо, а в период 30—90-х гт. XX в. полно­стью отсутствовали. Это же можно сказать и о самостоятельных хозяй­ствующих субъектах. Таким образом, необходимых предпосылок для развития теории и практики менеджмента в том его виде, как этого требует рыночная экономика, в России не было.

Однако необходимость координировать деятельность людей и про­изводственные процессы существует как при рыночных отношениях, так и при командно-административной системе, которая существовала в нашей стране в период 30—90-х гг. XX в. Следовательно, имеются определенные общие моменты, без которых не может обойтись никакое управление. Именно на этих моментах сосредоточивали свое внимание отечественные специалисты, игнорировать вклад которых в эволюцию мировой управленческой мысли было бы недопустимо.

К чести российских ученых первые шаги в области научного менед­жмента в России были сделаны еще до Ф. Тейлора. Так, в 1860—1870-х гт. сотрудники Московского технического училища (ныне МГТУ им. Н.Э. Баумана) разработали собственную методику рационализации тру­довых движений, которая получила «медаль преуспеяния» на Всемир­ной торговой выставке в Вене в 1873 г. В1911—1912 гг. в Петербургском политехническом институте И. Семёновым был прочитан курс «Органи­зация заводского хозяйства».

Инженер К. Адамецкий (1866—1933), окончивший в 1893 г. Петер­бургский технологический институт, проводил на металлургических за­водах Екатеринослава эксперименты по рационализации трудовых и про­изводственных процессов. Информация об их результатах появилась раньше, чем о достижениях Тейлора. Адамецкий одним из первых обратил внимание на важность контроля с целью выявления и определения при­чин отклонений в достижении намеченных результатов. Подобный конт­роль, по его мнению, необходим независимо от степени совершенства анализа, плана и исполнителя.

Прерванные Первой мировой и Гражданской войнами отечествен­ные исследования в области управления производством и научной ор­ганизации труда возобновились в начале 1920-х гг. Наиболее плодотвор­ными в развитии отечественной управленческой мысли были 1920-е гг., когда в период нэпа допускалась определенная свобода не только пред­принимательства, но и научной мысли в ряде областей. В 1921 г. состоя-

лась I Всероссийская инициативная конференция по организации труда и производства, рассмотревшая вопрос о преподавании в учебных заведе­ниях дисциплин, связанных с организацией труда и управлением произ­водством, а в 1924 г. — II Всесоюзная конференция.

Их результатом стала формулировка «основных законов научной организации производства и научной организации труда (НОТ)», во многом сохраняющих значение до сегодняшнего дня¹:

1) закон наименьших при цепной связи, гласящий, что конечный объем выпуска продукции, последовательно проходящей обработку в не­скольких подразделениях, определяется возможностями слабейшего из них, как бы ни были сильны остальные;

2 ) закон взаимного замыкания, суть которого состоит в том, что снача­ла создают подразделения основного производства, а затем подсобные, работающие на них и друг на друга, а после удовлетворения внутренних потребностей — на удовлетворение внешних потребностей;

3) закон ритма, в соответствии с которым рациональное функцио­нирование хозяйства невозможно без ритмичной работы как производ­ства, так и отдельных работников;

4) закон параллельности — последовательности работ, требующий, чтобы частные производственные и трудовые процессы совершались не только последовательно, но и параллельно, «дабы общий конечный ре­зультат не задерживался отстающими»;

5)закон фронта работ, предполагающий, что нагрузка на людей должна соответствовать их реальным возможностям, иными словами, «не нужно ставить двух человек там, где с работой может справиться один»;

6) закон реальных условий, говорящий о необходимости при органи­зации любой деятельности ставить только достижимые цели, исходя­щие из реальных условий, наличных потребностей и возможных резуль­татов.

Наиболее плодотворными в развитии отечественной управленче­ской мысли явились 1920-е гг. В этот период были сформулированы ос­новные принципы управления социалистической экономикой:

1) демократический централизм, суть которого состояла в сочета­нии централизованного руководства и хозяйственной самостоятельно­сти коллективов предприятий;

2) единоначалие и коллегиальность, предполагавшие железную дис­циплину во время труда, беспрекословное подчинение воле руководи­теля и одновременно широкое участие масс в управлении;

¹ См.: Веснин В.Р. Менеджмент : учебник. М., 2006. С. 59—61. 18

3) единство политического и хозяйственного руководства, означав­шее, что политические задачи определяются с учетом состояния эконо­мики, уровня ее развития, действия экономических законов;

А) сочетание отраслевого и территориального подходов (производ­ство управляется преимущественно отраслевыми органами, а инфра­структура, определяющая социальные условия жизни людей, — терри­ториальными);

5) планирование на всех уровнях экономики темпов, пропорций, показателей и направление усилий каждого члена коллектива на выполне­ние этих планов;

^распределение вознаграждения в соответствии с количеством и качеством затрат труда, его материальное и моральное стимулирование;

7) построение системы управления производством на основе науч­ных достижений;

8) ответственность каждого работника предприятия за поручен­ное дело на основе четкого распределения прав и обязанностей;

9) подбор и расстановка кадров таким образом, чтобы каждый со­трудник соответствовал своей должности и наиболее эффективно справ­лялся с работой;

10) рациональное сочетание и использование ресурсов, наибольшая экономия сил;

11) преемственность хозяйственных решений, отражающая един­ство и последовательность экономических явлений и процессов.

В это время четко обозначились две группы концепций управле­ния: организационно-техническая и социальная.

Значительный интерес представляют исследования АЛ. Богданова (1873—1928), выдающегося экономиста, философа, естествоиспытателя. Его взгляды содержали ценные идеи для развития современной кибер­нетики и сетевых методов планирования, в частности, положения о струк­турной устойчивости систем, их уровнях и организационных механиз­мах формирования.

О.А. Ерманский (1866—1941) в своих работах сформулировал пред­посылки науки об организации труда и управления, связав ее необходи­мость с появлением прежде всего крупного машинного производства, все факторы которого нужно было использовать рационально. Одним из основных законов организации Ерманский считал «закон организаци­онной суммы», которая превышает «арифметическую составляющую ее сил», когда все вещественные и личные элементы производства гармо­нично сочетаются и усиливают друг друга.

Видный представитель отечественной науки А.К. Гастев (1882— 1941), трагически погибший в годы сталинских репрессий, считал, что

всю работу в области НОТ и управления нужно начинать с отдельного человека, кем бы он ни был — руководителем или исполнителем. Методо­логической основой такого подхода стала разработанная им и его колле­гами (сотрудниками Центрального института труда, директором кото­рого он был многие годы) концепция трудовых установок, содержавшая зачатки кибернетики, инженерной психологии, эргономики. Составны­ми элементами этой концепции были теория трудовых движений в про­изводственном процессе, организация рабочего места, методика рацио­нального производственного обучения и т.д. Практические положения и выводы концепции позволяли задавать определенные стандарты для производственных операций, облегчать адаптацию работников к их не­прерывному изменению, стимулировать личную инициативу. Гастев не только искал пути рационализации трудовых достижений и оптималь­ной организации рабочего места, но пытался активизировать работника, развить в нем потребность к самосовершенствованию.

Представителем социального направления был П.М. Керженцев (1881—1940), сформулировавший теорию организационной деятельно­сти. Выделив в научной организации труда три объекта — труд, произ­водство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным. Под научной организацией управления Керженцев понимал определение наиболее рациональных приемов и методов вы­полнения управленческих действий, таких, как формирование организаци­онных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, под­бор кадров, поддержание дисциплины.

Он считал, что в руководстве организациями разных сфер деятель­ности есть общие черты, поэтому возможна формулировка определен­ных общих принципов управления. К ним он отнес постановку целей и задач, разработку планов, учет, контроль, координацию использования людских и материальных ресурсов. Керженцев был убежден, что инициа­тива подчиненных исполнителей придает организации дополнительные жизненные силы. Он также подчеркивал важную роль профессиональ­ных руководителей, считая ее определяющей, так как в их руках сосредо­точены рычаги воздействия на трудовой коллектив.

Другой сторонник социального подхода к управлению, НА. Витке, в своей социально-трудовой концепции управления производством четко разграничил управление вещами и людьми и сконцентрировался на по­следнем. Главную задачу управления он видел в целесообразной организа­ции людей как участников единой трудовой кооперации, сформулировав требования к руководителям: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координи­ровать работу, осуществлять контроль.

Важной вехой в развитии социального подхода к управлению можно считать теорию административной емкости, выдвинутую Ф.Р.Дуна­евским (1887—1960). Под административной емкостью он понимал спо­собность управляющих руководить определенным числом подчиненных, что в настоящее время называют диапазоном контроля (нормой управля­емости).

В последующие годы в управленческих исследованиях стал преоб­ладать отраслевой или народно-хозяйственный подход, а на уровне от­дельных организаций исследования были сосредоточены на решении технических проблем. И лишь с 1960-х гг. начал постепенно возрождать­ся интерес к первичному хозяйственному звену. Толчком к этому по­служили два обстоятельства. Во-первых, повсеместное внедрение авто­матизированных систем управления предприятием (АСУП) и, во-вторых, развертывание знаменитых косыгинских реформ, когда предприятиям была предоставлена определенная самостоятельность в рамках централи­зованного плана, основанная на внедрении хозяйственного расчета и экономических методов управления. В результате научных исследо­ваний сформировалась идея комплексного подхода к управлению и кон­цепция хозяйственного механизма как единства организационной, экономической и социальной систем управления.