Метод коллективной экспертизы
Практическая работа
«Функции и принципы управления»
Выполнили студенты
группы ПрИТ-22:
Анфёров Александр
Галахтина Екатерина
Варламова Надежда
Толпыгин Иван
Г. Москва, 2015 г.вы
Цель работы: Развитие навыков моделирования и анализа состава, содержания функций менеджмента, анализа деловых качеств и черт характера, необходимых менеджеру для эффективного выполнения функций и освоение методик экспертной оценки сравниваемых вариантов.
Задания:
1. Нужно сформировать перечень характеристик менеджера, необходимых для эффективного выполнения функций менеджмента.
При выполнении задания использовались методы экспертной оценки.
Выбрано: Функция Планирование
2. Сформировать перечень характеристик менеджера, необходимых для эффективного выполнения его ролей.
При выполнении задания использовать методы экспертной оценки.
Выбрано: Межличностные роли
Сравнительная оценка вариантов по методу расстановки приоритетовФункция Планирование
Дана функции ПЛАНИРОВАНИЕ.
Для начала наша команда экспертов сформировала общий перечень характеристик, необходимых для эффективного выполнения данной функции
| Характеристики менеджера | |
| 1 | Рассудительность |
| 2 | Опыт |
| 3 | Аналитические качества |
| 4 | Умение оптимально использовать ресурсы |
| 5 | Ответственность |
| 6 | Адекватность |
| 7 | Дальновидность |
| 8 | Креативность |
Затем наша команда экспертов определила критерии:
| Критерии | |
| 1 | Эффективность в работе |
| 2 | Построение команды |
| 3 | Оценка ситуации на рынке |
| Характеристики менеджера | |
| Аналитические качества | |
| Умение оптимально использовать ресурсы | |
| Дальновидность | |
| Опыт | |
| Креативность | |
| Рассудительность | |
| Адекватность | |
| Ответственность |
В итогемы расставили их по приоритетам, используя метод экспертных оценок:
| Критерий: Эффективность в работе | Сумма | ||||||||||||||||
| Сумма | Р(абс) | 497,5 | |||||||||||||||
| 1,5 | 1,5 | 1,5 | 1,5 | 0,5 | 1,5 | 1,5 | 10,5 | 1P(абс) | 82,75 | 1P(отн) | 0,17 | ||||||
| 0,5 | 1,5 | 0,5 | 7,5 | 2P(абс) | 57,5 | 2P(отн) | 0,12 | ||||||||||
| 0,5 | 1,5 | 1,5 | 8,5 | 3P(абс) | 65,5 | 3P(отн) | 0,13 | ||||||||||
| 0,5 | 1,5 | 1,5 | 1,5 | 4P(абс) | 69,25 | 4P(отн) | 0,14 | ||||||||||
| 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 5,5 | 5P(абс) | 42,25 | 5P(отн) | 0,08 | ||||||||
| 1,5 | 1,5 | 0,5 | 0,5 | 1,5 | 0,5 | 6P(абс) | 63,25 | 6P(отн) | 0,13 | ||||||||
| 0,5 | 0,5 | 1,5 | 7,5 | 7P(абс) | 58,25 | 7P(отн) | 0,12 | ||||||||||
| 0,5 | 7,5 | 8P(абс) | 58,75 | 8P(отн) | 0,12 | ||||||||||||
| Критерий: Построение команды | Сумма | ||||||||||||||||
| Сумма | Р(абс) | ||||||||||||||||
| 1,5 | 1,5 | 0,5 | 8,5 | 1P(абс) | 1P(отн) | 0,13 | |||||||||||
| 0,5 | 0,5 | 1,5 | 2P(абс) | 2P(отн) | 0,12 | ||||||||||||
| 0,5 | 1,5 | 0,5 | 1,5 | 8,5 | 3P(абс) | 67,25 | 3P(отн) | 0,13 | |||||||||
| 0,5 | 1,5 | 1,5 | 8,5 | 4P(абс) | 4P(отн) | 0,14 | |||||||||||
| 0,5 | 1,5 | 0,5 | 0,5 | 5P(абс) | 5P(отн) | 0,13 | |||||||||||
| 1,5 | 0,5 | 1,5 | 0,5 | 1,5 | 8,5 | 6P(абс) | 67,5 | 6P(отн) | 0,13 | ||||||||
| 0,5 | 0,5 | 0,5 | 1,5 | 7P(абс) | 55,5 | 7P(отн) | 0,11 | ||||||||||
| 0,5 | 0,5 | 8P(абс) | 55,75 | 8P(отн) | 0,11 | ||||||||||||
Определив количество сравниваемых вариантов (8) и критериев отбора (3), наша команда:
· произвела расчеты,
· составила систему сравнения вариантов по каждому критерию,
· построила матрицу смежности,
· произвела суммирование по строкам матрицы «Сумма»
· определила абсолютный приоритет вариантов друг перед другом по определенному критерию «Р(абс)»
· определила относительный приоритет вариантов «Р(отн)»
| Критерий: Оценка ситуации на рынке | Сумма | ||||||||||||||
| Сумма | Р(абс) | 508,25 | |||||||||||||
| 0,5 | 1,5 | 1,5 | 1,5 | 1,5 | 0,5 | 1P(абс) | 1P(отн) | 0,14 | |||||||
| 1,5 | 1,5 | 0,5 | 0,5 | 2P(абс) | 64,25 | 2P(отн) | 0,13 | ||||||||
| 0,5 | 0,5 | 1,5 | 0,5 | 1,5 | 7,5 | 3P(абс) | 3P(отн) | 0,12 | |||||||
| 0,5 | 1,5 | 1,5 | 1,5 | 4P(абс) | 4P(отн) | 0,14 | |||||||||
| 0,5 | 1,5 | 0,5 | 1,5 | 5P(абс) | 63,75 | 5P(отн) | 0,13 | ||||||||
| 0,5 | 1,5 | 0,5 | 0,5 | 7,5 | 6P(абс) | 58,25 | 6P(отн) | 0,11 | |||||||
| 0,5 | 0,5 | 7,5 | 7P(абс) | 58,5 | 7P(отн) | 0,12 | |||||||||
| 1,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 7,5 | 8P(абс) | 61,5 | 8P(отн) | 0,12 | ||||||
| В1(абс) | В1(отн) | 0,39 | |
| В2(абс) | 5,5 | В2(отн) | 0,22 |
| В3(абс) | В3(отн) | 0,39 | |
| Сумма | 25,5 |
| К1 | К2 | К3 | ||
| К1 | 1,5 | 3,5 | ||
| К2 | 0,5 | 0,5 | ||
| К3 | 1,5 | 3,5 |
· рассчитала абсолютные «В(абс)» и относительные «В(отн)» приоритеты критериев «К» друг перед другом
· определила комплексные приоритеты «Р(ком)» вариантов
| Характеристики менеджера | Р(ком) | |
| Рассудительность | 0,15 | |
| Опыт | 0,12 | |
| Аналитические качества | 0,13 | |
| Умение оптимально использовать ресурсы | 0,14 | |
| Ответственность | 0,11 | |
| Адекватность | 0,13 | |
| Дальновидность | 0,11 | |
| Креативность | 0,12 |
ИТОГ: Таким образом наша команда экспертов с помощью метода расстановки приоритетов, определили выбор наиболее предпочтительной кандидатуры менеджера с использованием приоритетных характеристик для функции Планирование.
| Характеристики менеджера | |
| Аналитические качества | |
| Умение оптимально использовать ресурсы | |
| Дальновидность | |
| Опыт | |
| Креативность | |
| Рассудительность | |
| Адекватность | |
| Ответственность |
Сравнительная оценка вариантов по методу расстановки приоритетовМежличностные роли
Дана тема Межличностные роли.
Для начала наша команда экспертов сформировала общий перечень характеристик, необходимых для эффективного выполнения данной роли:
| Характеристики менеджера | |
| 1 | Руководительские навыки |
| 2 | Опыт |
| 3 | Аналитические качества |
| 4 | Организаторские способности |
| 5 | Ответственность |
| 6 | Адекватность |
| 7 | Дальновидность |
| 8 | Коммуникабельность |
Затем мы определили критерии:
| Критерии | |
| 1 | Улучшение номенклатуры |
| 2 | План работы |
| 3 | Работы с персоналом |
| Характеристики менеджера | |
| Аналитические качества | |
| Организаторские способности | |
| Дальновидность | |
| Опыт | |
| Коммуникабельность | |
| Руководительские навыки | |
| Адекватность | |
| Ответственность |
В итоге мы расставили их по приоритетам, используя метод экспертных оценок:
| Критерий: Улучшение номенклатуры | Сумма | ||||||||||||||||
| Сумма | 512,5 | ||||||||||||||||
| 1,5 | 1,5 | 1,5 | 1,5 | 8,5 | 1P(абс) | 68,5 | 1P(отн) | 0,13 | |||||||||
| 1,5 | 1,5 | 0,5 | 2P(абс) | 2P(отн) | 0,12 | ||||||||||||
| 0,5 | 1,5 | 0,5 | 1,5 | 0,5 | 0,5 | 7,5 | 3P(абс) | 60,5 | 3P(отн) | 0,12 | |||||||
| 0,5 | 0,5 | 1,5 | 8,5 | 4P(абс) | 4P(отн) | 0,13 | |||||||||||
| 1,5 | 0,5 | 5P(абс) | 65,75 | 5P(отн) | 0,13 | ||||||||||||
| 0,5 | 1,5 | 0,5 | 0,5 | 1,5 | 8,5 | 6P(абс) | 66,5 | 6P(отн) | 0,13 | ||||||||
| 0,5 | 0,5 | 7P(абс) | 54,75 | 7P(отн) | 0,11 | ||||||||||||
| 1,5 | 1,5 | 1,5 | 0,5 | 0,5 | 8P(абс) | 64,75 | 8P(отн) | 0,13 | |||||||||
| Критерий: План работы | Сумма | ||||||||||||||||
| Сумма | Р(абс) | 499,5 | |||||||||||||||
| 0,5 | 0,5 | 1,5 | 0,5 | 1,5 | 7,5 | 1P(абс) | 1P(отн) | 0,14 | |||||||||
| 1,5 | 1,5 | 0,5 | 7,5 | 2P(абс) | 58,25 | 2P(отн) | 0,12 | ||||||||||
| 1,5 | 1,5 | 1,5 | 9,5 | 3P(абс) | 74,5 | 3P(отн) | 0,10 | ||||||||||
| 0,5 | 1,5 | 1,5 | 1,5 | 9,5 | 4P(абс) | 73,75 | 4P(отн) | 0,14 | |||||||||
| 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | 5,5 | 5P(абс) | 5P(отн) | 0,13 | |||||||||
| 1,5 | 1,5 | 0,5 | 0,5 | 1,5 | 0,5 | 6P(абс) | 6P(отн) | 0,12 | |||||||||
| 0,5 | 0,5 | 1,5 | 7,5 | 7P(абс) | 59,5 | 7P(отн) | 0,12 | ||||||||||
| 1,5 | 1,5 | 8P(абс) | 72,5 | 8P(отн) | 0,13 | ||||||||||||
Определив количество сравниваемых вариантов (8) и критериев отбора (3), наша команда экспертов:
· произвела расчеты,
· составила систему сравнения вариантов по каждому критерию,
· построила матрицу смежности,
· произвела суммирование по строкам матрицы «Сумма»
· определила абсолютный приоритет вариантов друг перед другом по определенному критерию «Р(абс)»
| Критерий: Работы с персоналом | Сумма | ||||||||||||||
| Сумма | 511,75 | ||||||||||||||
| 1,5 | 1,5 | 0,5 | 1P(абс) | 1P(отн) | 0,13 | ||||||||||
| 0,5 | 0,5 | 1,5 | 2P(абс) | 2P(отн) | 0,12 | ||||||||||
| 0,5 | 1,5 | 0,5 | 1,5 | 6,5 | 3P(абс) | 53,25 | 3P(отн) | 0,13 | |||||||
| 0,5 | 1,5 | 1,5 | 4P(абс) | 71,25 | 4P(отн) | 0,14 | |||||||||
| 0,5 | 1,5 | 0,5 | 0,5 | 5P(абс) | 64,75 | 5P(отн) | 0,13 | ||||||||
| 1,5 | 0,5 | 1,5 | 0,5 | 1,5 | 7,5 | 6P(абс) | 59,25 | 6P(отн) | 0,13 | ||||||
| 0,5 | 0,5 | 0,5 | 1,5 | 7,5 | 7P(абс) | 60,25 | 7P(отн) | 0,11 | |||||||
| 1,5 | 0,5 | 8,5 | 8P(абс) | 68,75 | 8P(отн) | 0,11 | |||||||||
· определила относительный приоритет вариантов «Р(отн)»
| В1(абс) | В1(отн) | 0,39 | |
| В2(абс) | 5,5 | В2(отн) | 0,22 |
| В3(абс) | В3(отн) | 0,39 | |
| Сумма | 25,5 |
| К1 | К2 | К3 | ||
| К1 | 1,5 | 3,5 | ||
| К2 | 0,5 | 0,5 | ||
| К3 | 1,5 | 3,5 |
· рассчитала абсолютные «В(абс)» и относительные «В(отн)» приоритеты критериев «К» друг перед другом
· определила комплексные приоритеты «Р(ком)» вариантов
| Характеристики менеджера | Р(ком) | |
| Руководительские навыки | 0,13 | |
| Опыт | 0,12 | |
| Аналитические качества | 0,13 | |
| Организаторские способности | 0,14 | |
| Ответственность | 0,11 | |
| Адекватность | 0,12 | |
| Дальновидность | 0,11 | |
| Коммуникабельность | 0,14 |
ИТОГ: Таким образом наша команда экспертов с помощью метода расстановки приоритетов, определили выбор наиболее предпочтительной кандидатуры менеджера с использованием приоритетных характеристик для Межличностных ролей.
| Характеристики менеджера | |
| Аналитические качества | |
| Организаторские способности | |
| Дальновидность | |
| Опыт | |
| Коммуникабельность | |
| Руководительские навыки | |
| Адекватность | |
| Ответственность |
Метод коллективной экспертизы
Анфёров Александр
| Оценки | a | b | c | d | e | f | g | h |
| Баллы | ||||||||
| Числа | ||||||||
| Ранг | 4,5 | 1,5 | 1,5 | 4,5 |
Индивидуальный:
1. Аналитические качества (3)
2. Опыт (2)
3. Креативность (8)
4. Дальновидность (7)
5. Рассудительность (1)
6. Умение оптимально использовать ресурсы (4)
7. Ответственность (5)
8. Адекватность (6)
Вывод: Я считаю, что главное в функции планирования — это аналитические качества, потому что именно благодаря ему можно правильно и результативно составить план.
Галахтина Екатерина
| Оценка | a | b | c | d | e | f | g | h |
| Баллы | ||||||||
| Числа | ||||||||
| Ранг | 7,5 | 1,5 | 7,5 | 1,5 |
Индивидуальный:
1. Аналитические качества (3)
2. Дальновидность (7)
3. Опыт (2)
4. Умение оптимально использовать ресурсы (4)
5. Креативность (8)
6. Ответственность (5)
7. Рассудительность (1)
8. Адекватность (6)
Вывод: При анализе характеристик, аналитические качества, по-моему, мнению, являются наиболее важным атрибутом в функции Планирование, потому что прежде всего необходимо проанализировать сферу деятельности, а уже потом планировать дальнейшую работу
Варламова Надежда
| Оценка | a | b | c | d | e | f | g | h |
| Баллы | ||||||||
| Числа | ||||||||
| Ранг | 4,5 | 2,5 | 2,5 | 4,5 |
Индивидуальный:
1. Рассудительность (1)
2. Аналитические качества (3)
3. Ответственность (5)
4. Креативность (8)
5. Опыт (2)
6. Дальновидность (7)
7. Умение оптимально использовать ресурсы (4)
8. Адекватность (6)
Вывод: Рассудительность в данной деятельности является основной характеристикой, потому что без здравого смысла нельзя составить хороший адекватный план действий.
Толпыгин Иван
| Оценка | a | b | c | d | e | f | g | h |
| Баллы | ||||||||
| Числа | ||||||||
| Ранг | 4,5 | 4,5 | 7,5 | 7,5 | 4,5 | 4,5 |
Индивидуальный:
1. Ответственность (5)
2. Рассудительность (1)
3. Опыт (2)
4. Аналитические качества (3)
5. Дальновидность (7)
6. Креативность (8)
7. Умение оптимально использовать ресурсы (4)
8. Адекватность (6)
Вывод: Еже ли человек не сможет взять на себя ответственность за деяния свои, что отразятся на других, то как можно говорить о дальнейшей его деятельности?
| Эксперты: | ||||||||||||||||
| Александр | ||||||||||||||||
| Екатерина | ||||||||||||||||
| Иван | ||||||||||||||||
| Надежда | ||||||||||||||||
| Качества п/п | Номер эксперта | Sj | Kj | Mj | Dj | δj | Vj | |||||||||
| 25% | 7,50 | 5,25 | 2,29 | 0,31 | ||||||||||||
| 0% | 8,00 | 0,50 | 0,71 | 0,09 | ||||||||||||
| 0% | 8,50 | 0,25 | 0,50 | 0,06 | ||||||||||||
| 0% | 6,25 | 0,19 | 0,43 | 0,07 | ||||||||||||
| 25% | 6,75 | 8,19 | 2,86 | 0,42 | ||||||||||||
| 0% | 4,50 | 3,25 | 1,80 | 0,40 | ||||||||||||
| 0% | 7,50 | 0,25 | 0,50 | 0,07 | ||||||||||||
| 25% | 7,75 | 3,19 | 1,79 | 0,23 | ||||||||||||
С целью ранжирования общего перечня характеристик была проведена коллективная экспертиза, была определена: сумма рангов «Sj», частота максимальных оценок «Kj», среднестатистическое значение «Mj», дисперсия оценок «Dj», среднеквадратическое отклонение «δj», степень согласованности мнений экспертов «Vj».
ИТОГ: С целью обработки экспертных оценок и обоснования выбора на различных этапах выполнения работы были применены метод расстановки приоритетов и метод коллективной экспертизы. Была проведена большая работа по установлению степени важности характеристик менеджера для выполнения функции Планирование.