Теория вероятностной причинной связи
Но к этой теории могут быть предъявлены те же возражения, что и к предыдущей: организатор, подстрекатель и пособник никогда не являются последним звеном причинной связи. Невозможно обосновать ответственность по этой теории и в том случае, если между действиями преступника и последствием были совершены действия других лиц.
Например, преступник толкает под поезд человека. Но ведь между толчком и смертью человека вклинились действия машиниста (движение поезда), а значит, по этой теории, преступника, толкнувшего потерпевшего под поезд, мы не можем привлечь к уголовной ответственности.
Против изложенной позиции может быть высказано то общее замечание, что при формулировании своей точки зрения авторы больше исходят из потребностей практики, и в меньшей мере - из фактов.
Рассмотрим следующий пример из уголовной практики.
Супруги Б. состояли в браке, имели детей. Последнее время жили плохо: скандалы, ссоры, решался вопрос о разводе. Вечером и ночью 13 сентября 1994 г. пьяный Б. избил жену. Она решила отомстить мужу за это и избавиться от него. С этой целью 14 сентября она предложила неоднократно судимому С. за денежное вознаграждение убить ее мужа, на что тот согласился. Жена Б. подробно объяснила С. расположение квартиры, место, где спит муж, дала ему нож и ключ от квартиры, привезла его вечером на машине к своему дому. С. вошел в квартиру, где спал муж Б. и с целью убийства нанес последнему ножом 32 ранения, от которых тот сразу же скончался216.
Данный пример очень четко показывает несостоятельность теории "ближайшей причины". Ведь согласно этой теории причинная связь есть только между действиями С. и смертью потерпевшего. Что же касается жены Б., то ее согласно этой теории нельзя привлечь в ответственности, поскольку между ее преступным замыслом и смертью мужа вклинились действия исполнителя С. Тем не менее в данном случае нужно говорить о наличии причинной связи и между ее действиями; не задумай Б. убить мужа, не найми С. для этой цели - убийства бы не было.
9.Теория необходимой и случайной причинной связи
Данная теория была наиболее распространенной в советском уголовном праве, так как основывалась на марксистско-ленинском понимании необходимости и случайности. . Они должны были рассматривать причинную связь в праве как объективно существующую связь между действием человека и определенным результатом, о влиянии которого на ответственность идет речь. В области права их интересовала связь между противоправным поведением человека и теми изменениями в окружающем мире, которые выражаются в наступлении каких-либо преступных последствий
По мнению многих юристов, при решении вопроса о причинной связи в праве надо прежде всего поставить вопрос о том, является ли действие человека необходимым условием наступившего последствия. В случае положительного ответа на данный вопрос причинную связь действия человека с наступившим общественно опасным последствием следует считать установленной.
10/По мнению сторонников этой теории, необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления и внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя самопричинно обусловлено. Оно наступает потому, что в своем развитии данная закономерность переплетается с действием других, посторонних для нее обстоятельств. Случайные последствия возникают под влиянием воздействия другой цепи причинности.После установления того, что действие человека было одним из необходимых условий последствия, решается вопрос о том, является ли это последствие "необходимым" или "случайным" последствием совершенного лицом действия. «Все случайные последствия данного действия лица лежат за пределами интересов уголовного права. За эти последствия лицо ни при каких условиях не может нести уголовной ответственности. Для уголовного права имеют значение лишь причинно-необходимые связи»" , - писал А.А. Пионтковский.
11/Вывод, к которому приходят сторонники этой теории, формулируется следующим образом: "Вопрос об ответственности за наступившее последствие может быть поставлен и положительно решен лишь тогда, когда эти последствия были необходимыми, закономерными последствиями совершенного липом действия, имели в нем свое основание".
В литературе вполне обоснованно отмечалось, что теория необходимой и случайной причинной связи попадает в беспомощное положение всякий раз, когда надо ответить на вопрос, как быть в том случае, если случайные, побочные причины были известны самому действующему лицу, были им предусмотрены и сознательно им использовались.
12/
Для иллюстрации этой теории ее авторы приводят следующие примеры.
1. Мальчик стал обзывать конюха, тот погнался за ним; мальчик, убегая, упал в яму, сломал ногу, в рану попала инфекция и он умер.
2. На тротуаре лежал пьяный. Прохожий, проходя мимо, поднял его, поставил на ноги и пошел дальше. Пьяный, шатаясь, свалился на проезжую часть и попал под проезжающий автомобиль.
Авторы этой теории говорят, что в этих случаях причинная связь была случайной, а потому не признается таковой с точки зрения уголовного права. Но, предположим, если совершивший действие человек все-таки предвидит развитие причинной связи и все делает для наступления результатов. (Конюх специально гонит мальчика к яме, на дне которой валяется металлолом. А прохожий, узнав в лежащем пьянице своего соседа-врага и увидев приближающийся автомобиль, специально поднимает пьяного, чтобы он, падая, попал под него. Неужели и в этих случаях мы не признаем наличие причинной связи?)
Рассмотрим пример из судебной практики
Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг., причинил М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие ршрыва тканей печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жюни и повлекшим смерть М. Городским судом Д. осужден по ст. 106 УК РСФСР (ст. 109 УК РФ) за неосторожное убийство М.227 На первый взгляд
,227 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, №10, С.3
смерть М. причинена случайно, поэтому согласно рассматриваемой теории, причинной связи здесь нет. Но суд совершенно обоснованно установил наличие причинной связи между действиями Д. и смертью М., однако, Д. не предвидел возможности своего падения на М, попадания при этом коленом в область живота и груди М., наступления смерти потерпевшего в результате этого падения, и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это. Следовательно, Д. не может нести ответственность за неосторожное убийство из-за отсутствия вины. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 июня 1993 г. отменила приговор в отношении Д.
Теория вероятностной причинной связи
К теории необходимой и случайной причинной связи примыкает теория вероятностной причинной связи. Вот что пишут сторонники этой теории. "Нужно найти такую концепцию в объяснении причинности, которая позволила бы совместить необходимость и случайность. Этой концепцией может быть теория вероятностной причинной связи, Сторонники этой теории считают, что последствие может наступать с большей или меньшей вероятностью
При этом авторы рекомендуют даже определять достаточную степень вероятности математическим способом исчисления вероятностей, т.е. путем сравнения того количества случаев, в которых такие события следовали за аналогичными условиями, со всеми случаями подобного рода. понятие вероятности связано с частотой появления исследуемого события. Если событие наступает с неизбежностью, его вероятность, по определению, равна единице. Для случайного события, поскольку оно может произойти, а может и не произойти, вероятность всегда меньше единицы. Вероятность равна количеству реализованных возможностей, деленному на общее количество возможностей
. Суд, по их мнению, может принять как полноценное доказательство заключение экспертизы, которое, не являясь категорическим, констатирует высокую степень вероятности наличия или отсутствия причинной связи между противоправным деянием и вредом.
Характерная черта : последствие чаще всего вызывается не данным действием или бездействием, а третьими силами, в качестве которых выступают самостоятельные, волевые субъекты. В связи с этим одно и то же деяние в одних случаях вызывает данное последствие, а в других - иное, ну а в третьих - вообще остается без последствий.
14/Если согласиться с таким подходом, то значит следует признать возможной ответственность лица за вред, который оно фактически не причиняло, т.е. сознательно пойти на нарушение закона.
Рассмотрим пример из практики.
В. был признан городским народным судом виновным и осужден за то,
что в драке нанес К. перочинным ножом поверхностное ранение шеи и
проникающее ранение брюшной стенки с повреждением передней и задней
стенок желудка. Согласно заключению судебно-медицинских экспертов,
второе ранение было отнесено к разряду тяжких телесных повреждений,
опасных для жизни в момент нанесения и по своим последствиям. После
ранения К, был доставлен в больницу, где ему была произведена обработка
раны шеи и операция брюшной полости, а на следующий день - повторная
операция. После повторной операции К. скончался от общего гнойного
перитонита. В процессе расследования было установлено, что при первой
операции брюшной полости не была обнаружена и ушита рана в задней
стенке желудкА
В заключении судебно-медицинской экспертизы указывалось, что в данном случае проникающее ранение живота не влекло за собой с необходимостью смерть и при сшивании обоих отверстий развитие перитонита со смертельным исходом было бы менее вероятным.
Суд на этом основании сделал вывод об отсутствии причинной связи между преступными действиями и смертью К.э квалифицировав действие первого только как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения. Верховный Суд СССР с таким выводом согласился \
Однако, на наш взгляд, оплошность врача не изменила хода развития причинной связи между преступными действиями В. и смертью К., поскольку смерть наступила не от врачебного вмешательства, а в результате нанесения В. ранения К. Нанося удар ножом и причинив К, тем самым тяжкий вред здоровью, В. должен был и мог предвидеть возможность его смерти, а отсюда вытекает и квалификация совершенного В. как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего.