Параграф 2. В законодательной деятельности

Как я уже упоминал выше, законодательно неосторожное сопричинение вреда не нашло отражение ни в одном из НПА РФ. Поиск готовых законопроектов не дал результатов. Возможным решением пробела в праве может послужить научная статья А.И. Рарога и В.И. Нерсесяна, уже названная мною ранее. Вот что предлагают авторы: «В связи с изложенным представляется, что следует закрепить институт неосторожного сопричинения в Общей части уголовного законодательства. Это позволит, с одной стороны, дифференцировать ответственность сопричинителей в зависимости от их "вклада" в наступление преступного результата, а с другой полнее отразить в нормах Особенной части конкретные виды неосторожного сопричинения. Статью 32 УК РФ следует дополнить второй частью следующего содержания: "Если при совершении единого неосторожного преступления в нем взаимосвязанно и взаимообусловленно участвовало несколько лиц, что повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного последствия, предусмотренного конкретной нормой Особенной части УК РФ, то совершенное должно быть определено как неосторожное сопричинение. Каждому из сопричинителей вменяется полностью состав совершенного преступления. Различная степень сопричинения связана лишь с дифференциацией и индивидуализацией ответственности и наказания".

В статье 26 УК РФ в качестве дополнительной самостоятельной части может быть сформулировано положение о том, что если преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия. Такое решение служило бы дальнейшей дифференциации ответственности и гарантировало бы обоснованность привлечения к ответственности в случае неосторожного сопричинения. Причем дифференциация ответственности необходима даже в пределах института неосторожного сопричинения, например, при обладании одним из сопричинителей специальными познаниями и функциями».[12]

Предложенный вариант исправления пробела в праве, по моему мнению, является оптимальным, так как, во-первых, дается развернутое понятие неосторожного сопричинения вреда. Соответственно, признается институт неосторожного сопричинения. Данное мнение будет превалировать ибо будет подкреплено законом. Во-вторых, есть оговорка связанная с дифференциацией и индивидуализаций наказания. Она является крайне важной, учитывая тот факт, что авторы обязывают вменять каждому из сопричинителей полностью состав совершенного правонарушения. Еще одним достоинством этой оговорки является ее аналогия с институтом соучастия. Таким образом не нарушаются принципы назначения наказания при множественности субъектов в целом. В-третьих, авторы не стали относить неосторожное сопричинение к смягчающим и отягчающим обстоятельствам. Это является оправданным, так как в отличие от института соучастия, совершение преступления с неосторожным сопричинением, на мой взгляд, не несет в себе большую общественную опасность, как если бы то же преступление совершил один субъект, но требует механизма разрешения дел. В-четвертых, авторы не стали смешивать виды соучастников с неосторожным причинением, как это пытались делать некоторые ученые уголовного права, так как понятия, содержащиеся в статье 33 УК РФ относятся именно к институту соучастия, а не к какому-либо другому.

Заключение

Подводя итог проделанной работе, хочется еще раз подчеркнуть наличие реального пробела в праве. Институт неосторожного сопричинения вреда долгое время обсуждается учеными уголовного права, но до сих пор не находит своего отражения в законодательстве России. Существует достаточное количество исследований по данной теме, начиная со времен империи и советского периода. При подготовке законопроекта, законотворец должен тщательным образом проанализировать ситуацию, сложившуюся в судебной практике, изучить мнения и взгляды ученых, в этой области права, познакомиться с опытом других стран, в которых данный институт существует(Франция, Англия, США), и только после этого, создать соответствующий закон, соответствующий принципам конституции и Уголовного кодекса РФ, а также условиям современного мира, в котором буквально каждый день придумывают новые механизмы, машины, процессы, нередко угрожающие жизням пользователей благами НТП, при неосторожном поведении последних. Государство, в лице законодательной власти должно сводить к минимуму пробелы в праве, и поспевать за ходом общественных отношений порождающих все новые условия жизнедеятельности человека, требующие нормативного закрепления в виде норм уголовного права.

Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс РФ 1996 г. М., 2016

2. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

Судебная практика

1. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. N 2. С. 20.

2.Дело № 1-16/2016, Уватский районный суд Тюменской области, 24 февраля 2016 года, Судья К.А. Русаков

3. Решение по делу 1-14/2016 (03.03.2016, Махачкалинский гарнизонный военный суд (Республика Дагестан))

Список литературы

1. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. М., 1881

2.Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. М., 1997. С. 113.

3.«Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение», Рарог А.И., Нерсесян В.А., «Законодательство», 1999, №12