Мировоззренческие контуры новой «парадигмы»

Определение понятию «парадигма» в книге «Что мы вообще знаем?» следующее:

«Парадигма — это своего рода бессознательная система верований целой культуры. Мы живём и дышим этими верованиями, мы мыслим и взаимодействуем в соответствии с ними… Сдвиг парадигмы — новая точка зрения на старую ситуацию».

В нашем случае под «старой ситуацией» понимается научная «парадигма Ньютона»[215], в которой реальным считается только то, что может быть получено с помощью пяти органов чувств и измерено с помощью технических средств, подтверждающих восприятие с помощью пяти органов чувств индивида. Согласно «парадигме Ньютона», природа отделяется от человека, «объективизируется» и воспринимается как объект вседозволенного безнаказанного потребления. В этой парадигме, как утверждают авторы, нет свободы выбора, всё заранее предсказуемо и описано классическими законами физики. Выбор людей также заранее предопределён и предсказан (как и у церковных догматиков), что отнимает у людей веру в свои способности, в свою свободу выбора, свободу самовыражения. Это приводит к страху перед жизнью, перед детерминизмом во всём (и в социальном плане тоже), а постоянный страх и неуверенность в себе приводит, в свою очередь, к психоэмоциональным срывам, стрессам и болезням.

Преодолеть страдания и страх можно лишь, путём перехода к новой парадигме, представляющей собой парадигму спасения[216]. Квантовая механика изменила научный взгляд на мир, утверждая, что мир не может описываться ньютоновским детерминизмом. Согласно квантовым опытам, любой наблюдатель может влиять на реальность не традиционным ньютоновским способом — а «нематериальным» способом. Именно поэтому самое важное, как справедливо утверждают авторы, «перевести разговор в плоскость этики и морали… изменить своё мировоззрение». Осталось определиться со взглядом на Объективную реальность (это и есть мировоззрение), который предлагают авторы новой парадигмы и, главное, с теми нормами этики и морали, которые они предлагают принять. Пока же с ними можно согласиться в том смысле, что реальность действительно не укладывается в старую механистическую модель, что надо принимать спасительную концепцию и что воздействовать на реальность нужно, избавившись от «потреблядского» подхода к ней.

При этом авторы признаются, что старая парадигма уже не работает. На смену старой системы верований предлагается новая система верований на том основании, что «текущий сдвиг личной парадигмы» произошёл (выделения и сноска наши):

«Мы все ощущаем, что обладаем сознанием и духом (или являемся сознанием и духом?[217]), а также свободой выбора.

Или нет?

И вот мы спустились на самое дно кроличьей норы парадигм. Слева от нас жизнь, где мы — сознатель­ные существа, самостоятельно определяющие свой путь, а справа — единицы и нолики, каким-то обра­зом создающие иллюзию нашего существования».

Авторы новой парадигмы предлагают выбор между “ньютоновским” материалистическим атеизмом, который почему-то «справа» и «левой» “жизнью”, в которой индивид самостоятельно (то есть без помощи Бога, по-восточному) определяет свой путь. Последнее — смахивает на новейшую разновидность того, что уже названо пантеизмом или атеистической идеализацией универсальной природы и соответствующего ей некоего «вселенского разума» с присущими ему нравственными ориентирами. Действительно последний подход для многих может показаться спасительным, поскольку он создаёт иллюзию самодостаточности человеческого разума (или сознания, духа) перед неблагоприятными жизненными обстоятельствами. А в целом ряде случаев следование практике подобного подхода действительно приносит весьма серьёзные позитивные сдвиги некоторых жизненных обстоятельств, что уже давно заметили на ведическом Востоке.

Но главный вопрос вопросов любой парадигмы (бессознательной системы верований целой культуры) всегда — это вопрос о том, что такое реальность. Этому вопросу посвящён большой раздел книги «Что мы вообще знаем?» (в книжном издании название раздела помещено на фоне шестиконечных звёзд[218]). Напомним, что именно этим вопросом всегда задавались учёные. А учёные-квантовики и сторонники Теории суперструн вообще поставили вопрос: «Существует ли объективная реальность, или Вселенная - фантазм?». От материалистического взгляда на реальность (материя формирует сознание) авторы новой парадигмы отказались. Взгляд на Вселенную как на фантазм, иллюзию, майю (в восточном понимании) не отвечает на вопрос «что такое реальность?». Иллюзия — она и есть иллюзия[219]. Но авторы склоняются именно к нему[220].

Этому же “основному вопросу философии” посвящён древний спор о том, «что первично: сознание (разум) или материя?». Рассуждения на тему реальности, что в ней первично, занимают очень много места в новой парадигме авторов книги «Что мы вообще знаем?». В результате многочисленных рассуждений разных авторитетных учёных, как можно понять, даже формула «разум первичен, материя — вторична» (они это называют «дуалистичность»), их не устраивает (выделено нами):

«А может быть, разум тождествен материи, а материя тождественна разуму?

Может быть, материя тождественна информации или разум тождествен информации?

Подобные размышления почти неизбежно воз­вращают нас к квантовой физике. Если материя в конечном счёте неотличима от информации, дока­зывает ли этот факт то, что разум тождествен ма­терии? Что ж, как минимум, данный факт этого не опровергает. По меньшей мере, он предполагает, что такой взгляд имеет под собой основания.

Как влияние наблюдателя (со­знательного или другого) на объект наблюдения и существование связи между частицами, находящи­мися в разных концах Вселенной, предполагает недуалистичность мира. Скорее даже всё это не про­сто предполагает недуалистичность мира, но дока­зывает её. Ньютонов сон о разделённой Вселенной завершился, и в духе позитивного конструктивного действия все мы задаёмся вопросом: что нам теперь с этим делать?!».

Подобные “философские” рассуждения, заполнившие книгу о новой парадигме, сделаны на базе последних достижений квантовой физики, в первую очередь — опытов о влиянии наблюдателя на результат эксперимента на квантовом уровне (опыты Т.Юнга и теория Р.Фейнмана). Авторы как бы избавили философов от древнего спора, более склоняясь к восточной версии:

«Задолго до древнегреческих философов — и ко­нечно, задолго до квантовых физиков — индийские мудрецы знали, что за пределами мира, воспринима­емого пятью чувствами, есть нечто важное. Индуист­ские и буддийские провидцы учили и учат, что мир внешних форм, мир, каким мы воспринимаем его ор­ганами чувств, — это всего лишь майя, или иллюзия, но в основе этого материального мира лежит нечто более существенное, более фундаментальное, более «реальное», хотя и совершенно неосязаемое. Поэтому многие духовные писания говорят о существовании некой «высшей реальности» — более фундаменталь­ной, чем физическая Вселенная. И эта высшая реаль­ность каким-то образом связана с сознанием.

Именно к этому пришла ныне квантовая физика. Она утверждает, что в основе физической Вселенной лежит совершенно нефизический мир — то, что мы можем называть «информацией», «волнами вероят­ности» или «сознанием». Ныне большинство людей полагает, что все вещи состоят из атомов, однако точ­нее было бы сказать, что на более глубоком уровне «реальная» Вселенная состоит из фундаментального поля сознания[221]».

Как видно, точного определение реальности[222] авторы так и не нашли[223]. Они пришли к выводу, что материя тождественна информации, а информация это волны вероятности, лежащие в основе фундаментальной «высшей реальности». Сам собой напрашивается вывод о том, что материя неотделима от информации и обе изменяются по вероятностным законам фундаментальной высшей реальности (Мhры), от которой они тоже неотделимы. Но вывод сделан не такой, а в духе восточных эсхатологических учений в противоречие даже только что высказанному предположению о существовании фундаментальной «высшей реальности»:

«По существу, ничто на свете не имеет никакого значения — ведь всё вокруг совершенно невещественно. Самое весомое, что можно сказать обо всей этой невещественной материи, — что всё это больше похоже на мысль; всё это — спрессованные биты информации».

Создаётся такое впечатление, что западный ум никогда не сможет признать мhру, даже если ему с одной стороны на неё указывают физические опыты (матрица возможных состояний электрона в опытах Т.Юнга и Р.Фейнмана) и намекают духовные учения как на некую фундаментальную высшую реальность. Видимо, для хотя бы малейшего понимания Мhры, как неотъемлемой составляющей Объективной реальности (такой же как материя и информация) нужно иметь чувство Мhры. Но у западного учёного оно, видимо, напрочь отсутствует по причине многовекового влияния на психику людей Запада библейского атеизма, выхолащивающиего вместе с совестью[224] всё, что относится к Богу, который есть.

В то же время авторы совершенно правильно выставляют главную проблему, связанную с реальностью, без решения которой невозможно выйти на понимание того, что человеку возможно, а что человеку невозможно (выделено нами):

«Итак, на вопрос «Что такое реальность?» — возможно, один из самых часто задаваемых вопросов — ответить не так-то просто. При этом ответы на вопро­сы «Кто мы?», «Что такое жизнь?», «Что возможно, а что невозможно?» основа­ны именно на том, что мы считаем реальным[225]».

С этим искренним стремлением разобраться в реальности на базе имеющегося опыта научных исследований и опыта ведических мудрецов — западные учёные оказались неспособны[226]. Они сами впали в опасные безмерные иллюзии, поскольку западного и восточного опыта мало, нужно ещё чувство Мhры и вера Богу. Но похоже, что учёные как Запада, так и Востока не могут представить себе ни то, ни другое. Без веры Богу все разговоры о том, что новой парадигме должны соответствовать новые этика и мораль — беспочвенны, даже если бы учёные и смогли сформулировать триединство реальности «материя-информация-мhра» (но они и этого не сделали, оставив возможность употреблять триединство хозяевам толпо-“элитаризма”). Триединство — это всего лишь «технологическая» среда Объективной реальности. Её содержание — нравственные законы от Бога.

Содержание объективных «этики и морали», о которых вспоминают авторы, им не может быть известно по причине их методологической немощи и неверию Богу (откуда им взять критерии Добра и Зла, если они не верят Богу?). А посему их новой парадигмой обязательно “воспользуются” хозяева толпо-“элитаризма”, подкачав в её «этически-моральный» блок нужные им современные критерии “Добра” и “Зла” (хотя последние и так уже существуют на бессознательных уровнях самих западных учёных). Но сама же «технологическая» среда (научно-популярная основа), которую начали озвучивать в толпу новые популяризаторы, действительно может изменить жизнь многих поверивших ей людей в ту сторону, куда те пожелают и устремятся — даже при том, что они сами и не понимают механизмов работы триединства. Только вот совпадут ли их устремления с тем, что ждёт от людей Бог? — Это вряд-ли…

Учёные, которые вывели из квантового мира «закономерности работы Вселенной» — при сравнении квантовых законов и некоторых астрономических наблюдений — ввели в научный мир некий общевселенский масштаб рассмотрения вопроса об Объективной реальности. Популяризаторы стали придерживаться того же вселенского масштаба при рассмотрении влияния сознания индивидов на механизм работы Вселенной, отождествляя с этим механизмом Объективную реальность. Установив опытную связь влияния наблюдателя на квантовые фрагменты Мироздания, учёные автоматически перенесли эту связь между обычным наблюдателем и реальностью на масштабы всей Вселенной[227].

В итоге после отказа от материалистического ньютоновского детерминизма дело дошло до того, что популяризаторы и некоторые учёные стали считать людей (либо в более широком понимании — разумных существ Вселенной) чуть ли не богами, которые своим разумом создали материальный мир Вселенной[228], неоправданно увеличив масштаб рассмотрения возможностей влияния людей далеко за пределы земных духовных и материальных сфер[229]:

«В связи с этим доктор Ньюберг говорит: «Нам нужно как следует проанализировать отношения между сознанием и материальной реальностью... Возможно, материальный мир является производ­ной от реальности сознания[230]; возможно даже, созна­ние есть основной материал Вселенной».

Это утверждение можно понять, так, что фундаментальная высшая реальность есть производная от реальности сознания людей. Такой подход называется «судить про Высший разум по себе самим». Таких учёных и не будет никто из глобальных посвящённых переубеждать — пусть занимаются вселенской реальностью, изображают из себя богов. А в это время под покровом новых идей будет творится нужная «глобализаторам» земная реальность.

В то же время, учёные-популяризаторы новейших квантовых достижений дошли, как нам кажется, до того момента в своих рассуждениях, когда они могли бы перейти к анализу механизма создания социальной «коллективной реальности» — той реальности, которая порождена доминирующей «парадигмой» (в нашей повседневной жизни). Следующая цитата представляет собой фрагмент из книги «Что мы вообще знаем?», с подзаголовком «Демократична ли реальность?», глава «Что такое реальность?» (выделено нами):

«В нашей повседневной жизни, в наших ежесекунд­ных решениях относительно реальности — является ли она просто результатом «демократического вы­бора»? Иными словами, в какой момент из согласия многих людей рождается реальность? Если восемь из десяти человек, находящихся в комнате, видят стул, а двое видят марсианина, кто из них бредит?

Если двенадцать человек воспринимают озеро как водную массу, а один считает, что оно достаточно твёр­дое, чтобы идти по его поверхности, кто бредит?

Вернувшись к предыдущей главе, можно сказать, что парадигма — это всего лишь наиболее широко принятое представление (модель) о том, что ре­ально. Реальность — это то, за что мы голосуем сво­ими действиями.

Итак, всё сводится к такому вопросу: «Порождает ли сознание реальность?» Не потому ли никто не может толком ответить на этот вопрос, что реаль­ность и ЕСТЬ ответ?».

Ответ есть: «Реальность[231] — это то, за что мы голосуем сво­ими действиями». И, как мы увидим в конце нашей книги, авторы новой научно-популярной парадигмы вляпались в прежнюю реальность и опять за неё проголосовали.