| 9.1 | Игрок принял подачу так, что мяч мог перелететь через сетку, если бы его не коснулся ни один из партнеров. Связующий был как раз в такой позиции, что мог сыграть этот мяч. Блокирующий соперника, перенеся руки за сетку, блокировал мяч еще до того, как связующий смог его сыграть. Первый судья зафиксировал ошибку при блоки- ровании. Правильное ли решение принял первый судья? | Решение первого судьи правильное – такое блокирование не соответ- ствует правилам. Блокирующим не разрешено касаться мяча на сторо- не соперника, до того как атакую- щий удар выполнен, за исключени- ем, когда, по мнению первого су- дьи, атакующая команда уже не имеет возможности играть с мячом. Правило 14.3 |
| 9.2 | Связующий, будучи игроком задней линии, выполнил атакующий удар из передней зоны по мячу, который был полностью выше верхнего края сетки. Одновременно с этим ударом блокирующий соперника, перенеся руки за сетку, коснулся мяча, выполняя блок. Какое реше- ние должен принять первый судья? | Правильное решение – зафиксиро- вать обоюдную ошибку. Атакующее действие связующего задней линии было неправильным, но и одновременное с атакой каса- ние мяча блокирующим в про- странстве атакующего не разреше- но правилами. Если бы блокирующий коснулся мяча после контакта с мячом свя- зующего, в этом случае ошибкой был бы только атакующий удар связующего задней линии из пе- редней зоны. Если бы одновременный контакт с мячом произошел, когда мяч нахо- дился НАД сеткой, т.е. обе коман- ды вправе контактировать с мячом, ошибкой был бы только атакующий удар связующего. Правило 13.3.3, 14.3, 14.6.1 Схема 7 |
| 9.3 | Связующий команды А направил мяч через сетку на сторону сопер- ника, где игрок задней линии прыг- нул в передней зоне, вынося руки | Решение первого судьи правиль- ное. Нападающий, хотя и касался мяча, действуя как при блокирова- нии, выполнил ат акующий удар, а |
| | выше верхнего края сетки, чтобы блокировать. Нападающий коман- ды А в игровом пространстве со- перника обеими руками коснулся мяча, действуя как при блокирова- нии. Контакт с мячом обоих игроков был одновременным. Первый су- дья зафиксировал обоюдную ошибку. Было ли это решение пра- вильным? | не блок. Блок – это действие для перехвата мяча, идущего от сопер- ника, а не от связующего собст- венной команды. (Правило 14.1.1). Поскольку контакт нападающего с мячом состоялся в пространстве соперника, атакующий удар был неправильным (Правило 13.3.1). Игрок задней линии выполнил бло- кирование, коснувшись мяча, когда руки были выше верхнего края сет- ки (Правило 14.1.1). Состоявшийся блок игрока задней линии является ошибкой (Правило 14.6.2). Т.к. оба игрока совершили ошибку в одно и то же время, роз ыгрыш закончился обоюдной ошибкой. В таких сложных ситуациях у верх- него края сетки первый судья дол- жен следить за игровыми дейст- виями очень внимательно. Если нападающий команды А кос- нулся мяча первым, только он со- вершил ошибку. Если первым кос- нулся мяча игрок задней линии, ошибку совершил только он. Правило 13.3.1 14.1.1 14.6.2 |
| 9.4 | Игрок №6 команды А дисквалифи- цирован и заменен игроком №7 по правилам замены. Это первая за- мена в команде А в этой партии, и есть еще три игрока на скамейке. Во время следующего розыгрыша игрок №7 команды А получил травму и был не в состоянии про- должать игру. Первый судья раз- реш ил команде А заменить игрока №7 другим игроком посредством исключительной з амены. Являются ли правильными дейст- вия судьи? | Правило 15.8 устанавливает: "Уда- ленный или дисквалифицирован- ный игрок должен быть заменен в соответствии с правилами замены. Если это невозможно, команда объявляется неполной". В отноше- нии этой ситуации правило соблю- дено в точности – замена дисква- лифицированного игрока №6 игро- ком №7 была выполнена по прави- лам. После того, как замена дис- квалифицированного игрока была сделана, все игроки команды А, находившиеся на площадке, были вправе принимать участие в игре. Затем, из-за травмы игрок №7 не смог продолжить игру. Несмотря на то, что игрока №7 нельзя заменить с помощью обычной замены, его можно заменить посредством ис- ключительной з амены. Правило 15.7, 15.8 |
| 9.5 | Игроки №2 и №5 – лучшие ата- кующие в команде. В одной из пар- тий №5 был заменен и снова вер- нулся в игру. Позже в этой же пар- тии №5, когда был в передней ли- нии, получил травму и, следова- тельно, должен быть заменен по- средством уже исключительной замены. Тренер, увидев, что №5 лежит на полу и, по-видимому, серьезно травмирован, дал сигнал заместить игрока №2 на площадке игроком Либеро. В результате, №2 находил- ся теперь на скамейке, замещенный на задней линии игроком Либеро. После того как было определено, что №5 не сможет продолжить иг- рать, тренер запросил разрешение войти в игру игроку №2 в переднюю линию вместо №5 в качестве ис- ключительной замены. Будет ли та- кая замена правильной? | Такая замена неправильная. Игрок №2 не может заменить игрока №5, поскольку находился на пло- щадке в момент травмы. Травмиро- ванный игрок должен быть заменен посредством исключительной за- мены (тренер может использовать для замены любого игрока, не на- ходившегося на площадке в мо- мент травмы, исключая Либеро или замещенного им игрока). Прочие действия тренера должны следовать за этим действием. Правило 15.7 |
| 9.6 | При проверке расстановки второй судья обнаружил несоответствие позиций игроков команды А на площадке и их позиций в карточке расстановки. На позиции 1 на пло- щадке находился игрок №5 вместо игрока №7, записанного в карточке расстановки. Второй судья сооб- щил об этом тренеру, который ре- шил начать партию с игроками, на- ходящимися на площадке. Для это- го использовалась обычная замена при счете 0:0. Процедура замены не была произведена, лишь только сделана запись замены в протоко- ле. Межу тем, Либеро заместил иг- рока №5. Три перехода спустя, пе- ред переходом на позицию 4 Либе- ро был замещен игроком №7. За- тем тренер попросил заменить иг- рока №7 игроком №5. После вы- полнения этой замены первый су- дья понял, что она была ошибоч- ной, т.к. уже имела место при счете 0:0. После короткого обсуждения с игровым капитаном он отменил вторую "ненужную" замену. Игра | Решение судьи отменить повтор- ную замену было правильным. Проблема возникла, когда замена в начале партии не была произве- дена фактически с участием двух игроков, в результате чего тренер и игроки забыли о замене и необос- нованно задержали игру. Т.к. пауза длилась пару минут, на команду должна быть наложена санкция за задержку. Это одна из ситуаций, когда тренер должен показать жест замены, чтобы избежать недоразумений. |
| | была продолжена без наложения какой-либо санкции. Были ли эти действия правильными? | |
| 9.7 | Первый судья дал свисток, разре- шая подачу, а в это время заме- няющий игрок подошел к зоне за- мены. Секретарь, невзирая на сви- сток судьи на подачу, включил по ошибке зуммер. Заменяющий иг- рок, поняв, что опоздал, вернулся на скамейку, но игрок, которого хо- тели заменить, вышел в зону заме- ны, игра была остановлена. Как должны действовать судьи в такой ситуации? | Первый судья должен прервать ро- зыгрыш. Хотя запроса замены фак- тически не было, задержка совер- шена заменяемым игроком, кото- рый посчитал, что должен быть за- менен. Поэтому на его команду должна быть наложена санкция за задержку. Подающая команда оп- ределяется в зависимости от санк- ции за задержку. Если бы первый судья не остано- вил розыгрыш, в момент выполне- ния подачи эта команда совершила бы позиционную ошибку. При существующей процедуре за- мены секретарь должен быть очень внимателен в отношении за- просов замены. Секретарь явно ошибся, включив зуммер, когда за- проса замены фактически не было. Правило 15.11.2, 16.1.1, 16.1.5 |
| 9.8 | Заменяющий игрок подошел к зоне замены, но не вошел в нее. Пер- вый судья дал свисток на подачу, но секретарь, не обратив внимания на действительную позицию игро- ка, включил зуммер. Заменяющий игрок, поняв, что опоздал, вернул- ся на скамейку. Розыгрыш не был остановлен. По окончании розы- грыша второй судья попросил сек- ретаря зарегистрировать непра- вильный запрос этой команды. Бы- ло ли это правильным решением? | Т.к. розыгрыш не был остановлен и ошибку допустил секретарь, этот случай не следует квалифициро- вать ни как неправильный запрос, ни как задержку. Следовательно, второй судья действовал непра- вильно. Правило 15.10.3a, 15.10.3c |
| 9.9 | Команда А запросила замену. Иг- рок с табличкой, готовый к игре, вошел в зону замены, когда 1-ый судья уже был готов дать сигнал для подачи команде Б. Ни секре- тарь, ни 1-ый судья не увидели, что игрок был уже у боковой линии. 2-ой судья жестом отправил игрока обратно на скамейку. 1-ый судья дал свисток на подачу, и розыгрыш начался. Правильные ли это действия? | Несмотря на то, что игрок вошел в зону замены в самый последний момент, запрос замены был сделан все же в надлежащее время до свистка на подачу. Исходя из того, что команда ошибку не совершала, она не может быть наказана. 1-ый судья перед разрешением подачи обязан проверить, не соби- раются ли команды сделать запрос игрового перерыва. Он не был дос- таточно внимателен в этом плане. |
| | | Секретарь тоже был недостаточно внимателен – упустив из вида вход игрока, он не подтвердил зумме- ром запрос замены, который был правильным. 2-ой судья имеет право свистком подтвердить замену, когда не про- звучал зуммер, или секретарь был невнимателен. Избежать таких ситуаций позволя- ет лучшее взаимодействие с 1-ым судей, или более точная позиция 2-го судьи. |
| 9.10 | Команда Б выиграла розыгрыш и повела 7:6. Ее игрок №5, нарушая порядок перехода, подал вновь, и команда набрала очко. Счет стал уже 8:6. Состоялся технический тайм-аут (ТТА), и тот же игрок №5 продол- жал подавать вплоть до сч ета 10:6. В этот момент секретарь обнару- жил, что игрок №5 подавал все это время, нарушая порядок перехода. Первый судья наказал команду Б (очко и право подачи сопернику) за ошибку при переходе и аннулиро- вал очки, набранные командой Б в течение этого периода в игре. Игра продолжилась после исправления порядка перехода команды Б. Поз- же в этой партии, когда счет снова достиг 8 очков, ТТА не был объяв- лен, игра продолжилась без пре- рывания игры. | Решение первого судьи правиль- ное. Технические тайм-ауты явля- ются установленной и согласован- ной процедурой, предоставляющей возможность телеповторов, воз- можность анализа, коммерческие возможности для телевидения, многие из которых согласованы и оговорены контрактами заблаго- временно. Поэтому, если первый ТТА в этой партии уже состоялся, в дальнейшем не следует разрешать ТТА до того, пока лидирующая ко- манда не наберет 16 очков. Правило 15.4.2 |
| 9.11 | В концовке партии тренер команды А пытался сделать запрос з амены, вызвав запасного в зону замены. Игрок не сразу услышал тренера и появился в зоне замены с опозда- нием. Секретарь зуммером остано- вил игру – к этому моменту первый судья уже дал свисток на подачу. Первый судья отменил розыгрыш, сделал предупреждение за за- держку и не разрешил выполнить замену (хотя игрок к этому времени был уже в зоне замены). Это вы- звало дискуссию с судьями. Затем, | Решение первого судьи непра- вильное. Его первое действие – отклонение замены из-за задержки и санкция за задержку – было правильным. Но, второй запрос замены команды А сразу после тайм-аута команды Б являлся неправильным запросом. После предыдущего запроса заме- ны команды А должен быть сыгран, по крайней мере, один состояв- шийся розыгрыш перед новым за- просом замены этой команды. Последний запрос замены команды |
| | команда Б взяла тайм-аут и сдела- ла потом замену. Следом, команда А сделала запрос замены, которая в этот раз была предоставлена. Игра продолжилась, и команда А выиграла эту партию и матч. Является ли решение первого су- дьи правильным? | А должен быть отклонен без нака- зания, если не было предыдущего неправильного запроса, который регистрируется в протоколе. Правило 15.3.1, 15.3.2, 15.10.3b, 15.11.1.3, 16.1.1, 16.1.2, 25.2.2.6 |
| 9.12 | Заменяющий игрок вошел в зону | Здесь типичный случай непра- |
| См. 4.25 | замены чуть позже свистка первого | вильного запроса. |
| и 4.26 | судьи, разрешающего подачу его | Этот запрос замены должен быть |
| | команде. Секретарь включил зум- | отклонен и, вследствие продолжи- |
| | мер, и игра была остановлена. | тельного прерывания игры, на ко- |
| | Первый судья, разобравшись в си- | манду должна быть наложена |
| | туации, жестом отклонил з апрос | санкция за задержку. |
| | замены. Между тем, оба участ- | Если наложенная санкция не явля- |
| | вующих в замене игрока уже заня- | ется замечанием за задержку, сле- |
| | ли правильные позиции для заме- | дует предоставить возможность |
| | ны в зоне замены и были готовы ее | этой команде снова выполнить по- |
| | выполнить. | дачу. |
| | Первый судья призвал команду | Правило 15.11.1.1 |
| | выполнять подачу. В момент пода- | Второй судья не имеет права и это |
| | чи второй судья свистком остано- | не входит в его обязанности – фик- |
| | вил игру и зафиксировал ошибку в | сировать свистком ошибку в рас- |
| | расстановке подающей команды, | становке подающей команды. Если |
| | так как семь игроков находились на | второй судья дает свисток в по- |
| | ее площадке. После короткой дис- | добном случае, розыгрыш должен |
| | куссии первого и второго судей | быть переигран. |
| | первый судья вновь дал разреше- | Правило 15.11.1, 23.3.2.3a, |
| | ние подавать. Было ли это реше- | 24.3.2.2, 25.2.2.6 |
| | ние правильным? | |
| 9.13 | При выполнении замены, когда иг- | Прежде всего, судья должен за- |
| См. | рок №5 выходил на площадку, его | требовать медицинскую помощь |
| 4.29.1 | задел игрок №9 так, что №5 полу- | для устранения этой проблемы. |
| | чил кровотечение носа. Замена | Если игрок восстановился в рамках |
| | уже была записана в протокол, ко- | приемлемого времени, игру можно |
| | гда на площадке обнаружилось | продолжить без новой замены. |
| | кровотечение. | Если игрок не может восстановить- |
| | Какие действия будут правильны- | ся, обычная замена должна быть |
| | ми? | произведена. Если обычная з аме- |
| | | на невозможна, должна использо- |
| | | ваться исключительная замена. |
| | | Несмотря на то, что замена игрока |
| | | №5 с кровотечением является вто- |
| | | рой заменой в одном и том же пере- |
| | | рыве, новая редакция правила раз- |
| | | решает ее, т.к. игрок №5 на площад- |
| | | ке считается "игроком в игре". |
| | | Правило 15.11.1.3 |
| 9.14 См. 5.7 | Специализирующийся на подачах игрок вошел в игру, заменив цен- трального блокирующего. Когда он закончил подавать, он был заме- щен Либеро. Когда Либеро пере- шел в переднюю линию, его замес- тил центральный блокирующий, а не специалист по подаче. В это момент тренер, поняв, что центральный блокирующий вошел в игру неправильно, нажал кнопку зуммера для замены специалиста по подачам на центрального бло- кирующего, т.е. попытался вернуть специалиста по подачам на пло- щадку вместо по ош ибке оказавше- гося там центрального блокирую- щего, для того чтобы эта обратная замена могла быть произведена на законных основаниях. Т.к. первый судья уже приготовил- ся разрешить подачу, второй судья отклонил этот запрос команды. Первый судья, поняв, что был го- тов разрешить подачу, во время которой команда имела неправо- мерно находящегося на пл ощадке игрока, принял решение разрешить соответствующую замену и сделал команде предупреждение за за- держку, при этом длительного пре- рывания игры не потребовалось. Были ли действия первого судьи правильными? | Несомненно, первый судья про- явил мастерство в искусстве су- действа. Соблюдая принцип – позволить иг- рокам вести игру с наименьшим вмешательством со стороны судей, первый судья принял правильное решение. Тем не менее, если такие ошибки команды повторятся, соответст- вующие санкции должны быть применены. |
| 9.15 См. 5.7 | Когда центральный блокирующий команды Б перешел на подачу, тренер заменил его игроком, спе- циализирующимся на подаче. По- сле потери подачи этот игрок был замещен Либеро. Когда Либеро предстояло перейти в переднюю линию, центральный блокирующий заместил Либеро. После двух розыгрышей команда А поняла, что это замещение не бы- ло правильным, поскольку цен- тральный блокирующий не заме- нил специалиста по подаче. Ко- манда А протестовала по поводу этой ситуации. | Необходимо отметить три момента в судействе приведенной ситуации. Во-первых: эта ситуация не была достаточно ясно прописана в пра- вилах (случай произошел на ран- ней стадии становления системы Либеро), Правилом 23.2.3 предусматрено, что первый судья имеет право решать любые вопросы, касающиеся игры, включая и те, которые не преду- смотрены в Правилах. Во-вторых: в данной ситуации ко- манда Б должна быть наказана за неправильную замену очком и пода- чей соперника, аннулирование соот- |
| | После короткого совещания со вто- рым судьей, первый судья разре- шил команде Б заменить специали- ста по подаче центральным блоки- рующим без какого-либо наказания. Было ли это решением правиль- ным? | ветствующих очков должно быть подтверждено информацией, со- держащейся в Листе контроля Ли- беро (Р-6). Если количество очков, набранных командой Б в нарушение правил, можно определить, очки ан- нулируются, если нет – аннулирова- ние не производится. Для того что- бы центральному блокирующему правильно войти в игру, команда Б должна сделать запрос обычной за- мены специалиста по подаче на центрального блокирующего. В-третьих: правильный процесс за- мещения / замены в этой ситуации следующий: в тот момент, когда Либеро предстоит перейти в перед- нюю линию, его должен заместить специалист по подаче. Затем цен- тральный блокирующий должен за- менить специалиста по подаче. Та- кие замещение / замена произв о- дится в одном и том же перерыве. Правило 19.3.2.1, 23.2.3 |
| 9.16 | Первый судья дал свисток, разре- шая подачу. В этот момент подаю- щий обнаружил, что Либеро поки- нул площадку, но не был замещен, поэтому только пять игроков, вклю- чая подающего, были на площадке в его команде. Подающий медлил с подачей насколько позволяли пра- вила и наконец подал. В момент подачи замещающий игрок уже был на площадке, но не на пра- вильной позиции, поэтому явно на- рушал расстановку. Команды сыг- рали это розыгрыш, и выиграла его подававшая команда. Игровой ка- питан соперника подошел к перво- му судье и попросил разъяснить решение сыграть этот розыгрыш, тогда как он полагает, что его ко- манда выиграла розыгрыш, т.к. по- дававшая команда нарушила рас- становку. Первый судья отклонил его аргументы и оставил результат этого розыгрыша в силе. Правиль- ное ли это решение первого судьи? | В приведенной ситуации допущено три ошибки. Первое: первый судья не должен давать свисток на подачу, если ко- манды не готовы играть и подаю- щий не владеет мячом. Ему след о- вало помедлить со свистком при разрешении подачи. Если бы это привело к задержке, на подающую команду следовало наложить санк- цию за задержку. Второе: замещения могут произво- диться только до свистка на под ачу. Третье: подающая команда нару- шила расстановку в момент подачи, поэтому она розыгрыш проиграла. Если бы замещающий игрок успел на правильную позицию до удара на подаче, но после свистка, этот розыгрыш следовало сыграть, а по- дававшую команду предупредить в соответствии с Правилом 19.3.2.5. Правило 7.5.1, 12.3, 19.3.2.3, 19.3.2.5 |
| | | секторе ЗАМЕЧАНИЯ протокола. Правило 5, 19.2, 19.3.2.8 |
| 9.18 См. 5.14 | Либеро команды получил травму, второй судья разрешил врачу вый- ти на площадку и присутствовать тренеру при определении серьез- ности травмы. Было принято ре- шение увести Либеро с площадки и вернуть на площадку игрока, кото- рого замещал Либеро. После того как Либеро был уведен с площад- ки, он заявил, что восстановился, и настаивал на своем возвращении на площадку. Судьи разрешили Либеро вернуться на площадку и возобновили игру. Правильное ли это решение? | Нет, решение неправильное, это не следовало разрешать. Даже в случае травмы, Либеро можно за- местить только посредством обыч- ного замещения. Либеро имеет право принимать участие в матче, пока он не будет объявлен неспо- собным играть (Правило 19.4. 1). Ошибка в приведенной ситуации состояла в том, что два последова- тельных замещения имели место без единого состоявшегося розы- грыша между ними. Это непра- вильное замещение Либеро. В со- ответствии с правилами в момент второго замещения Либеро судья должен отменить замещение и первый судья должен наложить санкцию за задержку. Правило 19.3.2.1, 19.3.2.8, 19.3.2.9 |
| 9.19 | Тренер решил заместить дейст- вующего Либеро №7 вторым Либе- ро №1. Он отправил второго Либе- ро с табличкой №7 в зону замены, где и было произведено замеще- ние подобно процедуре замены. Второй судья проинструктировал секретаря записать это в секторе Замечания протокола. Правильные ли это действия? | Замещение игроков Либеро долж- но производиться в зоне замеще- ния Либеро без каких-либо фор- мальностей, в том числе без нуме- рованных табличек. Один Либеро может замещать другого, при усло- вии что существует состоявшийся розыгрыш между замещениями. Правило 19.3.2.1, 19.3.2.2, 19.3.2.7, 19.3.2.8 |
| 9.20 | Либеро сыграл мяч сверху пальц а- ми в своей передней зоне. Мяч ока- зался над сеткой, нападающий на- нес удар по мячу и почти одновре- менно его коснулся бл окирующий соперника. Что должны учитывать судьи, при- нимая решение? | Либеро разрешено играть сверху пальцами в передней зоне. Либеро может направлять мяч на сторону соперника сверху пальцами. Одна- ко, завершение ат акующего удара нападающим будет ошибкой, если мяч направлен игроком Либеро сверху пальцами из своей перед- ней зоны и в момент атакующего удара мяч полностью выше верх- него края сетки. Атакующий удар становится завершенным в мо- мент, когда мяч полностью пересе- кает вертикальную плоскость сетки или касается блока. В этой ситуации три варианта воз- |
| | | можного развития событий: – нападающий касается мяча пер- вым: ошибка нападающего в приведенных выше условиях. Команда соперника подает. – нападающий и блокирующий ка- саются мяча одновременно: так как мяч находится над сеткой, оба игрока имеют право играть с мячом, т.е. касание мяча блоки- рующим одновременно с напа- дающим правомерно. В то же время, завершение атакующего удара нападающим в приведен- ных выше условиях является ошибкой при атакующем ударе. Команда соперника подает. – блокирующий касается мяча первым: так как блокирующий блокирует атакующий удар, в ы- полненный игроком Либеро по правилам, ошибку никто не со- вершает. Последующую игру на- падающего следует рассматри- вать как блок. Розыгрыш про- должается. Правило 19.3.1.4 |
| 9.21 (См. Замены) | Тренер команды Б сделал запрос тайм-аута. Второй судья свистком разрешил тайм-аут. Первый судья не слышал свистка второго судьи и дал разрешение подавать команде А. Второй судья снова дал свисток, разрешая тайм-аут команде Б. Не разобравшись в этой ситуации, первый судья сделал предупреж- дение за задержку команде Б. Позже в той же партии подающий команды Б был наказан за задерж- ку. Это была уже вторая санкция за задержку, наложенная в матче на команду Б, следовательно, эта санкция – замечание за задержку, в результате чего команда А полу- чила очко. Это очко было двадцать четвертым, и команде А остава- лось набрать одно очко для побе- ды в матче, которое она и выигра- ли в следующем розыгрыше. Ко- | Команда Б имела веские основа- ния для протеста. В тех случаях, когда судьи попросту не поняли друг друга, команды не должны быть пострадавшей стороной, т.е. не должны быть наказаны. Таким образом, первое предупреждение команде Б, очевидно, было неоп- равданным. При таком развитии событий, вто- рой случай повлек бы только пре- дупреждение за задержку, а про- тест команды Б не имел бы места. С другой стороны, команда Б должна была заявить о намерении подать протест в тот момент, когда получила первую санкцию за за- держку. Поскольку это не было сделано, команда Б упустила воз- можность опротестовать решение первого судьи. Правило 5.1.2.1 |
| | манда Б неистово протестовала по поводу санкций за задержку. Были ли основания у команды Б для про- теста? | |
| 9.22 | Во второй партии на табло, которое видят зрители, отображался непра- вильный счет. Тотчас же, эмоциональный тренер команды А стал апеллировать к секретарю, судье и Контрольному комитету. Его поддержал глава де- легации, который, покинув трибуну, зарезервированную для глав деле- гаций, оказался у стола Контроль- ного комитета. Первый судья свистком подозвал игрового капитана команды А и объяснил ей, что он наказывает тренера замечанием за грубое п о- ведение. Несмотря на то, что игро- вой капитан была обязана сооб- щить о наложенном замечании сво- ему тренеру, она этого не сделала. Более того, в случившемся замеша- тельстве, второй судья упустил из вида наложение санкции на трене- ра, и замечание за грубое повед е- ние не было зарегистрировано в протоколе. Счет был исправлен, и игра про- должилась без какого-либо упоми- нания об инциденте в протоколе. Как эта ситуация должна быть уре- гулирована? | Первоначальной ошибкой была ошибка секретаря. Правило 25.2.2.1 Второй ошибкой была ошибка опе- ратора табло. Третья состояла в том, что помощ- ник секретаря не проверил, совпа- дает ли его/ее информация с ин- формацией секретаря, чтобы быть уверенным, что его/ее действия и действия официального секретаря согласованы. Правило 26.2.2.5 Через второго судью первый судья должен был удостовериться, что санкция за неправильное поведе- ние записана в протоколе. Правило 25.2.2.6 Игровой капитан должен был со- общить о наложении санкции за неправильное поведение своему тренеру. Если он/она этого не сде- лал, необходимо было применить санкцию. Правило 21 Контрольному комитету не следо- вало позволять главе делегации приближаться к столу Контрольно- го комитета. Президент жюри игры должен был остановить матч и по- сле консультации со вторым судь- ей и секретарем (секретарем элек- тронного протокола, если исполь- зуется) должен принять решение в отношении продолжения матча. Смотри: Судейское рук оводство и инструкции ФИВБ Правило 25.2.2.6, 25.2.2.7 |
| 9.23 | В начале партии в команде А на площадке на позиции 6 находился игрок №11 вместо записанного в карточке расстановки игрока №15. Второй судья во время проверки расстановки не заметил это несо- ответствие. Сразу после проверки | В этой сложной ситуации сразу не- сколько ошибок. Первая была допущена в начале партии. Расстановка команды А не соответствовала записанной в кар- точке расстановки. Второй судья не обнаружил это несоответствие. |
| | Либеро заместил игрока №11. Позже в ходе партии игрок №11 заместил игрока Либеро. Первый ТТА состоялся при счете 8:5 в пользу команды А, После ТТА иг- рок №11 приготовился подавать. Второй судья, наконец, обнаружил, что игрок по ошибке находится на площадке, и начал объяснять игро- вому капитану и тренеру эту ошиб- ку. В ходе долгой дискуссии к ним присоединился первый судья, спустившись с вышки. После про- верки Листа контроля Либеро ста- ло очевидно, что игрок №11 был в игре с начала партии. Первый су- дья принял решение аннулировать все очки команды А. Очки команды Б остались в силе, и команда полу- чила право подавать при счете 5:0 в ее пользу. Несколько розыгры- шей спустя, когда команда Б пове- ла 8:5, ТТА состоялся снова. Правильно ли действовали судьи? | Вторая была допущена после ТТА. Команда Б должна была получить очко в результате позиционной ошибки команды А, поэтому счет должен быть 6:0 в пользу команды Б. Третья состояла в том, что был п о- вторно назначен ТТА, когда коман- да Б набрала восьмое очко. При наличии Контрольного комите- та в матче, президент жюри игры должен был также проверить рас- становку и вмешаться, чтобы ис- править ситуацию. |
| 9.24 | Судья приял решение, что пода- вать в следующем розыгрыше должна команда Б. Команда Б тот час же заменила игрока №1 игро- ком №9. В это время первый судья изменил свое решение, приняв сигнал линейного судьи, и прису- дил выигрыш розыгрыша команде А. Поняв ситуацию, тренер коман- ды Б попросил отменить замену и восстановить расстановку. Второй судья разрешил это сделать, и иг- ра продолжилась с предыдущей расстановкой команды Б. Правильные ли это действия? | Поскольку первый судья изменил свое решение, которое было осно- ванием для замены в команде Б, просьба тренера не противоречит "духу игры" и может быть удовле- творена, и замена отменена. |
| 9.25 См. 4.27 | В ходе розыгрыша игрок получил травму с кровотечением. По окон- чании розыгрыша первый судья подозвал его и дал указание не- медленно попросить медицинскую помощь, чтобы остановить крово- течение, т.к. запрещено играть с кровоточащей раной. Обработка раны длилась около минуты. Как только кровотечение было оста- | Не разрешено играть с кровоточа- щей раной, независимо от серьез- ности травмы. Судьи должны оста- новить игру немедленно, как толь- ко обнаружат, что такая травма произошла, и потребовать, чтобы игрок попросил медицинскую по- мощь. Команде не обязательно за- менять игрока. Поэтому решение первого судьи не |
| | новлено, игра возобновилась. Правильные ли это действия пер- вого судьи? Т т | применять санкции за задержку и не требовать, чтобы команда за- просила обычный игровой пере- рыв, не противоречит правилам. Решение Медицинской комиссии ФИВБ. |
| 9.26 (ранее – 3.28) | Игрок №1 был готов подавать. Иг- ровой капитан попросил подтвер- дить номер правильного подающе- го. Секретарь проинформировал, что подавать должен игрок №6. Иг- ровой капитан подверг сомнению эту информацию, настаивая, что подавать должен игрок №1. Он по- пытался подойти к судье, но в это время первый судья свистком раз- реш ил подачу. Находясь в замеша- тельстве, команда не выполнила подачу в течение разрешенных 8 секунд и была за это наказана. Из протокола выяснилось, что тре- нер предоставил неправильную карточку расстановки, где игрок №6 был записан в двух позициях, а должны были быть №6 и №1. Игрок №1 должен был подавать, как и предполагал игровой капитан. Каким должно быть правильное решение первого судьи? | Здравый смысл должен преобла- дать при принятии решения в такой ситуации. Первоначальной ошибкой было то, что тренер предоставил непра- вильную карточку расстановки. Невнимательность второго судьи и секретаря усугубила ситуацию. По- этому, наказывать команду за не- правильного подающего не следо- вало, нужно было разрешить пода- вать игроку №1. В то же время, изначальная ошиб- ка тренера вызвала задержку игры, поэтому на команду должна быть наложена санкция за задержку. Помимо того, второй судья сразу после обнаружения и выяснения ситуации должен потребовать у тренера новую карточку расстанов- ки, и протокол должен быть скор- ректирован. Решение Комиссии по правилам игры ФИВБ |
| 9.27 (новый) | Игрок команды Б выполнил ата- кующий удар после свистка 1 судьи об окончании розыгрыша. В ре- зультате сильной атаки мяч попал в голову игрока команды А, радо- вавшемуся очку, завоеванному ко- мандой. Это действие спровоциро- вало реакцию партнеров игрока команды А, которые ринулись под сеткой на площадку соперника го- товые наброситься на игрока №9 команды Б за его поведение. Слу- чившееся вынудило вмешаться в это всех, кто участвовал в игре, а также лиц, наделённых высокими полномочиями, чтобы у регулиро- вать эту бурную ситуацию. Когда Наши рекомендации |
