Оценка эпистемологических подходов в социальной работе

Можно ли сравнить различные подходы к знанию в социальной работе? Поежде всего, насколько важен этот вопрос для практиков? Существуют раз­ня _Между позитивизмом и интерпретативнои парадигмой, которые имеют многовековую историю в философии и актуальны до сих пор. Робине и соав­торы (1999) утверждают, что внимание к научной теории и познанию являет­ся идеологически значимым и новым для социальной работы. Данный инте­рес играл большую роль в социальной работе на рубеже XX и XXI вв. Он имеет центральное значение и для определения политических и социальных ценно­стей. Например, представители критической и феминистской теорий отдают предпочтение человеческим взаимоотношениям и критикуют позитивистские подходы за технологическое знание, которое используется для манипуляции людьми в целях сохранения существующего социального порядка. В позити­вистских подходах безусловно принимается общий социальный контекст, в котором мы живем и в котором усилия направляются на изменение индиви­дов. Так, Халми (2003) утверждает, что объяснительные модели в социальной работе должны включать также представления, исходящие из теории хаоса и нелинейного мышления, согласно которым элементарное причинно-следствен­ное объяснение человеческого социального поведения, принимающееся в до­казательной практике за точку отсчета, недостаточно сложно для отражения реальности.

В табл. 3.4, созданной на основе работы Гиббс'а и Гамбрилл (2002), пред­ставлены аргументы против практико-доказательного подхода, полученные в результате анализа медицинских исследований. Кроме того, в ней отражены мнения других авторов «за» и «против» этого подхода. Они также направлены против концепции Вебба (2001), который утверждает, что в социальной рабо­те доказательным является то, что

■ поддерживается организациями, доступностью ресурсов, коммуникаци­ей и социальными отношениями;

■ находится в границах принятия решений;

■ условно, поскольку большинство социальных ситуаций не поддаются исчерпывающему анализу;

■ прагматично, возникает благодаря пересечению ситуационных интере­сов клиентов, специалистов и служб, а не вследствие официальных ре­шений терапевтического характера.

Он считает, что необходимо исследовать влияние этих факторов на приня­тие решений в социальной работе, а также изучать социальную полезность Доказательного подхода.

Материал, представленный в табл. 3.4, демонстрирует, что доказательная

практика опирается на разные подходы в получении данных. В то же время,

-огласно оппозиционной точке зрения, доказательная практика тенденциоз-

^а и тяготеет к определенному подходу в социальной работе, а именно тера-

евтическому, где очевидна направленность решений и действий социально-

Таб л и ца 3.4. Аргументы относительно доказательной практики(по Гиббсу и Габрилл, 2002; Хейтеман-Пайпер и др., 2002; Рейнор, 2003; Сейер, 2000; Вебб, 2001, 2002)

Аргументы «против»

Доказательная практика основана на оп­тимальном поведении человека в струк­турированной, организованной среде, жизньже подчиняется другим принципам

Социальные работники имеют дело с реф­лексивным пониманием комплексных от­ношений, а не с принятием решения в ситуации определенности

Разделяя «факты» и «ценности», доказа­тельная практика затрудняет профессио­нальную оценку и свободу действий

Доказательная практика сводит социаль­ную работу к узкой, линейной рацио­нальности, реализации управленческих целей, схематизации и ограничению свободы выбора

Доказательная практика не предлагает ничего нового, данные собираются в любом случае

Предлагая определенный способ мышле­ния, доказательная практика определяет и его содержание, причем может быть доказана любая точка зрения

Доказательная практика сдерживает инновации

Доказательная практика утверждает ав­торитет исследователей

Доказательная практика игнорирует предпочтения клиентов в угоду научным исследованиям (с точки зрения теории активизации)

При принятии и реализации управленче­ских решений более влиятельны полити­ческие приоритеты, чем доказательная практика

Доказательная практика нарушает гиб­кость терапевтических отношений; твор­ческие, духовные моменты заменяются рациональными рассуждениями специалистов

Аргументы «за»

Доказательная практика учитывает струк­турированный и систематичный подходы к пониманию сложных ситуаций, пусть даже и не дает исчерпывающих ответов

Правильная постановка вопроса упроща­ет ситуацию. Доказательная практика учитывает организованный подход к не­определенным ситуациям

Профессиональная оценка должна осно­вываться на фактах, а не на ценностях

Управление службами должно совершен­ствоваться и использовать то, что эффек­тивно, поскольку постоянное проведение исследований будет более дорогостоящим

Поскольку доказательная практика вклю­чает постановку проблемы, исследова­тельский поиск, критический обзор и совместное принятие решений, она вну­шает доверие

Доказательная практика предлагает кри­тическую оценку доказательств и проти­востоит неадекватному их использованию

Инновации должны опираться на дока­зательства, а не на непроверенные идеи

Доказательная практика утверждает авто­ритет клиента. Другого рода руководства облекают властью службы и повышают авторитет специалистов

Доказательная практика ориентируется на представления клиентов, происходит обмен профессиональной и исследова­тельской информацией

Следование решениям, исходящим
«сверху», неэффективно; в конечном сче­
те влияние имеют факты и результаты
исследований_______________________

Рациональное мышление и критическая оценка результатов исследования более предпочтительны, чем субъективные мне­ния специалистов; творческие и духовные проявления важны для клиента, но не для специалиста

7Н

Продолжение табл. 3.4

Аргументы «против»

Доказательная практика не придает зна­чения неявному знанию и социальному конструированию, а также их влиянию на социальные отношения (социально-кон­структивистская позиция)

Доказательная практика основана на
предположении, что все доказанное
полезно для практики________________

Многие вопросы, с которыми взаимодей­ствуют социальные работники (например, бедность и дискриминация), не решаются доказательным путем

Доказательная практика — это «поварен­ная книга», в ней собраны факты, полу­ченные в рамках разных подходов, теоре­тически плохо сочетающиеся друг с дру­гом

На практике нет возможности использо­вать многочисленные данные исследова­ний

Потребности клиентов не удовлетворя­ются, если нет соответствующего иссле­дования

Метод случайной выборки, чаще всего встречающийся в этих исследованиях, неадекватен для практики социальной работы

Эффективность зависит от точки зрения, т.е. относительна

Логический позитивизм и бихевиоризм, лежащие в основе доказательной прак­тики, несостоятельны

Доказательная практика утверждает пре­имущественное значение определенной исследовательской парадигмы. Другие ^методы, а также альтернативные подходы ^к оценке эффективности и обучающим программам применяются непоследова­тельно

Аргументы «за»

Доказательная практика учитывает прояв­ления социального конструирования при проведении оценки, хотя и не подвергает их тщательному анализу

Доказательная практика связана с про­веркой истины на практике. Она находит то, что может иметь прикладную ценность

Некоторые виды доказательной практики содержат технологии работы с социаль­ными проблемами. С помощью хорошо продуманных вопросов о целях клиентов можно получить необходимую инфор­мацию

Критическая оценка значения опреде­ленного метода в каждом конкретном случае подтверждает его теоретическую обоснованность

Для работы с определенными клиентами не требуются практические руководства, указы и ежедневные исследовательские отчеты

Отсутствие исследований нужно обсуж-датьс клиентами, чтобы они понимали действия специалиста

Метод случайной выборки хорошо за­рекомендовал себя, но для достижения различных целей необходимы другие ме­тоды (считающиеся, однако, менее убе­дительными)

При обсуждении полученных доказа­тельств важно учитывать мнение клиентов

Доказательная практика восходит к меди­цине. Эффективность когнитивно-пове­денческой практики показана во многих исследованиях

Доказательная практика поднимает важ­ные вопросы и пользуется методами, ко­торые можно интегрировать в образова­ние и практику. Обвинение в непоследо­вательности не должно приводить к отка­зу от инновационных исследований

Окончание табл. 3.4

Аргументы «против»	Аргументы «за»
Объем курсов по методам исследований в программе образования по социальной работе не позволяет рассмотреть методы доказательной практики	Можно пользоваться существующими об­зорами и руководствами, а для освоения методов оценки эффективности не требу­ется специализированных учебных курсов
Доказательная практика обвиняет людей в существующих условиях; она нечувст­вительна к многообразию и нетипичности	Доказательная и поведенческая практика имеет единую критериальную основу, поэтому клиенты не обвиняются в своих проблемах, а результаты исследований общей популяции не переносятся автома­тически на группы меньшинств

го работника на терапевтические результаты. Кроме того, эти подходы указы­вают на связь с управленческими и контролирующими функциями социаль­ной работы, а не с функциями освобождения и трансформации. Критики до­казательной практики признают ценность обоснованных выводов, но вместе с тем отмечают, что доказательная практика игнорирует практические и мо­ральные аспекты социальной работы, а также роль эмоций, установок, суж­дений и свободы выбора (Тэйлор и Уайт, 2001). Согласно этой точке зрения, знание — это не единственная ценность, важен характер его применения, а также политические и социальные технологии его использования. Существу­ют различные подходы к получению и применению знания. В частности пред­ставители интерпретативного социально-конструктивистского и позитивист­ского практико-доказательного подходов взаимно недооценивают достоин­ства противоположной точки зрения. Сторонники позитивизма, например, отрицают представление о неявном знании; по их мнению, все знание позна­ваемо и поддается исследованию позитивистскими методами. Сторонники до­казательной практики пытаются использовать методы интерпретативного ха­рактера, но это редкий случай, поскольку они убеждены в их недостаточной обоснованности по сравнению с позитивистскими методами. Однако их суж­дение основано на позитивистских критериях, а не на критериях валидности (отражения действительности. — Примеч. науч. ред.). Примером является при­знание плюрализма в выборе исследовательских методов, но только в контек­сте общих стандартов оценки исследовательского знания (Райд, 2001). Марш (2003) утверждает, что в практико-доказательных подходах отрицается цен­ность теории как способа организации данных в удобные мыслительные кон­струкции. Практико-доказательная осторожность в использовании практиче­ских руководств является еще одним примером сопротивления внедрению до­казательного знания в практику.

В свою очередь сторонники интерпретативной точки зрения не согласны с возможностью независимого объективного исследования, лишившись ко­торой доказательная практика не будет иметь под собой основания. Смит (2000) отмечает, что в исследовании, нацеленном на достижение эффек­тивных результатов, теряется значимость процесса. Социальные факторы обычно настолько сложны, что достижение положительных результатов не­обязательно означает эффективность проделанной работы: ее успех может

ХО

исеть _от множества других причин. Обычно измерение результатов не за­тягивает промежуточные достижения и реальную работу. Мэхрер (2004) счи-яет что процесс помощи требует знаний и понимания последствий реаль-ых ситуаций; доказанное посредством эмпирических методов не всегда по­лезно, а нужные информация и теория могут быть менее обоснованными, но важными для практической деятельности. Гамбрилл (2001) утверждает с позиции доказательной практики, что социальная работа не вовлекает кли­ентов в процесс принятия решений, а опирается при выборе необходимых действий на авторитетные приказы служб и профессиональные мнения. Дан­ная позиция сближает доказательную практику с теорией активизации, но вместе с тем здесь мнения и установки клиента не являются главным руко­водящим принципом, скорее, полученные результаты обсуждаются совме­стно с клиентом. Сторонники теории активизации возразили бы, что в этом случае основное значение придается профессиональным интерпретациям ре­зультатов исследования.

Сложности в понимании человеческих и социальных ситуаций не избе­жать, поэтому в зависимости от поставленных целей необходимо обращать­ся к разнообразным методам исследования. Исследование Нэрхи (2002), про­веденное в Финляндии, показывает, что социальные работники черпают практическое, ценностное, фактическое, процедурное и неявное знание из различных источников, в том числе из своего личного опыта, наблюдений за работой службы, а также исходя из установок и мнений клиентов. Они постоянно обмениваются впечатлениями со своими коллегами, создавая модель прикладного знания, которое связано с более формальным знанием. Процесс создания знания, его накопление и использование на практике — это рефлективный процесс, значение и сложность которого были показаны в главе 2. Розен (2003) утверждает, что любое знание должно использоваться систематически, аргументированно (Осмо и Розен, 2002), без трансляции стереотипных мнений о клиентах и их обстоятельствах, в адаптированном к практическим нуждам виде, а также отражать как психотерапевтические на­мерения, так и цели социальной справедливости и активизации. Вебб (2002) полагает, что формы реализации когнитивно-поведенческих стратегий не позволяют практиковать в соответствии с ситуацией, поэтому важно нали­чие широкого спектра теоретических подходов и их тщательный отбор. По­скольку эффективность является нашей целью, иногда нужно прибегать к экспериментам, результаты которых являются доказательной основой для практики. Вместе с тем необходимо принимать в расчет мнения клиентов о ситуации, социально-политическую расстановку сил, а также невидимые на первый взгляд источники информации, исторический и социальный кон тексты.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Семья Гагери 2

Вернемся к ситуации, в которой оказалась семья Гагери (см. гл. 1). Подумай­те о возможных практических подходах, соответствующих теоретическим направ­лениям, представленным в табл. 3.1. Что интерпретативная методология и пози тивистская методология могут предложить для лучшего понимания данной си-

туации? Насколько сходны и различны будут исследования, проведенные с по­зиций доказательной практики, активизации, социального конструирования и реализма, если их целью будет приращение знаний в социальной работе? Какие эпистемологические подходы будут эффективными в работе с семьей Гагери?

Перспективы теории социальной работы

Теория социальной работы должна иметь будущее, поскольку любая дея­тельность сообщается через теорию, хотя это может быть завуалировано или неявно. Какие тенденции и в таком случае возможны?

Теоретические тенденции социальной работы ведут к реформированию ее идей. Психодинамические, поведенческие и экзистенциальные идеи сме­няются когнитивными концепциями, в которых больше внимания уделяется рациональному контролю окружения и собственного поведения. Традицион­ные психодинамические представления о клиентах, ведомых иррациональ­ными и низменными потребностями, практически исчезли из социальной работы. Строгий радикализм, утверждающий, что клиенты самостоятельно не способны преодолеть давление капиталистического общества, также из­живает себя, как и системная перспектива, согласно которой энергия для преобразований должна поступать извне. Данные представления трансфор­мировались под влиянием конструктивистской, критической и экологиче­ской теорий соответствующих направлений, а также разнообразных возмож­ностей, которые существуют, несмотря на сложность окружающих обстоя­тельств. Пациент, клиент, пользователь услуг или гражданин сегодня счита­ется ключевым актором успешной социальной работы. Таким образом, со­циальная работа должна в большей степени носить характер совместной де­ятельности, а не терапии. Об этом свидетельствует успех целевого подхода (модели решения задач). В социальной работе должны признаваться соци­альные и личностные особенности клиентов, универсальный подход здесь неприменим. Это подтверждается феминистскими и гуманистическими пер­спективами. Необходимо также учитывать социальное положение клиентов и признавать возможность активных действий. Это подтверждают активизиру­ющий и сензитивный подходы. Если клиент является ключевым актором, то социальные отношения между специалистом и организационным контек­стом служб, по всей вероятности, могут измениться, что утверждают совре­менные теоретические подходы.

В социальной работе, следовательно, формируется новое ядро. Это заметно благодаря теоретическим трансформациям. Рефлексивно-терапевтический эле­мент продолжает существовать, но налицо тенденция к рефлексивности и уходу от терапии. Признается и индивидуал-реформистский элемент (имеется в виду не только индивидуалистический, но и социальный реформизм). Со­гласно теории социальной работы, потребности и желания индивида отража­ются в социально значимых целях. Наконец, теория социальной работы вклю­чает социал-коллективистские ценности, но не как искусственное объедине­ние коллективных интересов, а как отражение социальной и политической позиций клиентов в рамках критической, феминистской и активизирующей практики.

Современная теория позитивна и оптимистична. Социальные работники на ктике реализуют разнообразные социальные функции, присущие их про-а -сени, воспринимая социальный мир с различных точек зрения. Обзор под-. ов содержащийся в этой книге, показывает варианты их применения, зличия и взаимоотношения теоретических традиций, лежащие в их основе. Социальные работники дополняют теорию критической и рефлективной пер-пективой через рефлексивную работу со своими клиентами. Таким образом, >₃ультаты их работы проявляются на уровне теоретических дискуссий о пер­спективах социальной работы в современном обществе.

В части II этой книги рассматриваются несколько групп теорий, которые представляют основные теоретические традиции социальной работы. В каждой из глав этой части:

■ определяются главные концепции, разработанные в рамках теории;

■ раскрываются основные практические идеи, имеющие прикладное зна­чение;

■ анализируются дебаты вокруг теоретической традиции;

■ описывается практическое руководство, содержащееся в концепциях одно­го или двух основных представителей данной традиции;

■ представляется конкретный случай для критического размышления и содержатся вопросы относительно непосредственного применения вы-шеобозначенных, а также альтернативных теоретических представлений к практической ситуации;

■ содержатся краткие рекомендации по использованию теории на практи­ке в комментариях и выводе.

Часть II