Некоторые результаты аттестации рабочих мест

Приведенные ниже материалы показывают всю сложность проблемы обеспечения безопасности работы на ПЭВМ. Вместе с этим, они по­зволяют наметить научно обоснованные первоочередные мероприя­тия по решению данной проблемы.

1. Типовой пример по Москве и Московской области. Ниже приве­дены данные по результатам обследований более чем 3 000 рабочих мест, оснащенных ПЭВМ (в офисах, информационно-вычислитель­ных центрах, в научных и учебных заведениях, цехах). Эти обследова­ния были проведены государственными инспекторами по охране труда по Московской области в течение 1996-1999 гг.).

Основные нарушения:

операторы и пользователи ПЭВМ не знают, какие опасные и вред­ные факторы действуют на них на рабочем месте (реально — до трид­цати факторов);

не знают фактических величин параметров этих опасных и вред­ных производственных факторов;

операторы (и другие пользователи) не знакомы с азами трудового законодательства об охране труда, со своими правами, обязанностя­ми администрации;

в организациях практически не проводится обучение безопасным приемам и методам труда на ПЭВМ, а также инструктаж операто­ров, программистов, техников, других пользователей, тогда как ра­боты на ПЭВМ в некоторых странах относятся к категории работ с опасными и вредными условиями труда;

далеко не всем операторам и пользователям выдаются средства индивидуальной защиты, имеющие гигиенический сертификат;

многие руководители предприятий и подразделений безграмотны в вопросах безопасности ПЭВМ, как и их подчиненные; не проходи­ли обучения и проверки знаний, отсюда большое количество нару­шений законодательства о труде, об охране труда и норм безопасно­сти при работе на ПЭВМ;

на предприятиях отсутствуют нормативные документы по охране труда и безопасности ПЭВМ; как правило, они появляются после вручения предписания госинспектора по охране труда; находящиеся в эксплуатации сертификатов, причем торгующие организации зачастую вру­чают малограмотным покупателям фальсифицированные гигиеничес­кие сертификаты и сертификаты безопасности;

практически нигде не проводится аттестация рабочих мест по ус­ловиям труда, а это значит, что существующие нарушения требова­ний безопасности не выявляются и не устраняются;

работодатели по этой причине не вносят в контракты параметры опасных и вредных производственных факторов, что влияет на раз­мер заработной платы;

пользователи ПЭВМ, совмещающие основную работу с работой оператора ПЭВМ, не имеют записи в трудовой книжке об овладении смежной профессией оператора и не получают положенных доплат за совмещение профессий — до 30 % тарифной ставки (оклада) по основной работе (почему-то все работодатели дружно «забыли» ши­роко известное и не отмененное до настоящего времени постановле­ние Совета Министров СССР от 04.12.81 за № 1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)» и не обращают вни­мания на возросшую «эксплуатацию» этой категории работников);

операторы и пользователи как работающие во вредных условиях труда не проходят периодических медосмотров на основании приказа Минзд­рава РФ и Департамента Госкомсанэпиднадзора РФ от 05.10.95 за № 280/ 88 (Приложение № 1), а именно: п.п. 5.2.2 (электромагнитные поля ра­диочастот); п.п. 6.1.5 (работы, связанные с локальными мышечными на­пряжениями преимущественно мышц кисти и предплечья); п.п. 6.2 (зри­тельно напряженные работы и наблюдение за экраном);

большинство работодателей не затрачивают достаточных средств на оборудование рабочих мест в соответствии с требованиями норм (в частности, по обеспечению освещенности, необходимого возду­хообмена, аэроионного состава и микробиологической чистоты воз­духа; по обеспечению эргономичной мебелью и т.п.);

во многих офисных и производственных помещениях имеет место несо­ответствие Санитарным нормам по площади и объему на одного работаю­щего (нередко эти параметры оказывались меньше нормы в 2-2,5 раза).

2. Результаты обследований, выполненных сотрудниками кафедры «Экология и безопасность жизнедеятельности» МГАПИ. Работа вы­полнялась с 1990 по 1996 гг. При проведении исследований за основу была принята стандартная методика Минздрава РФ от 1986 г. по ко­личественной оценке тяжести труда; кроме этого были разработаны «Опросные листы» с учетом ряда зарубежных тестов, предъявляемых польователям ВДТ при субъективной оценке их самочувствия.

Исследования были проведены в вычислительных центрах г. Москвы (заводы АТЭ-2, ЭЗКС на автокомбинате № 2), в г. Волжский (ВТЗ) и на рабочих местах студентов — учащихся МГАПИ, но работающих профес­сионально на ПЭВМ (всего более 200 человек). В последние годы наблю­дения были продолжены в других организациях. Дополнительно анализи­ровались «Опросные листы», раздаваемые студентам Академии. Таким образом, обследовано более 320 человек, что позволяет считать представ­ленные ниже результаты достаточно достоверными. Их рекомендуется учи­тывать как пользователям ЭВМ и ПЭВМ, так и их руководителям.

На первом этапе исследования всем пользователям (операторам, программистам, электронщикам и др.) были розданы «Опросные ли­сты», содержащие 37 вопросов о состоянии человека на данный мо­мент времени, о характере труда, о знании правильных безопасных приемов труда и т.д. На втором этапе заполняли индивидуальные Карты условий труда, причем основное внимание уделяли оценке нервно-эмоционального напряжения, т.е. тому, чему часто не придают зна­чения ни сами пользователи, ни их руководители.

При проведении аттестации рабочих мест мы интересовались у пользователей: что они знают о негативном воздействии ПЭВМ и что они предпринимают для уменьшения этого воздействия, какая нормативная литература им известна, какую просветительскую рабо­ту проводит администрация, имеются ли на рабочих местах инструк­ции по охране труда, и т.п.

В подавляющем большинстве случаев был получен отрицательный ответ на перечисленные вопросы. За редким исключением, пользова­тели ПЭВМ не выполняют рекомендации норм по обоснованному режиму труда и отдыха (различные упражнения для глаз, рук, спи­ны, т.е. то, что дает эффект и не требует денег). И, что самое удиви­тельное, большинство пользователей не хотят выполнять эти упраж­нения, не понимают их важность, несмотря на серьезные нарушения в состоянии своего здоровья.

Ниже приведены некоторые обобщенные результаты предвари­тельных обследований на основании «Опросных листов». Для опро­шенных среднее количество знаков, набираемых на клавиатуре за 1 час, составило от 1000 до 4000 (для программистов — меньшее значение, а для операторов — большее), причем общее количество знаков, набираемых за смену, не превышало 10-20 тысяч. У всех оп­рошенных стаж работы за видеотерминалом колебался от одного до пяти лет и по характеру работы их можно отнести к профессиональ­ным пользователям ПЭВМ и ЭВМ.

Практически все опрошенные (около 100 %) чувствовали уста­лость глаз, особенно через 2-2,5 часа после начала работы, а к концу работы им было трудно смотреть на экран (боль и резь в глазах). В первую очередь это характерно для работы операторов, т.е. у них на­грузка на органы зрения максимальная. До 80 % опрошенных отмети­ли ухудшение зрения за время работы за ВДТ, и лишь 10 % считали, что потери зрения не произошло.

Примерно у 70 % опрошенных при работе часто затекают плечи и затылок, особенно через 2 часа после начала работы за видеотерми­налом. С увеличением возрастной группы (30-45 лет) данное проявле­ние вредного фактора возрастает. Около 15 % опрошенных отметили, что вечером после работы тяжело двигать руками, но большинство опрошенных (особенно в возрасте до 30 лет) этого проявления не зафиксировали. Примерно 20-25 % опрошенных отметили чувство ус­талости в запястьях: прежде всего — это категория операторов по вводу данных, набирающих не менее 4000 знаков в час.

Практически во всех обследованных подразделениях не проводил­ся контроль зрения (его следует проводить не реже одного раза в год, согласно нормам Минздрава РФ). Лишь немногие пользователи зна­ли, что существуют стандарты (нормы) по обеспечению безопасной работы на ПЭВМ, еще меньше людей читали отдельные фрагменты норм, но практически никто из них не выполнял рекомендации этих норм, даже те из них, которые не требуют материальных затрат.

В ряде случаев ПЭВМ устанавливали в плохо вентилируемых по­мещениях без дневного (естественного) освещения и не выполняли требования о минимально допустимом расстоянии между лицом пользователя и экраном ВДТ (фактически было 30-40 см при норме не менее 50-70 см). Небольшая кратность воздухообмена (образова­лось много положительных аэроионов) и высокие электростатичес­кие поля вблизи некоторых типов ПЭВМ приводили к зуду кожи, ее раздражению, к сонливости. Такую организацию работы за ВДТ сле­дует считать недопустимой.

Наиболее вредными факторами у программистов следует считать умственные и нервно-психические нагрузки при составлении и от­ладке программ, а у операторов — напряжение зрения, напряжение внимания, высокий темп (много мелких движений кистями и паль­цами рук).

3. Результаты исследований, сотрудниками ГНПП «Циклон-Тест» и Испытательного Центра «Элита» при МГИЭМ. Обследование свы­ше 300 рабочих мест в банках, на предприятиях, в школах показало, что на 50-80 % рабочих мест защитные при экранные фильтры чрез­вычайно низкого качества, ни от чего не защищают и только дискре­дитируют применение фильтров в качестве средства защиты; элект­ромагнитная обстановка на рабочих местах не соответствует нормам в 60-95 % случаев. Так, в крупном банке на 125 рабочих местах из 142 напряженность электрического поля в полосе частот 5-2000 Гц пре­вышала норму в 10 и более раз, на 57 рабочих местах (это более 30 % мест) было установлено превышение норм по напряженности маг­нитного поля.

Результаты обследований позволили выявить ряд причин резкого повышения уровня электромагнитных полей на рабочих местах, ко­торые можно считать типовыми:

- уровни электромагнитных полей (в основном промышленной частоты в 50 Гц) на рабочих местах изменяются в 3-5 раз в зависимо­сти от ориентации вилки питания компьютера в сетевой розетке;

- переносные сетевые фильтры (типа «Пилот» и т.п.) также уве­личивают уровень напряженности электрического поля, поэтому их применение, по мнению инженеров ГНПП «Циклон-Тест», целесообразно лишь в случае достоверно установленного возможного факта сбоев в работе ПЭВМ из-за помех в сети питания;

стандарты не регламентируют требования к низкочастотным элек­трическим полям с тыльной стороны мониторов, поэтому приобре­тение самых современных компьютеров, соответствующих стандар­там MPR-II или даже ТСО'98, не является полной гарантией безо­пасности сотрудников на рабочих местах без контрольных замеров электромагнитной обстановки;

используемые в большинстве помещений розетки электропита­ния, выполненные по евростандартам, не обеспечивают на практике

надлежащего контакта с заземляющим проводником вилки шнура питания пк;

ошибочно мнение о полной безопасности в эксплуатации порта­тивных ПЭВМ «Notebook», так как при низких питающих напряже­ниях электростатическое поле действительно отсутствует, но пере­менные электромагнитные поля, создаваемые встроенными импуль­сными преобразователями системы питания, у ряда этих ПЭВМ ни­чуть не меньше, чем у обычных мониторов.