Кто убил человека экономического?

Начиная с 1970-х годов экономисты-новаторы проверяют некоторые основные положения своей науки, стараясь решить вопросы, касающиеся кооперации и происхождения вкусов. И результаты их исследований многих шокировали. В 1982 году группа экономистов разработала простой, но остроумный тест, назван названный ими «игра в ультиматум»10. Экспериментатор выдает двум игрокам 10 долларов, которые они должны поделить.

Первому игроку нужно сделать «деловое предложение» второму по поводу возможных способов разделить имеющуюся сумму. Он может предложить второму забрать все деньги, оставить все деньги себе, поделить пополам или в любой другой пропорции. Затем второй игрок должен принять или отклонить предложение первого. Если он его принимает, они делят деньги, как договорились, и оставляют их себе. Если же второй игрок с предложением не согласен, никто из них ничего не получает. Игра окончена.

Традиционные экономисты, предполагающие, что все участники в построенных ими моделях - пекущиеся только о своих интересах люди экономические (Homo economicus), рассуждают следующим образом. Второй игрок предпочтет получить хоть что-то. Даже 1 цене лучше, чем ничего. Первый игрок это знает, поэтому понимает, что второй игрок согласится на любую сумму, отличную от нуля. Так что экономисты предсказывают, что первый игрок предложит второму 1 пенс и оставит 9,99 доллара себе и второй на это предложение согласится.

Но все происходит совершенно не так. В первых экспериментах со студентами американских колледжей экономисты обнаружили, что испытуемые нередко отклоняли предложения с маленькой суммой. От предложения 2 долларов студенты отказывались примерно в половине случаев, а от меньших сумм - еще чаще. Более того, те, кто выступал в роли первого игрока, казалось, ожидали, что такое может случиться, поэтому явно заниженные предложения делались довольно редко. Самым частым было предложение поделить 10 долларов ровно пополам, а в среднем первый игрок получал чуть больше второго, но ненамного, поскольку отказ от предложения лишил бы прибыли их обоих. Раз первый игрок, похоже, знал, какое предложение будет принято, а какое отклонено, даже не обсуждая этого со вторым, его поведение полностью согласуется с представлением о человеке, заботящемся только о своем шкурном интересе и старающемся заработать максимальную сумму денег. Однако поведение второго игрока совершенно необъяснимо. Почему он отказывается взять пару долларов от совершенно неизвестного ему человека, с которым он раньше не встречался и никогда не встретится снова?

Эксперименты с игрой в ультиматум заставили ученых разработать новую серию экспериментов, в том числе так называемую игру в диктатора, чтобы выяснить, как влияет на ситуацию возможность второго игрока принять или отклонить предложение. В игре в диктатора первый игрок получает 10 долларов и может разделить их со вторым игроком так, как посчитает нужным. Но на этот раз второй игрок не имеет выбора: предложение первого игрока принимается автоматически, каким бы оно ни было. Поскольку теперь второй игрок не может повлиять на ситуацию, экономисты ожидали, что первый игрок будет всегда оставлять все деньги себе. Некоторые так и поступали. Но большинство участников - нет. В среднем первый игрок отдавал второму 2 доллара. Результаты этого удивительно простого эксперимента трудно объяснить, если исходить из того, что нами движет только корысть. Люди вытаскивают деньги буквально из своего кармана и отдают их каким-то незнакомцам!

Кроме того, этот эксперимент еще раз доказал, что существует природная вариативность внутри человеческой популяции, которая тоже влияет на поведение людей. В нашей собственной работе мы показали, что те, кто отдавал большую сумму денег в игре в диктатора, чаще участвуют в выборах, делают пожертвования во время различных кампаний, претендуют на выборные посты, ходят на митинги протеста и помогают жертвам урагана «Катрина»11. Эти же люди набирают больше баллов в психологических тестах, оценивающих, насколько человек «гуманен». И так же, как в эволюционных моделях Хауэрта, мы обнаружили, что люди значительно различаются по степени своей готовности затратить личные усилия для того, чтобы помочь другим. Некоторые заботятся только о себе. Но большинство из нас стараются учитывать интересы и благополучие окружающих.

Ситуация, разыгранная в эксперименте, совершенно не надуманная. В реальной жизни игры в ультиматум происходят постоянно - и порой весьма бурно. Например, в 2006 году недалеко от озера Эри, штат Онтарио, строительный рабочий по имени Боб Киттс обдирал обшивку со стен построенного восемьдесят три года назад дома и обнаружил две зеленые металлические коробки, аккуратно подвешенные на проволоке внутри стены. В коробках оказались белые конверты с надписью «Р. Dunne News Agency» («Новостное агентство П. Данна»), а в них - 182 тысячи долларов банкнотами времен Великой депрессии. Сказав, что он воспитан так, что не может поступить по-другому, Киттс известил о находке владелицу дома, Аманду Рис, свою одноклассницу, которая и наняла его проводить перестройку дома. На фотографиях мы видим, как они, счастливые и улыбающиеся, сидят на полу возле кофейного столика, а на нем разложены пачки банкнот.

Вскоре, когда они стали обсуждать, как поделить деньги, начались проблемы. Рис предложила Киттсу 10 процентов. Он хотел 40 процентов. Возможно, если бы Рис знала о результатах эксперимента с игрой в ультиматум, она бы сделала более разумное предложение, и они бы оба избежали дальнейших сложно-стей. Но, поскольку они не сумели договориться о справедливом разделе клада, информация попала к журналистам, в декабре 2007 года местная газета Cleveland Plain Dealer рассказала о находке, и на сцене появились потомки Данна, числом двадцать один. Естественно, они захотели получить деньги. Тем временем Рис потратила часть суммы на поездку на Гавайи и заявила, что у нее украли 60 тысяч долларов, хранившихся в шкафу в коробке. После этого Рис, Киттсу и наследникам Данна уже почти нечего было делить. Адвокат семьи Данн высказался о ситуации довольно резко: «Если бы эти двое сели, все обсудили и поделили деньги, наследники не смогли бы на них претендовать, потому что просто ничего бы не узнали. Поскольку они не смогли нормально договориться, они оба проиграли»12.