Политик с самыми обширными связями

Исследователи социальных сетей описали множество вариантов использования информации о социальных связях для измерения важности той роли, которую играет каждый из членовгруппы. Но ни в одном из этих методов не используется следующий тип сведений: сила связей между законодателями.

Как это ни странно, самыми подходящими законопроектами для измерения уровня социальных связей оказались законопроекты, получившие меньше всего поддержки. Почему? Потому что законопроекты с большим количеством соавторов (называемые иногда политологами «идеально привлекательными» законопроектами - «Мот and Apple Pie» bills, то есть безукоризненные, которые всем нравятся, чисто американские) нередко поддерживаются конгрессменами, которые даже не общались с автором. Например, девяносто девять сенаторов подписались под законопроектом Теда Кеннеди о том, чтобы «почтить память военнослужащих ВС США, погибших в Ираке и Афганистане». Наоборот, если у законопроекта мало соавторов, это говорит о том, что автор и «подписанты» работали над ним вместе или хорошо друг с другом знакомы. Например, в 2003 году член палаты представителей от Вирджинии Эдвард Шрок стал единственным соавтором законопроекта, выдвинутого Тоддом Акином, конгрессменом от Миссури. Быстрый просмотр их личных вебсайтов показал, что они вместе работали в комитете палаты представителей по малому бизнесу и каждый из них упоминал сотрудничество со вторым.

Итак, мы использовали подписи под законопроектами с небольшим числом соавторов для того, чтобы обнаружить связи между законодателями и составить схему сети, отображающую отношения взаимной поддержки. Анализируя получившуюся сеть, мы нашли подтверждение поговорки «То, на чем вы твердо стоите, зависит от того, на чем вы мягко сидите». Люди, которым по роду их деятельности приходится работать вместе, как правило становятся близки - даже если они принадлежат к разным партиям. Лидеры парламентского большинства и меньшинства часто очень тесно связаны друг с другом (например, республиканец Билл Фрист и демократ Том Дашл), так же как и председатели комитетов со своими коллегами из противоположного политического лагеря (республиканец Боб Ней и демократ Джон Ларсон). Кроме того, мы обнаружили близкие отношения между конгрессменами от одного штата или из соседних избирательных округов (например, члены палаты представителей Джим Де Минт от Южной Каролины и Сью Майрик от Северной Каролины). Но порой близость к членам другой партии служит предупредительным сигналом будущего перехода в стан противника. Сенатор-республиканец от Пен-сильвании Арлен Спектер так тесно общался с демократами в 2007 и 2008 годах, что сначала мы даже решили, что при подготовке данных в записи вкралась ошибка о его партийной принадлежности. Но оказалось, что сеть просто сигнализировала нам, что он, видимо, готов перейти в другую партию. Что и случилось в начале 2009 года.

Кроме того, мы обнаружили и случаи чисто личных взаимоотношений. Например, не было никаких официальных или географических связей между сенаторами Джоном Маккейном и Филом Грэммом, и даже по нескольким важным вопросам они голосовали по-разному. Но сеть «соавторского сотрудничества» показала, что они были очень близки в 2001 2002 годах. Выяснилось, что Маккейн возглавлял избирательный штаб Грэмма в 1996 году, когда тот выдвигал свою кандидатуру на президентский пост. Более того, Маккейн неоднократно публично заявлял о своей дружбе с Грэммом, которая началась, когда они оба были членами палаты представителей в 1982 году25. Стало ясно, что документы ведут нас именно к той сети, которую мы хотели обнаружить.

С другой стороны, «сеть соавторства» помогает выявить и неприязненные отношения. Некоторые конгрессмены могут придерживаться одной и той же идеологии, но быть при этом личными врагами - возможно, из-за неудачных коммерческих сделок, столкновений на любовном фронте или каких- то иных личных конфликтов. Вошла в легенды вражда между сенаторами-демократами от Нью-Джерси Фрэнком Лотенбергом и Бобом Торричелли. В 1999 году на закрытом заседании фракции демократов в сенате Лотенберг обрушился на Тор-ричелли с критикой за то, что тот заявил репортеру, что чувствует себя ближе к Кристине Тодд Уитмен (губернатору Нью- Джерси, республиканке), чем к своему товарищу по партии. Торричелли пришел в такую ярость, что вскочил и заорал: «Ты вонючий кусок дерьма, я оторву тебе яйца!»26 Неудивительно, что Торричелли и Лотенберг, несмотря на идеологическую и географическую близость, почти никогда не выступали соавторами законопроектов друг друга.

Схема сети соавторства позволяет нам увидеть, насколько тесно связан тот или иной конгрессмен с другими законодателями этой сети. Список конгрессменов, находящихся в центре сети, читается как справочник «Кто есть кто в американской политике»: Том Делей, Боб Доул, Джесс Хелмс, Джон Керри... Без всякой дополнительной информации о законодателях, пользуясь только данными о соавторах их законопроектов, мы можем сказать, кто из них обладает наибольшим влиянием и кто скорее всего будет претендовать на более высокие посты (в последнее время в двадцатку ведущих политиков входят Хиллари Клинтон, Рон Пол, Том Танкредо и Деннис Кусинич). И, проанализировав все данные, мы увидим, что самый высокий показатель по количеству соавторов - у Джона Маккейна, претендента на президентский пост от республиканцев в 2008 году.

Но смысл расставлять политиков по местам и называть имена состоит не только в том, чтобы решить вопрос, кто круче всех. Причина, по которой мы построили эту схему и нашли людей, находящихся в центре сети, в том, чтобы проверить правильность нашего предположения, что сама структура сети играет очень важную роль. Очевидно, что в сети легко выделяются лидеры партий, председатели комитетов и другие политики с большим числом связей. Конгрессмены, способные добиться подписи коллег под своими законопроектами благодаря своим обширным и прочным связям с другими влиятельными законодателями, должны эффективнее влиять на решения, принимаемые в их палате. Так оно и есть. В палате представителей члены, находящиеся в центре сети соавторства, предлагали в три раза больше поправок, чем те, кто находится на периферии. В сенате разница еще значительнее: сенаторы с большим числом связей проводили в семь раз больше поправок.

Большое количество связей очень важно для внесения поправок в законопроект, пока он проходит процесс обсуждения. Однако это ничего нам не говорит о том, будет ли этот законопроект в конце концов принят. Сенаторы и члены палаты представителей могут вносить любые поправки, какие пожелают, но, если законопроект не будет принят в последнем чтении, все их усилия окажутся напрасны. Насколько наличие связей влияет на исход окончательного голосования? Если законодатели с большим количеством связей действительно более влиятельны, то они должны набирать и больше голосов в поддержку тех законопроектов, которые выдвигают. А иначе какой вообще смысл иметь все эти связи?

Когда мы анализируем влияние положения в социальной сети при поименном голосовании, мы видим, что члены палаты представителей с обширными связями набирают на десять голосов больше среднего показателя (учитывая всех 435 членов палаты), а сенаторы со связями - больше на шестнадцать (из 100 сенаторов). Кажется, что разница невелика, но подумайте, с каким маленьким перевесом проходят многие поименные голосования. Изменение количества связей у автора законопроекта со среднего на большое поменяло бы результат окончательного голосования с вероятностью в 16 процентов в палате представителей и 20 - в сенате. Другими словами, если законопроект представлен человеком, находящимся в центре сети, он пройдет, а если тот же законопроект предложит конгрессмен с периферии - он будет отклонен. Наличие связей имеет большое значение.

Кроме избирателей и политиков, членами сети являются лоббисты и активисты, которые также оказывают огромное влияние на то, как она функционирует. Хорошо известно, что лоббисты обычно много общаются с законодателями, чьи политические взгляды разделяют, и мы нередко задаем себе вопрос, какие именно цели лоббисты в этом случае преследуют. В конце концов, у лоббиста компании Halliburton не больше шансов повлиять на решения, принимаемые Диком Чейни, чем у представителя экологической организации Sierra Club - убедить в чем-то Ала Гора (вследствие сходства их убеждений). Они просто ломятся в открытую дверь. Обычно считается, что лоббисты стараются добиться влияния на политиков, но на са-мом деле они, кажется, скорее ищут родственные души и сбиваются поближе к тем, кто на них, похож.

Политологи Дэн Карпентер, Кевин Эстерлинг и Дэвид Ла- зар тщательно проанализировали социальные сети лоббистов энергетических компаний и лечебных учреждений и обнаружили, что ситуация совсем не так проста28. Хотя лоббисты действительно стараются завязать тесные отношения с идеологически близкими им представителями власти, их успех во многом определяется структурой сети. Например, два лоббиста скорее установят друг с другом контакт, если в деле участвует третья сторона. Кроме того, лоббисту легче добиться приема у ключевых фигур в правительстве, если он уже знаком с кем-то, кто таким доступом обладает. Так что чем больше у лоббиста друзей со связями, тем лучше. Это значит, что наибольшего успеха добьются лоббисты, у которых есть множество слабых связей - то есть друзей их друзей, имеющих доступ в коридоры власти. Сильные связи тоже помогают, но слабые делают это эффективнее, поскольку они значительно расширяют количество потенциальных знакомств. Ситуация такая же, как с людьми, ищущими работу и использующими свои слабые связи (в главе 5): добиться влияния легче, если в распоряжении имеется широкая социальная сеть. На самом деле Карпентер с коллегами выяснили, что число сильных связей практически не влияет на то, получит ли лоббист доступ к влиятельному лицу. Поскольку каждая новая слабая связь помогает завести еще несколько, возникает ситуация типа «богатые богатеют», и на политическом небосклоне появляются восходящие звезды вроде Джека Абрамоффа. Это объясняет, почему коррупция так широко распространена в обществе.

Если лоббисты прочно входят в политическую систему, то активисты — не всегда. Эбби Хоффман — член «Чикагской семерки» и один из основателей возникшей в 1960-х группы «Международная молодежная партия» (Youth International Party - «yippies», йиппи) - призывал своих последователей бороться с системой, учил их выращивать коноплю, воровать кредитные карты и изготавливать самодельные бомбы29. Общественные движения в Америке резко расходятся по вопросу: добиваться ли перемен, работая внутри системы или вне ее. Политологи Майкл Хини и Фабио Рохас решили выяснить, почему одни организации сотрудничают с государством, а другие предпочитают обходиться без него. Неудивительно, что ученые обнаружили, что ключевую роль здесь играют социальные сети.

Когда в 2004-2005 годах движение против войны в Ираке набирало обороты, Хини и Рохас собрали данные по 2529 активистам, участвовавшим в нескольких мероприятиях, в том числе в протестной акции, собравшей 500 тысяч человек, возле здания, где 29 августа 2004 года проходил национальный съезд Республиканской партии; в акции протеста во время второй инаугурации Джорджа У. Буша 20 января 2005 года в Вашинг-тоне, округ Колумбия; в антивоенных митингах в Нью-Йорке, Вашингтоне, Фейеттвилле (Северная Каролина), Индианаполисе, Чикаго, Сан-Диего и Сан-Франциско; в мероприятиях, посвященных второй годовщине начала Иракской войны 19 и 20 марта 2005 года; в первомайских демонстрациях, проходивших в 2005 году в Нью-Йорке, и в марше протеста, организованном в Вашингтоне 24 сентября 2005 года30. Всех респондентов спрашивали о причине участия в этих мероприятиях и о том, призыву какой организации они последовали. Все это позволило исследователям составить очень подробную картину сети взаимодействий между активистами и прийти к двум важным заключениям.

Во-первых, признают это активисты или нет, их поведение зависит от приверженности той или иной партии, поскольку они обычно объединяются с людьми, разделяющими их политические взгляды. «Уличное движение» может отрицать связь с какой-либо официальной партией, участвующей в работе правительства, но тем не менее привлекает к себе людей с определенной идеологией. Во-вторых, активисты, занимающие в сети центральное положение, чаще работают внутри системы, выбирая законные пути отстаивания своих интересов - например, с помощью петиций, - а не акты гражданского неповиновения. Так что те, кто считает себя демократами, могут вступить в организацию Sierra Club, но вряд ли присоединятся к таким маргинальным группам, как йиппи, хотя обе эти группы добиваются разными методами одних и тех же целей.