Консультация – между доброй волей и принуждением

Конечно, одних только судебных решений или ритуалов развода недостаточно, чтобы гарантировать детям необходимые условия для их развития. Порой совместное право на воспитание и другие решения по поводу заботы о детях оспариваются перед судом. В любом случае конфликты между родителями воздействуют на ребенка очень отрицательно. В таких случаях необходима профессиональная помощь, будь то медиация, консультация или терапия. Но это возможно лишь там, где есть на то добрая воля. Любая форма принуждения в отношении консультации, как уже говорилось, вызывает всеобщий протест. Судя по всему, здесь всерьез воспринимается основное правило психотерапии: любое психотерапевтическое вмешательство бесполезно, если пациент отказывается активно работать вместе с терапевтом. Конечно, это уважение к психотерапевтическим правилам весьма отрадно. Тем не менее я не могу согласиться с этой табуизацией предписания помощи. Если бы между психотерапией и добровольностью действительно существовала неразрывная связь, то вряд ли вообще существовала детская психотерапия или терапия в клиниках, интернатах и тюрьмах. Но она существует, и довольно успешно, несмотря на все невыгодные исходные условия. Конечно, в этих условиям необходимо соответственно методически вооружиться. А это значит, что психотерапия, или консультация, должна быть продумана заранее, то есть мы уже сейчас должны работать над тем, чтобы заинтересовать пациентов или клиентов нашими предложениями. Подобные предложения часто достигают цели по той же причине, по которой нередко приводят к успеху введение совместного права на воспитание, санкционированное право на посещения или ритуал развода: большинство родителей, которые не готовы принять профессиональную помощь, в общем не настроены абсолютно против такой помощи, просто они испытывают амбивалентные желания.

Но у них мотивы против консультации перевешивают те, которые выступают за. Это могут быть: недоверие по отношению к консультанту (поможет ли он, займет ли он мою позицию); стыд и чувство вины (потому что я не могу этого сам(а)); влияние друзей, которые «не советуют»; страх перед советами, которые они не в состоянии выполнить, и многое другое. Но это еще не значит, что такие люди не испытывают беспомощности, что им не хочется найти кого-то, кто бы их понял, что их не мучает неуверенность в своих поступках по отношению к детям. Если таких родителей все же отправить на консультацию, вряд ли они станут этому сильно сопротивляться или просто высиживать свое время у консультанта, не принимая участия в работе. Скорее всего, уже во время второй или третьей встречи они с облегчением воспользуются возможностью поговорить о своих заботах и бедах. Я заявляю это на основе моего опыта работы с подобными «ловкими» клиентами, например, с молодыми людьми, которые в какой-то степени насильно отправлены к терапевту родителями, с матерями, которым воспитательница в детском саду посоветовала обратиться к психологу, и они только делают вид, что явились по собственной воле, а также с разведенными родителями, с которыми я виделся во время судебной экспертизы, когда мне удавалось превратить экспертизу в консультацию и помочь им придти к обоюдному соглашению. Во всех этих случаях речь шла о предписанном контакте, которого оказалось достаточно для начала консультации, потому что рядом со скепсисом или отказом у этих людей существует также огромная потребность в помощи.

Строго говоря, добровольная психотерапия не так уж и добровольна. Стоит только подумать о том, чего требуют от пациента ее «основные правила»: рассказывать абсолютно все, что ему приходит на ум, в том числе и весьма неприятное, и это человеку, которого ты совершенно не знаешь и который не дает тебе возможности по-настоящему с ним познакомиться, потому что на все вопросы он отвечает лишь: «Ну и что приходит вам в голову по этому поводу?». И это два, три раза в неделю. Да еще все это стоит денег! Вряд ли кто согласится на это добровольно! Человек делает это, потому что он чувствует себя плохо и – по каким бы там ни было причинам – он пришел к выводу, что ему ничего не остается, как подвергнуть себя этой процедуре. Или кто-то делает это, потому что сам хочет стать аналитиком. Высокая оценка «защиты рабочего союза» в психоаналитической технике указывает на постоянную амбивалентную позицию наших пациентов. Однако существует известная разница между толкованием сопротивления, – которым аналитик обращает внимание пациента на то, что его борьба против анализа есть борьба против собственного здоровья, – и указанием консультанта по воспитанию: «У нас обоих нет выбора, но раз вы уже здесь, то давайте посмотрим, может быть, есть что-то, что могло бы принести пользу вам (вашему ребенку)?»[148]. Я думаю вот о чем:

а) мы должны постараться создать такой взгляд на вещи, когда совместное право на воспитание, соглашения о посещениях, а также профессиональная помощь, невзирая на все неудобства и горечь, рассматривались бы как неизбежные следствия развода, от которых никуда не уйти. Известно, что при расторжении любого договора приходится платить неустойку. Условия, необходимые ребенку после развода, должны быть само собой разумеющимися. Тогда не столь легко образуются иллюзии типа: «порвать с прошлым», «иметь ребенка только для себя» или «свободен и никаких детей!». (Желание, конечно, может оставаться, но с иллюзией теперь будет покончено.) Таким образом, полная ответственности позиция Я и Сверх-Я значительно ослабит эгоцентрические силы;

б) для того чтобы достичь такого изменения сознания и вместе с этим изменить равновесие между (конкурирующими) психическими силами, мне хочется призвать тех, кто издает законы, проявить побольше мужества и использовать свой авторитет в этом вопросе. Не следует забывать также, что репрезентантом закона в каждом отдельном случае является судья. Мне вспоминается случай, когда один судья Венского суда, который на протяжении двадцати минут терпеливо выслушивал яростные заявления разводящейся родительской пары, где каждый желал получить (исключительное) право на воспитание, вдруг резко прервал обсуждение: «Так не годится! Что бы я сейчас ни решил, для вашего сына любое мое решение будет катастрофой. Вот вам номер телефона, вы пойдете туда и не забывайте, что вы двое взрослых, обладающих чувством ответственности. Итак, найдите такое решение, которое не было бы для вашего ребенка губительным. Тогда можете придти ко мне снова!». Это был мой первый случай «принудительной консультации». И дело пришло к доброму концу. Я не уверен, что этому судье закон предписал «отказ в рассмотрении дела». Но я думаю о том, как он употребил свой авторитет, чтобы вторгнуться в бессознательное родителей. Как если бы он был отцом, который призвал к порядку ссорящихся детей. И они действительно задумались над своим поведением, что и помогло им принять необходимость консультации;

в) третьим пунктом я обращаюсь к профессиональным помощникам. Консультация, которая не проводится исключительно добровольно, требует не только большой профессиональной компетентности, – поскольку методический инструментарий должен быть расширен и разработан для каждого отдельного случая, – она требует также готовности распрощаться – минимум частично – с приятнейшей частью своего профессионального самовосприятия: консультант привык быть желанной и необходимой персоной для клиента, но в этом случае все далеко не так. Итак, он должен быть готов покинуть «насиженное гнездо», в котором он чувствует себя любимым и нужным.

Заключительные замечания

Важность вопроса совместного права на воспитание в общей концепции проблематики развода

Как уже говорилось, при совместном праве на воспитание в качестве закона речь идет о создании условий для сохранения и продолжения добрых отношений ребенка с обоими родителями. Я попытался показать, что эти условия – по причине их нормативной функции – могут представлять собой мероприятие, способное оказать благотворное психологическое воздействие на родителей и на ребенка. Однако не следует переоценивать такое изменение закона и считать, что оно уже само по себе может решить большую часть проблем.

Во-первых, следует помнить, что психологического воздействия такого закона самого по себе еще недостаточно, чтобы в каждом отдельном случае на долгое время защитить отношения ребенка с обоими родителями. Чтобы осуществить задачи закона на практике, необходима дополнительная консультация, а в некоторых случаях и терапия родителей и (или) детей.

Во-вторых, нельзя забывать, что в травматическом воздействии разлуки родителей на развитие ребенка решающую роль играет не только обрыв его отношений с отцом. Если отношения все же продолжаются, очень много зависит от того, как ребенок их воспринимает. Родителям и их детям необходимо оказать компетентную профессиональную помощь и в этом вопросе.

В-третьих, при всей позитивной оценке совместного права на воспитание нельзя забывать, что и после создания закона вопросы о праве на воспитание не отпадут сами по себе. Для того чтобы судебные или экспертные решения действительно защищали интересы ребенка, в спорных случаях необходимо подумать о взаимодействии суда и консультационного пункта, что дало бы возможность «отвести»[149]предстоящий судебный процесс в русло консультации.

В-четвертых, нельзя исключать возможности оказания на родителей известного давления (в отношении психотерапии и консультации). Конечно, из этических соображений я отклоняю (как Baloff и др.) принудительную консультацию, предписанную законом. Но нарекания и «угрозы» судьи, беседы адвоката и так далее все же открывают большие возможности использования консультации родителями. Это должно вдохновить судью на заключение соответствующего соглашения с разводящимися родителями уже в ранней стадии процесса. Можно выразиться так: не обязательно, чтобы родители сами искали дорогу в консультацию, достаточно, если они не станут сопротивляться предложению ее использовать.

В-пятых, следует, тем не менее, иметь в виду, что в случаях предписанной консультации нельзя стопроцентно гарантировать ее успех. То есть консультант (в широком смысле) может постараться «пробудить» родительскую ответственность (которой способствуют судебное решение и социальные условия), но это получается не всегда. В некоторых случаях бывает и так, что совместное право на воспитание и совместная забота о ребенке не приносят тех результатов, какие хотелось бы видеть[150].

В-шестых, «консультация» или «профессиональная помощь» нетождественны «медиации»! Консультативные пункты должны заботиться также и о пополнении собственной методики. В этом вопросе психоаналитически-педагогическая консультация для разведенных родителей, ориентирующаяся на воспитательные будни, обладает неисчерпаемым потенциалом.

В-седьмых, в отношении учреждения консультации в широком смысле можно легко увидеть, что существующие сегодня психосоциальные возможности далеко не достаточны. Это действительно для всех стран, независимо от относительных различий в состоянии юридического права.

В-восьмых, следует настоятельно указать на то, что общественные возможности этим не исчерпываются. Причина столь тяжелого преодоления развода детьми (а значит, что многие из них остаются травмированными на долгие годы) заключается в положении современной общественной политики во многих странах[151].

Из всех мероприятий, призванных смягчить страдания «детей разводов» и открыть им новые возможности развития, утверждение нового закона, безусловно, самое дешевое. Параграфы недороги, и это как раз в то время, когда бюджетная политика почти маниакально вступает на место общественно-политических мышления и действия. Следует остерегаться, как бы борьба за совместное право на воспитание не была использована в качестве политического фигового листка, то есть как если бы с введением закона политика уже выполнила свой долг по отношению к детям.

Идея социальной сети

Мы знаем, что одного лишь принятия закона о праве на воспитание недостаточно для разрешения всех проблем родителей и детей, появляющихся в ходе развода. В одних случаях требуется юридическая поддержка, в других – срочно рекомендуется внесудебное регулирование конфликта («медиация»), в третьих – психоаналитически-педагогическая или терапевтическая помощь (для всей семьи или отдельно для детей и для каждого из родителей). Часто лучшим средством для детей становятся «структурированные» социально-педагогические группы. Для родителей может быть полезной любая поддержка, в том числе участие в работе группы самопознания или психоаналитически-педагогическая консультация.

Было бы неплохо учредить своего рода «диагностический пункт», куда посылались бы все, кто нуждается в помощи, для определения – на основе дифференцированной диагностической «индикации», – какой вид помощи целесообразен именно в данном случае. К сожалению, в настоящее время такой процесс неосуществим, минимум по трем причинам.

Во-первых, у нас недостаточно кадров для осуществления такой работы.

Во-вторых, диагноз, индикация и консультация не позволяют так просто себя разделить. Часто определение диагноза происходит в ходе длительной консультативной работы.

В-третьих, – теоретически это очень важная причина – как правило, человек находит дорогу к получению профессиональной помощи чаще всего довольно случайно, но во всех этих случаях огромную роль играет такой важный феномен, как доверие. Доверие, которое человек, нуждающийся в помощи, часто совершенно неожиданно испытывает к определенной персоне, что и позволяет ему, наконец, раскрыться и жадно принимать советы.

Может случиться и такое, что семья попадает к медиатору, хотя на самом деле она нуждается в семейно-терапевтической помощи. Бывает, что семья сидит у семейного терапевта, когда данный отец и данная мать могут разрешить свои обоюдные проблемы только в личном психоаналитически-педагогическом контакте, или консультант обнаруживает, что в данном случае речь идет о разъяснении ряда юридических вопросов, и т. д. Но если данные родители (дети) находятся здесь, потому что они (по каким бы то ни было причинам) испытывают доверие именно к этому консультанту или терапевту, к этому консультационному пункту и к этому адвокату, то следует подумать о том, что нельзя сейчас просто так отослать их к другому специалисту без риска разрушить их доверие, что может привести к тому, что они вообще откажутся от любой помощи.

Но это только один из примеров для демонстрации того значения, которое я придаю доверию в данном деле. Если родителям удается преодолеть первую ступень, следующая может оказаться для них уже гораздо менее трудной. В большинстве случаев бывает так, что доверие зарождается вовсе не в контакте с данным специалистом, а в контакте с теми людьми (и прежде всего с друзьями, обладающими определенным характером или стоящими на определенных позициях), которые пользуются заслуженным авторитетом. Это может быть учитель, воспитатель детского сада, врач, адвокат, живущий по соседству, священник, работник профсоюза, милая медсестра, педагог, читавший в детском саду доклад о подготовке детей к школе, и т. д. В девяноста процентах случаев первая персона, к которой человек обращается за помощью, оказывается не тем именно специалистом, который необходим в данном случае. И эта персона, вежливо выслушав тебя, говорит: «Дорогой (дорогая)!.. Я понимаю, как это для вас тяжело. Но, к сожалению, я не тот, кто может вам помочь. Скажите, вы уже были в консультационном пункте? Спросите там-то или посмотрите в телефонной книге...» В ответ можно услышать следующее: «Да, я уже об этом думал(а). Извините и спасибо за совет». И шанс, к сожалению, утерян! Поскольку заключался он как раз в том, что в определенный счастливый момент человек почувствовал личное обаяние другого и поверил, что тот особенно хорошо понимает его страдание, что и придало ему мужества попросить о помощи. Все факторы в такой момент объединяются в одну силу, позволяющую человеку раскрыться и довериться другому. Уже после первого отказа эта констелляция распадается, и на место доверия и надежды вступают разочарование и недоверие, а место страдания занимает отрицание такового, проекция вины и т. д. Испытанное в какой-то момент мужество снова освобождает место страху и чувству стыда.

Можно ли этого избежать? Конечно, воспитательница не может так сразу занять место психотерапевта или адвоката только потому, что эта мать, этот отец или этот ребенок испытали к ней доверие! Но она может так долго и заинтересованно выслушивать собеседника, пока предварительное доверие не разовьется в действительное доверие, то есть пока не завяжутся определенные отношения, которые позволят дать совет, а точнее, пока человек не будет в состоянии этот совет принять. И если тогда такая «доверенная» персона предложит обратиться в консультационный пункт, к адвокату и тому подобное и если она еще скажет, что поговорит с господином (госпожой) Икс и нужно будет лишь позвонить, то шансы, что человек получит именно ту помощь, в которой так нуждается, возрастут.

Но для этого следует учесть три обстоятельства.

1. Следует начать с широкой пропаганды (путем работы с группами) существующих возможностей для того, чтобы и в непрофессиональных кругах знали о таких возможностях и чтобы имеющиеся шансы вообще могли осуществиться.

2. Должны существовать возможности консультации, супервизий и повышения квалификации.

3. Необходимы коммуникативные системы, которые позволили бы установить соответствующие личные контакты для тех, кто ищет помощи. Многообещающей моделью являются интердисциплинарные центры, а также локальные рабочие круги, которые могут сделать возможным не только выполнение данного задания, но и совместную деятельность представителей различных профессий или разных форм консультаций в работе над одним случаем.

Насколько мне известно, в Германии существуют – и это с недавнего времени – единичные организации, которые пытаются работать в данном направлении[152]и которые могут составить ядро такой «сети». Но этого недостаточно. Прежде всего следует обратить особое внимание на привлечение к данной работе так называемых «околопрофессиональных» кругов. Работа такой сети может в большой степени облегчить действенность профессиональной помощи в широком масштабе.