Краткое пособие для начинающих

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИКО-СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ

И СОЦИАЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ»

Проф. Г.А. КОМАРОВ

МАТРИЦА

Научного произведения

Краткое пособие для начинающих

Писателей научных работ

(учебно-методические рекомендации)

Москва – 2008

ББК 72.65я81+51.204

УДК: 378.245.2:378.046.4(075.8)

Рецензенты:

Доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой международного здравоохранения РМАПО В.А. Алексеев

Доктор медицинских наук, профессор, руководитель отдела организационных основ первичной медико-санитарной помощи ФГУ «Центрального научно-исследовательского института организации и информатизации здравоохранения» Росздрава А.А. Калининская

Г.А. Комаров Матрица научного произведения (краткое пособие для начинающих писателей научных работ).Учебно-методические рекомендации. М.: МГМСУ. 2008, 61 с.

Учебно-методическое пособие для студентов, ординаторов, аспирантов и слушателей факультетов последипломного образования разработано на кафедре общественного здоровья и здравоохранения Московского государственного медико-стоматологического университета. В пособии на основании многолетнего опыта руководства аспирантами и соискателями, консультирования по докторским диссертациям, а также на основе не менее многолетнего опыта редактирования общегосударственных периодических медицинских изданий («Медицинской газеты», «Врачебной Газеты») доктором медицинских наук. профессором Г.А. Комаровым приведены рекомендации, которые помогут избежать ошибок и сократить время по написанию диссертационных работ, научных статей и медицинских монографий. В рекомендациях приведены современные Положения ВАКа, содержащие требования к диссертациям на соискание ученых степеней.

Учебно-методическое пособие утверждено и рекомендовано к изданию Ученым советом МГМСУ.

© МГМСУ, 2008

© Г.А. Комаров

На высокую башню можно подняться

Только по винтовой лестнице.

Ф. Бэкон

Предисловие

Уважаемые начинающие писатели научных медицинских произведений! Обратите свое внимание на название этой книжки и на заголовок этого раздела ее. Прежде чем сказать вам о том, почему именно так я их назвал, а не иначе, и это я непременно сделаю несколькими строками ниже, видимо, следует упомянуть о побудительных мотивах, подтолкнувших меня к написанию такой необычной книжечки. Начну с того, что она пишется не для преумножения общего числа опубликованных мною работ, счет которым потерялся и перестал иметь значение, где-то, начиная с пятой сотни и уже много лет тому назад. Пишу же эту книжечку я вовсе не для публикации, хотя и не исключаю полностью этого. Скорее всего, она так и останется в большом аспирантском кафедральном компьютере, и будет распечатываться или переписываться на электронные носители неофитами медицинской науки для собственного пользования. Наверное, именно так оно и будет, поскольку сей труд предназначается главным образом для того, чтобы облегчить себе работу по редактированию и сократить потери времени моим аспирантам, затрачиваемое ими на переписывание по неопытности неудачно написанного.

Случилось так, что более полувека тому назад школьная учительница русского языка и литературы перед всем классом сильно похвалила мое сочинение и рекомендовала всем его почитать. Мои школьные товарищи читать, естественно, не стали, поступив проще. Они стали накануне сдачи сочинений приносить их мне для исправлений. И я это делал с большим удовольствием. Отчасти потому, что мне это нравилось, но еще больше потому, что во время занятий редактированием и корректурой «соискатели» выполняли порученную мне работу по дому: безропотно бегали за хлебом в магазин, добросовестно подметали пол и с особым старанием мыли посуду. Сам, того не подозревая, я набирался опыта, который мне в последующем очень пригодился, и особенно в те полтора десятка лет, на протяжении которых довелось быть главным редактором общегосударственных медицинских изданий. Вначале «Медицинской газеты», а потом и «Врачебной газеты». Но еще больше этот опыт пригодился мне для исправления сотен статей и более полусотни диссертаций моих аспирантов.

Так почему эта книжечка называется матрицей? Мне очень трудно вспомнить, когда вначале интуитивно, а потом осознанно пришло понимание того, что все произведения, будь то рассказ или роман, газетная статья или научная монография, построены по какому-то общему правилу, имеют какую-то строго определенную систему. И не только в целом, но и каждый раздел, каждый абзац и даже каждая фраза в них. В последующем мною было прочитано несколько хороших книг, в которых опытными авторами подробно были описаны законы написания литературных произведений. И в этой книжечке я буду опираться не только на свой достаточно большой редакторский опыт, но и на прочитанное мною в специальной литературе, но, не загромождая при этом текста многочисленными ссылками и цитатами, не стремясь к достижению вершин элоквенции (изящности слога).

Действительно, любое произведение, а научная медицинская публикация, будь то тезисы доклада, статья, диссертация, ее автореферат или книга – это не только научный труд, но еще и в известном смысле художественное произведение. Хорошо и правильно написанное медицинское произведение имеет в своей основе некую канву, своего рода «кристаллическую решетку» – матрицу. И, как в хорошо известных и зрительно представляемых всеми моделях ДНК и РНК аминокислоты и их комбинации в определенной системе и последовательности чередуются на спирально извитых «направляющих», так и в научном медицинском произведении все построено из небольшого по разнообразию числа элементов. Это вовсе не означает, что есть некий набор штампов, которые только и надо искусно применить, чтобы все получилось хорошо. Это не означает, что все медицинские научные произведения отличаются только темой, а по форме, как спички в спичечной коробке, друг на друга похожие. Но, с другой стороны, самые замечательные здания, уникальные, неповторимые и восхитительные построены из одинаковых кирпичей. И самые прекрасные живописные полотна написаны одними и теми же красками. Следовательно, существуют и для научных медицинских произведений такие же исходные «строительные материалы» и «краски», и существует такая же «канва» или «кристаллическая решетка». И, если эти «строительные материалы» и «конструкции» применять правильно, то любая мысль и описание любого процесса или явления будут приобретать ясность, логичность, завершенность, а иногда и изящество. Искусство автора как творца заключается в умелом комбинировании достаточно простых элементов и в воплощении с их помощью своего замысла, т.е. проекта. Вот почему эта работа названа «матрицей».

Теперь о том, почему этот раздел книжки называется «предисловием», а не «введением». Введение – это одна из важных составляющих научного произведения, его неотъемлемая часть, главным предназначением которой является создание у читателя мотивации к прочтению всего изложенного далее. Введение обосновывает необходимость написания произведения, имеет свою внутреннюю логику и структуру, о чем будет в соответствующем месте написано в этой книжке. Предисловие – это не более как авторское обращение к читателю, предваряющее написанное, возможно, в какой-то мере и касающееся содержащегося в нем, но вовсе не обязательно.

После этих общих замечаний, приступим к делу.

Что будем писать?

Очень редко начинающий научный работник и аспирант приступают к написанию своих первых научных трудов по собственному желанию и разумению. Чаще происходит иначе. Научный руководитель, который нередко бывает одновременно и заведующим кафедрой (к счастью и, к сожалению), приглашает к себе неофита науки и говорит ему примерно следующее: «Прошу вас, имярек, завтра (послезавтра, через три дня – вариантов много) принести мне статью в журнал (тезисы доклада, обзор, главу диссертации – вариантов еще больше) объемом столько-то страниц». Естественно, по теме диссертации. Кто же будет заставлять аспиранта писать не по его теме?

Очень плохой аспирант, как правило, говорит о том, что он этого сделать никак не сумеет. Времени очень мало, выполняет другое ранее полученное поручение шефа, а в худшем случае - внезапно «заболевает».

Просто плохой аспирант начинает просить дополнительное время на написание, и очень интересуется тем, что надо отразить в написанном.

Хороший аспирант соглашается, иногда без вопросов, и к назначенному времени приносит написанное, изготовившись записывать в блокнот замечания шефа.

Аспирант высокого класса, вежливо выслушав предложение шефа, открывает постоянно носимую папку и достает из нее написанную и тщательно выверенную статью или тезисы доклада.

Очень редко встречаются аспиранты экстра-класса, которые из объемистой папки достают два – три варианта статьи или тезисов и просят шефа посмотреть их на тот предмет, чтобы определить, какой из них наиболее подходит. Если опираться на мой опыт научного руководителя и заведующего кафедрой, то таких аспирантов всего около двух процентов от общего числа. Но какая же это удача иметь таких аспирантов! У меня была, к сожалению, всего только одна такая аспирантка. Она, как правило, имела больше двух вариантов. И очень трудно было выбирать лучший вариант из написанного ею …

В любом случае, перед тем как положить перед собой чистый лист бумаги или сесть за компьютер, необходимо решить вопрос о том, что предстоит писать. Это необходимо для того, чтобы писать сразу мерно (требуемого размера по числу страниц или знаков), форматно (тезисы доклада, статья, фрагмент в коллективную статью, раздел в диссертацию, главу в монографию и т.д.), предметно (близко к теме конференции, к профилю научного журнала, к тематике сборника научных трудов и т.д.), соответствующего уровня (конференция молодых ученых, академический сборник, международный симпозиум и т.д.),с соблюдением научной этики(в соавторстве с шефом, являющимся, как правило, автором идеи научной работы, если он сам от соавторства не отказывается, в соавторстве с коллегами, активно участвовавшими в наборе материала или выполнявшими важные лабораторные и инструментальные исследования и т.д.), доказательно (основываясь не на умозаключениях и предположениях, какими бы гениальными они не казались, а на получивших подтверждение действительно новых научных фактах), корректно (не забывая о тех ученых, которые раньше работали в этом направлении, независимо от совпадения или расхождения полученных данных). И это далеко не полный перечень вопросов, которые надо решить до того, как будет написана первая буква заголовка создаваемой научной работы.

Для того, чтобы не возвращаться к этому сложному вопросу, замечу сразу, заголовок – это «визитная карточка» и одновременно «формула» научной работы. А потому он должен быть предельно кратким (3 – 7 слов лучше всего, но может быть и больше, если никак нельзя иначе) и давать полное представление о содержании. Работа над заголовком занимает много времени и выполняется в два этапа. Как правило, после написания всей научной работы возникает необходимость переделать весь заголовок или внести в него поправки. И это у всех писателей, а не только у начинающих. Более того, у писателей опытных работа над заголовком занимает больше времени, а неудовлетворенность им остается даже после выхода работы в свет. Универсальных рецептов по написанию заголовков не существует. Это не просто творческий процесс, а что-то наподобие тому, как в глубокой древности один очень известный человек с криком «эврика» выскочил из ванны (тогда этой роскоши не было у каждого в доме) и бросился голым через весь город, чтобы успеть записать…

Короче говоря, заголовок – это отдельная песня…

«Кристаллическая решетка»

Научного произведения

Если кристаллическую решетку обыкновенного углерода сжать в тысячи раз при таком же повышении температуры, то из черного куска угля получится маленький алмаз. Не торопитесь, у вас все еще впереди! Не перегревайтесь и не перенапрягайтесь. Создайте простенькую такую «кристаллическую решетку» для своей научной работы, будь то научная статья, диссертация или глава в монографию. У всех у них «кристаллическая решетка» одинаковая.

Говорят, что нетрадиционное построение научной работы – это хорошо. Безусловно, хорошо, но на Ученом совете и в ВАКе сидят люди, для которых так важны традиции. И поэтому, я вам не рекомендую экспериментировать в самом начале научного пути. И к этому имею некоторые основания. Когда я пришел к одному из своих оппонентов по докторской диссертации почти тридцать лет тому назад, то он мне сказал, что моя диссертация никуда не годится. Я, естественно, спросил о том, что в ней плохо написано. «В том-то и дело, - сказал оппонент, - она чересчур хорошо написана». Я до сих пор никак не могу понять это «чересчур», но на всякий случай хочу предостеречь вас от экспериментирования. Для научных работ существует термин «академическое написание». Вот и надо на первых порах к нему стремиться.

Академическая «кристаллическая решетка» любой научной работы выглядит следующим образом:

а) введение,

б) история и изученность вопроса (обзор литературы),

в) алгоритм (программа), материал и методы исследования,

г) результаты исследования и их обсуждение (собственные данные),

д) заключение,

е) выводы,

ж) практические рекомендации или сфера возможного практического применения результатов исследования),

з) приложения,

и) список цитированной литературы,

к) краткая аннотация (лучше на русском и английском языках).

Вот такая получается «кристаллическая решетка», но ячейки в ней самые разные по величине.

Введение может быть сделано одной фразой или одним абзацем, если это тезисы доклада. Двумя – тремя фразами или абзацами, если это статья, а в диссертации не должно быть больше, чем 2 -3 процента от общего объема текста.

Кроме того, в диссертационной работе (в отличие от тезисов и статей) во введении приводится четко сформулированная цель исследования (1 – 2 фразы,но обязательно отдельным абзацем и с выделением полужирным шрифтом подзаголовка, а также задачи исследования, которых не должно быть слишком много (для кандидатской диссертации – 3 – 5, для докторской – 5 – 7) – тоже отдельными пронумерованными абзацами.

Образно: цель исследования – это мишень, а задачи – это стрелы, которыми желательно попасть в «десятку». Они такими же должны и быть: четкими, краткими, и направленными по прямой (кратчайшей) траектории.

Отличительной особенностью этой ячейки «кристаллической решетки» диссертации являются еще несколько обязательных элементов: а) научная новизнаисследования (в 2 – 3 абзаца), б) практическая значимостьдиссертационной работы (на полстраницы), в) апробация, т.е. где докладывались публично результаты, где они опубликованы, г) внедрение, т.е. куда направлены разработанные рекомендации, где они используются и с каким эффектом, д) положения, выносимые на защиту, т.е. принципиально новые положения, основанные на результатах собственных исследований, которых должно быть не менее 2 и не более 5. Все эти позиции выделяются отдельными абзацами.

Обзор литературы в тезисах доклада не обязателен, в статье не должен превышать 5 – 7 процентов от общего объема, а в диссертации или монографии может составлять от 15 до 20 процентов.

Материал и методы в тезисах доклада могут быть описаны в 1 - 2 фразах, в статье, естественно, более подробно, но по объему не более 2 – 5 процентов, если это не требуется специально (применение новейших технологий, разработанной впервые авторской методики и т.д.). В диссертации, напротив, требуется детально описать примененные методы исследования, методы статистической обработки результатов исследований, объем наблюдений с оценкой репрезентативности выборочных совокупностей, алгоритм проведения исследования по этапам. Это необходимо для подтверждения современного и высокого уровня исследований.

Материалы собственных исследований- это основная часть научной работы, которая по объему должна составлять не менее 60 процентов ее. Наполнение этой центральной части «кристаллической решетки, чаще всего состоящей из нескольких внутренних ячеек (в диссертации – глав), как и всех ранее описанных, и тех, что будут дальше, приведем в разделе «Кирпичи, раствор и краски».

Заключение или обсуждение результатов исследования– редко применяется в тезисах докладов, а в статьях, как правило, состоит из нескольких фраз или 1 – 3 абзацев. В диссертации – это отдельная глава, по объему составляющая 10 и иногда немногим больше процентов. По сути, этот раздел в статье и эта глава в диссертации являются подведением итогов, а также интегральной оценкой соответствия результатов научной работы той рабочей гипотезе, которая побудила к проведению исследований. В этом же разделе автору уместно с соблюдением научной этики заявить о своем приоритете и дать оценку значимости полученных данных для науки и практики.

Выводы– в тезисах доклада могут быть в виде общей фразы, «через запятую», перечислением, в статье – это уже более значительная часть научного произведения, которая пишется в виде нескольких самостоятельных абзацев, иногда с выделением подзаголовка и с нумерацией их, а в диссертации – это короткая (1 – 3 страницы), но самая важная ячейка «кристаллической решетки». Выводы должны быть очень краткими (по 1 – 2 фразе в каждом) с минимумом подтверждающих цифр и результатов статистического анализа. Применительно к выводам уместно образное выражение «словам тесно, а мысли просторно». В диссертации выводы обязательно нумеруются и должны соответствовать задачам исследования, главам материалов собственных исследований, вытекать из полученных достоверных данных. Число выводов не регламентируется, но их не может быть меньше задач и глав, и не должно быть слишком много. Как правило, число выводов колеблется от 4 до 7 (реже больше). Выводы – это то, ради чего вы работали, и то, что ваши рецензенты на апробации, оппоненты на защите, члены Диссертационного совета перед голосованием, эксперты ВАКа будут читать «с увеличительным стеклом», а те, кто будет цитировать вашу работу в своих диссертациях и статьях, будут приводить в переделанной форме или в кавычках без изменений. Выводы – это итог всей научной работы, ее квинтэссенция. И потому они должны быть четкими и краткими как математические и химические формулы. Один мой коллега – профессор рекомендовал своим диссертантам выводы писать фломастером или печатать на принтере крупным шрифтом на отдельных листах и развешивать на стене, чтобы несколько раз в день читать их и вычеркивать лишние слова. А также просить своих родственников, не имеющих отношения к медицине в том числе, читать их и говорить, что понятно, а что нет. Работа над выводами – это самая ответственная и самая трудная часть научного творчества.

Если работа не теоретическая, то не менее важным разделом ее являются практические рекомендации. Как правило, в тезисах докладов об этом может быть одна – две фразы, в статье – два – три абзаца, а в диссертации – это столь же важный раздел, как и выводы. Любое научное исследование в медицине проводится для того, чтобы что-то изменить в лучшую сторону (улучшить диагностику заболеваний, их лечение, организацию медицинской помощи и т.д.). Следовательно, полученные данные и основанные на них выводы являются базой для разработки практических рекомендаций. Как правило, число таких рекомендаций невелико – 2 – 5, но не должно превышать числа выводов. Рекомендации должны быть основаны на собственных данных и адресными. При разработке рекомендаций необходимо руководствоваться возможностью их реализации и реально прогнозируемым эффектом.

В разделе приложения, который более всего свойственен диссертациям и монографиям, могут содержаться исследовательские анкеты и протоколы (формы), громоздкие таблицы, картограммы и т.п. материалы, которые не могли быть помещены в тексте или мешали его восприятию, без приведения которых обойтись вообще нельзя.

Указатель литературы как в статьях, где он называется просто «Литература», так и в диссертациях, должен включать библиографические данные всех использованных источников (книги, диссертации, авторефераты, сборники научных трудов, статьи, тезисы докладов конференций, законодательные акты, нормативные материалы, статистические обзоры и т.д.), если на них имеются по тексту ссылки. Существует стандарт такого указателя, и при информационном поиске, чтении книг, статей и диссертаций не представляет никакой сложности понять принцип составления.

Введение

Обзор литературы

Материал и методы

Главы собственных

исследований и

заключение

Выводы

Практические

рекомендации

Указатель литературы

Не знаю, как вам, но мне кажется, что творец начал рисовать эскиз и создавать проект Храма Василия Блаженного сверху, с маковки. Это строители не могли иначе, как строить его снизу. Обойдите Храм и посмотрите внимательно. Все очень просто, гармонично, изящно, ничего лишнего и такого больше в мире нет. Вот к этому и надо стремиться при написании научного произведения, будь то статья или диссертация. Но, когда будете уходить от Храма, обратите внимание на Лобное место. Оно, мрачно контрастируя, рядом с Храмом. Когда вы напишете диссертацию, то вам ее придется защищать…

Таким образом, мы разобрались с «кристаллической решеткой» научного медицинского произведения, с объемом и с пропорциями отдельных ячеек, а теперь самое время приступить к обсуждению их заполнения. Как было приведено в самом начале, любое научное медицинское произведение состоит из «кирпичиков». Разные ячейки заполняются разными «кирпичиками»: обзор литературы одними, главы материалов собственных исследований – другими. «Кирпичики», чтобы они не были кучей, не рассыпались, чтобы не было между ними зазоров, а в ячейках пустот, надо каким-то образом подгонять друг к другу и скреплять между собой. Назовем эту скрепку по аналогии со строительством «раствором». И еще нужны «краски», чтобы отдельные элементы, положения и данные были заметнее других. И попробуем сделать это тоже дифференцированно, применительно к важнейшим разделам научного произведения.

Кирпичи, раствор и краски

Кирпичи бывают разной величины, и у них есть три размера: длина, ширина и высота. Так и в научном произведении ячейки «кристаллической решетки» заполняются разными по величине абзацами и фразами. И укладываются эти научные «кирпичики» то по длине, то по ширине, а иногда и вертикально. С «кирпичами» введения мы как будто бы уже разобрались. Их количество и местоположение определяется стандартом и устоявшимися традициями. Начнем с обзора литературы. И, прежде всего, определимся с назначением этого раздела в научном произведении.

Обзор литературы (никогда не надо писать «литературный обзор») пишется для того, чтобы:

а) Отдать дань уважения и признания ученым первооткрывателям, впервые обнаружившим явление, описавшим процесс или заболевание, вскрывшим причины возникновения и т.д. Исключением является тот редкий и счастливый случай, когда вы сами первооткрыватель.

б) Описать, опираясь на первоисточники, хронологию изучения вопроса и степень его изученности по настоящее время, стремясь при этом к максимально возможной полноте. Это необходимо для того, чтобы, во-первых, показать свою осведомленность, компетентность, свои знания работ предшественников, но, главным образом, для того, чтобы убедительно показать «зияющие ниши» или недостающие «кирпичи» в уже построенном научном здании, которые вы и собираетесь заполнять, предпринимая свое научное исследование и публикуя данное научное произведение. Т.е. главной и конечной задачей обзора литературы является аргументированное обоснование необходимости и значимости проводимых вами научных исследований.

Очень важно правильно положить первый «кирпич» В качестве примера, но ни в коем случае не конкретной рекомендации, это может выглядеть так: «В последней четверти прошлого столетия появились первые научные работы, в которых описывалось состояние, получившее название синдрома хронической усталости (СХУ) - chronic fatigue syndrome. История появления термина «синдром хронической усталости» начинается с 1984 г., когда Поль Чейни…». Или примерно так: «Первые свидетельства оперативных вмешательств на головном мозге получены археологами при изучении останков человека, относящихся к IX веку до нашей эры (Ivanoff F., 1934)». Или так: «Изучение распространенности бронхиальной астмы началось задолго до выяснения истинной природы заболевания и его патогенеза». Вариантов множество, всех не перечислить. Но прежде чем класть второй «кирпич» надо положить «раствор», т.е. сделать какую-то связку. Для обзора литературы хорошими связками могут быть, например: «В последующем изучение ………. стало проводиться главным образом, в Европе. Так, …………». Или так: «В течение довольно длительного периода времени в разных странах публиковались лишь отдельные работы, фрагментарно освещавшие причины распространенности …………. Так, в Германии в 1945 году вышла статья H. Heine, в которой….».

Как вы уже очевидно догадались, большая часть примеров не имеют никакого отношения к действительно опубликованным научным работам. Мне так проще, а вам будет понятнее.

Завершив описание работ, касающихся истории изучения проблемы или вопроса, вы переходите к анализу публикаций, освещающих грани и внутреннее содержание изучаемого явления или процесса. И опять, переходя от одной публикации к другой, нужны связки, нужен «раствор». Допустим, вы уже описали работы, касающиеся распространенности, приводя авторов, годы, полученные ими результаты. Вам надо, предположим, сделать переход к предрасполагающим или влияющим средовым факторам. Как это сделать? Можно так: «Высокая и увеличивающаяся распространенность ……. побудила исследователей к изучению факторов риска, предрасполагающих и способствующих возникновению заболевания. Так, в исследованиях Д.И. Михалева (1897), а также Cjllins W., 1903) описывается …………». Но, может быть и так: «Длительное время не признавалась вирусная природа заболевания, тогда как имелись работы, в которых такая связь предполагалась (А.А. Ильин, 1967, Petrov G., 1972, Sidorov D. и др.)».

В каждом конкретном случае связки предназначены для того, что обзор литературы сделать пригодным для чтения, своего рода «журчащим ручейком», имеющим чаще всего извилистое русло, но самым кратчайшим путем стремящимся донести свои струи в реку, которая, в свою очередь, впадает в море, а не перечнем типа: Петров сказал то-то, Сидоров то-то, Шубин то-то. Но связки должны быть разными. Недопустимо, чтобы на одной странице каждый новый абзац начинался одинаково, например: «Далее опубликована работа….», «Далее получила подтверждение гипотеза…» и т.д.

Роль связок могут выполнять простые вербальные конструкции, и даже отдельные слова, например: «Вместе с тем, …..», «Напротив, …..», «Однако …..», «К тому же, ….», «Более того,…» и т.д. Чем разнообразнее связки, тем легче читается обзор литературы, тем больше доверие к автору научного произведения, тем выше интерес ко всему написанному им в работе после обзора литературы.

Не следует стремиться давать описание (краткое содержание и результаты) каждой научной работы, которая проливает свет на изучаемый вами процесс или явление. Более того, чтобы сократить обзор литературы, сделать его аналитическим, надо укрупнять «кирпичи», т.е. объединять близкие по теме, содержанию и выводам работы. Опять же, приведу не для прямого следования, а только в качестве примера: «Большая роль загрязнений воздуха автотранспортом в модификации витающей пыльцы растений и приобретения ею свойств аллергенов отмечается в ряде научных работ последних лет (С.В. Дмитриев, 2005, А.И. Голубев, 2006, П.Г. Зайков, 2007, Smirnov I., 2002, Berns H., 2004, Bauer V., 2008)».

Существует прием, который нередко бывает очень эффективным, по замене фамилий авторов и дат публикации работ номером, под которым та или иная цитируемая работа будет в последующем приведена в разделе «Указатель литературы». Например: «Доказано, что недостаточное содержание фтора в питьевой воде и в продуктах питания ведет к повышению распространенности кариеса зубов (9, 37, 101 и др.), а его повышенное содержание – к развитию фтороза (56, 65, 111, 139 и др.)». Такой прием особенно эффективен, когда число цитируемых научных работ велико и когда группирование публикаций желательно, чтобы у вашего «ручейка» не получился «разлив».

Укладывая «кирпич за кирпичом», т.е. как бы нанизывая на невидимую нить рассуждений ссылку за ссылкой на опубликованные научные работы, следует очень внимательно следить, чтобы не совершить оплошности и не привести оригинальный авторский текст без кавычек, в первозданном его виде, а не переданным своими словами. Плагиат может быть непреднамеренным, но никаких оправданий за него не принимается. Особенно сейчас, когда авторские права стали предметом судебных разбирательств. Плагиат в науке чреват остракизмом.

После того, как вами приведены все имеющиеся и сгруппированные ранее выполненные научные работы для всестороннего освещения проблемы, следует сделать небольшое по объему заключение, которое к тому же будет выполнять еще и так необходимую роль связки этого раздела научного произведения со следующим. Можно это заключение начать так: «Таким образом, приведенный обзор литературы показывает, что…..». Можно иначе: «Несмотря на всю противоречивость и фрагментарность научных работ, посвященных ………, следует отметить, что…..». Или так: «Как следует из приведенного обзора важнейших работ, посвященных …..». В этом кратком на половину листа или немногим больше заключении следует дать объективную интегральную оценку степени изученности вопроса и заострить внимание на неизученном, что в идеальном варианте должно соответствовать целям и задачам вашего исследования и последующему содержанию вашего научного произведения. Можно это сделать так: «Вместе с тем, остается недостаточно изученным (совершенно неизученным) …..». Или так: «При достаточно полной изученности ……. при …….. остается недостаточно разработанным (совершенно не разработанным) ……, что снижает эффективность профилактической и лечебно-диагностической помощи больным, обусловливает большие общественные потери», ведет к ранней инвалидности, к высокой смертности – вариантов много. Задача заключается в том, чтобы между обзором литературы и следующим разделом – главой «Материал и методы исследования» не образовалось зазора.

В нашей «кристаллической решетке» матрицы следующим разделом является очень важная для научного произведения глава. Она может называться по-разному:

«Алгоритм исследования, методики и материал», «Программа исследований, материал и методы», «Методики и объем исследований».

Но как бы не была названа эта глава, существует ряд правил ее написания. В статье допустимо очень кратко написать о количестве наблюдений, о числе обследованных с указанием необходимых других сведений (возраста, пола, социального статуса, профессиональной принадлежности, места проведения исследований, если это имеет определенное значение), а также о примененных методиках изучения и статистической обработки полученных данных.

В том случае, когда при выполнении научной работы и при обработке материала применяются рутинные, хорошо известные методики, то достаточно их перечислить с указанием тех модификаций, которые были использованы. В тех случаях, когда применяется новая методика, мало известная, а тем более самим автором модифицированная или изобретенная, то требуется как можно более полное ее описание. Также требуется описание разработанных специально анкет или протоколов, если они велики и не могут быть полностью воспроизведены в этой довольно небольшой по объему ячейке матрицы, т.е. разделе научного произведения. Но в этом случае анкета или протокол должны быть непременно приведены в полном виде в разделе «Приложения», что имеет отношение главным образом к диссертационным работам.

Весьма полезно, а в части случаев необходимо алгоритм работы и объем исследований привести в виде таблицы, стремясь к размещению ее на одном листе:

Этапы исследования	Содержание (характер научных исследований, предмет - изучаемые процессы, явления, и т.д.	Количество наблюдений, единиц информации и т.д.

При необходимости ниже можно дать более полное описание этапов, предмета и объемов, подчеркивая наиболее существенное и важное для последующего текста научного произведения.

Большинство научных исследований (и не только в медицине) выполняются на выборочных совокупностях, т.е. относительно небольшом числе наблюдений, но при планировании работы и для последующей экстраполяции результатов и выводов на генеральную совокупность необходимо определить оптимальный объем выборки. Для этого существуют специальные приемы и формулы, которые приведены в соответствующих руководствах по статистике. Неправильный тезис «чем больше, тем лучше» ведет к необоснованным затратам времени и средств на проведение научных работ и опытным экспертом (читателем, рецензентом, оппонентом, экспертом ВАКа) воспринимается как плохое знание автором аналитической статистики.

Недостаточное число наблюдений и объема выборки ставят под сомнение результаты всей работы, выводы, а также компетентность автора и его научного руководителя.

Большинство медицинских исследований за исключением описательных основаны на сравнениях двух или большего числа выборок (групп наблюдений), будь то сравнение показателей, результатов лечения или динамики тех или иных параметров у одной и той же группы. Принцип «стало больше или меньше, а потому…» хорош только тогда, когда это подтверждено результатами статистических исследований. К сожалению, очень часто в научных работах начинающих исследователей под математической (статистической) обработкой понимается характеристика распределения признака в вариационном ряду, т.е. вычисление средних значений и отклонений от средней величины. Безусловно, это необходимый элемент научного анализа, но описательная статистика дает п