Блок «Самооценка работы региональных общественных советов.

Блок был реализован в группах по 25-30 человек. Ведущими групп были С.Ю. Сергеева, О.В. Матвиевская, А.Н. Солодовников, С.А. Намитова.

Ведущие групп обозначили перед участниками понимание ситуации с общественными советами:

В большинстве регионов представители пациентских НКО входят в состав общественных советом при региональных органах управления здравоохранением и ТО Росздравнадзора. При этом в ряде регионов работа общественного совета поставлена хорошо, в ряде – нет, но в любом случае участники общественных советов по объективным причинам не могут решить все проблемы либо в принципе, либо в краткосрочный период. Длительное ожидание решения проблем, сопротивление органов власти приводят к тому, что участники общественного совета эмоционально выгорают, часто не видят перспектив дальнейшей работы. Главным решением этой проблемы является четкое понимание того, что на данный момент происходит в совете и что является зоной ближайшего развития для общественного совета. Такое понимание можно получить, проводя самооценку работы совета.

Участники провели самооценку работы своих советов на основе шкалы составленной по итогам VI Всероссийского конгресса пациентов в 2015 г. (Модели общественных советов по защите прав пациентов ВСП)

Параллельно участниками обсуждалась и сама шкала. Участники добивались единого понимания качественных показателей, делали предложения относительно формулировок показателей.

О шкале (Модели) участниками были вынесены следующие суждения:

Критерий 1. Организация работы совета

1.1. Количество членов совета не менее 80% от максимума, утвержденного Положением

С правильностью показателя все согласны. Не во всех регионах показатель выполняется, в некоторых количество членов совета не задано Положением.

1.2. Доля представителей пациентских НКО 30-60%, но не менее 3-х человек

С правильностью показателя все согласны. В ряде регионах показатель не выполняется, в одном регионе большинство членов Совета являются приглашенными экспертами из МВД, Красного креста и др.

1.3. Доля представителей медицинского сообщества 10-30%, но не менее 2-х

Все согласны (здесь и далее, для краткости, будем формулировать так). Большинство высказали мнение, что врачей должно быть не менее 3-х (вместо не менее 2-х).

1.4. Совет имеет структуру

Все согласны. Большинство высказали мнение, что постоянные рабочие группы в составе Совета не нужны совсем; несколько человек считают, что если и нужны, то временные для решения конкретной задачи.

Прозвучали жалобы, что после смены руководства каждый председатель приводит свою команду и формирует рабочие группы, не ставя никого в известность.

Участники одной из групп высказали предложение о необходимости формирования следующих рабочих групп: работа МСЭ, лекарственное обеспечение, оценка качества оказания медицинских услуг.

1.5. Результаты всех заседаний оформляются протоколом

Все согласны. Ряд участников утверждают, что постоянно требуют оформления протокола и регулярно его получают, другие – что постоянно требуют протокол и ни разу не получили его. Почти половина не знали, что нужно оформлять протокол.

1.6. Организовано уведомление членов совета о факте проведения заседания и повестке заседания, заранее предоставляются материалы

Все согласны. В ряде регионов показатель не выполняется (о заседании Совета уведомляют за два часа о начала, повестка не обсуждается заранее и раздается прямо на заседании).

Поступило предложение разделить показатель на два и оценивать по ним отдельно.

Критерий 2. Открытость

1.1. Контактные данные совета (почтовый адрес, электронная почта, телефон) размещены в открытом доступе

1.2. У совета есть интернет-представительство

1.3. Информация об организации работы совета размещена в открытом доступе

1.4. Информация о результатах работы совета размещена в открытом доступе

Все согласны. В ряде регионов показатели не выполняются - на сайте отсутствует какая-либо информация о Совете, иногда нет обратной связи с Советом вообще.

Ряд участников высказали мнение, что группы в социальных сетях для общения участников совета нужно делать закрытыми. Для пациентов такие группы неинтересны.

Критерий 3. Активность

3.1. Количество заседаний совета в год (не менее указанного в Положении)

Все согласны. В ряде регионов заседания проводятся 1 раз в год, в других – каждый месяц, в подавляющем большинстве случаев – каждый квартал. В ряде регионов систематически проводятся тематические или выездные заседания.

3.2. На заседаниях совета собирается кворум

3.3. Формы работы совета разнообразны и соответствуют задачам работы

Все согласны. Во всех регионах, где есть Советы, показатель выполняется.

3.4. Состав участников заседаний (в том числе приглашенных) адекватен вопросам повестки

Все согласны. В подавляющем числе регионов, где есть Советы, показатель выполняется, зафиксированы прецеденты, когда привлеченные эксперты являются постоянными членами совета.

3.5. Наличие прений

Все согласны. По факту прения проводятся, но в протоколе нигде не фиксируются.