Должны ли группы в обучающей программе быть добровольными?

Эмпирическая группа достигает большей эффективности, если участники вовлечены в процесс добровольно и видят в группе не только обучающее упражнение, но и хорошую возможность для личностного роста. Действительно, я думаю, стажерам необходимо начинать такую группу с того, чтобы точно формулировать, чего они хотели бы получить от этого опыта, как в личностном, так и в профессиональном плане. Важно представить и описать группу таким образом, чтобы они считали ее совместимой с их личностными и профессиональными целями. В конце концов, вполне вероятно, что практикующий психолог будет проводить все больше времени в группах в качестве ведущего терапевтических групп и как участник и ведущий лечебных групп; чтобы достичь успеха в этой роли, будущий клиницист просто обязан будет знать все о группах. Ему надо будет изучать, как работает группа, а также, в самом глубочайшем смысле, как он работает в ней.

Как скоро эмпирическая группа представлена как важная часть программы обучения и профессорско - преподавательский состав пропагандирует конфиденциальность в группе как ценное свойство обучения, не возникает проблем в том, чтобы убедить стажеров в ее необходимости. В действительности мой опыт показывает, что стажеры не только с нетер

пением ждут группу, возлагая на нее большие надежды, но и испытывают сильное разочарование, даже возмущение, если по каким-либо причинам им отказывают в возможности попробовать этот опыт. Если студент упорно отказывается присоединиться к обучающей или к любой другой подобного рода эмпирической группе, то, по моему мнению, в этом случае оправдано небольшое расследование причин его сопротивления. Подобные отказы изредка происходят от общих, ложных представлений о группах или как отражение негативного, предвзятого отношения к группам со стороны кого - либо из уважаемых членов старшего преподавательского состава. Однако если дело обстоит по-другому, если отказ основан на глубоком страхе и недоверии к групповым ситуациям и если у студента недостаточно гибкости, чтобы работать над этим в индивидуальной терапии или в группе поддержки, то, по моему убеждению, существует серьезное сомнение в целесообразности продолжения карьеры психотерапевта.

Кому вести эмпирическую группу для студентов — психотерапевтов?

Предостережение ведущему обучающих программ: выбирать ведущего с большим вниманием. Групповой опыт является чрезвычайно существенным событием в профессиональном обучении студентов; ведущий часто будет выполнять для стажеров важную ролевую модель. Следовательно, он должен обладать высочайшими из возможных профессиональных качеств с продолжительным клиническим и групповым опытом. Первостепенный критерий — это, вне сомнений, личностные качества и умения ведущего; профессиональная принадлежность (независимо от того, является ли он, к примеру, социальным работником, психиатром или клиническим психологом) имеет весьма второстепенное значение.

Я убежден также, что первый групповой опыт стажера не должен проходить в форме одного из высокоспециализированных методов (например, ТА или гештальт). Как я уже говорил в тринадцатой главе, многие из таких специализированных подходов нацелены в большей степени на работу «один – на - один» в пределах группы и не могут обеспечить стажера базовыми представлениями о групповом взаимодействии и групповой динамике, на которые он в дальнейшем будет опираться. Более того, поскольку эмпирическая группа — это важное и деликатное предприятие, может быть неблагоразумным обременять его излишним дополнительным идеологическим грузом. Я встречал стажеров, которым эмпирическая группа не приносила пользы не из - за неудачи в принятии группового подхода, но вследствие отказа от специализированного подхода.

Другим резоном для повышенной внимательности в выборе ведущего является то, что группами психотерапевтов, которым предстоит работать вместе на протяжении всего своего обучения, чрезвычайно сложно руководить. Темпы низкие, распространена интеллектуализация, а самораскрытие и ощущение безопасности минимальны. Новичок-терапевт понимает, что его главный профессиональный инструмент — это он сам, и, таким образом, чувствует, что самораскрытие подвергает его двойной опасности: не только его личная, но и профессиональная компетенция поставлены на карту.