Утверждено на заседании Совета 13 октября 1999 года
Для цивилизованного общества все эти доводы церкви неубедительны. Церковь отказывает родителям в познании высших радостей жизни – иметь детей, по какой бы причине супруги не были бездетны, потому, что это не угодно богу. Спрашивается: если это действительно так, то милосерден ли вообще тот, кого церковь именует богом? Ведь бесплодие, как правило, приводит к психическому и социальному дискомфорту супружеских пар, снижает социальную активность, нередко является причиной распада семьи, тяжелых конфликтных ситуаций
Как уже говорилось выше, репродуктивные технологии дают возможность монахиням и монахам иметь детей с помощью «беспорочного» зачатия. Или, разве не милосердна возможность заиметь ребенка при помощи современных технологий какому ни будь бедолаге, по глупости надолго загремевшему в тюрьму? И милосердна ли позиция церкви, отвергающая возможность иметь детей гомосексуалистам? Я уже не говорю о фантастической, но чрезвычайно милосердной возможности вдове родить ребенка от случайно погибшего мужа, используя его сперму, взятую в первые часы смерти, как это ныне разрешено делать в Израиле. А ведь религиозные деятели выступают против всего этого.
Представители других конфессий также, в своем большинстве, негативно относятся к репродуктивным технологиям.
Католики отрицательно относятся ко всем видам репродуктивных технологий. Они считают их вторжением в человеческое естество (операция при внематочной беременности тоже «вторжение в человеческое естество» – что же не оперировать таких женщин и оставить их умирать?), операциями, посягающими на святость супружеского союза, противоречащими достоинству супругов и т. д. Нетрудно видеть, что все эти аргументы абсолютно неубедительны и очень далеки от человеколюбия, которое должно быть краеугольным камнем всякой религии.
Протестанты придерживаются менее категоричной позиции, однако также выступают против донорства репродуктивного материала и суррогатного материнства.
Позиция большинства иудейских раввинов примерно соответствует позиции протестантских священников.
Ислам терпимо относится к гомологичному оплодотворению, а также суррогатному материнству, если в роли суррогатной матери выступает вторая жена.
Служители Будды не возражают против гомологичного оплодотворения, при полной конфиденциальности и альтруистическом подходе, однако считают более приемлемым воспитание приемных детей.
Таким образом, можно видеть, что все религии на сегодня выступают в роли противников репродуктивных технологий, выдвигая при этом абсолютно неубедительные аргументы. Еще раз следует подчеркнуть, что в нашей стране, где религия отделена от государства и является частным делом верующих, мнение служителей религий следует оценивать именно как частное мнение, не могущее влиять на решение вопроса на государственном уровне. Придерживаться положений религии или нет – это частное дело граждан, а все возникающие религиозные проблемы – это частные проблемы религиозных конфессий. Российские законы должны быть обязательными для всех.
Все вышеизложенное по вопросам аборта, половой стерилизации и репродуктивных технологий свидетельствует, что в настоящее время в биомедицинской этике возникает правомерность нового принципа «информированного общественного согласия» (П.Д.Тищенко, 2004). Действительно, очень многие вопросы биомедицинской этики в наше время не могут быть адекватно решены без учета общественного мнения, мнения ряда социальных групп, а не только отдельных граждан. В развитых странах Запада и США общество активно вмешивается в решение вопросов биомедицинской этики. Ярким примером тому является описанный в предыдущей главе случай с отключением питания у американки Терри Шиаво, который вызвал большой резонанс и акции протеста в стране, а также вмешательство различных конфессий и других общественных организаций в решение многих вопросов современной биоэтики.
ВЫВОДЫ: 1. Законодательством Российской Федерации разумно решены вопросы современных высоких технологий в области репродукции и все граждане, в том числе и религиозные деятели, обязаны придерживаться его. ЭКО в его различных вариантах несет в себе положительное решение многочисленных психологических и социальных проблем большого числа граждан, связанных с бесплодием, стерильностью, конфессиональными убеждениями, социальными обстоятельствами и т.д. Они в определенной мере способствуют также решению проблемы роста населения России.
2. Религиозные деятели не имеют права вмешиваться в эти вопросы. Религия в России остается частным делом, она отделена от государства. Все деятели религии должны рассматриваться лишь как граждане России, которые обязаны соблюдать все ее законы.
3. В принятии решения об аборте или процедурах репродуктивных технологий права женщины выше всех остальных, тем более религиозных. Только сама женщина (или супруги), в рамках действующего законодательства, может (могут) решать вопрос приемлемости или не приемлемости аборта и процедур репродуктивных технологий.
CONCLUSIONS: 1. By the legislation of the Russian Federation are reasonably solved questions of modern high technologies in the field of a reproduction and all citizens including religious figures, are obliged to adhere to it. IVF in its various variants bears in itself the positive decision of numerous psychological and social problems of the big number of the citizens connected with bareness, sterility, confessional belief, social circumstances, etc. They in the certain measure promote also to the decision of a problem of growth of the population of Russia.
2. Religious figures have no right to interfere with these questions. The religion in Russia remains private business; it is separated from the state. All figures of religion should be considered only as citizens of Russia who are obliged to observe all its laws.
3. In decision-making on abortion or procedures of reproductive technologies of the right of the woman above all other, especially religious. Only the woman (or spouses), within the limits of the current legislation, can solve the problem acceptability’s or not acceptability’s of abortion and procedures of reproductive technologies.
ЕНЕТИКА И БИОМЕДИЦИНСКАЯ ЭТИКА
26 июня 2000 года исследовательские лаборатории – Международный консорциум Human Genome Project и частная американская компания – Celera Genomics официально объявили об окончании работ по расшифровке генома человека. Было сообщено, что расшифровано примерно 97 % всех текстов наследственной информации, записанной на двойной спирали ДНК человека. Было идентифицировано примерно 3 миллиарда нуклеотидов, из которых сотканы около 30 тысяч генов (согласие в том, сколько же всего генов у человека пока не достигнуто – приводится цифра от 30 до 40 и более тысяч), «упакованных» в 46 хромосом человека. Это событие сразу породило целый ряд проблем этического и правового порядка. Прежде всего, проблема собственности полученной информации - кому должна она принадлежит – всему человечеству или тем компаниям, которые ее открыли.
В связи с этим еще до завершения расшифровки генома человека Генеральная конференция ЮНЕСКО на своей 29-й сессии 11 ноября 1997 г. единогласно приняла «Всеобщую декларацию о геноме человека и о правах человека», в 1-й статье, которой было записано: «Геном человека лежит в основе изначальной общности всех представителей человеческого рода, а также признания их неотъемлемого достоинства и разнообразия. Геном человека знаменует собой достояние человечества», а в статье 12 говорилось о необходимости всеобщего доступа к генетической информации. Декларация в ряде других статей рекомендует создавать в государствах этические комитеты разного уровня для оценки этических, социальных и правовых вопросов, касающихся генома человека и жестко контролировать все исследования.
К сожалению, документы ООН/ЮНЕСКО - это не обязательные, а рекомендательные документы и их не обязательность подтвердилась сразу же по завершении расшифровки генома. Национальный институт здравоохранения США подал заявки на регистрацию фрагментов ДНК как на свою интеллектуальную собственность. В ответ на это Нобелевский лауреат, открывший РНК, Джеймс Уотсон, руководитель Международного консорциума Human Genome Project, тут же заявил: «Геном должен принадлежать всем» и в знак протеста подал в отставку. Как решится данная ситуация трудно сказать, хотя ответ на вопрос какова должна быть моральная позиция по данной проблеме едва ли вызывает сомнение. Однако мораль и капитал часто несовместимы. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что вопрос дискутировался и на Окинавской встрече глав государств «большой восьмерки», однако решение так и не было найдено.
Желание патентовать геном связано с тем, что на основе этой информации предполагается возможность синтезирования различных лекарств, которые могут быть применены в лечении наследственных болезней, дефектов и т. д. Так, например, Вильям Хасельтайн, американский микробиолог, глава фирмы «Human Genome Sciences», утверждает: уже через 10 лет 15% наших лекарств будут генетическими, а через 20 лет можно ожидать, что таковыми будут 50% всех лекарств. Причем эти лекарства будут изменять генетическую основу болезни, лечить болезни «на корню» и могут быть абсолютно безвредными для организма. Например, уже сейчас установлено наличие в генах участков, которые на 25% увеличивают риск развития диабета. Понятно, какой успех могут иметь лекарства, блокирующие такие участки. Или другое – установлены участки генов, с которыми связывается вирус иммунодефицита человека перед тем, как проникнуть в клетку. Блокада таких участков может значительно снизить риск заражения этим вирусом. Нетрудно себе представить какие баснословные барыши могут иметь фармацевтические фирмы от монополии на такие лекарства. Вот почему идет такая драчка вокруг патентования генома человека.
Видимо, предвидя такую ситуацию, еще до конца расшифровки генома человека в статье 4 «Всеобщей декларации о геноме человека..» было записано: «Геном человека в его естественном состоянии не должен служить источником извлечения доходов». Но, остановит ли кого-либо эта рекомендация?
Правда, трезвый анализ ситуации показывает, что трубить победу по поводу расшифровки генома человека и практического использования этого достижения еще рано. На этом пути можно ожидать больших разочарований. Анализ сложившейся ситуации после заявления о расшифровке генома человека свидетельствует о том, что на самом деле эта проблема еще очень далека от решения. Скорее всего, можно говорить о решении стратегической задачи.
Во-первых, путь от секвенирования генов до выяснения их функций весьма непрост. Для полного понимания функционирования генов, для выяснения природы различных заболеваний человека необходимо изучение многих и многих молекулярных механизмов, осуществляющих тонкую регуляцию работы генов. А эта задача, пожалуй, может оказаться посложней, чем расшифровка генома.
Во-вторых, каждый человек имеет индивидуальные различия в геноме. Это и наличие альтернативных генов (аллелей) и возможные этнические или расовые различия. Последние могут играть довольно существенную роль. Ведь уже сейчас в фармацевтике развивается направление «этнически-расово-специфических» лекарств. Оказалось, что целый ряд лекарств, эффективных у цветных рас, не эффективен у белой, и наоборот. Причем установлено, что эти различия связаны с генетическим материалом – феноменомм полиморфизме нуклеотидов различия связаны с генетическим материалом - различием «снипов» - различии у этих рас в сингулярном полиморфизме нуклеотидов. Уже неоспоримо доказано, что человечество произошло из Африки и африканцы являются наиболее древним народом. Отсюда у них намного более выражен феномен снипов и, следовательно, могут иметься значительные различия в чувствительности к генетическим лекарствам. Это может означать, что те лекарства или приемы, которые будут предложены для коррекции генетических нарушений, могут не работать и в расовом и в индивидуальном плане. Отсюда может оказаться, что для разработки лекарств и пр. в каждом индивидуальном случае потребуется расшифровка генома. Вот эта будет задачка потруднее.
Все же у значительного числа людей «стандартные генетические лекарства» могут оказаться работающими. Кроме того, разрабатываются все более быстрые методы расшифровки генетической информации, так что, лет этак через 20, ну, пусть 50, индивидуальная расшифровка генома любого человека может стать рутинной процедурой, выполняемой за считанные часы или даже минуты. Поэтому, едва ли есть сомнения, что рекомендации ЮНЕСКО или этических комитетов не остановят желающих погреть руки на геноме человека.
Расшифровка генома человека нанесла также тяжкий удар по религиозным мифам и подтвердила теорию Чарльза Дарвина о происхождении человека. Оказалось, что 90% генов человека тождественны таковым мыши и 95 % генам обезьян. У человекообразных же обезьян, например, шимпанзе, таких генов и вовсе 98% (!). Лишь 2% генов приобретено человеком после расхождения их эволюционных путей. Более того, около трети наших генов имеют сходство с генами бактерий, много генов, сходных с таковыми у кошек, собак и т. д. Все это – яркое свидетельство единого происхождения жизни на земле.
КЛОНИРОВАНИЕ. В последние годы уходящего ХХ столетия весь мир был взбудоражен и шокирован известием о клонировании животных – овечки Долли в Англии, затем других животных в различных странах. Что же это такое – клонирование?
Статья 2, Федерального закона «О временном запрете на клонирование человека» дает следующее определение: клонирование человека – создание человека, генетически идентичного другому живому или умершему человеку, путем переноса в лишенную ядра женскую половую клетку ядра соматической клетки человека.
Как известно, половые клетки женщины и мужчины содержат лишь половинный набор генетического материала. При естественном образовании эмбриона, эти половинки сливаются. В результате вновь возникшая жизнь несет в себе черты и матери и отца.
Практически клонирование производится следующим образом: берется половая клетка живого существа и из нее удаляется имеющийся там половинный генетический материал (ядро). Затем туда пересаживается ядро не половой, а соматической (от слова греческого «сома» – тело) т. е. какой ни будь клетки из органа или ткани клонируемого существа, несущее в себе полный генетический материал. Далее путем воздействия слабых электрических разрядов достигается сращение нового ядра с цитоплазмой. В образовавшейся таким образом гамете генетические механизмы запускают деление. Если эту искусственно созданную зиготу пересадить в матку, то из нее развивается живое существо. Это и есть клон, и он несет в себе генетический материал только одного человека, того, от которого было взято ядро, хотя незначительная часть (доли процента) генетического материала, происходящего из митохондрий цитоплазмы, в нем присутствует и от матери.
Хотя теоретические основы клонирования были известны давно, практическое клонирования низших позвоночных впервые удалось в 1952 году.
Эпоха клонирования высших позвоночных началась в 1996 году, когда шотландским ученым во главе с Янгом Уилмутом путем клонирования удалось вывести овцу, получившую имя Долли. Этот факт вызвал бурную реакцию ученых и активно оспаривался. Однако генетический анализ подтвердил, что она является клоном, а затем было клонировано еще много животных. В 1998 году было сообщено, что американским ученым на Гавайях удалось клонировать 50 мышей, в Японии – 8 телят от одной коровы, а затем и свиней. В феврале 2002 года в Техасском университете был клонирован котенок Сиси. По этой же методике уже создаются человеческие эмбрионы.
Фантастические возможности клонирования человека очевидны. Вот теоретический пример. У женщины берут яйцеклетку, удаляют из нее ядро, затем имплантируют ядро из ее же соматической клетки. После этого образовавшуюся таким образом гамету пробуждают к делению и вновь пересаживают в матку женщины. Доносив такой плод, женщина родит «саму себя». Гамета может быть создана из соматических клеток ее детей, тогда она родит их копии и т. д. Каждый может дофантазировать возможности этой технологии для человека. Кстати, следует заметить, что в процессе генетических манипуляций имеется также возможность выбора пола будущего человека.
Для животного мира технология может иметь очень далеко идущие последствия. Ведь генетический материал – хромосомы, в которые упакована вся информация о живом организме, на основе чего и может быть воспроизведено то или иное существо, - в определенных условиях могут оказаться устойчивыми. Например, в условиях вечной мерзлоты могут сохраниться ткани различных доисторических животных. Теоретически, взяв ядро из их клеток и яйцеклетку нынешних их далеких потомков, можно клонировать такое доисторическое существо, скажем вымершего мамонта или какого-нибудь саблезубого тигра. Разумеется, сегодня это не более чем фантастика. Однако кто поручится, что это не будет осуществлено в будущем? Правда, многие ученые все же считают, что хромосомы, ДНК погибших организмов очень быстро претерпевают необратимые изменения и, поэтому, никогда, никакое клонирование вымерших животных не будет возможно.
Прежде чем обсудить этические проблемы, связанные с клонированием, необходимо сказать о следующем. Нередко в наших СМИ можно читать, что при клонировании будут получены абсолютно идентичные копии тех людей, от которых было взято клеточное яйцо. На самом деле - это большое заблуждение. Физически, чисто внешне и по некоторым биологическим реакциям, возможно, это будет один и тот же человек. Он может быть сильно похожим на того, кто дал свои клетки для клонирования (хотя даже это, как выражается молодежь ныне, - не факт). По-видимому, ряд реакций, подконтрольных низшим отделам нервной системы (вегетативной нервной системе), у копии могут быть идентичными таковым оригинала. Однако все, что касается деятельности высших отделов нервной системы – интеллекта, памяти, мышления и т. д. у копии никак не будут идентичными оригиналу. Вся высшая нервная деятельность в значительной мере зависит от общественного воспитания и обучения человека. А вот это повторить для копии абсолютно нереально. К моей копии не перейдут ни мои знания, ни мои переживания, ни мои потаенные мысли, ни мой опыт, ни моя индивидуальность – ничего из того, что делает меня профессионалом и личностью. Не перейдут к нему мои друзья, мои привычки, выработавшиеся в течение жизни, мое чувство той родины, где я родился. Даже здоровье у него будет другое, поскольку оно также во многом зависит от индивидуальных установок, занятий физической культурой, места проживания, социальных факторов и т. д. Поэтому, по большому счету, это будет похожий внешне, но абсолютно другой человек. Кроме того, желающего клонировать самого себя взрослого человека поджидает еще злодейка-время. Взрослый человек попросту может умереть, так и не дождавшись пока подрастет его копия. Таким образом, можно видеть спекулятивность мнения, нередко озвучиваемого в печати, что клонированием можно достичь личного бессмертия.
Тем не менее, клонирование – одно из самых фантастических деяний человека, реально приближающее его к тому, что называют «богом». И, соответственно, оно рождает целый ряд морально этических проблем.
Несомненно, что клонирование потребует внесения определенных изменений в гражданский, семейный и другие кодексы, разработки юридических и правовых вопросов родившихся таким образом людей. Действительно, кем будет приходиться женщине, родившийся из ее соматической клетки другой человек – мужчина или женщина? Каков будет их статус в семье? Кем будет приходиться такое существо мужу этой женщины? Как будет заполнена в метрике графа об отце такого существа? И. т. д., и т. п. Все эти вопросы составляют один из этических моментов клонирования – так называемая неопределенность положения клонированного ребенка по отношению к родителям.
Данный этический вопрос представляется решаемым. Во-первых, родителями ребенка будут люди, давшие яйцеклетку и ядро. Во-вторых, здесь нужна толерантность, изменение общественной позиции в этих вопросах и кропотливое их решение. Будут сложности? А что, сегодня мало на земле сложностей по другим аспектам? Неужели клонирование – самое трагедийное для человечества явление?
Другое дело, что у клонированных (если они когда-нибудь будут) людей может быть множество проблем на правовом, юридическом, и, особенно, на моральном - бытовом и индивидуальном уровнях. Это, прежде всего травма психики таких людей кишащими вокруг современными неандертальцами с внешностью homo sapiens. Это и кривые взгляды, и кривые улыбки, это и тычки пальцем, и «услуги» в виде звонков по телефону и прямая травля и многое, многое другое. Для избежания этого потребуется строжайшая конфиденциальность их происхождения.
Далее. Скажем, на правовом уровне можно выработать приемлемые документы об их статусе. Но, как быть с фактом отсутствия у них родителей? Записывать выдуманных родителей? Воспитывать их с момента рождения в семьях, которые захотят их принять? Есть еще тысячи этических и юридических проблем, которые возникнут, если клонирование человека будет когда-либо осуществлено. Эти факторы рождают другой этический вопрос проблемы клонирования: можно ли воспроизводить человека, у которого неясна самобытность личности и возникает возможность ущерба для его психологического развития?
В связи со всем этим вопрос о клонировании активно обсуждался на уровне правительств многих стран. Совет Европы дополнительно к Конвенции о правах человека и биомедицине принял протокол о запрете клонирования человека. К этому же призывает и статья 11 «Всеобщей декларации ООН по геному и правам человека»: «Не допускается практика, противоречащая человеческому достоинству, такая, как практика клонирования человеческой особи. Государствам и компетентным организациям предлагается сотрудничать с целью выявления такой практики и принятия на национальном и международном уровнях необходимых мер в соответствии с принципами, изложенными в настоящей Декларации».
Межправительственный комитет по биоэтике ЮНЕСКО (Париж, 2001) призвал государства- члены Организации, «принять соответствующие меры, в том числе и законодательного и регламентирующего характера, с целью эффективного запрещения репродуктивного клонирования человека».
По-видимому, и под влиянием этих документов к 2005 году 30 государств (Австралии, Бельгии, Великобритании, Германия, Дания, Испания, Италия, Китай, Норвегия, Тунис, Франция, Япония, и др.) приняли жесткие законы, запрещающие клонирование человека. Для интереса: во Франции нарушивший закон может «загреметь» за решетку на 20 лет, в Японии на 10.
В марте 2005 года Генеральная Ассамблея ООН также запретила клонирование человека, в том числе и эмбриональных клеток. Однако тут же Великобритания, Япония, Южная Корея заявили, что в этих странах не будет прекращено терапевтическое клонирование. Таких же взглядов придерживается в Швейцарии, Испании, Франции.
Где-то в августе-сентябре 2001 года Председатель Правительства РФ М. Касьянов внес в Федеральное собрание законопроект «О временном запрете на клонирование человека», который был принят и вступил в силу 20 мая 2002 года. Речь идет о пятилетнем моратории. Таким образом, Россия присоединилась к странам, которые объявили мораторий на прямое клонирование человека.
Такая позиция ряда стран, по-видимому, не лишена рационального зерна, однако, не следует забывать, что одно дело теория и совсем другое – практика. Вспомним знаменитое Черномырдинское «хотели как лучше, получилось как всегда». Суровость российских законов и по сей день смягчается необязательностью их исполнения. Кроме того, мы постоянно забываем историю. А история учит, что последствия открытий неумолимы – самое большое, что можно сделать – это временно их притормозить. А затем они проявятся обязательно. Невозможно остановить развитие науки. Если преградить ей путь в одном направлении – она пробьется в другом, обойдет любую преграду. Так, что никакими мораториями запретить клонирование, скорее всего не удастся. Как говорится «так было, так будет».
Факты свидетельствуют, что работы по клонированию не будут прекращены. В 2001 году некая компания «Клонэйд», располагающаяся в США и зарегистрированная на Багамских островах, где нет запрещающих законов, обещала начать клонирование человека. Руководителем компании выступает некий Клод Форильон (по другой транскрипции Ворильон, что может быть знаменательно!), он же мессия Раэль, сколотивший религиозную секту. Он предполагает использовать для клонирования женщин своей секты. Рекламные и другие трюки этой фирмы напоминают хорошо известные российские «пирамиды» для отъема денег у доверчивых людей. Однако большинство людей никогда не делают выводов из прошлого опыта - из печати создается впечатление, что компания процветает. У него в последователях уже около 85 тысяч человек в разных странах. Есть сведения, что доверчивые родители единственной дочери, которая умерла от врожденного порока сердца, выделили компании 860 тысяч долларов. Множество людей подают заявки на свое клонирование. В печати (АиФ, N 4, 2001 год) опубликованы сведения, что уже на свое клонирование подали заявки трое россиян.
Эта секта в 2002 году объявила, что она уже клонировала человека. Факты этого деяние не были подтверждены. Тем не менее, это сообщение с тревогой было воспринято в мире. Так, Генеральный директор ЮНЕСКО Коитиро Мацуура незамедлительно обратился к международному сообществу «Эти известия. независимо от того, подтвердятся они или нет, еще раз заставляют нас задуматься о срочной необходимости сделать все возможное как на национальном, так и международном уровнях для запрещения экспериментов, которые являются не только рискованными в научном отношении, но и этически неприемлемыми, так как представляют собой недопустимое ущемление человеческого достоинства»
Несмотря на это, кроме таких сомнительных личностей, клонированием собираются заниматься и серьезные ученые. Так, чикагский ученый Р. Сид говорит о создании сети суперсовременных генетических клиник. В них, наряду с экстракорпоральным оплодотворением, будет проводится генетический скрининг, а также клонирование редких животных, а в последующем и клонирование человека. В Австралии проектируется открытие центра по клонированию приматов для изучения технологий воспроизводства. 7 августа 2001 года по 1 каналу российского телевидения передавали сюжет, в котором известный итальянский гинеколог и эмбриолог Северино Антинори объявлял, что он приступил к клонированию человека, что для этих целей себя предлагали более 1000 человек, из которых он отобрал более двухсот.
Планы Антинори тут же осудил Европейский Союз, пригрозивший ему запретом на профессиональную деятельность. Разумеется, его тут же осудили и в Ватикане. Темпераментный итальянец тут же обозвал Святейший престол сборищем мракобесов и ретроградов, а Европейскому Союзу ответил, что он не собирается подчиняться запрету клонирования и, если это будет необходимо, он продолжит работы даже подпольно, на судне, которое будет дрейфовать в нейтральных водах.
В российском общественном мнении также есть и противники, и защитники клонирования. Эти мнения, несомненно, отражают менталитет общества. Ряд творческих работников России выступают против клонирования (Ефим Шифрин, Вячеслав Тихонов, Маша Распутина). Особенно «интересны» взгляды последней. Она считает, что «клонирование – одно из сатанинских дел. Все это идет с Запада. Запад всегда ненавидел нас за нашу веру, за нашу духовность…» Пожалуй, с менталитетом Маши все предельно ясно.
Российский ученый мир также имеет различные мнения по данному вопросу. Очень интересна и продуктивна позиция профессора А. Зеленина, руководителя российской программы по расшифровке генома человека. Он считает, что всякие попытки запрета ни к чему не приведут, и работы в этом направлении будут продолжаться. Как положительные моменты этого деяния он отмечает возможность гомосексуалистам и монахиням иметь детей (последним «без греха»)и с ним нельзя не согласиться. И. Пестов, заместитель председателя одной из секций Российского комитета по биомедицинской этике относится к вопросу сдержанно, не порицая, но, в то же время, и не поощряя этот процесс. Б. Юдин, доктор философии из Российского (РАН) национального комитета по биоэтике считает необходимым установление моратория (временного запрета) на проблему клонирования. Он считает, что за это время необходимо изучить все «за» и «против», разработать правовые, этические и другие механизмы клонирования.
В проблеме клонирования человека еще очень много «белых мест». Сегодня СМИ и даже некоторые ученые освещают проблему так, будто клонирование человека уже свершившийся факт. Однако, то, что клонировано животное еще вовсе не означает, что так же легко удастся клонировать человека. Все-таки, человек по многим параметрам и, особенно, по центральной нервной системе, коре мозга, значительно отличается от овцы или свиньи. Более того, даже в проблеме клонирования животных еще очень и очень много темных мест. В Америке клонированием животных занимается несколько фирм. Одна из них, Genetic Savings and Clone. Так вот, даже этой специализированной фирме, клонирование кошки удалось лишь на 87 эмбрионе после 86 неудачных попыток. Более того, до сих пор ни ей, ни другим фирмам не удалось к 2005 году клонировать даже собаку. Пока же более или менее эффективным оказывается клонирование сельскохозяйственных животных, да и то вовсе не с первой попытки, а из родившихся клонов выживают буквально единицы. Тем более под очень большим сомнением остается возможность клонирования человека.
В последние годы найдено, что при клонировании возникают молекулярные нарушения некоторых генетических механизмов (в частности метилирования ДНК), что может быть причиной нежизнеспособности человеческого клона. Тем более что и бедная Долли не оказалась долгожительницей. Неизвестно, как будет передаваться клону генетическая информация ядром соматической клетки. Будет ли абсолютно чистым, «tabula rasa», мозг родившегося путем клонирования младенца или он будет нести какую-то приобретенную информацию. И т. д. Десятки и сотни, различных медико-генетических вопросов. Вот такая опасность для клонированного человека приводит к появлению этического вопроса - допустимо ли это деяние, если не решены вопросы технической и медицинской безопасности?Ответ на этот этический вопрос пока отрицателен.
Но парадокс состоит в том, что без прямого эксперимента решение этих вопросов не может быть найдено, невозможно сказать вообще, состоится ли само клонирование человека и что из этого выйдет.Возможно, что пока официальная наука будет находиться под запретом, все эти вопросы и будет решать «теневое» клонирование. Как говорится, нет худа без добра.
Вообще в вопросе клонирования просматривается прямая аналогия с положением с генетически модифицированными продуктами. Речь идет о презумпции виновности по принципу «как бы чего не вышло» и презумпции невиновности по принципу «бритвы Оккама» (см. ниже). Как и в случае с генетически модифицированными продуктами, все вопросы пользы и вреда клонирования можно познать, лишь допустив его существование. Иначе торжествует предвзятый принцип презумпции виновности
Особую позицию по отношению к клонированию занимает церковь. Ниже приводятся выдержки из Заявления Церковно общественного Совета Московской Патриархии по биомедицинской этике «Об этической недопустимости клонирования человека» от 20 октября 1999 года:
«Глобальный кризис, охвативший мир, в значительной мере вызван игнорированием этических критериев при принятии решений о направлениях научных исследований и путях использования их достижений. Восстановление согласия между духовно-нравственной жизнью человека и его научно-технической деятельностью сегодня не просто желательно, но и во многом предопределяет возможность дальнейшего существования человеческой цивилизации. Однако в недрах современной науки порой рождаются опасные проекты, среди которых особое место принадлежит идее клонирования человека. . . И с научной, и с религиозной точек зрения эта идея представляется абсолютно неприемлемой.
Ее практическая реализация разрушит естественную основу социальных отношений, вызовет катастрофическое изменение мировоззренческих установок в сторону дальнейшего обесценивания жизни каждого отдельного человека, который перестанет восприниматься как уникальное творение Божие.
Клонирование человека - аморальный, безумный акт, ведущий к разрушению человеческой личности, бросающий вызов Создателю, бунт против Бога, что не может не обернуться трагическими последствиями».
Совет считает, что единственной правовой нормой, способной оградить граждан Российской Федерации от опасности как очевидных, так и непредсказуемых, отрицательных последствий клонирования человека, должна стать норма закона (не этики!), устанавливающая запрет на любые исследования и разработки в этой области. Церковь также считает, что клонирование подорвет основы «божественно» устроенного брака.