Жизнь Сьюзан и работа Левашова прервалась из-за хирургической ошибки.

Игнорирование медицинских записей и объявление этого случая, как «трагедии по вине альтернативной медицины», является бессовестной ложью.

Вы торопитесь осудить и Ваше поношение уважаемого учёного-новатора означает высшую степень презрения к этике и истине.

Никогда не будет честной оценки там, где предубеждение и нечестность заменяют ответственность и объективность.

Barbara G. Koopman, MD, PhD

Источник: http://members.aol.com/drbgkoopman/reply.htm

Приложение

С самого начала анализы опухоли Сьюзан и её предыстория не предвещали ничего хорошего:

· Генетическая предрасположенность (мать умерла от рака в возрасте 57 лет);

· Тип клеток — в высшей степени недифференциированы (что означает самые агрессивные и смертельные);

· Плеоморфизм (pleomorphism) (опухоли разной формы);

· Опухоли разного вида рака (adeno, mucinous and comedo carcinoma);

· Степень рака: Высокая (третья) по шкале Шаффа-Блюма-Ричардсона.

Четвёртая степень (через два месяца), смертельная, характеризующаяся быстрым распространением и поражением основных частей и органов тела.

Цитоиммунология

· ER-слабый,

· PR-слабый,

· Her-2/neu overexpressor,

· P53 negative, and Aneuploid.

Это показывает невозможность гормональной терапии, низкий уровень выживаемости и анормальную ДНК в самом худшем варианте.

Комментарий

Сьюзан Страсберг

Сьюзан Страсберг умерла. Безусловно, это было большой трагедией, особенно для самой Сьюзан. Но вот вопрос: откуда появился некий скептик Майкл Шермер, кто он такой и почему он вдруг решил уделить своё драгоценное скептическое внимание раскручиванию трагедии именно Сьюзан Страсберг?

Почему он не бьёт в свой набат по поводу 50 000 аналогичных трагедий[1], происходящих в США ежегодно в тех случаях, когда женщины с диагнозом, кстати, не таким страшным как у Сюзан Страсберг, дружной толпой шли в объятья традиционной медицины? Чем смерть Сьюзан Страсберг отличается от остальных 50 000 смертей от этой же болезни, на которые скептик ежегодно не обращает ни малейшего внимания?

Вроде бы скептик Майкл сам и раскрывает причину своего интереса, с пафосом восклицая, что эта смерть произошла по вине альтернативной медицины. Однако, даже если бы скептик сказал правду о причине смерти Сьюзан, не совсем понятно, почему его скептический интерес направлен именно в сторону, противоположную от традиционной медицины, где жертв – в миллионы раз меньше?

Причина такого однобокого интереса скептика Шермера лежит на поверхности, нужно только немного подумать. Все 50 000 женщин, умирающие ежегодно после «традиционного» лечения рака груди, платят медикам, по меньшей мере, 100 000 долларов каждая (лечение дорогое и всё время дорожает, при одном и том же плачевном результате[2]). В итоге, эскулапам за свои старания набегает хороший навар, минимум[3] — 5 млрд. долларов в год!

Вот, оказывается, в чём дело! Вот, где собака зарыта! Вот, почему хозяева разбудили скептика (он кандидат наук по «околонаучной истории», т.е. — не историк и не учёный) и спустили его с цепи, чтобы разобраться с «этим русским», фантастически успешные результаты которого, могут стать причиной сомнений в искренности, моральности и эффективности их многолетней «борьбы» за здоровье людей и снижения их фантастических прибылей.

Да, безусловно, причина для хозяев скептика была очень веская — деньги, большие деньги.

Особенно, если вспомнить, что врачи никогда, несмотря на все свои многолетние и дорогостоящие усилия, так и не нашли реальных причин возникновения ни одной болезни. А может, нашли, но не хотят нам говорить? Ведь, число болезней и больных постоянно растёт[4], цены на лечение тоже растут, соответственно, и выручка растёт… Всё это выглядит, как очень хорошо организованный, высокорентабельный и процветающий бизнес на человеческом горе, каковым он и является на самом деле.

Ну, а если заглянуть в автобиографическую книгу Николая Левашова «Зеркало моей души» (главы 10, 13, 18) и внимательно прочитать о том, как он лечил женщин от рака груди, можно легко опознать и один из основных методов создания спроса на услуги эскулапов — одну из основных причин появления рака груди, которую так безуспешно и дорого они же и ищут уже много лет.

Все эти сообщения заставляют более внимательно присмотреться ко всей этой «скептической» истории и тщательно проанализировать известную информацию на предмет выяснения, как оказалось, не такого уж и теоретического вопроса: «А на что ещё могла бы пойти медицинская мафия для сохранения своей монополии, безнаказанности и уровня доходов?».

Сначала внесём ясность в существо вопроса о болезни и смерти Сьюзан Страсберг.

В феврале 1995 года ей поставили диагноз «рак груди» в предпоследней стадии (3В). Самый лучший вариант, который смогли ей предложить врачи, заключался в удалении обеих грудей и мучительном умирании в течение 3-х месяцев со всеми положенными «удовольствиями» от бесполезного облучения (радиотерапии). Другой возможностью было самостоятельное умирание в течение 1-2 месяцев.

Сьюзан осмелилась не поверить врачам и нашла третий вариант. В апреле 1995 года, после поиска и анализа всех возможных вариантов лечения, она обратилась к Николаю Левашову, выйдя на него через общих знакомых. К этому моменту её болезнь достигла 4-й — смертельной стадии. Николай согласился ей помочь и в сентябре 1995 года новая маммограмма уже показала полное отсутствие опухоли.

Обратите внимание, женщина, которая должна была умереть, самое позднее, в июне 1995 года по самым лучшим прогнозам врачей, в сентябре была ещё жива и, к тому же, здорова! Мало того, она живёт ещё 4 года и умирает только в 1999 году и совсем не от рака груди!

И как такая информация могла пройти мимо скептика и его эксперта? Как можно было не заметить, что приговорённая врачами Сьюзан прожила «лишние» 4 года? Воистину, скептики, оплачиваемые мафией, способны не заметить даже брёвна в собственных глазах…

Далее очень небезынтересно прояснить и уточнить собственно процесс гибели Сьюзан Страсберг. Это необходимо для понимания цели публикации скептика-Шермера и причин гибели нашей героини.

После излечения рака груди, Николай Левашов продолжал лечить Сьюзан от остальных болезней, накопленных ею за 60 лет жизни. В феврале 1999 года ей было необходимо сделать, в общем-то, очень простую операцию: откачать жидкость, накопившуюся в брюшной полости и доставлявшую ей некоторые неудобства. Порекомендованный ей хирург назначил время операции и… не явился на работу ни в этот день, ни на следующий (видимо совесть не позволила врачу решиться на то, что должно было произойти). И за операцию взялся некий врач-стажёр, которого потом — ай-ай-ай — больше никто не смог найти!?

В результате этой операции был произведён прокол диафрагмы и на следующий день Сьюзан, обладавшая к тому времени весьма хорошим здоровьем, умерла от лёгочной эмболии (проще сказать — задохнулась), вызванной закупоркой тромбом лёгочной артерии.

Интересно было бы понять, где именно проницательный Майкл Шермер учуял здесь вину альтернативной медицины? И как он скептически догадался, что именно альтернативная медицина смогла дотянуться своими альтернативными щупальцами до Сьюзан Страсберг в Нью-Йоркской больнице и убить её таким изощрённым способом? А может это эксперт-криогенщик придумал?

Видите, когда не знаешь полной и объективной информации, можно поверить в искренность скептика Шермера, можно поверить в то, что он стремится найти истину, что ему действительно тошнит и пожалеть его за такой тяжёлый и неблагодарный труд на благо человечества, обманываемого коварными «альтернативщиками». Реальность же не имеет ничего общего с его выдумками. Продолжим…

Теперь мы подходим к самому интересному вопросу: почему погибла Сьюзан Страсберг? От чего она умерла мы знаем, а вот, почемуэта ошибка произошла именно в тот день, да ещё при таких странных обстоятельствах, выяснить было бы неплохо.

Давайте проанализируем доступную нам открытую информацию и попытаемся сообразить, кому это было выгодно. А для того, чтобы это сообразить, давайте вспомним о программе «Неразгаданные Тайны» компании CBS, в которой вскоре (в апреле 1999 года) должен был быть показан сюжет о «Русском целителе-экстрасенсе» по имени Николай Левашов.

Суть этого сюжета заключалась в том, что довольно известная в стране актриса, ещё красивая в свои 60 лет женщина, должна была сообщить по национальной телевизионной сети, что 4 года назад врачи, обнаружив у неё рак груди, приговорили её к мучительной и дорогостоящей смерти в течение 2-3 месяцев.

Вместо этой жуткой участи, она живёт здоровой полноценной жизнью уже 4 года, от рака не осталось и следа, и всё это — без всякой хирургии, без опасных лекарств и совсем без боли. А сотворил это самое настоящее чудо русский учёный и экстрасенс Николай Левашов.

В качестве неоспоримогодоказательства должна была выступить сама жизнерадостная и энергичнаяСьюзан Страсбергс целымнабором подлинных результатов медицинских тестов и анализов, которые неопровержимо свидетельствовали о том, что у неё действительно 4 года назад был рак груди в последней стадии и, что её рак был побеждён уже через полгода после начала работы Николая Левашова…

Почему-то мне кажется, что передача с таким содержанием никогда бы не увидела свет в «самой свободной и демократической стране мира». И то, что погибла только одна Сьюзан Страсберг, говорит о том, что остальные виновники этого «безобразия» (создания передачи) оказались более покладистыми и немедленно занялись другими, не менее важными для демократии делами и сюжетами.

Косвенным подтверждением этого является тот факт, что родственники Сьюзан попросили администрацию изъять из передачи уже отснятые кадры с её участием! Обратите внимание: родственники не стали настаивать на расследовании смерти Сьюзан, а потребовали убрать из фильма доказательства её излечения! Интересно бы узнать, почему? Если для Сьюзан это было «величайшим приключением её жизни», то почему это так не понравилось родственникам? Может им сделали предложение, от которого они «не смогли отказаться»?

Ещё одним косвенным подтверждением является то, что на многочисленных сайтах, содержащих фотографии и информацию о Сьюзан Страсберг (Susan Strasberg), в качестве причины её смерти указан рак, что противоречит отчёту о вскрытии...

Кстати, скептик Шермер сообщил нам, что и уважаемая у них газета «Лос-Анджелес Таймс» тоже написала, что причиной смертиСьюзан былрак! Это лишний раз напоминает нам о том, что, когда газету называют уважаемой и не сообщают, кто именно её уважает, нужно очень скептически относиться к её репутации и сообщениям.

Следующим косвенным подтверждением неслучайной смерти Сьюзан Страсберг является то, что скорая помощь добиралась до неё аж 45минут, что является из ряда вон выходящим случаем, особенно при той угрозе жизни, о которой сообщила врачам Сьюзан по телефону.

Эти простые рассуждения приводят к единственно возможному выводу: фармацевтическая и медицинская мафия не могла допустить такого сокрушительного удара по своему тщательно взлелеянному бизнесу, замаскированному образом единственных «борцов за здоровье людей» и не допустила этого. Ценой жизни ни в чём не повинной женщины.

Вполне возможно, что есть ещё одна, может быть даже более веская причина внезапной гибели Сьюзан Страсберг.

Правители Америки и окрестностей решили любой ценой не допустить обнародования информации о работах русского учёного Николая Левашова, т.к. его Новая Парадигма и поразительные результаты, которых он достиг, просто разрушали так долго и тщательно создававшуюся иллюзию цивилизации, в которой нас заставляют жить уже несколько тысяч лет и разоблачали многовековую ложь, поддерживавшуюся почти всеми правителями, рулившими, с позволения хозяев, в своих «независимых» государствах последние 2000 лет.

Вопрос скептика «понесёт ли наказание Николай Левашов за смерть Сьюзан Страсберг?», заданный с ленивым негодованием, наталкивает на мысль о том, что ещё одной причиной появления его заметки, могла стать попытка переложить ответственность за смерть Сьюзан с больной головы медицинской мафии на здоровую голову Николая Левашова.

И тут скептик явно оказал «медвежью» услугу своим хозяевам. Его незатейливая дилетантская хитрость просто помогла расставить всё по своим местам.

Безусловно, Сьюзан это уже никак не поможет, но может помочь открыть глаза многим миллионам людей — потенциальным жертвам медицинской мафии и позволить им избежать трагической участи жертв ненасытных, безсовестных эскулапов, без страха и упрёка сражающихся со здоровьем и жизнью людей.

В феврале 1999 года (эта статья была опубликована 1 февраля 1999 года) Нью-Йоркский журнал «Скептик» опубликовал статью под интригующим названием «Ещё одна трагедия по вине альтернативной медицины». Автором статьи оказался некто Майкл Шермер (Michael Shermer). Ниже приводится полный текст статьи М. Шермера