Определение судебной психологии

Прежде чем обсуждать ту или иную область научно­го интереса, необходимо дать ей достаточно подроб­ное определение. Из всех областей психологии, рас­смотренных в данном руководстве, судебную психо­логию, несомненно, загнать в рамки определения труднее всего, ибо она охватывает большинство школ и сфер психологии, включая клиническую, со­циальную, когнитивную, психологию развития, ней­ропсихологию и поведенческую психологию. Недав­няя статья Джека Бригэма, в прошлом — президен­та Американского общества психологии и права (подразделение 41 Американской ассоциации пси­хологов), указывает на это смешение в заголовке: «Так что же такое судебная психология?» (Brigham, 1999). Д-р Бригэм прокомментировал концептуаль­ную дихотомию в пределах профессии, которая счи­тает судебную психологию либо широким практи­ческим применением психологической науки к любому юридическому вопросу, либо более узким применением одной лишь клинической психологии в системе юриспруденции.

Данная глава разделяет прежнюю точку зрения, а именно: термин судебная идентифицирует эту об­ласть психологических научных изысканий, вклю­чая клинические вопросы, как ту, что применима в какой-то части правовой или судебной систем. Ана­логичным образом «Новый толковый словарь Веб­стера» (Webster's New World Dictionary, 1988) дает слову судебный следующее определение: «...харак­терный или пригодный для суда, общественных де­батов или формальной аргументации... специализи­рующийся или обязанный заниматься применением научного, особенно медицинского, знания в право­вых вопросах, как, например, при расследовании преступления» (р. 528).

В таких делах, как дело м-ра Дэмера, судебные психологи выступают в роли судебных экспертов, которые изучают переменные, связанные с крими­нальным, насильственным или в каком-то ином от­ношении антисоциальным поведением людей. Но судебные психологи выполняют и многие другие за­дачи, выпадающие из области криминальных и антисоциальных деяний. Например, человек, получив­ший производственную травму, может страдать не только от ее физических последствий, но и в психо­логическом отношении. Судебный психолог может освидетельствовать человека, чтобы установить, удовлетворяет ли тот законным критериям для вы­платы компенсации. В качестве другого примера можно привести судебного психолога, который мо­жет консультировать адвоката или прокурора, что­бы просветить их насчет психологических аспектов заявления о сексуальном преследовании ребенка. Независимо от конкретного сценария, главная функ­ция судебной психологии в этих юридических во­просах — помогать администраторам, судьям, присяж­ным и юристам в принятии более информированных юридических решений. Комитет по этическим ука­заниям для судебных психологов (The Committee on Ethical Guidelines for Forensic Psychologists, 1991) определил эту область как любую психологическую деятельность, которая проводилась «в рамках пря­мого содействия судам, сторонам в судебных заседа­ниях, исправительным и судебным психиатрическим учреждениям, а также административным, судей­ским и законодательным органам, выступавшим в судебном качестве» (р. 657). Важно не забывать, что деятельность судебного психолога направляется не клиническими, а юридическими критериями. Более подробное объяснение этому и будет дано в настоя­щей главе.

ТЕРМИНОЛОГИЯ

Для идентификации судебной психологической де­ятельности применялось множество терминов. Хотя термины никогда не отражали эксклюзивные кате­гории судебной психологии, они идентифицировали ее различные сферы внимания. Примерами выступа­ют следующие термины: психология криминального поведения (см., например, Pallone & Hennessy, 1992), полицейская психология (см., например, Bartol, 1996), поведенческая наука (см., например, Reese, 1987a), следственная психология (см., например, Canter, 1994), психология и закон (см., например, Wiener, Watts & Stolle, 1993), закон и психология (см., напри­мер, Ogloff, 1999) и судебная клиническая психология (см., например, Thomas-Peter & Howells. 1996). В не­давнем обзоре истории судебной психологии Бартол и Бартол (Bartol & Bartol, 1999) добавили к этому перечню еще два термина: исправительная психоло­гия и криминальная психология.

Эти понятия, говорящие о разной направленнос­ти интересов, совместными усилиями психологов свести воедино не удалось. Наоборот, оказалось, что эти формулировки всплыли на поверхность незави­симо в качестве отдельных областей профессио­нального интереса и что все они обладают и сход­ством, и различиями. Однако, несмотря на их раз­ные точки зрения, их можно сгруппировать на общей содержательной основе, выступающей предметом исследования. Во-первых, и психология криминаль­ного поведения, и криминальная психология занимаются психологическим изучением преступления. Во-вторых, кроме интереса к криминальному пове­дению, судебная клиническая психология и испра­вительная психология оказываются дополнительно сосредоточенными па обследовании членении или ре­абилитации социально нежелательных паттернов поведения. В-третьих, полицейская психология, по­веденческая наука и следственная психология обра­щаются к методам и техникам полицейских учреж­дений. Наконец, область психологии и закона фоку­сируется преимущественно на судебном процессе и установках и убеждениях участников.

Рациональное инспектирование этих группиро­вок говорит о четырех главных содержательных те­мах. Эти четыре тематические области можно обо­значить как

а)криминал; б)клиника; в)следствие; г) закон. Диаграмма на рис. 12.1 наглядно показы­вает эти группы и демонстрирует, что несмотря на разницу в наименованиях значительное пересечение по-прежнему сохраняется. .

Например, криминальное поведение может быть предметом внимания криминальной психологии в ходе академического изучения преступления (см., напри­мер, Samenow, 1984), клинической психологии — в оценке будущего рецидивизма (см., например, Melton, Petrila, Poythress & Slobogin, 1997), следственной психологии — в попытках разработать личностные профили насильников (см., например, Canter & Heritage, 1990), а психологии закона — в консульта­ции с юристами насчет общественного отношения к отдельным паттернам криминального поведения (см., например, Craig & Waldo, 1996). Полицейские техники ведения расследования также являются те­мой следственной психологии (см., например, Canter, 1994), клинической психологии (см., например, Lanyon, 1997) и психологии закона (см., например, Ruby & Brigham, 1998). Наконец, и психология за­кона, и клиническая психология обращались к ког­нитивным вопросам, способным повлиять на реше­ние присяжных (Kassin & Sukel, 1997, и Koss, Tromp & Tharan, 1995 соответственно).

Поэтому очевидно, что эти содержательные груп­пировки судебных психологических терминов не описывают независимых областей интереса. Скорее, поскольку кажется, что они возникли самостоятель­но, они описывают стандартный подход, способный запутать представление о сути судебной психологии. Поскольку уникальность судебной психологии за­ключается в ее применении в процессе, осуществля­емом системой правосудия, постольку имеет смысл использовать этот процесс в качестве классифици­рующего путеводителя взамен содержания отдель­ных областей судебного интереса.