Индивидуальная психотерапия: довольны ли потребители?

В склоке по поводу кругленькой суммы, которая либо должна, либо не должна быть выделена на ис­следование работоспособности или эффективности

терапевтических услуг (о чем мы говорили в главе 6), клинические исследователи нередко забывают спро­сить о мнении потребителей по этому вопросу. Впо­следствии, в 1995 г., Consumer Reports задался целью ответить исключительно на этот вопрос, разослав опросные листы своим читателям в Соединенных Штатах (CR, 1995). Результаты этого опроса, судя по всему, указывают на то, что большинство людей, которых лечат хорошо подготовленные терапевты, находит это полезным. В действительности почти 9 из 10 из всех опрошенных 4100 людей, обращав­шихся за помощью к терапевтам, ответили, что пси­хотерапия им помогла. Примерно 43% из выборки сочли, что терапия «помогла весьма значительно», а 44% — что она «в чем-то полезна». Большинство людей, обратившихся услугами, оказались «очень» или «полностью» удовлетворены лечением, а 27% — «достаточно удовлетворены» (CR, 1995; Kotkin, Daviet & Gurin, 1996). К досаде догматических тео­ретиков и клиницистов, эти результаты, казалось, ос­тавались неизменными применительно к Типам те­рапии и типам терапевтов (Seligman, 1996), за одним примечательным исключением. Выяснилось, что менее подготовленные и опытные терапевты (не имевшие степени доктора философии или медици­ны) считались не столь полезными, как более под­готовленные терапевты, и потребители их услуг были не так довольны исходом терапевтических пе­реживаний. Кроме того, оказалось, что индивиды, встречавшиеся с подготовленным терапевтом для консультаций на протяжении длительного времени, были удовлетворены больше, чем те, что виделись лишь со своими семейными врачами. Этот момент представляется особенно важным, если помнить, что по расчетам от 50 до 70% визитов к семейным вра­чам на предмет неопределенных соматических жа­лоб на самом деле наносится в связи с тем или иным психологическим дистрессом.

Итак, что же означают эти данные? Создается впечатление, что средний потребитель, принявший участие в исследовании Consumer Reports, верил в полезность терапии, и те индивиды, которые пови­дались с терапевтом, остались вполне удовлетворе­ны (Seligman, 1995). Наверное, не менее важен тот факт, что потребители оценили менее подготовлен­ных супружеских терапевтов (например с дипломом магистра) значительно ниже, чем тех, кто получил высшую подготовку и имел, к примеру, докторскую степень. Из этого можно сделать, в частности, вывод о том, что при обращении за помощью в случае про­стых и неосложненных проблем, диагноз которых был поставлен опытным и хорошо подготовленным терапевтом и для лечения которых можно восполь­зоваться лечебным справочником или «шпаргал­кой», создается впечатление, будто менее искушен­ные поставщики услуг способны справиться с этим не хуже, чем специалисты с докторскими степенями (доктора медицины или философии). Однако если психологические проблемы более сложны или тяже­лы, то обращение к более сведущему и опытному терапевту докторского уровня может улучшить ис­ход для клиентов и повысить их удовлетворенность лечением (Seligman, 1996). По словам доктора Зелигмана, «7-летний ребенок может управлять одно­моторным самолетом в погожий день, но это не озна­чает, что он справится с "Боингом-747" в период шторма» (Seligman, 1996, р. 1077).

Из данных об удовлетворенности заказчиков, по­лученных в исследовании Consumer Reports, можно сделать еще один любопытный вывод: похоже, что среди людей, откликнувшихся на опрос, способность выбирать тип и продолжительность терапии пози­тивно повлияла на общее удовлетворение, испытан­ное людьми. Иначе говоря, возможность выбирать тип терапевта, конкретного терапевта и принимать решение о длительности терапии повышали вероят­ность того, что потребители терапевтических услуг будут удовлетворены опытом своего лечения. Кро­ме того, представляется, что общая удовлетворен­ность потребителя снижается, когда выбор терапии и временных рамок диктуется компаниями управля­емого лечения или страховыми компаниями (Se­ligman, 1996).

На этом этапе нам важно указать на ряд проблем, которыми отмечено исследование Consumer Reports. Во-первых, выборка из 4100 человек, на которую опирается исследование, отражает лишь 2% респондентность; вопросник был направлен 180 000 людей. Эти крайне .малые цифры говорят о том, что боль­шое число людей, получивших терапевтические ус­луги, предпочли не реагировать на опрос. Может выйти так, что лица, довольные своими результата­ми, решили ответить, тогда как те, кто остался недо­волен, решили не утруждать себя (Nathan, 1998). Хотя эти проблемы нельзя сбрасывать со счетов, ис­следование Consumer Report действительно показы­вает важность выведения психотерапевтических изысканий из лаборатории и перевод их в реальный мир практического осуществления. Зелигман (Se­ligman, 1995) полагает, что подходы, подобные опро­су на предмет удовлетворенности, предпринятому Consumer Reports, следует сочетать с хорошо прокон­тролированным исследованием работоспособности, если мы собираемся предпринять солидное исследо­вание с внешней валидностью и учетом полезности для реального мира. Данные опроса Consumer Reports оказались полезными, но в то же время они указы­вают на важность дополнительных изысканий в этой области.