О натуральной оспе и не только: с чего все начиналось 42 страница

Настоящая эпидемия внутрибольничных инфекций не осталась без внимания состоявшегося в ноябре 2005 г. научного форума «Мать и дитя», организованного компанией «МЕДИ Экспо» и Российским обществом акушеров-гинекологов. Читаем репортаж о форуме: «Много внимания врачи уделяли внутрибольничным инфекциям. По словам профессора Радзинского, заражение гнойно-септическими инфекциями — основной повод судебного преследования врачей. И никакими методами дезинфекции тут не поможешь — это признали уже во всем мире. Снижение заболеваемости госпитальными инфекциями отмечается только там, где применяются новые перинатальные технологии. Где женщина при поступлении в роддом не подвергается процедурам, открывающим доступ инфекциям в ее организм, например, таким как бритье и дезинфекция влагалища. В идеале она должна родить, приложить ребенка к груди, одеть в свою одежду, положить в свою постель и как можно раньше выписаться из роддома. Родильный дом — это место для родов и только». Весьма разумное признание, хотя и сделанное с опозданием в добрую сотню лет. Но читая следующий абзац, не веришь своим глазам: «К сожалению, из-за прививки БЦЖ врачи не могут выписать женщину через 20 часов после родов. Значит, необходимо это делать на 3-й день после естест-

⁸⁷ Прохоров Б. Б. Здоровье населения России в XX веке. М., 2001, с. 189.

венных родов и на 6-й день после кесарева сечения. Только так можно уменьшить вероятность заражения в роддоме госпитальной инфекцией»⁸⁸. Что это, как не чистой воды помешательство на прививках? Несколько дней мать с ребенком за деньги налогоплательщиков будет изнывать в роддоме, занимая место, отвлекая персонал, рискуя получить инфекцию или пострадать от какой-либо ошибки медиков, и все это лишь для того, чтобы не ускользнуть от «охвата» БЦЖ? С какой точки зрения — экономической, здравого смысла или любой другой, учитывающей интересы общества, а не прививочных «специалистов», это может быть оправдано? А «20 часов после родов» — не для того ли, чтобы успеть сделать прививку от гепатита В?

Вот что пишет в Российский Национальный комитет по биоэтике при АН РФ фтизиатр с тридцатилетним стажем, кандидат медицинских наук В. П. Сухановский:

«По моему глубокому убеждению, исходящему из долголетней практической работы с поствакцинальными осложнениями после БЦЖ-прививки, отказ от поголовной вакцинации новорожденных является одним из основных ключей к решению задач снижения детской заболеваемости и смертности.

Не страшно ли отказаться от вакцинации новорожденных в условиях ухудшающейся эпидемиологической обстановки по туберкулезу?

Отвечаю: не только не страшно, но и необходимо! Во-первых, вакцинация БЦЖ никогда не предупреждала и не может предупредить инфицирования МБТ ребенка, если он оказался в контакте с больным туберкулезом.

Во-вторых, без соответствующей диагностики состояния иммунной системы, с помощью БЦЖ мы разносим туберкулез и накапливаем его в поколениях среди восприимчивых к МБТ людей, которые далеко не все находятся в неблагополучных социальных условиях.

В-третьих, все дети раннего возраста, независимо от факта вакцинации, если они восприимчивы к туберкулезу и инфицированы в роддоме, обязательно заболеют туберкулезом — при отсутствии своевременной диагностики и лечения. Примеров самоизлечения от туберкулеза в этом возрасте нет. Самоизлечение возможно, однако лишь у детей старше трех лет.

В-четвертых, показатель инфицирования МБТ к двум годам остается на уровне 0,005-0,01%, то есть 10:100 000. Всех этих детей воз-

⁸⁸ Белопольская М. Мать и дитя глазами акушеров и гинекологов. МедНовоспги.ру от 17 октября 2005 г.

можно излечить, если диагностика проведена своевременно, а лечение — со всей тщательностью и долговременным наблюдением.

В-пятых, без БЦЖ в роддомах дети раннего возраста будут расти здоровыми!

Отсюда, в том числе, массовое приобретение синдромов имму-нодефицитного состояния (СПИДа), если не изначально, то активно приобретаемое как причинно-следственное развитие после БЦЖ, а также развитие других многочисленных симптомов общей патологии... Как врач-клиницист, врач-фтизиатр, я убежден, что перенос сроков вакцинации БЦЖ на более старший возраст явится не только лучшей защитой от туберкулеза, но также станет методом профилактики лейкоза детей... В заключение считаю необходимым еще раз подчеркнуть, что я являюсь убежденным противником вакцинации (любой, не только БЦЖ) в период новорожденности, ибо вакцина препятствует развитию и естественных (саногенетических) реакций ребенка: фагоцитоза, антителообразования, адаптации во внешней среде»⁸⁹.

Я полностью разделяю мнение опытного фтизиатра. И БЦЖ, и иные прививки, которыми так спешат «защитить» младенцев начиная с первых часов их жизни, губят природный иммунитет и гарантируют немедленные и отсроченные болезни. Неужели мы желаем их нашим детям?

20-21 апреля 2006 г. в Санкт-Петербургском НИИ фтизиопульмо-нологии состоялась Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы выявления, диагностики и лечения внеле-гочного туберкулеза». Упоминавшиеся на ней цифры прививочных осложнений, приводящих к инвалидизации детей, ужасали. Было отмечено, что проблема костно-суставных осложнений на БЦЖ в России выходит далеко за пределы медицины, став социальной и юридической проблемой. При этом подчеркивалось, что осложнения на БЦЖ зависят отнюдь не от ошибок введения вакцины, а от становящихся все более распространенными среди детей иммунодефи-цитных состояний. Однако никто не проводит эпидемиологических исследований, не оценивает ущерба от вакцинации, не пытается изменить ситуацию. Повозмущавшись, фтизиатры сошлись на том, что надо... ходатайствовать «наверх» об уменьшении токсичности вакцины. Весь пар справедливого гнева ушел в никуда... Будет ли рано или поздно положен конец БЦЖ-безумию?

⁸⁹ Червонская Г. П. Прививки... с. 388-390.

Выводы

• Микобактериями туберкулеза инфицируется до трети всего населе-
ния, но при этом лишь у 10% инфицированных может развиться бо-
лезнь. Решающим является состояние иммунной системы человека.

• Туберкулез является типичной «социальной» болезнью бедных
стран, не способных обеспечить диагностику и лечение требуемо-
го качества; стран, где переполнены тюрьмы — главные рассадники
туберкулезной инфекции. Никакие мероприятия не способны из-
менить динамику заболеваемости туберкулезом до тех пор, пока не
решены проблемы скученности проживания и нищеты населения и
обеспечения современными лекарственными препаратами.

• Провал прививки БЦЖ в клинических испытаниях и стремительно
растущая заболеваемость туберкулезом, в том числе и детским, в
тех странах, где прививают почти 100% новорожденных, говорят о
том, что прививка совершенно бесполезна в лучшем случае; в худ-
шем — сама предрасполагает к последующему развитию туберкуле-
за, причем в наиболее тяжелых его формах. Прививка имеет побоч-
ные эффекты, среди которых ведущие — поражение лимфатической
и опорно-двигательной систем.

• Кожная туберкулиновая проба (проба Манту) известна своей по-
разительной неточностью и огромным количеством ложноположи-
тельных и ложноотрицательных результатов. Гипердиагностика
туберкулеза может привести к ничем не оправданному облучению
при рентгенологических исследованиях и назначению отнюдь не
безопасного «профилактического» лечения. В состав биопрепара-
та, использующегося для ежегодной пробы Манту, входят фенол и
полисорбат-80, чьи кумулятивные токсические эффекты на детский
организм никогда не изучались.

Эпидемический паротит (свинка)

Болезнь

Эпидемический паротит, в просторечии именуемый свинкой, при обычном его течении у здорового в целом ребенка — безобидная детская болезнь, вызываемая парамиксовирусом и передаваемая воздушно-капельным путем и, реже, через зараженные вещи (посуду, игрушки и пр.), так как вирус нестоек во внешней среде. Источником инфекции является только больной человек. Инкубационный период длится от десяти дней до трех недель, продромальный, с обычной для всех инфекционных болезней симптоматикой (головная боль, разбитость, боли в мышцах, слабость) — сутки, сама болезнь — до недели. Примерно у четверти заболевших нет главного проявления свинки — опухоли (одно- или двусторонней) в подчелюстной области, связанной с воспалением и отеком околоушной и поднижнечелюстной слюнных желез, где особенно активно размножается вирус; а потому диагноз не ставится. Сравнительно высокая восприимчивость к эпидемическому паротиту является причиной того, что в допрививочную эпоху подавляющая часть детей к пубертатному возрасту уже имела антитела к возбудителю болезни. Перенесенное заболевание оставляет стойкий, пожизненный иммунитет. При этом, как и в случае многих других детских инфекционных заболеваний, здоровые дети нередко переносят болезнь в субклинической или стертой форме, так что иммунитет к небезопасному во взрослом возрасте заболеванию приобретается со всеми удобствами¹. Здесь очень интересно отметить особенности приобретенного естественным образом иммунитета к

¹ «Результаты серологического обследования детей, не болевших эпидемическим паротитом и своевременно не привитых против него, показали, что более 20% из них имели специфические антитела в средних и высоких титрах, то есть уже не нуждались в вакцинации, так как, по-видимому, переболели паротитом в стертой и бессимптомной форме. ..» (Покровский В. И. и др. Эволюция инфекционных болезней в России в XX веке. М., 2003, с. 344). На следующей странице дана даже более впечатляющая цифра: «...Среди непривитых и не болевших ранее эпидемическим паротитом до 47,5% детей оказались серопозитивными к данному вирусу, то есть с большой долей вероятности их можно считать перенесшими в прошлом незарегистрированную паротитную инфекцию» (там же, с. 345). Не будем сейчас обсуждать причину более чем двукратной разницы в данных. на соседних страницах, просто отметим факт такого необременительного приобретения иммунитета. Еще одна цитата: «В очагах паротитной инфекции 38,9% случаев этого заболевания среди контактных лиц протекают в инаппарантной форме и не регистрируются... Среди детей, подлежащих вакцинации против эпидемического паротита, 23,4% не нуждаются в прививке, так как являются переболевшими этой инфекцией в инаппарант-

паротиту, лишний раз доказывающие, что истинная невосприимчивость к болезни отнюдь не синоним наличия специфических антител. Автор монографии по эпидемическому паротиту сообщает: «С одной стороны, известно, что инфицирование вирусом паротита в 25-30% случаев не приводит к развитию клинической картины болезни. Это нельзя объяснить наличием специфического иммунитета в результате инфицирования вирусом паротита в прошлом, так как так же часто инаппарантная инфекция отмечалась и во время вспышек паротита в изолированных группах людей (например, на островах), где длительное время не было случаев этого заболевания. Это свидетельствует о наличии неспецифической защиты у ряда людей, обусловленной, вероятно, клеточной резистентностью и неспецифическими ингибиторами вирусов в сыворотке крови здоровых людей, не инфицированных ранее вирусом паротита... в период реконвалесценции после перенесенного заболевания противопаротитные антитела появляются лишь у 72-83,5% переболевших. Это говорит о более слабом иммунном ответе по сравнению с корью. С этим положением согласуются данные J. Seida и соавт. (1980), которые при длительном наблюдении за детьми, перенесшими эпидемический паротит, установили, что через 34 мес. у 4 из 16 детей антитела не удалось обнаружить (они были в периоде реконвалесценции), а у остальных титры антител значительно снизились. Однако при естественной инфекции после перенесенного эпидемического паротита наблюдается такой же продолжительный иммунитет, как и после естественного заболевания корью. Это свидетельствует, что в иммунитете при эпидемическом паротите играют роль не только гуморальные факторы, но значительно большее значение имеет клеточный иммунитет. Конечно, полноценная защита обеспечивается целостностью и взаимодействием всех факторов иммунитета»². Все правильно. Но почему-то об этой целостности упорно забывают всякий раз, когда заводят речь о прививках!

Для того, чтобы перенести паротит без осложнений, необходимо не так много: 1) ребенок должен быть здоров; 2) возбудитель постоянно должен циркулировать в детских коллективах. Прививки же, даже

ной форме» (Михеева И. В. и др. Проблемы эпидемиологического надзора за эпидемическим паротитом. Эпидемиология и инфекционные болезни, 1996, 3, 21—24).

² Казанцев Л. П. Эпидемический паротит. М., 1988, с. 26-27. Пример изолированной группы населения приводится в этой же книге на с. 9—10: «...Во время вспышки эпидемического паротита на острове Св. Георгия (США) в 1965 г. из 212 жителей было инфицировано 156 человек, из них у 119 болезнь проявлялась клинической симптоматикой, а у 37 протекала субклинически (бессимптомно). До этой вспышки эпидемического паротита на острове не было с 1907 г.».

если не говорить об их отсроченных последствиях, которые никто не изучал, подрывают здоровье детей беспрерывными «поствакцинальными периодами» и снижением количества циркулирующих возбудителей. В главе о ветряной оспе эта тема обсуждалась подробно.

В научной литературе имеются данные, свидетельствующие о том, что эпидемический паротит может быть полезен для переболевшего им не только в контексте будущей защиты от самой болезни. В одном исследовании было показано, что у женщин, перенесших в детстве свинку, реже развивается рак яичников³. Другое исследование подтвердило, что женщины, перенесшие свинку в клинически выраженной форме и имеющие высокий титр антител, менее подвержены заболеванию раком яичников, нежели перенесшие свинку в субклинической (стертой) форме и имеющие низкий титр антител⁴.

Как и в случае многих других инфекционных заболеваний, никакого особого лечения паротит не требует. Ребенок должен оставаться несколько дней в постели, получать большое количество жидкости и витамины А и С. Пища должна быть мягкой и даваться только в том случае, если ребенок сам попросит есть (обычно при свинке аппетит теряется), жиры следует полностью исключить. Леденцы могут уменьшить неприятные ощущения, связанные с увеличенными и болезненными железами.

Диагноз устанавливается по клинико-анамнестическим данным. Существует методика исследования слюны для определения антител к вирусу, но на практике она применяется почти исключительно в научных целях.

Для профилактики свинки Леон Хайтов в своей книге предлагает после контакта с заболевшим принимать дозу гомеопатического нозода Parotidinum 30 три раза в неделю по утрам в течение двух недель и, дополнительно, три раза в неделю дозу Belladonna 30 по вечерам, также в течение двух недель⁵. Д-р Дороти Шеперд рекомендует Parotidinum 30 или 200 также и в качестве отличного средства для лечения тех болезненных состояний, которые развились вслед за паротитом, включая и обычную астению после болезни. Что же касается лечения, то она сообщает о своем многолетнем и очень удачном опыте применения Pilocarpinum muriaticum 6C, рекомендованного

³ West R. О. Epidemiological studies of malignancies of ovaries. Cancer July 1966:1001-1007.

⁴ Menczer J. Possible role of mumps virus in the etiology of ovarian cancer. Cancer Apr
1979; 43:1375-9.

⁵ Chaitow L. Vaccination and Immunization: dangers, delusions and alternatives (Whatevery
parent should know). UK, Rev. ed., 1995, p. 159.

упоминавшимся мной в предыдущей главе д-ром Дж. К. Бернеттом, рассматривая это лекарство едва ли не как специфическое средство для свинки. По ее словам, это средство следует давать всегда при обычном течении болезни и оно ни разу не подводило ее, за исключением одного случая, когда симптомы совершенно отчетливо указали на другой препарат (ухудшение состояния ночью, прострация, сильное потение и зловонный запах изо рта потребовали Mercurius solubilis)⁶. Кроме этого, она советует использовать Pilocarpinum и для профилактики свинки — один прием в день на протяжении 10-12 дней после контакта с больным. Индийский гомеопат д-р Агравал предлагает несколько видоизмененную схему: для профилактики давать Pilocarpinum трижды в день в течение недели, а для лечения — до трех раз в час, если отек желез выражен очень сильно⁷.

Помимо указанных выше лекарств, следует упомянуть Belladonna и Bryonia при преимущественном поражении правой околоушной железы (для Bryonia характерны еще запор и улучшение от давления на больное место) и Rhus toxicodendron при преимущественном поражении левой. Боль, отдающая в уши, может потребовать назначения Phytolacca decandra. И, разумеется, не следует забывать о дифференциальном диагнозе между Aconitum и Belladonna на ранних стадиях болезни, и Pulsatilla на более поздних⁸.

Осложнения от свинки достаточно редки. Согласно американскому Центру контроля заболеваний (1992), менингит или менингоэнцефа-лит, считающиеся самыми тяжелыми из осложнений эпидемического паротита, встречаются в соотношении два-четыре случая на 1000 заболевших; при этом следует также учесть, что сообщается не более чем о 70% случаев заболевания свинкой, так что истинное соотношение должно быть еще ниже. В некоторых справочниках указывается, что чуть ли не у 10% заболевших развивается асептический менингит. Однако эта цифра представляется безмерно завышенной, поскольку

⁶ Shepherd D. Homeopathy in epidemic diseases. England, 1967, republ. 1996, pp. 58-62.

⁷ Agrawal Y. R. Prophylactics in Homoeopathy. 3^rd ed., Delhi, 2000, p. 44.

⁸ «Если женщина, болеющая свинкой, подвергается сильному переохлаждению, у нее
возникает опухание и воспаление молочных желез. Если девочка простужается, то опу-
хание околоушных желез у нее быстро проходит и возникает опухание соответствующей
молочной железы, иногда обеих; или возникает в одной, а затем переходит на другую.
У мужчин это происходит с яичками. Pulsatilla является одним из наиболее важных
средств при подобном метастазировании болезни; для этого средства характерны блуж-
дающие жалобы. Pulsatilla наиболее часто применяется при сильном опухании яичек у
мальчиков вследствие свинки. Другим средством является Carbo vegetabilis, но тогда это
должен быть пациент Carbo vegetabilis» (Кент Дж. Т. Лекции по гомеопатической Materia
Medica. Т. II, М., 1999, с. 1101).

английские исследователи, изучив число асептических менингитов после прививки штаммом «Urabe», относительно которого были данные о том, что он вызывает асептический менингит в одном случае на 4 тыс. прививок (см. ниже), сообщили, что вероятность развития асептического менингита после естественной свинки превышает вероятность заболевания им же после прививки всего в четыре раза⁹ (почему такие подсчеты неверны и имеют своей целью введение в заблуждение относительно реального соотношения выгоды и риска прививок, я объяснял в главе о кори). Кроме того, за асептический менингит при эпидемическом паротите и кори нередко принимают просто длительную сонливость и заторможенность ребенка. Что же касается наиболее неблагоприятного развития событий, то один российский авторский коллектив вполне категорично заявляет: «Летальных исходов при паротите не зарегистрировано»¹⁰. Это же подтверждается в отношении Канады¹¹. Правда, американский Центр контроля заболеваний (1989) сообщает о возможности смерти от осложнений свинки, указывая, что не менее половины таких смертей приходится на людей в возрасте старше 20 лет. Российские авторы, сообщая о том, что паротит некогда считался «болезнью рекрутов» из-за того, что часто поражал солдат, упоминают о том, что «летальность при паротите не превышала 0,08%»¹². Не углубляясь в детали такого расхождения во мнениях, можно быть лишь уверенным в том, что в любом случае все виды осложнений намного чаще случаются у подростков и у взрослых, составляющих пока что значительно меньшую группу заболевающих свинкой.

Как и при других детских инфекциях, «управляемых» прививками, при эпидемическом паротите мы видим картину традиционной детской болезни, заболеваемость которой все более смещается сегодня в подростковый и во взрослый возраст, когда болезнь значительно опаснее. Если в конце 1960-х гг. в США заболевших свинкой в возрасте от 15 лет и старше было всего лишь 8,3%, то в 1987 г. их стало уже 38,5%; в 1993 г. их было 34%¹³. Привитые в детстве постепенно утрачивают иммунитет и становятся подверженными болезни, против которой в до-прививочную эру почти все получали пожизненный иммунитет после

⁹ Miller E. et al. Risk of aseptic meningitis after measles, mumps, and rubella vaccine in UK
children. Lancet Apr 1993; 341:979-82.

¹⁰ Самарина Н. В., Сорокина О. А. Детские инфекционные болезни. 2-е изд., СПб, М., 2000,
с. 202.

¹¹¹ Falk et al. The epidemiology of mumps in southern Alberta. Am. J. Epid. 130(4):736-739.

¹² Покровский В. И. Эволюция... с. 320.

¹¹³Neustaedter R. The Vaccine Guide. Making an Informed Choice. Berkeley, California, 1996,
p. 152.

перенесенного в той или иной форме заболевания. Во второй половине 1987 г. в Чикаго впервые в истории была зарегистрирована вспышка свинки на рабочем месте (на бирже), откуда болезнь была потом разнесена по домам. Всего заболело 119 человек, у 21 развились осложнения, а 9 даже потребовалась госпитализация¹⁴. В отношении свинки такие случаи должны вызывать особое беспокойство, так как в отличие от кори и краснухи вирус свинки в допрививочную эру массово поражал почти исключительно детей; у подростков и взрослых дело ограничивалось единичными случаями¹⁵. Исключением из этого правила, как указывалось выше, можно было рассматривать воинские части.

По имеющимся сегодня данным, эта болезнь может быть небезопасна не только для мужчин, но и для беременных женщин, так как внутриутробная инфекция может вызвать эндокардиальный фиброэластоз и другие пороки развития плода. Некоторыми эта точка зрения оспаривается, но не вызывает сомнений, что инфицирование в первом триместре повышает вероятность внутриутробной смерти плода.

Пропагандисты прививок обычно пугают бесплодием, наступающим у мальчиков вслед за воспалением яичка (орхитом). Однако нарушение сперматогенеза как результат воспаления яичка встречается исключительно редко, при этом, как правило, у подростков и взрослых (у них орхит становится осложнением 20-30% всех случаев), а не у детей. Кроме того, это осложнение обычно затрагивает лишь одно яичко, в то время как функции второго остаются незатронутыми и оно способно, по словам педиатра проф. Роберта Мендельсона, заново заселить весь мир. Вирус эпидемического паротита может поражать также яичники, но до сих пор непонятно, оказывает ли это какое-либо влияние на репродуктивную функцию.

Следует сказать несколько слов о таком предположительном осложнении паротита, как сахарный диабет (в некоторых исследованиях связь между этими двумя болезнями отрицается¹⁶). Комитет экспертов по безопасности вакцин при американском Институте медицины (IOМ) в своем отчете заявил, что «имеются свидетельства, подтверждающие, что паротитная инфекция может запускать развитие диабета 1-го типа у некоторых людей. Биологически достовер-

¹⁴ Kaplan К. М. et at. Mumps in the workplace. Further evidence of the changing epidemiology
of a childhood vaccine-preventable disease. JAMA Sept 1988; 260:1434-8.

¹⁵ Edmunds W. J. et al. The pre-vaccination epidemiology of measles, mumps and rubella in
Europe: implications for modelling studies. Epidemiol. Infect. Dec 2000; 125:635—50.

¹⁶ Schulz B. et al. Islet cell surface antibodies (ICSA) in subjects with a previous mumps infec-
tion — a prospective study over a 4 year period. Exp. Clin. Endocrinol. Aug 1987; 90:62—70.

ные данные, связывающие вирус эпидемического паротита и диабет 1-го типа, включают: 1. Связь между вирусной инфекцией, включая эпидемический паротит, и диабетом 1-го типа у людей 2. Наличие циркулирующих антител против антигенов поджелудочной железы, особенно бета-клеток, во время выздоровления от паротитной инфекции; эти антитела обнаруживаются также в самых ранних стадиях диабета 1-го типа 3. Исследования in vitro демонстрируют, что дикий тип вируса эпидемического паротита может инфицировать человеческие панкреатические бета-клетки»¹⁷. Учитывая как то, что сама вакцина против паротита содержит живые вирусы, так и то, что в литературе описано немало случаев возникновения диабета после этой прививки, непонятно, есть ли смысл менять шило на мыло. Другими словами, не превышает ли вероятность «прививочного» заболевания диабетом таковую «естественного», если считать, что такая связь существует. На слушаниях в конгрессе США в апреле 1997 г. д-р Харрис Л. Култер, автор знаменитой книги «DPT: выстрел в темноте», заявил: «В литературе имеется много сообщений о диабете 1-го типа, появляющемся после вакцинаций против свинки. В 1997 г. Синайотис и сотрудники сообщили о развитии диабета 1-го типа после получения вакцины против свинки у мальчика 6,5 лет. В 1991 г. Павловский и Грис описали 11-летнего мальчика, который болел свинкой в возрасте 16 месяцев и получил вакцину против свинки за пять месяцев до того, как у него развился диабет 1-го типа. В течение недели после прививки у него была лихорадка и он страдал сильными болями в животе. В 1984 г. Оттен и сотрудники сообщили о трех случаях диабета 1-го типа — с началом через десять дней после прививки в одном случае и тремя неделями позднее в двух других случаях — у детей 3, 2 и 16 лет¹⁸. В 1986 г. Хельмке и сотрудники сообщили о семи детях, у которых развился диабет 1-го типа в период со второй по четвертую неделю после прививки против свинки или оспы и свинки¹⁹. В 1979 г. Квест и сотрудники отметили, что в течение двух лет после того, как прививки против свинки или против свинки и краснухи были введены в Германии, производителю вакцин

¹⁷ Stratton К. R. et al. Adverse Events Associated with Childhood Vaccines: Evidence Bearing
on Causality. IOM, 1993, pp. 158-159.

¹¹⁸В этой статье Otten A. et al. Mumps, mumps vaccination, islet cell antibodies and the first
manifestation of diabetes mellitus type I. Behring. Inst. Mitt. July 1984; 83-88, было дословно
заявлено следующее: «Прививка против эпидемического паротита может не защищать от
диабета, а наоборот, провоцировать его».

¹⁹ Helmke К. et al. Islet cell antibodies and the development of diabetes mellitus in relation to mumps infection and mumps vaccination. Diabetologia Jan 1986; 29:30-3.

было сообщено о двух случаях диабета 1-го типа после иммунизации вакцинами против свинки и краснухи».

К этому я могу еще добавить, что возможность инфицирования панкреатических клеток вирусом эпидемического паротита и угнетения выработки инсулина (вплоть до полного прекращения) была показана финскими исследователями также in vitro²⁰.

Вакцина

Для профилактики эпидемического паротита в России используется как отдельная отечественная вакцина, основанная на живом (ослабленном) вирусе, так и живая вакцина, входящая в состав лицензированных в России трехкомпонентных вакцин MMR («Мерк») и «Приорикс» («Глаксо Смит Клайн»). Первая прививка делается в возрасте 12-15 мес., вторая в 6 лет детям, не болевшим эпидемическим паротитом. Аналогичный график принят во многих странах — первая прививка в начале второго года жизни, вторая — перед школой (обычно в период от четырех до шести лет), каждый раз в составе вакцины MMR. Помимо этого прививка предлагается и не переболевшим свинкой взрослым, особенно рискующим заразиться этой болезнью в силу характера своей профессиональной деятельности. Женщины, получившие эту прививку, должны воздерживаться от беременности как минимум в течение трех последующих месяцев.

Примечательно, что в 1986 г. Британская медицинская ассоциация и Фармацевтический совет Великобритании заявили: «Поскольку эпидемический паротит и его осложнения редко приобретают серьезный характер, есть очень мало показаний для массовых прививок от эпидемического паротита», а на следующий год повторили: «В настоящее время массовая вакцинация от эпидемического паротита в Великобритании не рекомендована». Это пока не было вакцины. Все это было мгновенно забыто, когда в 1988 г. на рынке Великобритании появилась новая вакцина MMR, и прививка от обсуждаемой болезни за одну ночь стала в высшей степени рекомендованной (highly recommended) обеими организациями! В этой связи я хотел бы привести похожий пример. В своей новой книге, о которой я уже несколько раз упоминал в предыдущих главах, Хилари Батлер рассказывает о кампании по «раскручиванию» вакцины против менингита «Меномьюн А» в Окленде в 1987 г. За три недели до того, как вакцина

²⁰ Vuorinen Т. et al. Mumps and Coxsackie B3 virus infection of human fetal pancreatic islet-like cell clusters. Pancreas 1992; 7:460-4.