Глава 3. лучшее значит сырое 2 страница

Эти светила ведут нас к новой эпохе – к Эре Просветления. Кажущиеся магическими научные прорывы делают возможным кормить наших питомцев, не убивая их сородичей и забыв про продукты животного происхождения.

ГЛАВА 2. ЗАЧЕМ?

Выпалывая сорняки из лужайки на заднем дворе, тринадцатилетний я слушал игру «Доджерс» по радио в компании любимого коккер-спаниеля Принцессы. Рядом с высокой изгородью из красного дерева, отделявшей нас от оживленной трассы, на жаре в клетке томились белые кролики. Я бы хотел, чтобы этой картины в моей голове не было. Сейчас, правда, я думаю, возможно, она стала главной причиной того, что я начал сеять семена сострадания, которые позволили мне познать самого себя.

ПОТЕРЯ НЕВИННОСТИ

Отец показал мне, как держать уши кролика одной рукой и бить тесаком другой. Когда я сделал это, тесак ударил два раза, один из которых – по моему сознанию. Следующего кролика я убить уже не смог.

Ужиная, я отказался от мяса и съел двойную порцию картошки и кукурузы. Прежде чем я открыл для себя вегетарианство, прошли годы, но крольчатину я не ел с того самого дня.

Помните ребенка в рассказе Ганса Христиана Андерсона «Новое платье короля», который увидел одураченного мужика в чем мать родила, и заорал: «А король-то голый!»? Параллель с нашей системой питания напрашивается сама собой. Один счастливый ребенок хохочет от ликования, насаживая на вилку редиску; другой плачет на кроличьей бойне. Разве инфантильность – это не повышенная чувствительность, не способность ВИДЕТЬ?

Привыкание начинается с детских лет. Подкрепленное миллиардами окропленных кровью долларов влияние семьи и школы вдалбливает в голову ребенку, что курица с нутом – это правильно, а животные «для еды» не имеют прав, которыми наделены их одомашненные и дикие сородичи.

Клуб 4-H[5], в котором состоит 5 миллионов молодых людей, хорошо знает об ощущениях, которые испытываешь, когда любимых животных ведут на бойню. Вместо того чтобы признать очевидное – что эти создания имеют право на жизнь – взрослые учат детей душить драгоценные чувства, пробуждающиеся в их юных сердцах.

Отец Уайт, глава епархии епископа Дюбьюка, штат Айова, настаивает: «...Но экстремисты вроде PETA[6] и других “правовиков” достали меня окончательно. “Этот лежебока” встанет с ними рядом, когда они смогут объяснить ему, глядя прямо в глаза, на каком основании они убивают насекомых. А пока пусть продолжают отрывать головы капустам и выедать сердца сельдереев. В Библии говорится: “Волк будет жить в мире с агнцем, леопард возляжет рядом с козленком; теленок, юный лев и откормленный на убой бык будут вместе; и малое дитя поведет их”. Поведет куда? Лишь в определенном контексте это может означать не есть животных».

Отрекаясь от ребенка внутри себя, отец Уайт не видит разницы между отрезанием головки салата-латука в саду и обезглавливанием ягненка на бойне. Он одобряет убийство животных, говоря, что «они не могут любить окружающих так, как могут люди». Вероятно, он не видел похоронных обрядов шимпанзе или преданных собак, годами воющих на могилах бывших хозяев.

Разве животное и растение сопоставимы во всех аспектах? Неужели ягненок не отличается от фасоли? Моя теща отправила статью в газету, издаваемую ее приходом – «Наш воскресный посетитель». Заметка называлась «Сколько помидоров отдают свои жизни ради салата?».

В тексте были такие слова: «Вас ничего не смущает, когда вы выковыриваете глазки из картофелины или, возможно, вы едите эти глазки вместе с кожурой? Быть может, невежество позволяет нам выедать сердцевину помидора и клетки кукурузы, зная, что мы лишаем эти растения источника жизни? Кто в иерархии бытия, по нашему, оправдывает убийство людьми овощей ради того, чтобы люди жили? ...Я верю в мироустройство, позволяющие человеку есть низшие формы жизни – животных и растения... Я верю одновременно в слова из Книги Бытия и в наши основания питаться плодами земли и животного царства. Я не считаю, что животные, которых мы едим, равны нам. Я не считаю, что у них есть равные с нами права... Только мы, люди, имеем потенциал любить друг друга так, как животные любить не в состоянии».

Что-что? Мой опыт подсказывает, что животные любят независимо от «человеческих игр». Как сказал Фернан Мери[7], «если принять во внимание такие кошачьи качества, как чистоплотность, осмотрительность, привязанность, терпеливость, чувство собственного достоинства и храбрость, скажите мне, многие ли из нас могут сравниться с кошками?»

УБИЙСТВО ОТ ЛЮБОГО ЧУЖОГО ИМЕНИ...

Смерть 500 жертвенных животных, которых убивают, как утверждается, настолько гуманно, насколько возможно, из года в год в Сан-Франциско, расстраивает некоторых людей, несмотря на то, что большинство из них после церемонии оказываются на тарелках разделанными.

В поддержку предложенного запрета власти графства заявили: «Честно говоря, даже если этих животных потом съедают, мы все равно против их убийства».

В нашей местной газете «Отчеты Шерифа» прошло сообщение о соседских курах, которых стреляли из духового оружия. Одну из кур охарактеризовали как «убитую». Тем временем гиганты мясной промышленности убивают кур миллиардами, потому что в мире разворачивается полномасштабная война: люди против беззащитных животных. И это ни в коем случае не называется убийством. Для происходящего есть более мягкий термин – «производство».

ЗАСЛУЖЕННОЕ УВАЖЕНИЕ

Тридцать лет здоровой жизни, прожитой без мяса, упрощает связь между семенами, посеянными давным-давно. Система питания, уважающая высокие (и сложные) формы жизни, неизбежно подразумевает под собой вегетарианство.

Правосудие в этом отношении выступает довольно жестко: убийство человека – самое страшное преступление. Но с чего вдруг при этом оправдывается убийство форм жизни, наиболее близких нашей? Ведь мы так часто вменяем животным в вину наши черты и слабости. Взглянуть на карикатуры, которые столетиями показывают детям. Мультфильмы потеснили книжки с картинками, но смысл остался прежний. Куры, коровы, утки и свиньи наряду с множеством других животных наделяются человеческими качествами, вплоть до того, что носят людские наряды. В этой иерархии животные явно стоят над растительным миром. Какой зверь хочет, чтобы его съели? При появлении угрозы они начинают носиться, подпрыгивать, улетают, уплывают и всячески вырываются. Растения же терпеливо ждут, соблазняя нас своей яркой окраской и восхитительно пахнущей мякотью.

Возможно, нам самим не нужны доказательства, но когда дело доходит до семьи, друзей и ветеринаров, спрашивающих, зачем нам все это, порой бывает нелишне сказать пару слов о том, почему же мы хотим, чтобы наши питомцы были вегетарианцами.

Э Т И К А

Животные чувствуют, осознают, ощущают боль, испытывают надежду, создают семьи, растят детенышей и общаются. Звучит знакомо? Законы защищают их от посягательств, если речь не идет о сельскохозяйственных и лабораторных животных, которые наделены теми же внутренними качествами, что и их сородичи в заповедниках и наших домах.

Не слишком ли эгоистично с нашей стороны полагать, что они существуют исключительно для наших нужд и развлечений? Не является ли спесишизм формой расизма? Некоторые позволяют религиям говорить за них, определяя систему ценностей, согласно которой животные предназначены для удовлетворения потребностей человека. Но есть и другие религии, проповедующие единство всего живого и одинаковое уважение ко всем обитателям планеты.

ЛЮБИТЬ ИЛИ УБИТЬ

Недавно вышел фильм «Любить или убить: Человек против Животного», в котором фигурируют семьи с детьми, улыбающиеся в ресторане при выборе собак и кошек, сидящих в клетках, себе на ужин. Только в одном этом конкретном китайском заведении ежедневно в кулинарных целях умерщвляют 500 кошек. Цель – усладить вкус посетителей. Для сотрудников и клиентов все это так же привычно, как обдирание листов с капусты.

Конгресс принял Акт о благополучии животных в 1971 году, дабы придать гуманному и бережному отношению к братьям меньшим законную и обязательную силу. При этом Министерство сельского хозяйства, лоббировавшее Акт, не желает признавать крыс, мышей и птиц животными, тем самым отказывая им в правах, предусмотренных составителями документа. Кто же они, если не животные? Вероятно, за ними могут последовать коровы и куры. Не создаст ли это дилемму для тех, кто использует животных в различных целях и употребляет в пищу? В конце концов, как мы знаем, на другом конце света представления об отношениях между человеком и животными совсем иные.

Статья в «Нью-Йорк Таймс» вырисовывает обнадеживающую картину развития правового статуса животных в Соединенных Штатах. Юристы говорят следующее: «Концепция, согласно которой животные – это лишь чья-то собственность, развивалась до недавних открытий, доказывающих, что животные – это чувствительные создания со своим восприятием действительности и даже эмоциями».

Наиболее ярые противники закона о правах животных – группы владельцев скотоводческих хозяйств и представители фармацевтических компаний, защищающие вивисекцию.

Северо-западная школа права при Колледже Льюса и Кларка в Портленде, штат Орегон, с 1984 года издавала научный журнал «Закон о животных», в котором публиковала трактаты ученых мужей, в том числе Стивена М. Уайза, бостонского юриста, требующего для человекообразных животных вроде шимпанзе одинаковых прав с людьми. Уайз утверждает, что работа в этом направлении еще только начинается, и животных ждут перемены.

Это лишь одна из долгосрочных стратегий, опирающихся на то, что животные – это не просто наши игрушки. По мере того, как бойкие законники исследуют права животных, их сознание совершает неумолимые скачки. Примером тому мисс Тишлер из Фонда юридической защиты животных, которая говорит: «Мои убеждения проявляются в том, что я не ем своих клиентов».

ВЕТЕРИНАРНАЯ ПОМОЩЬ

Дэвид Джаггер прошел курс ветеринарной медицины и хирургии в Университете Эдинбурга и сдал последний экзамен в 1965 году. Он занимался общей практикой в Англии, а впоследствии в Министерстве сельского хозяйства США, пока не занял место на факультете Колледжа медицины в Университете Цинциннати, штат Огайо.

Работа свела его с животными, которых использовали в сельском хозяйстве, экспериментах, с лошадьми, вовлеченными в разного рода конные виды спорта, и домашними питомцами. Не отвергая преимуществ западной медицины в том, что касается оказания первой помощи и экстренных ситуаций, Дэвид научился полагаться в основном на такие подходы к ветеринарии, как акупунктура, правильное питание, лечение травами, гомеопатия и хиропрактика. Он – соучредитель и бывший президент Международного общества акупунктурной ветеринарии. Вот что он пишет:

«...Даже многие ветеринары-холисты[8] по-прежнему скептически относятся к утверждению о том, что для обеспечения всех биологических норм и «плотоядного поведения» кошек не требуется кормить мясом. Один именитый ветеринар даже назвал это нарушением кошачьих прав.

Информации о пищевых потребностях кошек сегодня более чем достаточно. Я не вижу в их кормлении продуктами растительного происхождения ничего, что нарушало бы их права, если эта пища отвечает требованиям организма. Как известно, очень сложно подвести литой философский фундамент под отстаивание прав животных, но превращение котов в вегетарианцев – это не большее нарушение их прав, чем:

1) одомашнивание котов и препятствование их добыванию пищи посредством охоты на воле;

2) убийство буквально миллионов кур, коров, овец, лошадей, рыб и так далее для прокорма домашних животных.

Трудно представить, как кот может иметь право на поедание животных вроде тех, что перечислены выше, принимая во внимание тот факт, что они никогда не смогли бы составить часть его рациона в природе. Более того, поскольку нормальной практикой является отправлять на кошачьи корма пищу, не пригодную для употребления человеком, кормление питомцев этими кормами представляет для них прямую угрозу и куда большее нарушение их прав.

Люди, кормящие котов вегетарианской пищей, это еще и очень хорошая мишень для тех, кто считает, что такие хозяева «играют в Бога» - в том смысле, что они нарушают эволюционный путь котов, которые всегда были плотоядными, и заигрывают с «естественным ходом жизни», совсем как те, кто вовлечен в процессы трансгенной инженерии. Однако на планете не осталось уже ничего естественного, потому что ничто более не происходит независимо от человека.

Кроме того, кошки, как и мы, имеют эволюционные размеры, пусть и не такие, как у нас. Культурная эволюция проявляется, когда дело доходит до более быстрого биологического развития.

Нам дана возможность (можно даже сказать, что на нас лежит ответственность) решать, какими существами мы хотим быть или стать. И когда мы решаем «эксплуатировать» кошек в качестве домашних животных, мы берем на себя ответственность за наше с ними обращение.

Как мы уже убедились, кошки довольно адаптивны. Они умеют подстраиваться под людей во многих отношениях. Поэтому вместо «разыгрывания роли Бога» я вижу людей, развивающих со своими кошками новый тип культурного эволюционного пути, способный привести к куда меньшему количеству страданий в мире, более дружным взаимоотношениям между людьми и животными и большей уверенности в крепости кошачьего здоровья, чем могут дать ребята из индустрии кошачьих кормов, чья единственная мотивация – это прибыль.

Необходимость отказаться от причинения страданий животным остра. Убийство стольких животных ради того, чтобы накормить кошек (и собак), больше не может быть оправдано, коль скоро у нас есть альтернативные диетические корма, доступные с финансовой точки зрения».

ДОБЫЧА ДЛЯ ДРУЗЕЙ

Клиент как-то спросил Майкла У. Фокса[9], сколько живут бурундуки. Фокс ответил ему не только вживую, но и в своей книге «Как понять вашу кошку»: «...Поскольку на бурундуков охотятся совы, горностаи, лисы и так далее, они редко успевают дожить до двух-трех лет, несмотря на то, что производят многочисленное потомство. Если кому-то из них удается прожить в неволе дольше семи лет, он идет на рекорд.

Что касается вашего пятнадцатилетнего кота, который приволок домой бурундука как младшего брата, с которым можно играть, то он поддерживает одно из моих самых глубоких убеждений: питомцам нужны питомцы. И если никто из них не подавлен, не запуган и не испытывает недостатка безопасности, еды и любви, то хищник и добыча, мышь и лев могут (и будут!) мирно жить вместе.

ИЗБАВЛЯЯСЬ ОТ МЯСА

«Я была очень рада узнать, что могу кормить Холли, моего миниатюрного шнауцера, полезной вегетарианской едой. Теперь у нас нет ни мяса, ни яиц не только для людей, но и для домашних животных».

Элизабет Траули, Мичиган

«Кормление нашего кота до сегодняшнего дня было единственным связующим звеном между нами и скотобойней. И мы счастливы, что устранили это звено!»

Сьюзан Молони, Коннектикут

«Спасибо за ваши прекрасные товары! Они обратили бродячую кошку, находившуюся на грани голода, в великолепное животное (к большому удивлению нашего ветеринара), и все это без приношения наших ценностей в жертву».

Элисон Шепард, Флорида

Дарлин Бурд из Калифорнии назвала Vegecat «одной из самых важных вещей в жизни». Она продолжила:

«Раньше я всегда стояла перед дилеммой: должна ли я поддерживать индустрию смерти, платя людям за убийство животных, чтобы кормить моих зверей, или могу ли я обречь любимых котов на болезни, давая им еду, в которой не хватает питательных веществ?

По-моему, неправильно наносить вред тем, кто рядом, ради безымянных, безликих животных. Если ты не в состоянии поступать правильно по отношению к близким, как ты можешь помочь тем, кто далеко? Поэтому я чувствовала себя обязанной покупать ужасную кошачью еду для моих любимцев. Но, стоило мне открыть для себя веганские добавки и рецепты, как я стала безумно счастливой, что мой выбор покупателя не несет смерть и страдания других существ».

ЛИДЕРЫ НЕ ВСЕГДА ЛИДИРУЮТ

Будучи активисткой зоозащитного движения, Дарлин поделилась своим открытием с некоторыми лидерами, которые казались ей единомышленниками, на тему кормления их питомцев продуктами животного происхождения, что дискредитировало их и вызывало противоречия:

«Мой персональный опыт в общении с людьми, которые вроде бы были озабочены этими проблемами, во многом привел к разочарованию. Даже N сказала о том, что коту не понравилась новая еда, поэтому она не стала пытаться приучить его к ней. Я была потрясена. Я считаю, если ты – публичная персона, отстаивающая идеалы веганства и прав животных, особенно из тех, кто постоянно ходит, проповедуя соответствующие идеалы, ты должен служить примером для остальных, а не оказываться слабейшим из всех.

В конце концов, каковы наши приоритеты? Что важнее – доказать, что твой кот не будет есть то, что ему сразу не пришлось по нраву или остановить мучения и убийства ни в чем не повинных созданий на бойне? N недавно сказала мне по телефону, что кормление собак веганской едой оказалось очень накладным занятием и отнимало много времени, поэтому она отказалась от этой идеи. Скажите мне, разве прекращение работы скотобоен не является достаточно важным поводом для нас потратить лишнее время и деньги? Просто очень разочаровывает, когда лидеры говорят и поступают подобным образом».

НА ВЕРНОМ ПУТИ

«Каждый, кто жил с кошкой или собакой, понимает, насколько глубоки могут быть их любовь и преданность. Отныне строгим вегетарианцам не придется испытывать трудности в связи с диетическим рационом их любимцев».

Джоанна Степаняк[10], Пенсильвания

«...Я всегда избегала того, чтобы завести кота, потому что была уверена, что его обязательно придется кормить мясом. Когда я нашла Руди, она была совсем еще котенком, брошенным на проселочной дороге. Она выглядела такой тощей и болезненной, что вегетарианская еда, казалось, не способна была спасти ее от гибели. Обретя это беспомощное создание, я встала перед дилеммой. Я не могла заставить себя покупать кошачий корм, который был произведен из плоти других животных, но и не чувствовала себя вправе пройти мимо этого восхитительного котенка, который отчаянно нуждался в моей заботе.

К счастью, я вспомнила про Vegekit. Сейчас Руди почти год, она в прекрасной форме и счастлива. Она в восторге от рецепта овса и сои, которые я готовлю для нее за 10 минут и могу хранить в холодильнике. Во время кормления нет никаких неприятных запахов, а дрожжи, входящие в состав блюда, оказывается, очень хорошо отгоняют блох и клещей, несмотря на то, что мы живем в сельской местности, где их полно. Более того, Руди явно получает удовольствие от еды и с нетерпением ждет каждого нового кормления».

Кэрол Эйренс, Арканзас

СОБАЧИЙ КОРМ ИЗ СОБАЧАТИНЫ

В 1984 году в питомниках было убито свыше 20 миллионов домашних животных весом в среднем 20 килограммов на каждого. Ветеринары усыпили еще 10 миллионов, создав в общей сложности 600-тонную проблему для «утилизации отходов».

Городские свалки и крематории все чаще отказываются от трупов животных, но всегда есть другой выход, который к тому же обходится бесплатно и даже приносит небольшую прибыль. Утилизационные заводы (молчаливая индустрия) перерабатывают тела в еду для домашних животных, проворачивая трупы через мясорубку и дробя кости в порошок. Все это перемешивается с отходами скотобоен, которые принято называть «побочными продуктами» и сбывается производителям кормов.

Сколько платят утилизационные заводы за мясо и другие части тел животных, непригодные для употребления человеком? В 1991 году завод в Грин-Каунти, штат Северная Каролина давал от 4,8 до 5,4 цента за килограмм, когда речь шла об останках свиньи. Расценка на птицу составляла от 0,4 до 0,8 цента за кило. Стоит ли удивляться, что при такой себестоимости производители кормов для домашних животных покупают мясо у утилизационных заводов?

Согласно статье 1973 года в газете «Чикаго Трибьюн», представитель компании, производящей еду для домашних животных, признался, что 15 ее сухих кормов составляла продукция утилизационных заводов. Сегодня производители делают закупки во множестве небольших утилизационных заводов, поэтому непросто подсчитать, какой процент переработанных трупов содержится в собачьих или кошачьих кормах. Утилизационные заводы по понятным причинам помалкивают.

Джон Экхаус из «Сан-Франциско Кроникл» пишет, что ответственные лица на заводе Modesto Tallow, штат Калифорния, вообще отрицали тот факт, что принимали тела домашних животных. Тем не менее, рядовые сотрудники, продавцы и государственные инспекторы наблюдали трупы собак и кошек на заводах в Модесто и в Сакраменто.

Работник завода в Сакраменто заявил: «Мертвых собак и кошек привозят сюда тысячами каждый день». Этот факт подтвердил и бывший сотрудник завода: «Маленькие животные – это большая часть бизнеса».

Айрис Ноуэлл в своей книге 1978 года «Собачий кризис» приходит к следующему выводу: «Это ценный и самопополняющийся источник питания для домашних животных». Она продолжает:

«Это настолько же неприемлемо, насколько сильна концепция очеловечивания собак в наших домах. Если пес считается членом семьи, в то время как среди людей поедание человечины табуировано, такое же отношение должно распространяться и на пса, в котором хозяева видят нечто большее, чем просто животное. Иными словами, есть собак нельзя.

Однако производители кормов используют части их тел как ингредиенты, не моргнув глазом... Они заинтересованы только в получении прибыли и никогда не согласятся пойти на ее сокращение. Они скорее налягут всем весом на рекламу и пиар с тем, чтобы заставить потребителей признать любую их практику нормальной».

Но, как выясняется, тратить деньги на убеждение общественности вовсе не требуется. Компании едва ли не открыто кладут перемолотых домашних животных в пакеты и банки.

Э К О Л О Г И Я

В США около 50% от общего веса «мясного скота» оказывается непригодным для употребления человеком. В 1994 году скотобойни выработали 22 миллиона килограммов таких отходов. Утилизационные заводы конвертировали эту гору мертвой плоти в четыре категории товаров:

1) корм для домашних и сельскохозяйственных животных;

2) изделия промышленного назначения вроде резины и пестицидов;

3) мыло и средства личной гигиены;

4) жир, желатин и другие пищевые продукты.

Какова экологическая цена переработки невообразимого количества трупов ради прокорма 53 миллионов собак и 64 миллионов кошек в одной только Америке?

Агрономы-механизаторы из Государственного университета Огайо отвечают: «Даже лучшие из предприятий скотоводческой индустрии демонстрируют 34,5%-ую отдачу в качестве энергии, обеспеченной питанием, в то время как растениеводческие хозяйства дают нам 328% такой энергии при аналогичном потреблении ресурсов».

50 килограммов растительного белка дают всего 3 килограмма говядины. 50 килограммов растительного белка, который идет на корм курам, возвращается к нам 8,5 килограммами мяса. В случае со свиньями эта цифра равна 6 килограммам. 58% из 7 миллионов тонн пахотных земель в США ежегодно теряются за счет того, что на них выращивают скот.

Если бы все кошки и собаки стали вегетарианцами (допустимый идеализм), мы бы спасли 10 миллионов килограммов растительного белка. Не правильно ли было бы направить его 60 миллионам человек, умершим в прошлом году от голода?

Иными словами, кормление домашних животных мясными продуктами уже не может быть этически и экологически оправдано и однажды станет непозволительно дорогостоящим.

З Д О Р О В Ь Е

Вален Тернер из Орегона написала:

«Идея кошек-вегетарианцев превосходна и притягательна. Но я беспокоюсь о здоровье животных, которых кормили пищей, не содержащей мяса, на протяжении многих лет. Я ознакомлена с заверениями о том, что Vegecat отвечает всем требованиям кошачьего организма. Однако я хотела бы узнать, не выпускают ли хозяева кошек-вегетарианцев их из дома (за пределами которого они могут и будут охотиться) и есть ли люди, которые кормят вегетарианскими кормами кошек более двух лет.

Я бы хотела, чтобы наши коты стали вегетарианцами, но они живут взаперти и, более того, пережили серьезные болезни печени, которая на них до сих пор сказывается. Их здоровье – это каждодневная проблема. С моей стороны было бы неэтично использовать их как животных-испытателей, если вегетарианская диета не доказала свою успешность в случае с животными, безвылазно живущими дома на протяжении продолжительного времени».

Мы можем понять подобное беспокойство. Когда мы только приступили к исследованиям, данных, подкрепляющих возможность физического благополучия домашних животных (особенно кошек), сидящих на вегетарианской диете, практически не существовало.

Сегодня, по прошествии более чем тринадцати успешных лет мы можем с уверенностью заявить о том, что кормление плотоядных животных кормами, не содержащими мясо, превзошло все наши, даже самые смелые ожидания.

Из письма Аннет Сэведж, штат Техас:

«Я очень благодарна за работу, которую вы проделали. Когда я начинала кормить моих кошек вегетарианскими кормами, моим единственным желанием было чтобы они оставались такими же здоровыми, как раньше. Я и предположить не могла, что они будут чувствовать себя и выглядеть еще лучше, чем прежде.

18-летняя Мелани вернулась к активной жизни; бронзового цвета глаза Оливера становятся зелеными(!); а Египет, дикий кот, такой же лоснящийся и дерзкий, как всегда».

Хорошо известно, что ветеринары видят миллионы больных кошек и собак каждый год. Подавляющее большинство из них выросло и жило на широко известных кормах, рекламируемых повсюду и считающихся сбалансированными по последнему слову здорового питания. Так что же входит в состав этих кормов, если животным от них так плохо?

МЯСО 4-D

Корма часто содержат болезнетворные ингредиенты, именуемые «побочными продуктами». В них может быть мясо категории 4-D – помеченное таким образом Министерством сельского хозяйства как тухлое, портящееся, зараженное или просто непригодное.

У транснациональных корпораций всегда под рукой решение проблем с таким мясом: большая часть направляется производителям кормов для домашних животных, которыми они же и владеют (см. Приложение 1). В контейнеры с браком сотнями тысяч сваливаются тела млекопитающих (коров, овец, свиней и т.д.) и миллионами их отдельные части. Их дополняют тысячи тонн птичьей плоти. Большая часть этих тел отмечена раковыми опухолями.

Мэйсон[11] и Сингер[12] в «Фабрике животных»[13] пишут, что пораженные онкологией ткани в год составляют 7,5 миллионов килограммов в год. В кормах для домашних животных они оказываются благодаря «чудесному» превращению из «побочных продуктов» в «мясо».

ЭНДОТОКСИНЫ

Производители кормов для домашних животных подсовывают свою болезнетворную отраву беззащитным четвероногим питомцам и ручаются в ее безопасности, потому что используют высокие температуры для уничтожения бактерий, таких как бациллы сальмонеллы, которые осаждают 25-50% мясной пищи. Но даже после того как бактерия убита, эндотоксины остаются невредимыми (будучи ядовитыми веществами, они содержатся в оболочке бактерии, которая была им кем-то вроде арендодателя). Новейшие исследования доказали, что эндотоксины имеют непосредственное отношение к возникновению болезней почек, которые ранее считались генетически обусловленными.

Доктор Питкейрн[14] и его жена Сьюзан пишут в книге «Полное руководство по поддержанию естественного здоровья кошек и собак»: «С высоты своего опыта ветеринара и федерального инспектора мяса доктор П.Ф. Макгардл заключает, что кормление домашних животных отходами скотобоен увеличивает риск заболевания раком и другими дегенеративными заболеваниями... Более того, возросший показатель возникновения онкологических заболеваний прямо пропорционален увеличению использования отходов скотобоен в пище домашних животных».

НЕЧТО РЫБНОЕ

Шестимесячное расследование журнала «Отчеты для потребителя» привело редакторов к выводу о том, что есть рыбу опасно. Если разбирать только виды, которые пригодны для употребления человеком, то 43% лосося содержит полихрорированные бифенилы (ПХД), а в 90% особей рыбы-меча обнаружилась ртуть. Поскольку рыба – один из самых скоропортящихся продуктов, 40% продукции содержит свыше 500.000 бактерий на грамм, которые свидетельствуют о том, что рыба испорчена, а 30% несет в себе 10 миллионов бактерий, указывающих на гниение. Стоит ли говорить о том, что рыба в составе кормов для домашних животных намного хуже.

Как пишет Джон Роббинс в «Диете для Новой Америке», «Рыба славится своей способностью абсорбировать и служить концентратом токсичных химикатов, попадающих в водоемы. Начать с того, что их пищевая цепочка чрезвычайно длинна. Например, фитопланктон поедаем зоопланктоном, который, в свою очередь, падает жертвой маленькой рыбки, а ее уже съедает рыбка покрупнее и так далее. Что важнее, рыба буквально вдыхает воду, в которой плавает, поэтому содержание токсинов в организме увеличивается стремительно. Суммарный результат таков, что рыба словно служит подводным магнитом для химикатов. Если верить оценке Агентства по охране окружающей среды, то рыба в состоянии аккумулировать концентрацию полихлорированных дифенилов, в девять миллионов раз превышающую ту, что содержится в среде, в которой она обитает!»

ГОРМОНЫ

Всем известно, что гормоны искусственного роста широко применяются в животноводстве для получения большего объема мяса и молока. Фактически на любом хозяйстве и в любой кормушке присутствуют стероиды или синовекс, стоящие в одном ряду с диэтилстилбестролом (синтетическим эстрогеном), запрещенным Федеральным управлением по лекарственным средствам в связи с тем, что он приводит к раку.