А) Производство по уголовному делу

В рассматриваемый период заявитель работал в должности президента “Северо-Восточного акционерного банка”.

8 февраля 1995 г. он был привлечен к уголовной ответственности по подозрению в незаконном присвоении средств банка, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Было возбуждено уголовное дело № 48529. Заявитель утверждает, что узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела только на следующий день и что 8 февраля 1995 г. он был допрошен органами следствия в качестве свидетеля.

17 февраля 1995 г. с санкции прокурора заявитель был арестован и помещен под стражу на время проведения следствия на том основании, что препятствовал установлению истины в ходе уголовного производства. Срок его содержания под стражей впоследствии продлевался решениями уполномоченного прокурора, даты принятия этих решений не указываются.

4 июля, 31 августа и 26 сентября 1995 г. адвокатом заявителя подавались ходатайства об освобождении его из-под стражи в Магаданский городской суд, который их отклонил соответственно 14 июля, 9 сентября и 4 ноября 1995 г.

Заявитель утверждает, что с августа по ноябрь 1995 г. следствие не проводилось, так как оба следователя, в чьем производстве находилось данное дело, были в отпуске, а лицо, которому оно временно передавалось, не предпринимало никаких действий.

14 декабря 1995 г. заявителю предъявлено обвинение, в котором содержалось 8 дополнительных пунктов, связанных с незаконным присвоением средств банка. 6 февраля 1996 г. предварительное следствие по обвинению, выдвинутому в отношении заявителя, было завершено и дело направлено в Магаданский городской суд.

1 марта 1996 г. заявитель подал в городской суд ходатайство об освобождения его из-под стражи. 27 марта 1996 г. городской суд решил возвратить дело прокурору Магаданской области для производства дополнительного расследования. По словам заявителя, он был проинформирован городским судом о том, что его ходатайство об освобождении из-под стражи рассмотрено и принято решение о дальнейшем содержании его под стражей.

Прокурором области подан протест в Магаданский областной суд на решение о возвращении дела на дополнительное расследование; областной суд решением от 29 апреля 1996 г. подтвердил решение от 27 марта 1996 г.

Дополнительное расследование завершено 15 мая 1996 г., и 19 июля 1996 г. прокурор области вновь направил дело в городской суд.

16 мая 1996 г. заявитель подал в городской суд ходатайство об освобождении из-под стражи, в котором указал, что из-за плохих условий содержания его здоровье ухудшилось. Решением от 26 мая 1996 г. это ходатайство отклонено. 23 июня 1996 г. заявитель вновь обратился с просьбой об освобождении из-под стражи.

11 ноября 1996 г. городской суд приступил к рассмотрению дела заявителя. Заявитель утверждает, что в тот же день суд отклонил его просьбу об освобождении из-под стражи, поданную 23 июня 1996г.

В ходе судебного заседания 27 декабря 1996 г. заявитель обратился к городскому суду с просьбой освободить его из-под стражи по медицинским показаниям. Он заявил, что в его камере, где содержится 21 заключенный, коек только восемь; вентиляция отсутствует, а все заключенные курят; постоянно на всю громкость включен телевизор; кроме того, он заболел чесоткой. Получив медицинскую справку, подтверждавшую факт заболевания чесоткой, суд отложил рассмотрение дела до 14 января 1997 г. При этом суд отклонил просьбу подсудимого об освобождении из-под стражи ввиду тяжести предъявленных обвинений и опасений по поводу того, что в случае освобождения из-под стражи подсудимый станет препятствовать установлению истины. Рассмотрение дела заявителя городским судом продолжалось до 23 апреля 1997 г.

7 мая 1997 г. рассмотрение дела приостановлено в связи с отстранением от занимаемой должности председательствовавшего судьи за совершение ненадлежащих действий, не имевших отношения к делу заявителя. 15 июня 1997 г. заявитель вновь подал ходатайство об освобождении из-под стражи, ссылаясь на плохие условия содержания.

В июле 1997 г. дело заявителя передано в производство другому судье, который назначил дело к слушанию на 8 августа 1997 г. В назначенный день заседание не состоялось, так как в нем не смог участвовать защитник по состоянию здоровья. Просьба заявителя об освобождении из-под стражи отклонена ввиду тяжести предъявленных обвинений и опасений, что подсудимый станет препятствовать установлению истины по делу.

Следующее ходатайство заявителя об освобождении из-под стражи подано 21 сентября 1997 г. и отклонено решением от 21 октября 1997 г. 22 октября 1997 г. заявитель подал жалобу в Магаданский областной суд с просьбой передать дело из городского суда в областной. Он также подал жалобу в Верховный Суд РФ, который направил ее на рассмотрение в Магаданский областной суд. Письмами от 31 октября и от 25 ноября 1997 г. областной суд информировал заявителя об отсутствии оснований для принятия дела к производству этим судом и предложил заявителю обращаться с любыми вопросами по поводу его дела в городской суд. Областной суд также предложил городскому суду принять меры к рассмотрению дела заявителя.

По утверждению заявителя, 21 ноября 1997 г. он на правил жалобы в различные инстанции, в частности в Администрацию Президента РФ, в Магаданский городской суд, в Высшую квалификационную коллегию судей РФ (орган, занимающийся вопросами профессиональной компетентности судей), а также Генеральному прокурору РФ. В этих обращениях заявитель, в частности, жаловался на ужасные условия содержания при отсутствии какого-либо решения по существу обвинений, на то, что он заболел различными кожными заболеваниями, что у него отвалились ногти на пальцах ног и имеются нарушения в работе сердца.

5 февраля 1998 г. председатель Магаданского городского суда сообщил заявителю, что суд возобновит рассмотрение его дела до 1 июля 1998 г., ссылаясь на сложность дела и большую загруженность судей.

11 февраля 1998 г. Магаданский областной суд направил в городской суд жалобы заявителя, поступившие от Генерального прокурора РФ, из Верховного Суда РФ и других инстанций. 23 февраля 1998 г. заявитель объявил голодовку, чтобы привлечь внимание властей к тому, что он содержится под стражей в течение длительного периода, притом что дело его судом не рассматривается, и продолжал ее до 17 марта 1998 г.

1 марта 1998 г. заявитель подал жалобу в связи с возбужденным против него уголовным мелом в Администрацию Президента РФ и в один из комитетов Государственной думы с просьбой о содействии в передаче дела в Магаданский областной суд.

3 марта 1998 г. Управление юстиции Минюста России по Магаданской области в ответ на жалобу заявителя, поданную в Министерство юстиции РФ, заявило, что суд сможет рассмотреть дело во второй половине 1998 года.

В тот же период заявитель обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о несоответствии Конституции РФ положений ст.ст. 223¹ и 239 УПК РСФСР, касающихся предельных сроков начала судопроизводства по делу. В письме от 10 марта 1998 г. Конституционный суд известил заявителя о том, что, поскольку оспариваемые положения не устанавливают каких-либо сроков содержания под стражей на период судебного разбирательства по делу, его ходатайство не подлежит рассмотрению.

Заявитель также обратился в Высшую квалификационную коллегию судей РФ с жалобой на задержку в рассмотрении его дела, которая письмом от 30 марта 1998 г. предложила Магаданскому областному суду разобраться в этом вопросе.

2 апреля 1998 г. заявитель подал жалобу в Верховный Суд РФ по поводу задержки с назначением судебного заседания для рассмотрения его дела, ссылаясь в том числе и на плохие условия содержания. Копии жалобы направлены и в другие инстанции. Все жалобы заявителя были направлены инстанциями, в которые они поданы, для рассмотрения в Магаданский городской суд.

13 апреля 1998 г. Магаданский областной суд проинформировал заявителя о том, что городскому суду предложено принять меры к рассмотрению его дела. В сообщении областного суда также отмечалось, что оно должно быть рассмотрено по первой инстанции городским судом, а областной суд может выступить лишь в качестве кассационной инстанции.

25 мая 1998 г. заявитель возбудил ходатайство в городском суде о передаче его дела в областной суд для рассмотрения по первой инстанции. 28 мая 1998 г. решением председателя областного суда в целях ускорения судопроизводства дело заявителя передано в Хасынский районный суд.

11 июня 1998 г. заявитель обратился с жалобой по поводу задержки начала судебного рассмотрения его дела в Высшую квалификационную коллегию судей РФ.

16 июня 1998 г. заявитель обратился в Хасынский районный суд с просьбой освободить его из-под стражи, указав в своем обращении, что здоровье его ухудшилось в результате пребывания в переполненном следственном изоляторе и из-за плохих условий содержания в камере. В тот же день он подал заявление в Хасынский районный суд с просьбой о передаче его дела в Магаданский областной суд. В заявлении он указал, что передача его дела в Хасынский районный суд незаконна и что удаленность этого суда от г. Магадана затруднит объективное и справедливое рассмотрение дела.

1 июля 1998 г. Заявитель обратился в областной суд с жалобой, в которой указал, что Хасынский районный суд до сих пор не назначил к слушанию, и попросил областной суд ускорить производство по его делу.

3 июля 1998 г. дело возвращено в Магаданский городской суд, так как заявитель выразил несогласие с передачей его в Хасынский районный суд. 8 июля 1998 г. заявитель получил письмо из областного суда, в котором сообщалось об отсутствии оснований для рассмотрения его дела о6ластным судом по первой инстанции и для‚ принятия дела указанным судом к своему производству.

9 июля 1998 г. Заявитель обратился в городской суд с просьбой об освобождении его из-под стражи, ссылаясь на плохие условия содержания.

31 июля 1998 г. заявитель подал жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ по поводу того, что городской суд в течение длительного времени никак не может рассмотреть его дело.

19 августа 1998 г. его жалоба передана в Магаданский областной суд с запросом о предоставлении информации по поводу жалобы, а также о работе городского суда. 27 августа 1998 г. областной суд направил жалобу заявителя в городской суд.

Заявитель подал жалобу и в Магаданский областной суд по поводу задержки начала судебного разбирательства по его делу; 11 августа 1998 г. областной суд передал эту жалобу в городской суд.

7 сентября 1998 г. заявитель направил еще одну жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, в которой указал, что все ранее поданные им жалобы передавались Магаданским областным судом в городской суд. но никакие меры не предпринимались. 23 сентября 1998 г. жалоба заявителя передана в Магаданский областной суд с напоминанием о ранее сделанном запросе на предоставление информации по поводу причин столь длительной задержки в рассмотрении дела заявителя. 7 сентября 1998 г. заявитель также подал жалобу по поводу задержки в осуществлении судопроизводства в Верховный Суд РФ.

5 октября 1998 г. заявитель подал новые жалобы в областную и Высшую квалификационные коллегии судей РФ.

13 ноября 1998 г. городской суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 28 января 1999 г.

25 ноября 1998 г. заявитель подал жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ на действия председателя Магаданского городского суда, по-видимому, с требованием о возбуждении против него уголовного дела. 22 декабря 1998 г. эта жалоба передана на рассмотрение председателю Магаданского областного суда с предложением отчитаться перед соответствующей квалификационной коллегией в случае, если утверждения заявителя окажутся обоснованными.

16 декабря 1998 г. Магаданский областной суд передал в городской суд очередную жалобу заявителя. 18 января 1999 г. заявитель подал в городской суд заявление об освобождении его из-под стражи.

28 января 1999 г. Магаданский городской суд принял решение о возвращении дела заявителя прокурору для производства дополнительного следствия в связи с нарушениями процессуальных норм, допущенных органами следствия. Нарушения состояли в неполном представлении материалов дела обвиняемому по завершении предварительного следствия, а также в неточной регистрации документов дела. Суд отказал заявителю в просьбе об освобождении из-под стражи исходя из тяжести предъявленного обвинений и опасений по поводу того, что в случае освобождения из-под стражи подсудимый станет препятствовать установлению истины. Заявитель обжаловал этот отказ в Магаданском областном суде, который решением от 15 марта 1999 г. оставил жалобу без удовлетворения. В то же время областной суд отменил решение о возвращении дела органам следствия как необоснованное и дал указание городскому суду приступить к его рассмотрению. Отдельным решением, вынесенным в тот же день, областной суд признал длительную задержку в рассмотрении дела необоснованной ввиду того, что данное дело не представляло особой сложности, и предложил городскому суду в течение месяца представить информацию о принятых мерах.

17 марта 1999 г. заявитель вновь обратился в городской суд с просьбой об освобождении из-под стражи. В тот же день он направил в Высшую квалификационную коллегию судей РФ жалобу по поводу длительного содержания его под стражей без решения суда. 22 марта 1999 г. заявитель обратился с аналогичной жалобой в областную квалификационную коллегию судей. 5 апреля 1999 г. заявитель подал очередную жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей РФ по поводу длительной задержки в осуществлении производства по его делу.

15 апреля 1999 г. городской суд возобновил рассмотрение дела заявителя. В ходе судебного заседания 20 апреля 1999 г. прокурор обратился с просьбой о проведении психиатрического освидетельствования заявителя ввиду длительного срока содержания его под стражей в целях определения его психического состояния. Городской суд удовлетворил эту просьбу и отложил рассмотрение дела в судебном заседании до 30 апреля 1999 г.

В ходе судебного заседания 30 апреля 1999 г. заявитель вновь обратился с просьбой об освобождении из-под стражи, но его просьба была отклонена. Заявитель утверждал, что страдает от недосыпания. В камере содержались 18 заключенных, и ни приходилось спать по очереди. Он также заявил, что не сможет препятствовать установлению истины по делу, так как все следственные действия уже произведены.

Прокурор, участвовавший в заседании, обратился к городскому суду с просьбой потребовать от администрации места содержания заявителя под стражей обеспечить заявителю условия для нормального сна и отдыха на период рассмотрения его дела в суде. Прокурор также заявил о намерении возбудить аналогичное ходатайство перед прокурором, осуществляющим надзор за деятельностью мест содержания под стражей.

Заявитель сообщает, что впоследствии прокурор, осуществляющий надзор за условиями содержания заключенных, посетил его камеру, признал, что заключенные содержатся в плохих условиях, но заявил, что в других камерах условия ничем не лучше, а средств на улучшение условий содержания нет. В том же судебном заседании городской суд удовлетворил просьбу заявителя об освобождения одного из двух его адвокатов от участия в исследовании доказательств.

В ходе судебного заседания 8 июня 1999 г. заявитель обратился с просьбой об освобождении из-под стражи. Он указал, что в камере, где содержались 18 заключенных, он не может надлежащим образом подготовиться к даче показаний в суде. Он также заявил, что дважды заражался чесоткой и что ему не меняют постельное белье. Просьба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 16 июня 1999 г. заявитель вновь обратился с просьбой об освобождении из- под стражи, ссылаясь на плохие условия содержания Он также заявил, что приобрел грибковое заболевание, а все тело в язвах от укусов клопов, которыми кишит его постель. В койке он спит в очередь с двумя другим заключенными. В душ заключенных водят раз в две недели. В камере нечем дышать, так как все курят. Он плохо себя чувствует, у него болит сердце. Он похудел, его вес сократился с 96 до 67 кг. Он также указал, что в случае освобождения из-под стражи не сможет чинить препятствий в рассмотрении дела.

Городской суд постановил оставить просьбу заявителя без рассмотрения, по-видимому, в связи с тем, что она была подана вне связи с данным заседанием.

22 июня 1999 г. Высшая квалификационная коллегия судей РФ отстранила от занимаемых должностей председателя Магаданского городского суда, а также председателя Магаданского областного суда и двух его заместителей — за допущенную задержку судебного разбирательства по делу заявителя.

В ходе заседания в городском суде 23 июня 1999 г. заявитель сказал, что не может участвовать в судебном заседании из-за плохого самочувствия. Суд назначил медицинское освидетельствование заявителя экспертной комиссией.

В заключении комиссии, вынесенном в июле 1999 г. (точная дата не указана), говорится, что у заявителя отмечается нейроциркуляторная дистония, астеноневротический синдром, хронический гастродуоденит (воспаление стенки двенадцатиперстной кишки и слизистой оболочки желудка), имеются грибковые инфекционные заболевания на ногах, руках и в паховой области, а также микоз.

По мнению экспертов, для лечения этих заболеваний госпитализация не требовалась, так что заявитель мог по-прежнему содержаться в следственном изоляторе. Эксперты пришли к заключению, что состояние здоровья заявителя позволяло ему участвовать в судебных заседаниях и давать показания.

В заседания 15 июля 1999 г. заявитель обратился к суду с просьбой освободить его из-под стражи. Он заявил, что суд практически завершил рассмотрение доказательств и показаний, так что он никак не сможет воспрепятствовать установлению истины. Просьба заявителя отклонена.

В определении, датированном тем же днем, городской суд отметил, что в период с 15 апреля по 15 июля 1999 г. им рассмотрено более 30 обращений заявителя, в том числе повторные, по поводу ранее отклоненных ходатайств. Суд отметил, что заявитель высказывался в том смысле, что будет давать показания только в том случае, если его обращения будут удовлетворены, и что суд усматривает в такой позиции сознательную попытку затянуть судебное разбирательство.

16 июля 1999 т. заявитель обратился к суду с просьбой разрешить его второму адвокату присутствовать на заседании во время его выступления с последним словом. Просьба отклонена на том основания, что указанный адвокат не участвовал в предыдущем судебном разбирательстве.

22 июля 1999 г. городской суд отказал заявителю в просьбе вызвать для дачи показаний названных им дополнительных свидетелей защиты ввиду того, что ранее суд уже вынес определение по аналогичной просьбе.

Заявитель утверждает, что на протяжении всего разбирательства городской суд отказывал ему в просьбах о заслушивании показаний дополнительных свидетелей в его защиту.

Городским судом заслушаны показания 9 из 29 свидетелей, которые должны были явиться в суд. Показания не явившихся в суд 12 свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия в отсутствие заявителя и его адвоката, были оглашены в открытом судебном заседании.

Решением от 3 августа 1999 г. городской суд признал заявителя виновным по одному пункту обвинительного заключения, в котором содержались 9 отдельных обвинений, еще по двум пунктам он был признан невиновным. Суд приговорил заявителя к лишению свободы сроком на 5 лет и б месяцев с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима, с исчислением срока наказания с 29 июня 1995 г. Городской суд отметил низкое качество проведения предварительного следствия и указал на неоправданные попытки следователей увеличить число пунктов обвинения. Кроме того, суд выявил нарушения процессуальных норм, выразившиеся, в частности, в недостатках, связанных с представлением в суд необходимых документов. Эти недостатки пришлось устранять в ходе судебного рассмотрения дела, что и привело к задержке судопроизводства. Суд указал, что в ходе расследования не был обеспечен надлежащий надзор за соблюдением процессуальных норм со стороны органов, осуществлявших руководство следствием, а также со стороны прокуратуры Магаданской области.

Определением от того же числа городской суд вынес решение о возвращении дела в части обвинения прокурору для производства дополнительного расследования. Заявитель обжаловал данное определение в Верховный Суд РФ. Решением от 30 сентября 1999 г. Вер ховный Суд РФ признал вынесенное определение законным.

Решение городского суда от 3 августа 1999 г. подлежало обжалованию в областном суде в срок до 7 дней после его оглашения. Заявитель не подал кассационную жалобу, так как полагал, что областной суд также сыграл свою роль в вынесении обвинительного приговора, и считал, что шансов на успех у него нет. 11 августа 1999 г. решение городского суда вступило в законную силу.

11 августа 1999 г. заявитель подал начальнику следственного изолятора, в котором он содержался, заявление о переводе его в административно-хозяйственную часть этого же изолятора для отбывания наказания.

25 октября 1999 г. заявитель подал жалобу в порядке надзора на имя Председателя Верховного Суда РФ с просьбой о пересмотре решения городского суда. Решением от 11 ноября 1999 г. жалоба отклонена.

30 ноября 1999 г. заявитель подал еще одну жалобу в порядке надзора в Верховный Суд РФ. 9 июня 2000 г. Верховный Суд РФ вынес решение оставить эту жалобу без удовлетворения.

24 сентября 1999 г. в ходе продолжавшегося производства по уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде. Однако заявитель продолжал находиться в заключении в связи с отбыванием назначенного наказания.

29 сентября 1999 г. уголовное дело по остальным обвинениям прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава преступления.

Однако 30 сентября 1999 г. против заявителя выдвинуто новое обвинение в незаконном присвоении имущества, совершенном в период работы в должности президента банка.

19 октября 1999 г. по завершении предварительного следствия уполномоченный прокурор утвердил проект обвинительного акта и передал дело в Магаданский городской суд. Проект обвинительного заключения значился под тем же номером, что и первоначальное уголовное дело (№ 48529), в нем было указано, что уголовное дело возбуждено 8 февраля 1995 г. Судебное производство по делу заявителя началось 20 декабря 1999 г.

Решением от 31 марта 2000 г. городской суд признал заявителя невиновным в преступлении по вновь предъявленному обвинению.

26 июня 2000 г. заявитель был освобожден из мест заключения в связи с амнистией, объявленной 26 мая 2000г.