Замечание по поводу роли врача 3 страница
В 1992 году законодатели штата Мэн одобрили документ, который стал бы законом, если бы губернатор не наложил вето. По этому законопроекту марихуана поставлялась бы в аптеки, и врачи, имеющие специальные разрешения, могли бы прописывать ее 1) больным глаукомой или проходящим химиотерапию при онкологических заболеваниях; 2) больным, которым угрожает смерть или потеря зрения; 3) пациентам, чьи симптомы не поддаются обычному лечению, а также тем, кто страдает от тяжелых побочных эффектов, возникающих при обычных методах лечения.
Законопроект, одобренный в штате Мэн, развил принципы программ 70-х и 80-х годов, реализовывавшихся штатами. Во-первых, он предусматривал защиту больных от уголовных обвинений в выращивании марихуаны или владении ею, если бы они доказали, что им поставлен диагноз глаукомы или они страдают от сильной тошноты и рвоты, возникающей в результате химиотерапии онкологических заболеваний. Во-вторых, в «программе терапевтических исследований», предусмотренной законом, было бы позволено использовать марихуану, конфискованную полицией, если Национальный институт токсикомании отказывается ее поставлять.
В ноябре 1996 года избиратели в штате Калифорния одобрили законодательную инициативу о разрешении пациентам и людям, которые за ними ухаживают, выращивать и иметь марихуану, если она используется по рекомендации врача для лечения «рака, потери аппетита, СПИДа, хронической боли, спастических нарушений, артрита, мигрени или любого другого заболевания, при котором марихуана приносит облегчение». Оговаривалось также то, что нельзя обвинять докторов в рекомендации применять марихуану. Принятие такого законодательства могло бы стать крупной вехой в истории марихуаны как лекарства, в том числе потому, что отразило бы перелом, произошедший в общественном сознании.
То, что в вопросе референдума перечисляет так много возможностей применения марихуаны, является как недостатком, так и достоинством. Широта охвата может создать проблемы, которые приведут к вмешательству федерального правительства. В том же месяце избиратели штата Аризона большинством в две трети одобрили законодательную инициативу, призывающую разрешить врачам назначать медикаменты из списка I, включая марихуану, тяжелым или безнадежным больным. Для этого доктор должен был бы заручиться письменным согласием с этим хотя бы одного коллеги, а также представить документально подтвержденные данные, обосновывавшие применение препарата в каждом отдельном случае. Вообще, подобный закон трудно ввести в действие, поскольку он пытается обойти систему федерального регулирования, а маловероятно, что федеральное правительство согласится передать контроль над лекарственными средствами штатам. Тем не менее, подобный закон может защитить людей, использующих марихуану в медицинских целях, при аресте.
Хотя правовые акты, подобные законопроекту, подвергшемуся вето в штате Мэн, а так же инициативы в Калифорнии и Аризоне не предлагают долгосрочного решения проблемы использования марихуаны в медицинских целях, они сигнализируют о растущем недовольстве общественности существующими законами. Если похожие предложения будут приняты в других штатах, то федеральное правительство должно будет включиться в дискуссию, а общественность осознает важность этой проблемы.
Незадолго до того, как федеральное правительство уничтожило последнюю возможность доступа к марихуане, используемой в медицинских целях, люди, нуждающиеся в ней, начали объединяться и поставлять марихуану друг другу, открыто нарушая закон путем создания клубов покупателей конопли. Начало было положено в 1991 году в Сан-Франциско. Сейчас такие объединения существуют в нескольких городах Америки. Эти клубы покупают марихуану оптом и поставляют ее пациентам, у которых есть справка от врача, по оптовой или близкой к оптовой цене. Типичной организацией такого рода является Green Cross Patient Co-op. Люди, управляющие клубом, говорят, что он «открыт для каждого, кто имеет настоящую нужду в марихуане, рекомендованной врачом или другим работником здравоохранения». Пациенты подают заявление на членство в клубе, в котором указывают свои симптомы, принимаемые ими медикаменты, способ употребления и побочные эффекты марихуаны, к заявлению прикладывается справка, подписанная врачом9. Пациента просят сделать добровольный взнос для покрытия стоимости производства марихуаны и операционных расходов. Те, кто не в состоянии внести деньги, получают марихуану бесплатно.
До начала 1995 года правительство штата и федеральные органы не пытались закрыть клуб из-за опасения негативной общественной реакции. Весной 1995 года была предпринята первая серьезная акция против открытых поставок марихуаны для медицинского применения — полиция совершила обыск в Green Cross Patient Co-op. Джоанна Мак-Ки (один из директоров кооператива) прикована к креслу-каталке и страдает от тяжелых мышечных спазмов, которые лечит марихуаной. Ей пришлось отсидеть два дня в тюрьме в августе 1995 года, поскольку вопреки постановлению суда она покинула штат для поездки на конференцию по марихуане, организованную Национальным институтом токсикомании в Вашингтоне. Обвинение закрыло дело против Green Cross Patient Coop после того, как судья аннулировал ордер, по которому был совершен обыск. Йохан Мур, глава нью-йоркского Underground Cannabis Buyer's Club, и Ричард Эванс из Greater Cincinnati Cannabis Buyer's Club арестовывались в 1996 году. Дело против Мура было закрыто, Эванс получил месяц тюремного заключения за «противозаконную торговлю марихуаной» в менее чем 1000 ярдов (914 м) от школы, хотя, конечно же, она не предназначалась детям. В августе 1996 года клуб покупателей в Сан-Франциско, старейший и самый большой в стране, насчитывавший почти десять тысяч членов, был закрыт агентами по борьбе с наркотиками по указанию главного прокурора штата, несмотря на упорные протесты городского правительства Сан-Франциско. Клубы покупателей марихуаны были закрыты в Ки-Уэсте (штат Флорида) и в Лос-Анджелесе, но многие другие, включая Green Cross Patient Coop, продолжают работать.
Выживание и рост этих клубов являются знаками того, что применение марихуаны в медицине встречает одобрение все большего числа американцев. Пациенты будут вступать в клубы по мере получения информации и подтверждения на собственном опыте того, что марихуана может облегчать их симптомы. Кажется, что продажу по рецепту и без него дополнил третий, нелегальный способ распространения этого лекарства. Но поскольку клубы покупателей являются незаконными и, Можно с уверенностью сказать, таковыми останутся, они оказываются незащищенными от коррупции, соблазна перепродажи марихуаны ради наживы и нападок со стороны властей. Они могут сыграть важную переходную роль в привлечении общественного внимания к выгодам медицинского применения марихуаны, но смогут обслуживать только небольшую долю людей, для которых марихуана может оказаться полезной. Такие клубы не являются постоянным решением проблемы доступности конопли для медицинского использования.
Зная, что марихуана является удивительно безопасным, универсальным и эффективным медикаментом, и очень недорогим, если ликвидировать запретительные тарифы, правительство США упорно препятствует любым мерам, которые могут привести к ее легализации. Почему? В голову приходят, по крайней мере, три причины:
1. Уже почти семьдесят лет правительство преувеличивает опасность использования марихуаны для развлечения. Оно потратило многие миллионы долларов на то, чтобы обнаружить хоть какой-нибудь вред, причиняемый марихуаной, который оправдал бы политику запретов. С 1967 года более десяти миллионов американцев были арестованы по обвинениям, связанным с марихуаной. Многие люди получили длительные сроки тюремного заключения, карьеры рушились, семьи разорялись или распадались. Понесенный урон не поддается оценке. Сейчас правительству трудно передумать и сказать: «Простите, мы ошибались». Правительства не любят признавать свои просчеты.
2. Многие влиятельные круги заинтересованы в продолжении политики запретов. Создан силовой и «просветительский» бюрократический аппарат, контролирующий выполнение законов, индустрию по борьбе с наркотиками, сравнимую с военно-промышленным комплексом, возникшим во время холодной войны, — мощную и борющуюся за сохранение своих доходов. Имущество, изъятое у наркоторговцев, увеличивает ресурсы системы борьбы с распространением наркотиков. Бескомпромиссная война с наркотиками подкармливает растущую индустрию исследований волос и мочи граждан на предмет обнаружения следов марихуаны и других наркотиков. Фармацевтические компании и лаборатории тестирования, получающие прибыль от такой практики, не хотят ее прекращения. Как зеркальное отражение, развиваются техники обмана тестов, рекламирующиеся в журналах вроде High Times. Конечно же, подпольные торговцы марихуаной тоже получают выгоду от существования системы. Так же и поставщики гидропонного оборудования для тех, кто выращивает ее дома, пытаясь укрыться от ока закона, не остаются внакладе. В общем, в этот процесс вовлечены достаточно большие и растущие капиталы и человеческие ресурсы.
3. Марихуана стала культурным символом, полным противоречий. Вместе с психоделиками она являлась катализатором движения протеста против истеблишмента 60-х л 70-х годов. Многие люди считали выступления за свободу слова, права человека и против войны во Вьетнаме здоровым проявлением демократии в действии. Но другие видели в них симптомы анархии — только посмотрите, как одета вся эта курящая марихуану молодежь, и какие у них прически! Даже в наше время консервативные люди опасаются марихуаны. Средства массовой информации вносят свой вклад, изображая людей, использующих марихуану, как людей, у которых «не все дома». Преуспевающие выходцы из средних классов, балующиеся марихуаной, пассивно помогают этой кампании, храня в тайне свое увлечение, переключая внимание средств массовой информации на запоздалых хиппи.
Правовые и институциональные препятствия, воздвигнутые на пути к использованию конопли в медицине, имеют вековую историю. Как и марихуана, многие наркотики, чье употребление в настоящее время жестко ограничено, находили значительные медицинские применения в разное время и в разных странах. Использование этих препаратов сокращается, когда становится широко известней опасность их употребления, другие медикаменты становятся доступными, а правительства ставят наркотики под более жесткий контроль. История того, как реагировали общество и закон на применение наркотиков, дает множество примеров двуличия, коррупции, плохой фармакологии, непоследовательности, потакания различным социальным предрассудкам, наращивания мощи агентств, которым поручено ведение борьбы. Но существует общемировая тенденция, более важная, чем любая из приведенных выше.
Все страны ныне имеют сходные законодательства о наркотиках. Они дополняются международными соглашениями и организациями. Но в XIX веке в США и Европе практически отсутствовал государственный контроль над использованием медикаментов. Рост производства, капиталистического предпринимательства и дух либерального индивидуализма превратили тот период в эру самолечения и конкуренции медицинских авторитетов. Кто угодно мог продавать едва ли не все, что угодно, как лекарство. Расцвела индустрия патентованных средств. Многие из ее продуктов содержали вещества, действующие на сознание, среди них алкоголь, опиум и никотин. Обычные врачи тоже использовали эти средства, поэтому, кстати, в больничных аптеках хранились большие запасы вина. По оценкам, в 1910 году морфин был четвертым по частоте использования медикаментом, а алкоголь — пятым10. Было трудно провести разграничение между категориями пользователей. Чем отличается человек, выпивающий в салуне, от того, кто принимает «укрепляющее средство», основным действующим ингредиентом которого является алкоголь?
Психоактивные препараты, как и большинство сильных медикаментов, могут быть очень ядовиты. И их опасность (равно как и эффективность) преумножалась при выделении действующих веществ в чистом виде и при развитии технологий, например, внутривенных и внутримышечных инъекций. К началу XX столетия недоверие к этим препаратам начало расти. Ранее их использовали без четкого разграничения медицинского и других применений, и эта неопределенность начала казаться опасной.
Все эти перемены происходили на фоне успехов врачебного искусства и медицинской науки. Рождение синтетической химии, экспериментальной физиологии и бактериологии дало надежду на создание научной медицины, основанной на распознании специфических болезнетворных агентов каждого недуга. Но психоактивные препараты не обладают целевым действием. Во многих случаях они облегчали страдания, но фармакологически инертные «панацеи» иногда давали тот же результат. Сила этих препаратов стала казаться неконтролируемой, они выглядели более эффективными, чем снадобья шарлатанов, но не менее опасными и таинственными. В начале XX века их начинают считать «вкрадчивой отравой». Даже хорошо информированный человек мог быть порабощен ими. Прием кокаина для бодрости или опиатов для успокоения перестали оправдывать медицинской необходимостью. Эти наркотики повсеместно были поставлены под строгий уголовный контроль, а конопля была запрещена во многих американских штатах. Даже алкоголь был вне закона свыше десяти лет и навсегда потерял статус лекарства.
Новые ограничения, наложенные в конце века, являются результатом желания обезопасить общественное здоровье, наведя порядок в этой области. Как физическая гигиена требовала правительственных мер для предупреждения инфекционных заболеваний, профессиональная гигиена — более высоких стандартов медицинской и фармацевтической практики, так, казалось, интеллектуальная гигиена требует ясных и подкрепленных законом правил применения препаратов, действующих на психику. Над производством и использованием этих веществ был установлен контроль. Отдельные медицинские применения были четко определены, а остальные объявлены незаконными.
В Соединенных Штатах федеральное правительство взяло психоактивные вещества под свой контроль посредством Закона о чистоте продуктов и лекарств (1906), Закона Гаррисона о наркотиках (1914) и Закона Вольстеда (1919). И хотя запрет на алкоголь под давлением общественности в 1933 году сняли, в других отношениях система осталась прежней и получила развитие в серии законов, приведших к принятию Всеобъемлющего акта о профилактике и ограничении злоупотреблений наркотическими веществами 1970 года и последующих законов.
Все это явилось частью процесса, в результате которого либеральный капитализм XIX века трансформировался в государственно-корпоративную систему. В то же время произошла организация медицинского и фармацевтического профессиональных сообществ, которые, иногда в сотрудничестве с фармацевтическими компаниями, накапливали силы и узурпировали все больше социальных функций в процессе, который враждебно настроенные критики называют «медицинским империализмом». Для периода, известного теперь как «Эра прогресса», Закон о чистоте продуктов и лекарств, Закон Гаррисона о наркотиках и Закон Вольстеда столь же характерны, как и Закон о федеральной резервной системе, который коренным образом изменил банковскую систему.
Государственный контроль над лекарственными препаратами, не воздействующими на психику, усиливался не так быстро, и проявления этого процесса были иными, но тенденция к централизации контроля и умножению ограничений была совершенно аналогичной, ибо свобода личного выбора в этой сфере нецелесообразна, так как иллюзорна. Из всех федеральных законов лишь Закон о чистоте продуктов и лекарств 1906 года поощрял свободу выбора, поскольку был направлен на борьбу с очень простым обманом — лживыми этикетками. Федеральные ограничения на непсихотропные лекарственные препараты начали вводиться Законом о продуктах, лекарствах и косметике 1938 года. В этот закон в 1962 году были внесены поправки, имевшие целью создание системы по допуску новых лекарств. По этому закону федеральное правительство имеет решающий голос в том, какие препараты будет разрешено использовать врачам. Было решено, что даже врачи нуждаются в защите от назначения ими лекарственных средств на основе неправильной информации. Это мнение созвучно аргументу Администрации по контролю за применением законов о наркотиках: даже широкая поддержка врачей недостаточна для оправдания использования марихуаны в медицине.
Перемены, произошедшие с конца XIX века, объясняются сильно возросшей сложностью фармакопеи. Свобода личного выбора кажется оправданной во времена, когда средний потребитель был способен оценивать безопасность и полезность немногих имевшихся тогда медикаментов. Было бы разумно согласиться, что в современной ситуации потребители и даже врачи не могут иметь достаточно знаний для такой самостоятельной оценки, и лишь авторитетные научные изыскания могут служить основой для принятия решений.
Система контроля над неактивными в отношении воздействия на психику препаратами основана на этой модели защиты потребителя. Это хорошее оправдание правительственного контроля, так как он обычно имеет дело со сферами общественной жизни, в которых индивидуальная автономия кажется наименее ценной. В сложно устроенном обществе существует больше знаний, чем любой отдельно взятый человек может усвоить, и есть вещи, среди которых среднестатистический гражданин не может самостоятельно сделать рациональный выбор. При такой системе препараты без утвержденного применения напоминают дефектные и, следовательно, опасные механизмы. Препараты, имеющие медицинское применение, полезны как инструменты, созданные для определенных целей, если только работают механизмы, обеспечивающие безопасность производства и распространения под контролем государства.
Медицинское регулирование является самым жестким в законодательстве о защите потребителя, поскольку опасности весьма значительны, а якобы непоколебимый авторитет науки может обосновать сколь угодно строгую систему контроля. Медицинский контроль за применением лекарств предоставляет средства против неразберихи и поэтому играет большую роль для общественного мнения. В опросе, проведенном в начале 70-х годов, 30% опрошенных выбрали среди различных определений того, что представляет собой злоупотребление препаратами, формулировку «использование не для тех целей, для которых лекарство было создано, немедицинское использование» (27% выбрали «чрезмерное употребление»)11. Мы хотим надеяться, что правила, имеющие целью уменьшить медицинский риск, строже, чем в сфере досуга, где на риск идут из-за стремления к обогащению или амбиций. Если бы опасный спорт (например, профессиональный бокс) находился под медицинским контролем, его запретили бы по настоянию Американской медицинской ассоциации.
Но даже этасистема контроля считается недостаточной для препаратов, воздействующих на психику. Запреты на так называемые наркотики стали накладываться задолго до того, как рецепты стали необходимы для обычных препаратов. Правительство дало понять врачам, что использование опиатов для поддержки зависимых от наркотиков людей не является законным медицинским применением, еще прежде, чем стало вмешиваться в назначение всех прочих лекарств. Этот режим сильнейших ограничений сохраняется. Иногда это ничего общего не имеет с защитой потребителя, например, тогда, когда закон превращает потребителя в преступника и требует создания мощного полицейско-бюрократического аппарата для контроля своего выполнения. Мы не штрафуем и не сажаем в тюрьму пациентов лекарей, которые практикуют без лицензии, или потребителей товаров тех производителей, которые нарушают законы о защите прав потребителя, однако владение марихуаной и другими запрещенными наркотиками является федеральным уголовным преступлением. Метафора войны используется редко, когда речь идет о защите потребителя, но постоянно — при выпадах, направленных против наркотиков. Это происходит потому, что соответствующее законодательство направлено не на защиту потребителя, а на борьбу с тем, что считается угрозой общественному устройству и моральному духу. Если они оказываются в опасности всякий раз, когда кто-нибудь употребляет наркотики, то нам не требуется отточенная аргументация о том, допустимо ли защищать людей от самих себя.
Эти границы никогда четко не определены, поскольку представление об общественном здоровье предполагает обе цели. Применение наркотиков ассоциируется у людей с чумой или эпидемией гораздо чаще, чем любая другая социальная проблема. Это зовет к моральному крестовому походу, являющемуся в то же время кампанией за общественное здоровье. Образ опасного заболевания развязывает руки мощным общественным силам, устраняя большинство сомнений нравственного и политического характера. При борьбе с эпидемией тифа не возникает моральных проблем, чем же отличается борьба с эпидемией наркомании? Забота о свободе индивидуума становится неуместной. Предупреждение болезней уже более века считается ответственностью государства. Международная и национальные системы контроля над использованием наркотиков развивались вместе с международными организациями, созданными для предупреждения эпидемий инфекционных заболеваний. Словарь, используемый в дискуссиях о веществах, действующих на психику, позволяет плавно переходить от темы физического и психологического здоровья к теме здоровья морального и, в конце концов, социального. Безопасность и нравственность потребителя, сплавленные рассуждениями о здоровье и болезни, усиливают друг друга, оправдывая необходимость контроля.
Когда речь заходит об опасностях немедицинского использования наркотических средств, используется предельно широкое определение здоровья, чтобы оправдать сильнейшие ограничения. Например, мы придаем больше веса неопределенному понятию общественного здоровья, нежели конкретным и специфическим проблемам здоровья физического. При установлении же границ законного применения наркотиков (в том числе для лечения болезней) мы даем очень узкое определение здоровья, опять же для того, чтобы оправдать строгие ограничения. Забота о человеческом благе считается достаточной причиной для запрета наркотиков, но недостаточной для их использования.
Разногласия по поводу угроз здоровью или моральному и социальному порядку могут быть большими, чем по поводу того, что представляет угрозу физическому или даже психологическому здоровью индивида. Системы ценностей различаются у разных людей, и причины трудно отличить от симптомов в таких вопросах, как общественное спокойствие и эффективность. В результате общественное мнение неустойчиво и законы могут казаться плохо обоснованными. Под маской здравого смысла может скрываться распространенный предрассудок. Отношения к меньшинствам, работе, успехам и провалам, сексуальной и семейной жизни могут проявиться в дискуссии о наркотиках. Правительство настаивает, что марихуана представляет угрозу обществу. Но сама необходимость использовать воинственную риторику может символизировать то, что не найден правильный ответ на вопрос. Понятно, почему многие люди сомневаются в том, стоит ли участвовать в этой войне.
Моральный консенсус в отношении угрозы со стороны конопли сомнителен и поверхностен. Мы делаем вид, что искоренение незаконной продажи наркотиков означает то же, что и отмена рабства, победа над пиратством или искоренение малярии и оспы. Никто не станет призывать к легализации пиратства или, скажем, к тому, чтобы отказаться от попыток избавиться от инфекционных заболеваний. Но даже экономист Милтон Фридман и редакторы лондонских журналов National Review и Economist, равно как и многие другие люди, пришли к пониманию необходимости легализовать марихуану и другие наркотические вещества. Официальная точка зрения заключается в том, что следует делать все возможное, дабы предотвратить употребление запрещенных веществ. Однако существует и неофициальная точка зрения на употребление наркотиков вообще и марихуаны в частности, причем она отличается гораздо большей терпимостью. Миллионы американцев, употребляющих марихуану, не только не повинуются закону, но и не признают его нравственный авторитет. У некоторых из них отношение к закону неоднозначное, другие лицемерят, а третьи открыто или тайно противостоят. Люди, чьи истории мы поведали в этой книге, не скрывают горькой обиды на закон, сделавший их преступниками. Они считают, что их обманывают. Эти люди стали сомневаться в компетентности властей в вопросах вредоносности и полезности марихуаны.
Более того, запрет обходится во все большие суммы. В 1995 году только за хранение марихуаны было арестовано 600 тысяч человек — самый большой показатель в истории США12. Правительства всех уровней тратят миллиарды долларов в год как на соблюдение закона, так и на содержание в тюрьмах наркоторговцев и людей, употребляющих наркотики. Треть федеральных заключенных сейчас отбывают наказание по обвинениям, связанным с наркотиками, зачастую — именно с марихуаной. Несмотря на объявленную войну, наркотики продолжают поступать в Соединенные Штаты с возрастающей скоростью. Суровые меры лишь взвинчивают цены и поддерживают высокие прибыли продавцов. Сейчас черный рынок наркотиков генерирует преступность и насилие точно так же, как в 20-е годы — черный рынок спиртного. Гражданские свободы нарушаются практикой доносов и провокаций, обязательной сдачей мочи на анализ, незаконными обысками и конфискациями. Обнаружив, что власти распространяли неверные сведения о конопле, молодежь начинает с недоверием относиться к информации о других наркотиках и теряет уважение к правосудию. Все это делает общественные позиции неоднозначными и противоречивыми, что подготавливает почву для возможных перемен.
Между тем все большие сомнения высказываются по поводу ограничения применения психоактивных веществ (за исключением алкоголя) только медицинским контекстом. Современная медицина многим обязана доктрине специфической этиологии, которая основана на инфекционных заболеваниях и расстройствах, вызванных недостатком питания. Но она не может объяснить все факты. Часто мы не в силах дать четкие объяснения функциональным расстройствам, которые по-прежнему заставляют обращаться к врачам, и не можем предложить лучших средств, нежели вещества, которые воздействуют на разум и чувства.
Такая ситуация неизбежно вызывает волнение. Неспециалисты и даже собратья по профессии обвиняют врачей в том, что они пытаются с помощью таблеток решать проблемы, требующие более сложной и комплексной работы. С другой стороны, заболевания и жизненные проблемы порой взаимосвязаны. Зачастую назначение врачом транквилизатора не очень-то отличается от самолечения кружкой пива или сигаретой с марихуаной — точно так же в XIX веке укрепляющие микстуры на основе спирта выполняли ту же функцию, что и стаканчик виски.
При обсуждении наркотических веществ всегда сложно провести границу между их терапевтическим и рекреационным или между приводящим в норму и стимулирующим употреблением. Эту проблему наглядно иллюстрирует полемика вокруг применения популярного антидепрессанта флюоксетина. Наркотики употребляли с магическими, религиозными, медицинскими целями, вплоть до самосовершенствования. В доиндустриальных обществах эти понятия подчас с трудом поддаются разделению. В таких обществах медицинский диагноз и прогноз окружены ореолом таинственности, а само заболевание часто рассматривается как орудие богов или злых духов. Слова health (здоровье) и holiness (святость) имеют общий корень, означающий целостность (whole). В современных индустриальных обществах эти категории принято разделять, что затрудняет регулирование и контроль над употреблением веществ, воздействующих на психику.
Современное общество придает настолько большое значение четкому ограничению целей, для которых могут применяться наркотические вещества, что подозрительно относится к любому предложению, в котором эти цели сформулированы не столь четко и однозначно. Например, нам трудно было бы согласиться применением наркотиков в религиозных целях. Однако нам следует свыкнуться с этой неоднозначностью, если мы хотим использовать наркотические вещества в целях наиболее полного развития человеческого потенциала. В каких-то случаях это будет означать стирание четкой границы между лечебным употреблением и употреблением в иных целях.
В случае с коноплей становится ясно, что требование разделения целей употребления, выдвигаемое законом, просто несовместимо с реальными человеческими потребностями. Употребление марихуаны не может быть приспособлено к абстрактным ограничениям, которые в XX веке были установлены различными ведомствами. Марихуана усиливает получаемое удовольствие и обладает целебным потенциалом, но ее возможности не исчерпываются этим. Например, ее применение в качестве средства, избавляющего от повседневного недомогания, не укладывается ни в одну из названных схем. Зачастую обычные люди, «назначая» себе марихуану, делают примерно то же, что и врачи, выписывающие рецепты на психоактивные или еще какие-нибудь препараты.
Рассмотрим такой случай: женщина 92 лет, страдающая (помимо прочего) застойной сердечной недостаточностью, гипотиреозом, недостаточностью мозгового кровоснабжения и глаукомой, обратилась к врачу с жалобами на бессонницу. Врач не решился назначить еще одно сильнодействующее средство — она и так принимала восемь различных препаратов (двадцать пять таблеток в день) — и рекомендовал ей выпивать перед сном стаканчик вина. Возможно, это было нетрадиционным решением, но зато вполне безопасным, и в данном случае эта рекомендация оказалась эффективной. Действия врача здесь напоминали подход лекарей XIX столетия, которые рассматривали алкоголь в качестве целебного средства. В XIX веке в тех же целях врач мог бы назначить одну или две капли настойки конопли. В наши дни это, увы, невозможно, хотя марихуана, не исключено, эффективнее и безопаснее.