Консультант по духовному акушерству.

Доклад «Критический анализ и оценка результатов существующей технологии здравоохранения».

Она говорила о влиянии технологии здоровья. Она сказала, что не является сторонницей водных родов, но полагает, что женщины должны иметь больше возможностей выбора вида ухода. Розмари сказала, что было бы неправильным внедрять любую новую технологию без надлежащей экспертной оценки и что одинаково неправильно противодействовать внедрению в жизнь новой технологии без твёрдых на то оснований. Она публично бросила вызов Королевскому колледжу акушеров и гинекологов в Британском Медицинском Журнале относительно их омерзительных выдумок, которым была предана широкая гласность, о водных родах. Эти выдумки не были основаны на доказательствах. Теперь она бросила те же сомнения сторонникам водных родов.

Водные роды являются новой технологией. Безопасна ли она? Позволяет ли она достичь того, на что претендует? Является ли она приемлемой для женщин? Сколько она может стоить? Какие другие услуги не будут предложены взамен, если водные роды станут легко доступными? Должна ли технология быть свободно доступной? Или только в том случае, если может быть найдено дополнительное финансирование? Или же эта технология не должна быть доступной вообще? Дезинформация относительно опасностей водных родов, основанная всего лишь на горстке случаев, привела в результате к немедленному их запрету в некоторых домах даже тогда, когда женщинам приходилось выбирать роды в домашних условиях.

Когда производится исследование по безопасности, то имеются 3 главных проблемы: Имеется ли достаточное количество объектов в исследовании, чтобы получить статистически значимые результаты? Или могут ли небольшие исследования быть включены для обобщения в мета-анализ? Что конкретно должно быть проверено?

Безопасность водных родов могла бы быть сравнена, например, с другими методами родов. Уровни перинатальной смертности в Западной Европе в настоящее время настолько малы, что потребуются очень большие числа исследуемых родов, чтобы обнаружить, являются ли водные роды безопасными или нет. Как бы то ни было, это не должно быть проблемой. Связь между курением и раком лёгких никогда не была доказана с помощью рандомизированных контролируемых исследований. Она была установлена лишь посредством целой кучи хорошо продуманных эпидемиологических исследований. Данное исследование могло бы также рассмотреть более распространённые переменные: инфицирование, количество кесаревых сечений, применение щипцов.

Важно исключить погрешность, в особенности, в проблеме с ретроспективными наблюдательными исследованиями и контрольными исследованиями отдельных случаев. Часто требуется, чтобы рандомизированные контролируемые исследования устраняли потенциальную погрешность. Но источник необъективности мог бы иметься при любом изучении водных родов. У каждой женщины мог бы быть выбор участия в исследовании или неучастия в нём. Если исследование проведено только по тем женщинам, у которых не было никакого выбора, то должен возникнуть вопрос, имеются ли в таком случае различия между теми, кто предпочёл воспользоваться выбором и не участвовать в исследовании, и теми, кто не возражает никаким образом и решает участвовать в исследовании. Наилучшим подходом являлись бы предпочтительные исследования, совмещённые с рандомизированными контролируемыми исследованиями, и те исследования, где предпочтение допускается. В итоге были бы получены 4 группы, результаты в которых могли бы сравниваться. Вдобавок все те, кто участвовал в рандомизированном контролируемом исследовании, могли быть сравнены со всеми теми, кто участвовал в предпочтительной части. Предпочтительные исследования будут развиваться во всё большем объёме по мере того, как пациенты станут больше вовлекаться в процессы принятия решений.

Беверли Лоренс БИЧ.