О натуральной оспе и не только: с чего все начиналось 43 страница

осложнений (что, вероятно, было лишь очень небольшой частью их действительного числа) и который объявил, что имеющиеся данные недостаточны для того, чтобы однозначно связать прививку с последовавшим (через несколько часов) ухудшением состояния детей. Возможно, оно было обусловлено какими-то загадочными «психологическими факторами»... «Наслоившимися» на прививку или «совпавшими» с ней, надо полагать.

Вернемся к паротиту. Относительно российской моновакцины сообщается, что это живая вакцина на основе аттенуированного штамма вируса паротита, выращенного на культуре клеток эмбрионов японских перепелов. В одной прививочной дозе, кроме вирусов паротита, содержатся также следовое количество белка сыворотки крупного рогатого скота, яичного белка японских перепелов, до 25 ЕД мономицина или канамицина моносульфата. Стабилизаторы — сорбит и желатоза или ЛС-18 и желатоза²¹. Поствакцинальный иммунитет развивается примерно у 60% привитых и сохраняется не менее 8 лет²². Таким образом, невысокая эффективность российской живой моновакцины признана, и это, вкупе с возможными побочными эффектами, во много раз увеличивает сомнения относительно необхо- димости такой прививки.

Безопасность

Очень хорошо сформулировал свое отношение к вопросу о прививке против эпидемического паротита часто упоминаемый мной американский педиатр проф. Роберт Мендельсон: «Вы не найдете педиатров, сообщающих эту информацию, но побочные эффекты прививки от свинки могут оказаться очень тяжелыми. У некоторых детей прививка вызывает такие аллергические реакции, как сыпь, зуд и кровоподтеки. Могут быть симптомы вовлечения центральной нервной системы — фебрильные судороги, односторонняя сенсорная глухота и энцефалит. Верно, риск этого минимален, но почему ваш ребенок должен вообще подвергаться ему — неужели ради того, чтобы предотвратить безобидную детскую болезнь с риском заболеть ею с более серьезными последствиями во взрослом возрасте?»²³. Это перемещение заболеваемости эпидемическим паротитом в более

²¹²¹Учайкин В. Ф., Шамшева О. В. Вакцинопрофилактика. Настоящее и будущее. М., 2001,
с. 142.

²² Медуницын Н. В. Вакцинология. М., 1999, с. 158.

²³ Mendelsohn R. How to raise a healthy child... in spite of your doctor. NY, 1984,
pp. 235-236.

опасный возраст подтверждают и российские авторы: «Произошло существенное «повзросление» инфекции. В годы минимальной заболеваемости в условиях вакцинопрофилактики был особенно заметен рост удельного веса среди заболевших лиц старше 15 лет»²⁴.

Подозрения относительно безопасности паротитной вакцины усиливают имеющиеся в литературе сообщения о том, что после усердного прививания от свинки последняя вскоре появляется там, где раньше ее уже долго не было или она встречалась исключительно редко. Так, первый случай за последние три года, в течение которых заболевание паротитом не регистрировалось ни разу, произошел во второй половине 1950-х гг. в одном из детских домов, где как раз ис-пытывалась (читателей, полагаю, это уже давно не удивляет) паро-титная вакцина компании «Америкэн Сайенамид». Одним случаем дело не ограничилось — заразились и другие дети, причем заболевших привитых оказалось немного больше, чем непривитых (31,8% и 30,2%)²⁵. С января по июнь 1991 г. в одной из школ округа Мори (Теннеси, США) свинкой заболели 68 учеников, причем 67 из них были полностью привиты, а в целом школу посещало 98% привитых от этой болезни детей. Обязательной прививка для учеников школы стала в 1988 г. До того в течение 1971-1979 гг. в школе было зарегистрировано всего 85 случаев, а в 1980-х гг. ни одного случая не было зарегистрировано вообще²⁶. Перед самым выходом этой книги началась крупная вспышка эпидемического паротита в Айове, которую перепуганные местные вакцинаторы считают эпидемией: «Мы называем это не просто вспышкой, а именно эпидемией, поскольку инфекция распространилась более чем на треть территории штата и коснулась всех возрастных и социальных групп. Каждый день число заболевших увеличивается примерно на 20 человек, и пока нет признаков остановки эпидемии», — заявила... директор департамента здравоохранения штата, главный эпидемиолог Айовы доктор Патриция Кинлиск. Значительное число — примерно 23% — заболевших составляют студенты колледжей. Несмотря на то, что 66% зараженных были привиты от свинки, эпидемиологи считают вакцинацию основным средством борьбы с массовым распространением заболевания. С целью снижения темпов эпидемии на территории штата и

²⁴ Покровский В. И. Эволюция... с. 343-344.

²⁵ Scheibner V. Vaccination. 100 years of Orthodox Research Shows that Vaccines Represent a
Medical Assault on the Immune System. Australia, 1993, pp. 98-99.

²⁶ Diodati С J. M. Immunization: history, ethics, law and health. Quebec, 1999, pp. 113-114.

за ее пределами, медики призвали жителей пройти срочную вакцинацию²⁷.

Известно и о таком возможном осложнении от прививки, как ор-хит — тот самый орхит, угроза которого должна заставить родителей согласиться на прививку свинки мальчикам²⁸. Панкреатит, известный как осложнение эпидемического паротита (панкреатит иногда встречается также при ветряной оспе и инфекционном мононуклео-зе), зарегистрирован также и после прививки²⁹.

Следует упомянуть историю штамма «Urabe» паротитного вируса, на основе которого были созданы, в частности, вакцины Pluserix и Rimparix. После появления серии сообщений о том, что он вызывал у прививаемых асептический менингит (за короткий срок его использования из Франции было сообщено о 54 случаях³⁰, а в Японии о 311³¹), в 1992 г. все вакцины, содержащие этот штамм, были отозваны с рынка развитых стран. Существенной разницы между детьми из развитых и развивающихся стран, впрочем, не обнаружилось, так как из Бразилии, где этим штаммом начали прививать в 1997 г., тут же сообщили о 87 пострадавших, или о частоте одного случая асептического менингита на 14 тыс. прививок. Показательно, что бразильские медицинские власти были очень обеспокоены... нет, совсем не тем, что дети попали в больницу! Их взволновала перспектива того, что «среднестатистический гражданин начинает вести себя как потребитель услуг службы здоровья, обсуждая политику органов здравоохранения, требуя больше информации, ставя под сомнение и даже отвергая правительственные меры»³². Чтобы убить в зародыше такое вольнодумство, вакцинный штамм, провоцирующий население на неправильные размышления о прививочных благах, срочно сменили.

²⁷ Сообщение РИА «Новости» от 01.04.2006. Прививка очевидно неэффективна, но она, «несмотря на это» — основное средство борьбы. Как говорится, если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов.

²⁸ Suzuki M. et al. A case of orchitis following vaccination with freeze-dried live attenuated
mumps vaccine. Nippon Hinyokika Gakkai Zasshi May 2002; 93:577-9. В той же статье ав-
торы отмечают, что в Японии было зарегистрировано 9 случаев орхита после прививки

против свинки.

²⁹ Adler J. В. et al. Pancreatitis caused by measles, mumps, and rubella vaccine. Pancreas July
1991; 6:489-90.

³⁰ Autret E. et al. Aseptic meningitis after mumps vaccination. Therapie Nov-Dec 1996; 51:681-3.

³¹ Sigiura A. et al. Aseptic meningitis as a complication of mumps vaccination. Pediatr. Infect.
Dis.J. Mar 1991; 10:209-13.

³² Dourado I. et al. Outbreak of aseptic meningitis associated with mass vaccination with a
urabe-containing measles-mumps-rubella vaccine: implications for immunization programs.
Am. J. Epidemiol. Mar 2000; 151:524-30.

Однако пришедший ему на смену другой, «Ленинград-Загреб», оказался причиной еще большего количества заболеваний асептическим менингитом, вызывая его в одном случае на каждые 3390 прививок согласно одному бразильскому исследованию³³ и варьируя от 1:6199 до 1:19,47 (!) согласно другому³⁴. Югославские авторы также сообщили о довольно впечатляющем соотношении для еще одного штамма вируса эпидемического паротита, «Ленинград-3»: 1 на 1000 прививок³⁵. Показательно, что все эти истории произошли уже после того, как в 1976 г. живая паротитная вакцина (в том числе и включавшая злосчастный российский штамм «Ленинград-3») была снята с производства в СССР из-за регистрировавшихся случаев серозных менингитов. Само собой разумеется, что последовавшее затем «тщательное исследование нейровирулентности вакцинных штаммов» показало их надежность и безопасность, в связи с чем производство паротитной вакцины в 1980 г. было возобновлено³⁶. Что сказали «тщательным исследователям» югославы и другие принявшие их исследования всерьез и купившие советскую вакцину, остается только догадываться.

Эффективность

Хотя и сообщается о значительном снижении заболеваемости свинкой, достаточно регулярно публикуются сообщения о вспышках свинки, происходящих в почти стопроцентно привитых коллективах. В одной из американских школ в ноябре 1990 г. заболели 54 ученика, 53 из которых были полностью привиты³⁷. Внезапную резкую вспышку заболеваемости испытал Сингапур, где до того долго и тщательно детей прививали от свинки. После ряда лет эйфории (и с 85-92% прививаемых до двухлетнего возраста детей) в 1997 г. было зарегистрировано 674 заболевания, в 1998 г. — 1183 случая, а за первые семь месяцев 1999 г. — 2586 случаев, причем в группе отобранных для исследования детей, заболевших в 1999 г., почти половине была сделана вторая прививка MMR в последние четыре месяца

³³ da Silveira С. М. The risk of aseptic meningitis associated with the Leningrad-Zagreb mumps
vaccine strain following mass vaccination with measles-mumps-rubella vaccine Rio Grande do
Sul, Brazil, 1997. Int. J. Epidemiol. Oct 2002; 31:978-82.

³⁴ da Cunha S. S. Outbreak of aseptic meningitis and mumps after mass vaccination with MMR
vaccine using the Leningrad-Zagreb mumps strain. Vaccine Jan 2002; 20:1106-12.

³⁵ Cizman M. et al. Aseptic meningitis after vaccination against measles and mumps. Pediatr.
Infect. Dis. J. May 1989; 8:302-8.

³⁶ Покровский В. И. Эволюция... с. 331.

³⁷ Cheek E. J. et al. Mumps Outbreak in a Highly Vaccinated School Population. Evidence for
Large-scale Vaccination Failure. Arch. Pediatr. Adolesc. Med. 1995; 149:774-778.

1998 г. Автор статьи, в которой приводится эта статистика, делает вывод о вероятной неэффективности паротитной вакцины, входящей в состав MMR³⁸. Таким образом, и добавление второй (бустерной) прививки не решает проблему. Это было подтверждено во время крупной вспышки эпидемического паротита в английском городе Уолсолле в 2000 г., когда было зарегистрировано 200 заболевших, 90% из которых были младше 20 лет. Из них 99 человек получили одну, а 37 — две прививки MMR³⁹. Испанские исследователи, изучавшие вспышку эпидемического паротита в одном из сельских районов Андалузии с марта по ноябрь 1997 г., оценили эффективность первой дозы паротитной вакцины в составе MMR в 46%, второй — в 87%⁴⁰. Тогда заболело 283 ребенка, 79% из которых были привиты. Очень невысоко оценили эффективность разных штаммов паротитной вакцины и швейцарцы на основании двух вспышек, случившихся у них в стране в 1991 и 1992-93 гг., — от 22 до 50%⁴¹. Российские авторы, полтора десятка страниц певшие хвалу безопасной и очень эффективной вакцине, внезапно сообщают: «С 1992 г. в стране начался рост заболеваемости паротитом... При этом крупные вспышки инфекции отмечались в организованных коллективах, наиболее полно охваченных иммунизацией. Среди лиц, ранее привитых против паротита, регистрировались тяжелые формы этой инфекции...»⁴². Или: «Исследования иммуноструктуры к вирусу паротита различных групп вакцинированных детей позволили установить, что до 50% из них остались восприимчивыми к данному возбудителю»⁴³. Другой российский авторский коллектив также скорбно признает: «Основной причиной эпидемического неблагополучия является слабая эффективность используемой в настоящее время живой паротитной вакцины (ЖПВ) и низкая иммуногенность отдельных серий препарата... Изучение эпидемиологических особенностей вспышек ЭП (эпидемического паротита. — А. К.) в трех школах Санкт-Петербурга в 1992-1993 гг. показало, что очаги инфекции возникали в коллективах с высоким охватом прививками против ЭП... Большинство заболев-

³⁸ Goh К. Т. Resurgence of mumps in Singapore caused by the Rubini mumps virus vaccine
strain. Lancet Oct. 1999; (354) 9187.

³⁹ Pugh R. N. et al. An outbreak of mumps in the metropolitan area of Walsall, UK. Int. J. Infect.
Dis. Dec 2002; 6:283-7.

⁴⁰ Lopez Hernandez B. et al. An epidemic outbreak of mumps. A study of vaccinal efficacy. Aten
Primaria Feb 2000; 25:148-52.

⁴¹ Paccaud M. F. et al. A look back at 2 mumps outbreaks. Soz. Praventivmed. 1995; 40:72-9.

⁴² Покровский В. И. Эволюция... с. 343.

⁴³ Там же, с. 344.

ших (68,3%) имели документированное подтверждение о наличии прививки против ЭП, 26,6% детей не были привиты»⁴⁴.

Последние исследования предлагают и другое объяснение феномена болеющих привитых. Оказывается, есть несколько разновидностей вируса эпидемического паротита. Прививка может защитить от одной, но при этом она совершенно бессильна в отношении другой⁴⁵. В Великобритании, начавшей массовые прививки против эпидемического паротита в 1988 г., в 1998 г. были обнаружены два новых генотипа вируса — тех, против которых прививка не действует⁴⁶. Если это так, то можно предположить, что изобретательная природа вскоре заполнит образующийся из-за прививок вакуум новыми штаммами вируса, как она делает это сейчас с коклюшем. И неизвестно, не будут ли эти новые штаммы вируса опаснее тех, от инфицирования которыми должна предохранить вакцина.

В свете беспрерывно поступающих данных о неэффективности и небезопасности прививки против эпидемического паротита швейцарский исследователь в 1995 г. суммировал существующие возражения: «Массовые прививки против свинки были включены в швейцарскую программу по искоренению свинки, кори и краснухи, несмотря на отсутствие в этом какой-либо необходимости для общественного здравоохранения. Опыт семи лет опровергает теоретические рассуждения: ненужная прививка оказалась малоэффективной и к тому же связанной с непредвиденно высоким риском осложнений, что представляет собой опасность дискредитировать в глазах публики и другие прививки. Проект остается несостоятельным с точки зрения эпидемиологии, а потому и опасным. Навязывание этой прививки населению вызывает вопросы о совместимости такого подхода с основными гражданскими правами. Не исследованы пока что и причины, почему 20% населения Швейцарии отказываются от этой прививки... Поскольку созревание иммунной системы следует принципу обучения, возникает вопрос, не являются ли детские болезни необходимыми для нормального развития иммунитета... И, наконец, есть беспокойство по поводу долгосрочных последствий нынешних

⁴⁴ Тайц Б. М., Рахманова А. Г. Вакцинопрофилактика. Краткий справочник. 3-е изд., СПб,
2001, с. 169—170. Еще: «Среди привитых против эпидемического паротита наблюдаются
случаи этой инфекции, при этом заболеваемость вакцинированных отдельными сериями
паротитной вакцины достигает 34,9 ± 4,25%» (Михеева И. В. Проблемы...).

⁴⁵ Nojd J. et al. Mumps virus-neutralizing antibodies do not protect against reinfection with a
heterologous mumps virus genotype. Vaccine Feb 2001; 19:1727-31.

⁴⁶ Li Jin et al. Genetic Heterogeneity of Mumps Virus in the United Kingdom: Identification of
Two New Genotypes. J. Inf. Dis. 1999; 180:829-833.

манипуляций с естественным равновесием между человеком и микроорганизмами»⁴⁷.

А разве не применимо сказанное о свинке ко всем другим инфекционным болезням, якобы контролируемым ныне прививками?

Выводы

• Эпидемический паротит — вполне безопасная детская болезнь,
обычно лишь в подростковом и взрослом возрасте ведущая к серьез
ным осложнениям, среди которых чаще всего упоминается мужское
бесплодие. Однако и перенесенный в старшем возрасте, эпидемиче
ский паротит ведет к бесплодию очень редко. Раз перенесенное забо
левание оставляет стойкий, как правило пожизненный, иммунитет.

• На фоне массовых прививок заболеваемость эпидемическим паро
титом смещается в ту возрастную группу, в которой наиболее велик
процент осложнений.

• Низкая эффективность и высокая реактогенность вакцины показана
в многолетних исследованиях в разных странах мира.

• Существуют проверенные многолетней практикой гомеопатические
методы профилактики и лечения этой болезни.

⁴⁷ Albonico H. U. Arguments against routine mumps vaccination. Soz. Praventivmed. 1995; 40:116-23.

Заключение

...Потому и был вначале создан один-единственный Адам [и от него одного пошел весь род человеческий], чтобы ты понял, что к губящему одного человека Писание относится, как если бы он погубил целый мир, а к спасающему одного человека Писание относится, как если бы он спас целый мир... Человек чеканит монеты одним чеканом, и все они похожи друг на друга, а Царь царей, Пресвятой, благословен Он, чеканит каждого [рождающегося человека] чеканом первого Адама и ни один из них не похож: на другого. Поэтому каждый человек должен говорить: «Мир создан ради меня».

Мишна (Санхедрин 4,5)

Итак, нужны нам профилактические прививки или нет? Эффективны ли они? Опасны или безопасны? Я надеюсь, что все, кто прочитал эту книгу, смогут теперь с большей степенью уверенности ответить для самих себя на эти вопросы. Возможно, кто-то откажется от некоторых прививок, а кто-то — от всех. Другие же читатели, сочтя доказательную базу книги недостаточной, укрепятся в своей вере в вакцинации. Любой выбор заслуживает уважения, когда он сделан после внимательного изучения информации «за» и «против». Я лишь хотел бы в заключение поделиться с читателями теми выводами, к которым пришел сам.

Ясчитаю, что эффективность прививок безмерно преувеличена. Ошибочна по своей сути даже оценка эффективности прививания, основанная на подсчете количества тех или иных антител. Несть числа примерам, когда имевшие антитела в защитном, более чем защитном и даже сверхзащитном титре заболевали соответствующими болезнями и даже от них умирали. Кроме того, увеличение титра антител

после прививки само по себе ничего не значит, если через короткий промежуток времени он резко понижается, становясь «незащитным» даже по меркам прививочной науки (во многих главах книги я приводил примеры такого рода). Одним из требований к устойчивому иммунитету является постоянная циркуляция микроорганизмов в человеческом обществе. Чем больше будет прививок, тем меньше бустеров, антигенных «толчков» из внешней среды, будет получать человек и, соответственно, тем слабее будет его специфический иммунитет к «прививочным» болезням. Нынешние расчеты сроков прививочного иммунитета исходят из предпосылки постоянного контакта с возбудителем, однако возможность такого контакта постоянно снижается. Может ли быть большая насмешка над прививочными благами, чем нынешнее вполне серьезное обсуждение перспективы превращения вируса кори... в биологическое оружие? Что же касается эпидемиологических исследований, якобы показывающих меньшую заболеваемость привитых, то такие исследования ущербны по своему дизайну (в сравниваемую контрольную группу непрививаемых неизбежно попадают дети, не получившие прививки по состоянию здоровья и намного более подверженные всем инфекционным болезням) и не могут служить хоть сколько-нибудь серьезным доказательством пользы прививок. Многие исследования такого рода являются откровенно заказными — их проведение финансируют производители вакцин.

Немалое количество медиков, не принадлежащих к прививочному лобби и не обязанных по долгу службы петь дифирамбы вакцинации, указывают, что прививки противоестественны по самой своей сути. Иммунная система человека развивается методом обучения. Природой запрограммированы детские болезни, которые стимулируют созревание иммунной системы. Этими болезнями, кроме того, природа когда-то «выбраковывала» слабых, нежизнеспособных детей, которые должны были стать обузой для общества. Нынешнее навязчивое прививание от детских инфекционных болезней не дает возможности иммунной системе здоровых в целом детей развиваться, за что детям приходится платить в настоящем и будущем серьезными болезнями. Массовое распространение аллергий и астмы, резкое увеличение количества регистрируемых аутоиммунных заболеваний, еще 50—60 лет назад считавшихся казуистикой, а также онкологических болезней — все это свидетельствует о том, что нарушены важнейшие биологические законы. У меня лично нет сомнений в том, что причиной этого в первую очередь являются прививки.

Кроме того, прививки направлены практически исключительно на специфический иммунитет. Их токсические составляющие вызывают длительное подавление функций самого главного вида иммунитета — неспецифического или клеточного, результатом чего становится резкое ухудшение здоровья прививаемых. Разговоры о краткости такого ухудшения и его якобы безобидном и преходящем характере ненаучны, безответственны и имеют своей целью увести общественное мнение от серьезного обсуждения проблем долговременной иммуносупрессии и, как ее следствия, стремительно растущей заболеваемости на фоне множества прививок.

Необходимо отметить, что прививочный бизнес безнадежно скомпрометирован слиянием финансовых интересов производителей и распространителей вакцин и представителей государственного аппарата, органов санэпиднадзора, ассоциаций врачей. Навязывание рядовым врачам планов прививочного «охвата» и материальное поощрение за этот бессмысленный «охват», а не за здоровье населения — нарушение основополагающих принципов медицины и преступление против нации. Непрекращающиеся попытки чиновников от медицины выхолостить законы, гарантирующие населению право свободного выбора в прививочном вопросе, шантаж родителей, отказ в приеме в детские учреждения, школы, институты или на работу при отсутствии прививок — не меньшее преступление, требующее самого активного вмешательства правоохранительных органов.

Что касается поствакцинальных осложнений, то их много — гораздо больше того количества, о котором обычно сообщается публике. Возможно — не только в десятки, но даже в сотни раз. Вакцинаторы все еще пытаются проводить их под грифом «совпадение», «наслоение», «обострение ранее существовавшего заболевания», а также фальсифицировать статистику, но скрывать факты становится все труднее. Я приводил пример аутизма, массовость распространения которого среди привитых детей вызвала в США к жизни настолько влиятельное и независимое родительское движение, что ныне оно способно даже финансировать неугодные прививочным дельцам исследования.

Существует ли выход из сложившегося положения? Разумеется. Он и прост, и сложен. Если мы говорим о России, то, как мне видится, главная проблема состоит в отсутствии правового общества. Которое не создается по указанию свыше. Это кропотливый процесс, занимающий долгие годы. Когда каждый родитель будет добиваться поло-

женного ему по закону не взятками и фальсификацией медицинских документов, а обращением в прокуратуру или в суд, и каждый чиновник органов здравоохранения будет знать, что райская жизнь, когда он казнил и миловал по своему усмотрению, безвозвратно закончилась и пришло время выполнять законы, — тогда все встанет на свои места. Когда каждый врач будет знать, что любая попытка давления на родителей будет в самом лучшем случае заканчиваться беседой в прокуратуре и вынесением ему предупреждения, то он осознает, что ему спокойнее и, главное, выгоднее подчиняться закону государства, а не противоправной ведомственной инструкции. Разумеется, не может существовать никаких планов «охвата», когда речь идет о процедуре, свобода выбора или отказа от которой гарантирована законом. Само существование таких планов — уже фактическое нарушение закона. В этой связи я должен сказать еще несколько слов. К сожалению, небескорыстные проповедники прививок в медицинских институтах продолжают не только пропрививочное промывание мозгов студентам, дезинформируя их относительно реального положения вещей, но и всячески стараются воспитывать их не как работников сферы обслуживания, каковыми медики на самом деле являются, а как носителей некоей высшей истины, как судей, призванных за родителей решать, что лучше их детям, а часто и как исполнителей собственных не подлежащих обжалованию приговоров. Очень удачно об этом сказано в статье сотрудника Института философии РАН П. Д. Тищенко. Анализируя советскую модель здравоохранения, он отметил: «Сущность отношений органов здравоохранения в рамках существовавшей государственной модели медицины с населением может быть охарактеризована как манипуляция, т.е. как оперирование с квазинеодушевленным предметом, не обладающим свободой выбора. С иной стороны, это же отношение может быть охарактеризовано как контроль над недееспособным индивидом со стороны умудренного опытом опекуна. Поэтому оно обычно называется патерналистским. Пациент по определению пассивен. В любом случае, органы здравоохранения, защищая интересы пациентов, не интересовались личным мнением самих пациентов по поводу содержания этих интересов. Идеальный пациент, парадоксальным образом называвшийся «сознательным», должен был беспрекословно выполнять указания медиков. Не случайно, что в «Обещании врача России» так и утверждается в качестве высокого профессионального стандарта: «Направлять режим и лечение больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением...».

«Их» разумение своей собственной выгоды априорно признается в качестве невежественного и не заслуживающего внимания со стороны профессионалов-медиков. Право «направлять» рассматривается как само собой разумеющийся атрибут власти органов здравоохранения. На этом праве, как на идеологическом основании, и строится практика в области вакцинации населения»¹. Увы, не декларируемые в соответствии с конституциями, гарантирующими права граждан, а реальные взаимоотношения врач — пациент на постсоветском пространстве по-прежнему построены на этой ущербной идеологии, и громогласно высказываемое иными российскими обладателями дипломов о высшем медицинском образовании мнение о «недопустимости необоснованного отказа от прививок» — лучшее тому подтверждение.

Особое внимание должно быть уделено регулированию государственной политики в области вакцинопрофилактики. Я считаю совершенно недопустимым нынешнее положение вещей, при котором решение вопроса о прививках отдано на откуп группе забывших честь и совесть интересантов, озабоченных исключительно собственной выгодой и превративших прививки в источник обогащения. Необходимо привлечение действительно независимых экспертов и представителей общественности. Ни одна новая прививка и ни одна дополнительная доза старой не должны появиться в прививочном календаре без широкого и открытого обсуждения необходимости такого мероприятия всеми заинтересованными лицами. Необходимо, пусть и с опозданием в десятки лет, резко осудить практику кулуарных решений «прививочного политбюро», имеющих огромное значение для миллионов людей и будущего нации в целом, и впервые гласно и открыто обсудить прививочный календарь, прислушиваясь к мнению не только вакцинаторов, но и рядовых врачей, иммунологов, специалистов в реабилитации, статистиков, «просто» родителей, наконец. Также совершенно необходимо создание не подчиняющейся органам здравоохранения системы учета поствакцинальных осложнений, аналога американской VAERS, с открытой для публики базой данных. Я полагаю, что требуется и учреждение финансируемого государством института независимой судебно-медицинской экспертизы с филиалами во всех крупных городах, куда смогут обращаться родители искалеченных прививками и погибших от них детей, а также все считающие, что вакцинациями был нанесен ущерб их здоровью. О на-

¹ Тищенко П. Д. Вакцинация и права человека // Вакцинопрофилактика и права человека. Доклад РНКБ. М., 1994.

личии такой базы данных и такого института судебно-медицинской экспертизы должно быть известно всем гражданам, соглашающимся на прививки для себя или для находящихся под их опекой лиц.

Я не сделаю открытия, сказав, что вопрос «прививочного охвата» — это, в сущности, вопрос образования. Это вопрос способности к критическому мышлению, к анализу и синтезу, к разумному соизмерению риска и пользы. Организуемые обеспокоенными вакцинаторами эпидемиологические исследования неумолимо демонстрируют, что чем выше уровень образования людей, тем менее восприимчивы они к идее прививочного спасения от болезней². Вся вакцинопрофилактика — это, по меткому выражению немецкого врача Г. Бухвальда, автора многочисленных публикаций о прививках, бизнес, основанный на страхе. Страх же традиционно произрастает из невежества, из бездумия, из привычки слепо верить официозу, из нежелания принимать решения и отвечать за них. Чем меньше страха и больше знания, тем меньше прививок. Это очень не по нутру вакцинаторам. Несколько лет назад Американская медицинская ассоциация постановила: «Поскольку религиозные и философские отводы от прививок подвергают опасности здоровье не только непривитого, но и его окружения в целом, Американская медицинская ассоциация... призывает медицинские ассоциации штатов добиваться удаления возможности этих отводов из законов, требующих обязательных прививок...»³. В конгрессе США последние несколько лет обсуждаются законопроекты, гарантирующие фармацевтическим компаниям, в том числе производящим вакцины, право на