Тема 24. Производство в суде второй (апелляционной) инстанции

Вопросы

1. Понятие и формы производства в суде второй инстанции.

2. Общая характеристика производства в суде второй инстанции.

3. Процессуальный порядок и сроки обжаловиня приговоров и иных судебных решений, не вступивших в законную силу.

4. Основания к отмене и изменению приговора в апелляционном порядке.

5. Особенности апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела.

6. Пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

7. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению.

Задача 1

Сотов был признан виновным в том, что будучи воспитателем ученической бригады, злоупотребляя своим служебным положением, а также доверием администрации учхоза и учеников, присвоил получен­ные по авансовым ведомостям 89901 руб., причитавшиеся для выплаты ученикам. Действия осужденного были квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 174 и ч. 3 ст. 179 УК ЛНР.

Рассмотрев данное дело по жалобе осужденного, который винов­ным себя не признал и просил обвинительный приговор отменить, а дело прекратить, суд второй инстанции нашел, что приговор подлежит отмене. Дело было направлено на новое рассмотрение со стадии рассле­дования по следующим основаниям:

а) обстоятельства, признанные установленными в приговоре суда, сви-
детельствуют о необходимости изменить квалификацию действий Сотова. Его действия подпадают под признаки ч. 3 ст. 174 УК ЛНР. При новом рассмотрении дела суду следует обсудить и решить этот вопрос;

б) на досудебном следствии было нарушено право обвиняемого
на защиту, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. То обстоятельство, что при выполнении ст. 224 УПК ЛНР обвиняемому, в числе других материалов дела, было предъявлено названное постановление, что он, ознакомившись с этим постановлением и заключением эксперта, не сделал каких-либо замечаний по данному постановлению, не поставил под сомнение заключение эксперта, не возбудил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз, не умаляют того, что право обвиняемого, предусмотренное ст. 205 УПК ЛНР, нарушено;

в) по делу в качестве свидетеля допрошена жена обвиняемого – Сотова Наталья, которая дала показания, объективно подтверждающие обвинение, предъявленное ее мужу. Сотова, являясь женой обвиняемого, не могла допрашиваться в качестве свидетеля об обстоятельствах, установление которых послужило изобличению Сотова в совершении преступления;

г) в судебном разбирательстве участвовал государственный обвинитель. Защитника же у подсудимого Сотова не было. При этом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлены и такие обстоятель-
ства. В протоколе судебного заседания имелась запись о том, что подсудимый Сотов от участия защитника отказался, заявив, что будет защищать себя сам; в протоколе ознакомления Сотова и его защитника с материалами дела в порядке ст. 224 УПК ЛНР есть запись адвоката Лапушиной о том, что, по ее мнению, обвиняемый Сотов в ее участии не нуждается; в постановлении о назначении судебного заседания указано, что данное уголовное дело должно рассматриваться с учас­тием прокурора и защитника; из содержания протокола судебного заседания нельзя установить, явилась ли адвокат Лапушина в судеб­ное заседание, участвовала ли она в подготовительной части судебно­го заседания; в своей апелляционной жалобе осужденный Сотов утвер­ждает, что он отказался в суде не от защитника вообще, а от адвоката Лапушиной, поскольку она еще на досудебном следствии его интересы не защищала, доказывать его невиновность отказалась, заявив, что собранными по делу доказательствами он изобличен в совершении инкриминируемого ему преступления, и речь может идти лишь об установлении обстоятельств, смягчающих его ответ­ственность.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

Задача 2

Приговором Жовтневого районного суда Петухов был оправдан на основании п. 3 ст. 399 УПК ЛНР. Он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК ЛНР.

В своей кассационной жалобе оправданный просил об изменении основания оправдания с п. 3 ст. 399 на п. 2 ст. 399 УПК ЛНР.

После поступления данного дела (по истечении апелляционного срока) в суд второй инстанции на прием к председателю областного суда явился Фотеев, по заявлению которого о совершении у него Петуховым кражи было возбуждено данное уголовное дело, и заявил, что его процессуальные права грубо нарушены: он не был уведомлен о том, что оправданный принес апелляционную жалобу. Кроме того, Фотеев при­нес письменное возражение на жалобу оправданного, считая, что судом правильно применено основание оправдания. Эти возражения были приобщены к делу.

При рассмотрении этого дела в апелляционном порядке установлено, что постановления следователя, а также постановления, определения судьи или суда о признании Фотеева потерпевшим в материалах дела нет. Допрашивался же Фотеев судом в качестве потерпевшего.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.