Тема 23. Особенности производства в суде

С участием присяжных заседателей

Вопросы

1. Общая характеристика деятельности суда присяжных как особой формы осуществления правосудия и порядок формирования коллегии присяжных заседателей.

2. Особенности стадии подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию.

3. Особенности судебного разбирательства при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

4. Порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

5. Напутственное слово председательствующего.

6. Вердикт присяжных заседателей.

7. Производство по уголовному делу после выненсения вердикта.

Задача 1

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Керимбекова в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 172 УК ЛНР, председательствую­щий, после доклада секретаря о явке сторон и свидетелей, предупредил потерпевших и свидетелей об ответственности за отказ от дачи показа­ний или дачу ложных показаний, удалил свидетелей из зала суда, предпринял все необходимое для установления личности подсудимого, объявил состав суда и сведения об обвинителе, защитнике подсудимого, представителях потерпевших, секретаре, переводчике, а также разъяс­нил право на заявление отводов.

Убедившись, что никому отвод не заявляется, он разъяснил перево­дчику его права и обязанности и предложил, чтобы он начал выполнять свои процессуальные функции.

Защитник подсудимого заявил, что не может признать действия председательствующего правильными. По закону он должен был разъ­яснить переводчику его права и обязанности сразу после открытия судебного заседания по делу и вслед за этим предложить ему, чтобы он начал осуществлять перевод. Подсудимый Керимбеков плохо владеет русским языком, а поэтому не понял многое из того, что происходило в суде после открытия заседания. Учитывая это, защитник просил начать судебное заседание вновь, но с соблюдением гарантий прав подсудимо­го.

Суд отклонил ходатайство защитника, сославшись, в частности, на то, что, как видно из материалов дела, подсудимый не так уж плохо владеет украинским языком: когда ему нужно было обманывать потерпев­ших, он быстро находил нужные слова на русском языке.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.

Задача 2

1 апреля 2016 г. Лукин, Прокушев и Сурков поздно ночью возвра­щались после свадьбы из г. Антрацит в село Новобогдановка. Все были в нетрезвом виде и неоднократно пытались остано­вить попутные автомашины, поскольку пешком им пришлось бы доби­раться до села в течение нескольких часов.

После очередной попытки остановить жестом проезжавший в сто­рону Новобогдановки автомобиль Лукин, Прокушев и Сурков взялись за руки и перегородили проезжую часть шоссе. Водитель ехавшего в это время автомобиля вынужден был затормозить. Когда он увидел, что остано­вившие его люди сильно пьяны, то решительно отказался подвозить их.

Во время препирательства Лукин сумел завладеть ключом зажига­ния, а Прокушев и Сурков силой вытащили водителя из салона автома­шины. Прокушев завел машину, и они втроем уехали в сторону села Новобогдановка. Там на площади, у церкви, оставили машину и разошлись по домам. К утру она была обнаружена патрулем ГАИ и возвращена владельцу в полной исправности.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Лукин, Прокушев и Сурков признали себя виновными в преступлении, предусмотрен­ном ч. 2. ст. 185 УК ЛНР. По окончании расследования и ознакомления с материалами дела они заявили, что не возражают против рассмотрения их дела судьей единолично. Это заявление следо­ватель отразил в протоколе ознакомления обвиняемых с материалами дела.

10 июля началось слушание дела по существу. После оглашения обвинительного заключения подсудимый Сурков, отвечая на вопрос, признает ли он себя виновным, сказал, что он не признает себя винов­ным, поскольку не участвовал в каких-либо насильственных действиях в отношении потерпевшего, когда того вытаскивали из салона автомо­биля. Делал это один Прокушев, а он, Сурков, стоял в стороне. Во время расследования дела признал себя виновным потому, что его запугивали работники милиции и родственники Прокушева и Лукина. Согласие на рассмотрение дела единолично судьей дал необдуманно и просит, чтобы дело в отношении него рассматривалось судом колле­гиально.

Судья, рассматривавший дело, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Суркова, ссылаясь но то, что процессуальное законодательство не предусматривает воз­можность отказа подсудимого от рассматрения дела судьей единолично. Во всяком случае, как посчитал судья, подсудимый опоздал со своей просьбой: подготовительная часть судебного разбирательства завершилась, началось судебное следствие.

Проанализировать фабулу и обосновать решение ссылками на УПК.